TA-520-70-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA520-70/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02222-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2; 63.3.8; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Kauno MTA“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Kauno MTA“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno MTA“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Kauno MTA“, bendrovė) skundą, kuriuo jis prašė: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2011 m. gegužės 3 d. Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 1 KM 19/45-0346S; 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-234; 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. S-214(7-165/2011), atmetė kaip nepagristą.

UAB „Kauno MTA“ 2012 m. gegužės 3 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti uždarosios akcinės bendrovės „Kauno MTA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2012 m. balandžio 16 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2012 m. balandžio 30 d. Pabrėžė, kad UAB „Kauno MTA“ savo apeliacinį skundą teismui padavė 2012 m. gegužės 3 d. (pagal spaudą ant voko), t. y. praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Nurodė, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Nustatė, jog UAB „Kauno MTA“ prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jos apeliacinio skundo nepriėmė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiai bendrovei.

Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta galimybės UAB „Kauno MTA“ pakartotinai paduoti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo padavimo dienos.

III. 2012 m. birželio 6 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas pareiškėjo UAB „Kauno MTA“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo. Kartu paduotas prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Prašyme pareiškėjas pažymi, jog skundą pavėluota išsiųsti tris dienas. Teigia, jog, remiantis teismų praktika, 5 dienos laikomos nežymiu termino praleidimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-320/2004). Nurodo, kad nutartyje teismas tiesiogiai patvirtino, jog supranta, kad pareiškėjas skaičiavo termino pradžią nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos, kurią patvirtina pašto spaudas, tačiau teismas pažodžiui vadovavosi ABTĮ 127 straipsniu, kuris termino pradžią sieja su sprendimo paskelbimo diena.

Pabrėžia, kad byloje bendrovei neatstovauja advokatas. Pažymi, kad bendrovė nebuvo informuota ir nežinojo, kada sprendimas bus skelbiamas, ir posėdyje nedalyvavo. Nurodo, jog bendrovės direktorius nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir tuo metu nesilankė Lietuvos Respublikoje. Mano, jog tuo atveju, kai skundžiamas teismo sprendimas, apie kurio skelbimą nebuvo pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims, terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos. Teigia, jog, įvertinus tai, kad viso proceso eigoje ir apskundimo procedūroje pareiškėjas elgėsi sąžiningai, o terminais praleistas nežymiai (3 dienas), prašymas atnaujinti praleistą terminą turėtų būti patenkintas, o apeliacinis skundas priimtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2012 m. balandžio 16 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2012 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas teismui pirmą kartą apeliacinį skundą pateikė 2012 m. gegužės 3 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 157), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Pažymėtina, jog teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo UAB „Kauno MTA“ atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, teismui buvo pateiktas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (b. l. 126), be to, pareiškėjo atstovas nedalyvavo ir skelbiant priimtą teismo sprendimą (b. l. 135-136). Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. pareiškėjui teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas 2012 m. balandžio 17 d. (b. l. 149), tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą, byloje neturėjo jam atstovaujančio advokato, pažymi, jog pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jam nepalankų teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pareiškėjui reikėjo laiko apeliaciniam skundui surašyti, o iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamos bylos eigos metu neturėjo jam atstovaujančio advokato.

Be to, pažymėtina, jog pakartotinai siųstas pareiškėjo apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pateiktas per protingą terminą po to, kai apeliantas buvo informuotas apie ankstesnį netinkamą savo teisės į apeliaciją realizavimą (praėjus dvylikai dienų (2012 m. birželio 6 d.) nuo nutarties nuorašo išsiuntimo pareiškėjui dienos (2012 m. gegužės 25 d.)). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas veikė operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių neturėtų prarasti.

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo atstovas nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą, kad pareiškėjas turėjo trumpesnį laikotarpį nei keturiolika dienų surašyti ir paduoti teismui apeliacinį skundą, kad neturėjo jam atstovaujančio advokato ir dėl to jam buvo apsunkinta galimybė tinkamai apginti savo teises bei kad pareiškėjas veikė operatyviai ir rūpinosi savo teisių gynimu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Be to, pareiškėjas teismui apeliacinį skundą padavė nežymiai praleidęs skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo paduotas apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Kauno MTA“ prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo paduoti, priimti pareiškėjo apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė