2f72638e-db63-46b6-a3bf-7cb795d0436d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

       ATP byla Nr. II-1981-426/2010                      (Proceso Nr. 4-61-3-01637-2010-4)

                                                                                       Â

 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1; 73

 (S)

 Â

 N U T A R T I S

 2010 m. gruodžio 20 d.

 Vilnius                                                                                               Â

             Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal A. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Administracinės veiklos skyriaus (AVS) nutarimo pakeitimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. lapkričio 2 d. A. D. surašė ATP protokolÄ už tai, kad

jis 2010 m. liepos 25 d. apie 12 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 85 km/h greičiu. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus (b. l. 13). Vilniaus apskrities VPK KPV AVS 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. F5111191 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d., A. D. paskyrė

400 Lt baudÄ (b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ arba jÄ sumažinti.

Skunde (b. l. 1) paaiÅ¡kino, kad pažeidimas padarytas dėl svarbių priežasčių. 2010 m. liepos 25 d. jo dukra važinėdama nukrito nuo dviračio ir stipriai susižalojo. Å eima gyvena Antakalnio rajone, todėl artimiausia gydymo įstaiga - Vilniaus universiteto Raudonojo kryžiaus ligoninė, į kuriÄ ir skubėjo su nukentėjusia dukra. Tvirtina, kad buvo apimtas streso, labai sielvartavo dėl dukros savijautos ir sveikatos. Važiuodamas į gydymo įstaigÄ nepastebėjo, kad virÅ¡ija leistinÄ greitį. Apie padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik daugiau nei po dviejų mėnesių, kai darbovietė gavo praneÅ¡imÄ . Ligoninėje paaiÅ¡kėjo, kad dukrai stipriai sumuÅ¡ta ir prakirsta galva, lūžęs raktikaulis. Dėl papildomai iÅ¡aiÅ¡kėjusių sužalojimų gavo siuntimÄ Ä¯ Vilniaus universiteto vaikų ligoninę. Ten nuvykus, jo dukra buvo skubos tvarka paguldyta ir gydoma. Akcentuoja, kad paskirta bauda sudaro daugiau nei

50 proc. jo gaunamo atlyginimo UAB „Vortumas“, kurioje dirba vidaus auditoriumi. Turi dar vienÄ mažametį vaikÄ . Tokio dydžio bauda labai pakenks Å¡eimos biudžetui. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas. Â

KET 135 p. numato, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Pagal pažeidimo padarymo momentu galiojusiÄ ATPK 124 str.

4 d. nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 400 Lt iki 600 Lt.

Nagrinėjant ATP bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju A. D. neginčija fakto, kad 2010 m. liepos 25 d. apie 12 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 85 km/h greičiu. Teisės aktai vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, neturi virÅ¡yti leistino greičio. Tokios pareigos neįvykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Byloje nenustatyta, kad Å¡iuo atveju veikta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala) – pareiÅ¡kėjo dukra susižalojo Vilniaus miesto teritorijoje, todėl A. D. galėjo pasirÅ«pinti skubiu greitosios medicininės pagalbos automobilio iÅ¡kvietimu. VirÅ¡ydamas leistinÄ greitį mieste, kur transporto priemonių judėjimas labai intensyvus, A. D. kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti juridiÅ¡kai pateisinami. Toks elgesys galėjo sukelti sunkius padarinius. Teisės pažeidimo aplinkybės Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai įrodytos ATP protokolo duomenimis, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo, tuo palengvindamas pažeidimo tyrimÄ , gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos valstybei. Byloje nenustatyta jokių pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad A. D. stengėsi kuo skubiau padėti susižalojusiai dukrai, taip pat į pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį (iÅ¡ UAB „Vortumas“ 2010 m. lapkričio 12 d. pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad jo mėnesinė alga, atskaičius mokesčius, siekia 678,50 Lt, b. l. 9) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtÄ baudÄ .Â

VisiÅ¡kai neskirti baudos nėra pagrindo, nes teisei prieÅ¡ingo elgesio nesmerkimas, teisės pažeidimų toleravimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Be to, byloje yra duomenų (b. l. 18-20), kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo KET pažeidžia ne pirmÄ kartÄ .

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiÅ¡kai pasiekti, paskyrus A. D. 200 Lt baudÄ . Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje vairuodamas transporto priemones ATPK 124 str. nuostatų stengsis nepažeidinėti.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

128 str.,

n u t a r ė :

A. D. skundÄ tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ Nr. F5111191, kuriuo A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymÄ skirta 400 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., už pažeidimo, numatyto ATPK

124 str. 4 d., padarymÄ paskirti A. D. 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Â

       Rūta Miliuvienė