2f720d80-b6c2-4da4-a1dd-bcd5988bdd14 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-144-950/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05307-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.3; 2.3.6.4.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam Ž. V., nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) V.

S., jo atstovei adv. R. M., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos įgaliotam atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB “Korpus”, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis Ž. V. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatÄ , nes jis 2016 m. sausio 24 d., apie 20 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kilusio konflikto metu kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. S. į galvÄ , tokiu bÅ«du padarė poodinę kraujosruvÄ akių vokuose, nosyje, kairiajame momenyje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , kas nukentėjusiajam V.

S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl lengvo smegenų sukrėtimo V. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino (T. 2, b.l. 78-80), kad žiemÄ , galbÅ«t sausio mėn., tikslios dienos nepamena, vakare, apie 20-22 val., tikslaus laiko nepamena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis kambaryje miegojo. Užmigo, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs. Tame pačiame kambaryje, kuriame jis miegojo, prie stalo „baliavojo“ V.

V. ir M. K., o kitame kambaryje R. V. ir A. R. žiÅ«rėjo televizorių. Prabudo nuo Å¡urmulio ir pamatė, kad į namus yra atėjęs V. S.. Jam atsikėlus, visi - jis, V. V., M. K. ir V. S., išėjo parÅ«kyti į verandÄ . Verandoje jis liepė V. S. eiti namo. Jis nebuvo piktas nukentėjusiojo atžvilgiu, tik paprašė jo iÅ¡eiti, nes Å¡is kaip žmogus jam nepatinka. V. S. pradėjo koliotis, stumdyti baldus, vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais - jį iÅ¡vadino „gaidžiu“, „pyderastu“.

Jis dar kelis kartus pasakė nukentėjusiajam iÅ¡eiti, apie 5-7 min. prašė jo eiti namo. V. S. neklausė. Tuomet jis, susinervinęs, kumščiu sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į kaktÄ . SmÅ«gis buvo nelabai stiprus, nuo jo nukentėjusysis nenugriuvo. Kiti asmenys, buvę verandoje, nukentėjusiojo atžvilgiu nesmurtavo, jo nemušė, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po smÅ«gio nukentėjusysis pasilenkė, apsiavė batus, juos užsiriÅ¡o ir išėjo. IÅ¡eidinėdamas V. S. paslydo ant laiptų, nuo jų nusirito, atsikėlė ir nuėjo namo.

Pripažįsta, kad sudavė tik vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, o ne keturis smÅ«gius. Nesutinka su tuo, kad nuo vieno jo kumščiu suduoto smÅ«gio galėjo atsirasti nukentėjusiojo sužalojimai, nurodyti specialisto iÅ¡vadoje. Galėjo atsirasti tik gumbas kaktoje. Mano, kad nukentėjusysis susižalojo griÅ«damas nuo laiptų, jis galėjo susižaloti ir pakeliui namo, nes pats V. S. tÄ vakarÄ buvo neblaivus. Su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Sutinka atlyginti 170,00 EUR dydžio žalÄ .

Su nukentėjusiojo V. S. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Galėtų jam sumokėti 300,00 EUR. Mano, kad tiek vertas yra vienas jo suduotas smūgis. V. S. prašoma 5000,00 EUR suma yra nereali, nukentėjusysis nori tik juo pasinaudoti ir pasipelnyti. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. S. paaiškino (T. 2, b.l. 80-82), kad sausio mėn., tikslios dienos nepamena, vakare, jam paskambino V. V. ir pakvietė ateiti pas jį į namus. Jis nuėjo pas V. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini).

Nuėjęs matė, kad M. K. miega prie stalo, o Ž. V. miegojo lovoje. Su V. V. jis iÅ¡gėrė pora stikliukų brendžio. PrieÅ¡ tai namuose su savo tėvu buvo iÅ¡gėręs stiklinę nestipraus alaus. Jam ir V. V. besikalbant atsikėlė Ž. V. ir M. K.. Jie išėjo parÅ«kyti į verandÄ . Tuomet ir jis su V. V. nusprendė parÅ«kyti. V. V. išėjo į verandÄ , o jis dar užsuko į tualetÄ . IÅ¡ tualeto jis ėjo į verandÄ . Tik įėjus į verandÄ pasipylė smÅ«giai jam į veidÄ .

Buvo du, trys smÅ«giai, ir visi į veidÄ . Nesuvokė, kas atsitiko, taip pat nematė, kas smÅ«giavo. Kiek žmonių smÅ«giavo, irgi negali pasakyti, nes tuo momentu jis negalėjo suvokti, kas vyksta. Apie smÅ«gių stiprumÄ jis nieko negali pasakyti. Po smÅ«gių jis nukrito, trumpam prarado sÄ monę. Neatsimena, ar jam nugriuvusiam kas smÅ«giavo. BÅ«damas ant žemės girdėjo žodžius - „Ž., baik“. Nepamena, ar moteriÅ¡kas, ar vyriÅ¡kas balsas tai sakė, galėjo sakyti Ž. V. motinos sugyventinis.

Atsikėlęs nuo grindų, jis susirinko savo daiktus, apsiavė batus ir išėjo. IÅ¡eidamas iÅ¡ kaltinamojo namų nenugriuvo, niekur neatsitrenkė, niekas jo nepastÅ«mė. Išėjęs iÅ¡ karto skambino pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijÄ . Paskambinęs pasakė, kad jį sumušė. Po smÅ«gių jo veidas buvo sužalotas: iÅ¡tinęs, mėlynas, buvo nubrozdintas pakauÅ¡is, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Ėmė sniegÄ Ä¯ rankas ir juo valė veidÄ . Gal po deÅ¡imties minučių atvyko policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jį sumušė. Policijos pareigÅ«nai atsakė, kad yra iÅ¡gėręs, liepė eiti namo ir kitÄ Â dienÄ atvykti į policijos komisariatÄ , nes iÅ¡ iÅ¡gėrusio asmens jie negali imti jokio pareiÅ¡kimo. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai nuvažiavo pas kaltinamÄ jį į namus. KitÄ dienÄ jis nuvyko į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas jis patyrė neturtinę žalÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ Ž. V. 5000,00 EUR.

Dėl suduotų smÅ«gių jo veidas buvo sužalotas, jis jautė stiprų fizinį skausmÄ , tris savaites gydėsi. Pats nutraukė nedarbingumÄ , nors gydytojai norėjo jį gydyti dar ilgiau. Jam buvo skirti nuskausminamieji vaistai bei vaistai nuo galvos uždegimo, kuriuos vartojo tris savaites. Ir Å¡iuo metu jo sveikata nėra gera - jam nuolat svaigsta galva, jis yra praradęs pusiausvyrÄ , Å¡lubuoja atmintis. Anksčiau tokių dalykų nebuvo. Jis vis dar jaučia stresÄ , naktį paÅ¡oka iÅ¡ miego. Tai pirmas atvejis, kai jis patyrė fizinį smurtÄ , neigiami iÅ¡gyvenimai tęsiasi iki Å¡iol.

Nemano, kad 5000,00 EUR suma yra per didelė. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. K. paaiškino (T. 2, b.l. 82-83), kad sausio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis buvo atėjęs pas V. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis, V. V. ir jo brolis Ž. V. “baliavojo” - gėrė degtinę. Kitame kambaryje R. V., jos sugyventinis R. A. bei močiutė žiūrėjo televizorių. V. V. sumaišęs telefono numerį, paskambino nukentėjusiajam V. S. ir pakvietė jį ateiti.

Po kurio laiko atėjo nukentėjusysis. Jis buvo iÅ¡gėręs, atrodė girtesnis nei jie. V. S. atėjus, kaltinamasis Ž. V. miegojo. Pradžioje nukentėjusysis elgėsi normalai, tačiau vėliau pradėjo kelti tonÄ , Å¡Å«kauti. Atsikėlęs Ž. V. liepė jam eiti namo. Tokį paliepimÄ pasakė ne vienÄ kartÄ . V. S. neklausė. Po kurio laiko, jie visi išėjo į koridorių parÅ«kyti. Ten Ž. V. dar kelis kartus pasakė V. S. eiti namo, bet Å¡is nėjo, pradėjo stumdyti spintelę, iÅ¡vadino Ž.

V. necenzÅ«riniais žodžiais - “gaidžiu”, “pyderastu”. Po tokių žodžių Ž. V. jam kirto kumščiu ir pataitė nukentėjusiajam į kaktÄ . Jis pats ir V. V. nukentėjusiojo nemušė. Nukentėjusysis po smÅ«gio liko stovėti, pats apsiavė batus ir išėjo. Kraujo ant nukentėjusiojo veido nematė. Nebandė iÅ¡skirti kaltinamojo su nukentėjusiuoju, nes net nespėjo sureaguoti, kas įvyko. Girdėjo kaip išėjęs pro duris nukentėjusysis krito, nes ten yra laiptai, o tÄ dienÄ buvo slidu.

Jis nėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko nukentėjusiajam. Mano, kad nuo vieno suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam nieko blogo negalėjo atsitikti. TÄ vakarÄ , praėjus 10-15 min., po nukentėjusiojo išėjimo, buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Jie sakė, kad juos iÅ¡kvietė nukentėjusysis, kuris pasakė, kad jį sumušė.Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. paaiÅ¡kino (T. 2, b.l. 83-84), kad žiemÄ , galėjo bÅ«ti sausio mėn., pas juos buvo atvažiavęs M. K.. Jis kartu su M.

K. ir broliu Ž. V. “baliavojo”. Motina su sugyventiniu kitame kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. Po kurio laiko, Ž. V. atsigulė ir užmigo. Jis pasiėmė brolio telefonÄ , kuriame rado nukentėjusiojo telefono numerį. Jis pats galvojo, kad tai yra kito kaimyno telefono numeris. Paprašė nukentėjusiojo ateiti. Å is atėjo apie 18-19 val. Buvo gerokai neblaivus. Jie iÅ¡gėrė pora stikliukų degtinės. Nukentėjusysis pradėjo rėkauti, dėl ko prabudo jo brolis Ž. V.. Atsikėlęs jis liepė nukentėjusiajam eiti namo, tačiau pastarasis neklausė.

Tada visi išėjo į verandÄ parÅ«kyti. Nukentėjusysis pradėjo M. K. ir brolį Ž. V. negražiai vadinti, pastÅ«mė spintelę. Brolis jam sakė iÅ¡eiti, o paskui kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam. Pataikė V. S. kažkur į veidÄ , į kaktÄ . Daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam niekas nesudavė. Po smÅ«gio, nukentėjusysis pasilenkė, apsiavė batus ir iÅ¡bėgo. Ant laiptų buvo ledas, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo. Jis pats matė, kaip nukentėjusysis priekiu pargriuvo ant laiptų, atsistojo ir bėgte nubėgo link kelio.

Matė ir tai ir, kad ant kelio nukentėjusysis sniegu valėsi veidÄ . Mano, kad nuo brolio suduoto smÅ«gio V. S. nieko blogo negalėjo atsitikti. Jis galėjo susižaloti dėl vertimosi nuo laiptų.Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. R. paaiÅ¡kino (T. 2, b.l. 110), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su kaltinamojo motina. TÄ vakarÄ jis, R. V. ir močiutė žiÅ«rėjo televizorių. Kitame kambaryje buvo Ž. V. ir V. V., o paskui, kas buvo ir kas atėjo, jis nežino. Vėliau, jiems išėjus iÅ¡ kambario, namuose tikrai buvo dar ir kitų asmenų.

To vakaro įvykių gerai neprisimena, dėl to patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Patvirtina, kad iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , jis ir R. V. išėjo pažiÅ«rėti į koridorių. Kai atėjo į koridorių, kur buvo jaunimas, kaltinamasis vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam - stuktelėjo lyg į petį. Kur tiksliai sudavė, jis gerai nepastebėjo, nes viskas įvyko akimirksniu. Jis priėjęs sakė baikti, po ko nukentėjusysis apsiavė batus ir išėjo. R.

V. uždarė, ir užrakino duris. Nematė sužalojimų ant nukentėjusiojo. Jam matant, nukentėjusysis nebuvo nugriuvęs, kiti jo nemušė. Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė M. K. paaiÅ¡kino (T. 2, b.l. 109), kad ji surašė dvi iÅ¡vadas dėl V. S. sveikatos bÅ«klės: pirmÄ - asmeniniu nukentėjusiojo praÅ¡ymu, o antrÄ - pagal policijos paskirtÄ užduotį. Atliekant pirminę apžiÅ«rÄ , ji betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį V. S., kuris buvo atvykęs 2016-01-25.

Kaip jis tuo metu atrodė, ji neprisimena, tačiau viskÄ tiksliai užfiksavo savo iÅ¡vadoje, t.y. jis buvo su poodinėm kraujosruvom akių vokuose, akių vokai užtinę, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairiame momenyje. Sužalojimai buvo Å¡vieži - iki 2 parų laikotarpio. AntrÄ specialisto iÅ¡vadÄ ji surašė praėjus maždaug dviem mėnesiams, tai padarė gavusi Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjos L. R. užduotį su papildomais klausimais.

Jokia medicininė dokumentacija jai pateikta nebuvo, todėl atsakydama į pateiktus klausimus ji išimtinai rėmėsi savo ankstesne išvada. Patvirtina, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Patvirtina ir tai, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi. Konstatuoti sužalojimai rodo, kad vienintelis sužalojimas, kuris galėjo atsirasti griuvimo metu, tai poodinė kraujosruva kairėje momens pusėje. Patirti sužalojimai veide, akių vokuose, kraujosruva po kairės obuolio jungine rodo, kad tai ne griuviminiai sužalojimai, o su kietu, buku, ribotu daiktu padaryti sužalojimai.

Kietas bukas daiktas galėjo bÅ«ti rankos kumÅ¡tis. Lengvas nukentėjusiojo smegenų sukrėtimas galėjo kilti ir nuo vieno smÅ«gio kumščiu į galvÄ . Galėjo tai kilti ir nuo vieno smÅ«gio, ir nuo keletos smÅ«gių, jų visumos. Kuo daugiau smÅ«gių žmogui suduodama, tuo didesnė tikimybė, kad bus kažkoks sudėtingesnis sužeidimas.2016-01-27 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės specialistės V. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2016-01-27, apie 08.30 val., V.

S. telefonu pranešė, jog 2016-01-24, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, į svečius jį pasikvietę asmenys - Valdas (pavardės nežino), jo brolis Ž. ir M. K., jam sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas (T. 1, b.l. 6).2016-01-29 protokolu-pareiÅ¡kimu V. S. pranešė, kad 2016-01-24, apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, jį, suduodami smÅ«gius kumščiais į veidÄ , sumušė Ž. V., V. V. ir M. K.. Nuo smÅ«gių jis parkrito ant grindų ir prarado sÄ monę.

Gulėdamas ant grindų jautė, kad jam koja buvo spirta į galvÄ . Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , vėliau buvo nukreiptas į Kauno klinikas. Jam buvo konstatuotas galvos smegenų sukrėtimas (T. 1, b.l. 9-10).2016-02-05 ir 2016-04-18 apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuoti apžiÅ«rėti prie įėjimo į namÄ durų esantys trys betoniniai laipteliai (T. 1, b.l. 12-19, 20-25). 2016-01-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G212/2016(02) nurodyta, kad:

V. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, kairiajame momenyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, lengvas galvos smegenų sukrėtimas; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo V. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju V. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (T. 1, b.l. 50-51).2016-03-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: V. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, kairiajame momenyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, lengvas galvos smegenų sukrėtimas; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis; sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje; konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi (T. 1, b.l. 57).2016-02-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip Ž.

V. savanoriÅ¡kai parodo vietÄ , kurioje įvyko jo ir V. S. konfliktas; savanoriÅ¡kai paaiÅ¡kina kokius konkrečiai veiksmus jis atliko; tiksliai parodo vietÄ , kur sudavė V. S. vienÄ smÅ«gį į galvÄ ; parodo laiptelius, ant kurių V. S. paslydo ir parkrito (T. 1, b.l. 187-196).2016-11-18 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad 2016-01-24 19:58:21 val., 20:22:41 val. ir 20:31:51 val., centro informacinėje sistemoje užfiksuoti praneÅ¡imai iÅ¡ telefono numerio 8-613-24893 (T. 2, b.l. 124).Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktuose trijuose praneÅ¡imuose, užfiksuotuose iÅ¡ telefono numerio 8-613-24893, girdėti kaip:

V. S. paskambinęs bendrojo pagalbos centro telefonu praneÅ¡a, jog jį sumušė; nurodo, jog reikalinga policijos pagalba; nurodo adresÄ , kur buvo sumuÅ¡tas - (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 127).              Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos: Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, konstatuoja, jog įrodymai nagrinėjamoje baudž. byloje yra surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys buvo betarpiÅ¡kai patikrinti teisiamojo posėdžio metu ir jie (surinkti įrodymai) visiÅ¡kai patvirtina, jog Ž.

V. įvykdė jam kaltinamajame akte inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .2016-01-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G212/2016(02) (T. 1, b.l. 50-51), taip pat 2016-03-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 57), yra aiÅ¡kiai konstatuoti nukentėjusiajam V. S. padaryti sužalojimai - poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, kairiajame momenyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Remiantis minėtomis specialisto iÅ¡vadomis, V. S. sukeltas lengvas galvos smegenų sukrėtimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl to, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo. Nagrinėjamos baudž. bylos medžiaga neginčijamai liudija, kad V. S. 2016 m. sausio 24 d., vakare, svečiavosi pas V. V., adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2016-11-23 pateikto raÅ¡to bei garso įrašų (T. 2, b.l. 124, 127) matyti, kad V.

S. 19:58:21 min. kvietė policijos pareigÅ«nus atvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes ten buvo sumuÅ¡tas. Teisiamojo posėdžio metu V. S. nurodė, kad (T. 2, b.l. 80-82): ėjo į verandÄ parÅ«kyti; tik įėjus į verandÄ pasipylė smÅ«giai jam į veidÄ ; buvo du, trys smÅ«giai, ir visi į veidÄ ; nesuvokė, kas atsitiko, taip pat nematė, kas smÅ«giavo; kiek žmonių smÅ«giavo, irgi negali pasakyti, po smÅ«gių jis nukrito, trumpam prarado sÄ monę; bÅ«damas ant žemės girdėjo žodžius - „Ž., baik“.

Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų (V. V. ir M. K.) paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tuo metu verandoje buvo keturi asmenys – Ž. V., V. S., V. V. ir M. K.. Kaltinamasis Ž. V. duodamas paaiÅ¡kinimus pripažino, jog sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. S. į galvÄ (T. 2, b.l. 78-80). Kad kaltinamasi sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ patvirtino ir liudytojai - V. V. ir M. K., taip pat verandoje triukÅ¡mÄ iÅ¡girdęs ir kiek vėliau į jÄ atėjęs liudytojas A. R. (T. 2, b.l. 110). 2016-03-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG749/2016(02) yra konstatuota, kad nukentėjusiajam V.

S. sužalojimai buvo padaryti kietais, bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (T. 1, b.l. 57). Kaltinamajam akte formuluojant kaltinimÄ V. V. jis buvo kaltinamas nukentėjusiajam sudavęs ne mažiau keturis smÅ«gius (T. 2, b.l. 18-23). Tačiau nagrinėjamoje baudž. byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad kaltinamasis Ž. V. sudavė nukentėjusiajam daugiau kaip vienÄ smÅ«gį. Pats V. S. nematė kas jam smÅ«giavo, jis negalėjo įvardinti tai dariusio asmens.

Mano, kad jį mušė visi verandoje buvę asmenys. Todėl teismas laiko, jog kaltinime nurodyta aplinkybė, kad Ž. V. sudavė nukentėjusiajam keturis smÅ«gius nėra įrodyta, ir konstatuoja, kad kaltinamasis sudavė V. S. vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Kartu teismas pažymi, kad tai neturi jokios reikÅ¡mės Ž. V. padarytos veikos kvalifikavimui. Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė M. K. vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad ir vienas suduotas smÅ«gis į galvÄ galėjo sukelti lengvÄ nukentėjusiojo smegenų sukrėtimÄ (T. 2, b.l. 109).

Pažymėtina, jog bÅ«tent tik Å¡is vienas sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ . Todėl, esant neginčijamai nustatytoms aplinkybėms, kad Ž. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kilusio konflikto metu, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. S. į galvÄ , taip pat esant neginčijamai nustatytiems dėl to atsiradusiems V. S. sužalojimams - lengvam galvos smegenų sukrėtimui, kas nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , konstatuotina, kad tokie Ž.

V. veiksmai visiÅ¡kai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., požymius. Vykdydamas nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Ž. V. veikė netiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo - smÅ«gio sudavimo nukentėjusiajam į vienÄ svarbiausių kÅ«no dalių – galvÄ , gali bÅ«ti padaryti patys įvairiausi sužalojimai, ir nors tiesiogiai nenorėjo padaryti V. S. nesunkaus kÅ«no sužalojimo, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

 Gindamasis nuo inkriminuoto kaltinimo, kaltinamasis Ž. V. teigė, jog nuo jo suduoto vieno smÅ«gio tokios neigiamos pasekmės V. S. kilti negalėjo, o konstatuoti sužalojimai nukentėjusiajam atsirado dėl to, jog jis iÅ¡eidamas iÅ¡ namų ant betoninių laiptų paslydo ir pargriuvo. Tačiau teismas tai laiko kaltinamojo pasirikta gynybos versija, kuriÄ visiÅ¡kai paneigia objektyvÅ«s nagrinėjamoje baudž. byloje surinkti duomenys. 2016-03-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG749/2016(02) aiÅ¡kiai nurodyta, kad V.

S. konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi (T. 1, b.l. 57). Tai kategoriškai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė M. K. (T. 2, b.l. 109). Netikėti nurodytais objektyviais duomenimis, teismas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, Ž. V. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir baustinas.              Dėl bausmės skyrimo Ž.

V.: Skirdamas bausmę kaltinamajam už jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jis padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis Ž. V. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , tačiau anksčiau nėra teistas, nes 2011-11-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (T. 1, b.l. 155-162).

Ž. V. dirba UAB „Korpus“ (T. 1, b.l. 151). Narkologo ir psichiatro įskaitoje jis neįraÅ¡ytas (T. 1, b.l. 154). Ž. V. anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 1, b.l. 163-166). Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių (laisvės apribojimas; areÅ¡tas; laisvės atėmimas iki trejų metų). Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (anksčiau neteistas; dirba; neturi galiojančių administracinių nuobaudų; iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų - nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ - kaltinamajam Ž.

V. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. skirtina Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmė - laisvės apribojimas, tokios bausmės trukmę nustatant mažesnę už vidurkį, artimesnę minimaliam jos dydžiui. Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių: Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Baudž. byloje civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 170,48 EUR turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 64). IeÅ¡kinio dydžiui pagrįsti pateikė nukentėjusiajam V. S. suteiktų medicininių paslaugų pažymÄ (T. 1, b.l. 65). Kaltinamasis Ž. V. su civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutiko, jo dydžio ar nukentėjusiajam suteiktų medicininių paslaugų bÅ«tinumo (mÄ sto), jis neginčijo (T. 2, b.l. 77-85).

Remiantis tuo, civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, iÅ¡ kaltinamojo Ž. V., priteistinas 170,48 EUR dydžio turtinės žalos atlyginimas.Nukentėjusysis V. S. pareiÅ¡kė baudž. byloje civ. ieÅ¡kinį (T. 2, b.l. 50-52), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. V. - 5000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, jog minėto dydžio neturtinė žala atsirado dėl Ž. V. nusikalstama veika jam sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Po sumuÅ¡imo jautė didelį skausmÄ , buvo gydomas stacionaria, o vėliau ilgÄ laikÄ gydėsi ambulatoriÅ¡kai.

Å iuo metu, dėl patirto sužalojimo, jam kartais sutrinka pusiausvyra, judesių koordinacija, vargina dažnai pasikartojantis galvos skausmas. Jam yra sunku susikaupti, dažnai liejasi akyse.Teisiamojo posėdžio metu V. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaikė (T. 2, b.l. 80-82). Nurodė, kad dėl įvykusio įvykio jis vis dar jaučia stresÄ , naktį paÅ¡oka iÅ¡ miego. Tai pirmas atvejis, kai jis patyrė fizinį smurtÄ , neigiami iÅ¡gyvenimai tęsiasi iki Å¡iol. Nemano, kad 5000,00 EUR suma yra per didelė.Kaltinamasis Ž.

V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutiktų sumokėti apie 300,00 EUR. Liako, kad tiek yra verstas jo suduotas vienas smÅ«gis. V. S. nurodomÄ 5000,00 EUR sumÄ laiko nerealia. Mano, kad nukentėjusysis siekia juo pasinaudoti (T. 2, b.l. 80-82). Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog bÅ«tina atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės faktines aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajam V. S. bÅ«tent dėl kaltinamojo - Ž. V. - veiksmų, t.y. jo atžvilgiu pavartoto smurto - suduoto vieno smÅ«gio kumščiu į galvÄ , buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog dėl to, V. S. patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo taikomas gydymas, net kelis kartus atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija (T. 1, b.l. 65). Neabejotina ir dėl to, kad dėl patirto smurto, V. S. patyrė ir neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus (iÅ¡gÄ stį, baimę; nerimÄ dėl sveikatos ateityje), suprastėjo jo savijauta, sumažėjo bendrasis darbingumas. Neigiamus nusikalstama veika padarytų sužalojimų padarinius jis vis dar jaučia ir dabar - prarado pusiausvyrÄ , sutriko atmintis, bei kt.

ŽalÄ nukentėjusiajam kaltinamasis Ž. V. padarė tyčiniais, įžūliais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad V. S. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., patyrė neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti kompensuota. Tačiau teismas, laiko, jog nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma (5000,00 EUR) yra per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, taip pat neatitinkanti teismų formuojamos praktikos.

Pažymėtina, jog nors nukentėjusiajam V. S. buvo padaryti labai įvairaus pobūdžio sužalojimai (poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, kairiajame momenyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, lengvas galvos smegenų sukrėtimas), tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadose (T. 1, b.l. 50-51, 57) tik lengvas galvos smegenų sukrėtimas buvo kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Baudž. byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl jam nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., padarytų sužalojimų V.

S. tapo neįgalus, nėra duomenų, kad jam atsirado ilgalaikiai, nebeiÅ¡nykstantys neigiami padariniai. Kaltinamojo Ž. V. turtinė padėtis negali bÅ«ti laikytina gera - jokio vertingo turto ar santaupų jis neturi (T. 1, b.l. 167-170). Be to, Ž. V. veiksmams įtakos turėjo ir provokuojantis paties nukentėjusiojo V. S. elgesys. Kad Ž. V. atžvilgiu V. S. elgėsi nepagarbiai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojai – V. V. ir M. K. (T. 2, b.l. 82-83, 83-84). Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, pripažintina, kad nukentėjusysis V.

S. dėl kaltinamojo Ž. V. neteisėtų veiksmų patyrė 1000,00 EUR dydžio neturtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Todėl nukentėjusiajam (civiliniam ieÅ¡kovui) V. S., iÅ¡ kaltinamojo Ž. V., priteistinas minėto dydžio, t.y. 1000,00 EUR, neturtinės žalos atlyginimas.Baudž. byloje esantys faktiniai duomenys liudija, kad nukentėjusysis V. S. baudž. bylos nagrinėjimo metu patyrė 300,00 EUR dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (T. 2, b.l. 55-56).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. ir 106 str. 2 d. nuostatomis, nukentėjusiojo V. S. patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Ž. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a : Ž. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėn. (aÅ¡tuoniems mėnesiams), įpareigojant visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:Priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iÅ¡ Ž.

V. - 170,48 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų ir 48 ct.) turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo V. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:Priteisti V. S. iÅ¡ Ž. V. - 1000,00 EUR (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. ir 106 str. 2 d., priteisti V. S. iÅ¡ Ž. V. - 300,00 EUR (tris Å¡imtus eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.Ž. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Tomas Ridikas