2f71be53-144f-4319-9d2e-e228acfc7905 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-242-891/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00159-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo M. Ž. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo M. Ž. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 75 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. B. skirta 50 MGL (2500 €) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, mokant po 209 € kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 23 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 8 d. buvo gautas nukentėjusiojo M. Ž. prašymas išieškoti iš nuteistojo E. B. 1050 € bylinėjimosi išlaidų, kurias nukentėjusysis patyrė baudžiamosios bylos Nr. 1-3599-865/2018 proceso metu.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi nukentėjusiojo M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad tenkinti nukentėjusiojo praÅ¡ymo nėra pagrindo, nes jis nesilaikė nurodytų reikalavimų, tai yra iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmos instancijos teisme nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų.

4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, nukentėjusysis M. Ž. pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas jo praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, taip pat priteisti iÅ¡ nuteistojo E. B. nukentėjusiojo M. Ž. naudai jo patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant šį skundÄ .

5. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi procesinis įstatymas nenurodo imperatyvios sÄ lygos, kad klausimas dėl proceso iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo pagal BPK 361, 362 straipsnius gali bÅ«ti sprendžiamas tik tokiu atveju, jeigu praÅ¡ymas dėl procesinių iÅ¡laidų buvo pateiktas dar iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, tačiau tokiame procesiniame sprendime nėra iÅ¡spręstas proceso iÅ¡laidų klausimas. Be to, žemesnės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas BPK 361, 362 straipsnių nuostatas, neatsižvelgė į Å¡ios bylos specifikÄ , nes galutinis procesinis sprendimas nuteistojo E. B. atžvilgiu buvo priimtas taikant supaprastinto proceso taisykles, kurių turinį reglamentuoja teismo baudžiamojo įsakymo proceso specialÅ«s principai, taip pat iÅ¡imtys iÅ¡ bendrųjų baudžiamojo proceso principų.

6. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo nesutinkantis su kitais skundžiamos nutarties teiginiais, nes jie prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos duomenims. Pirma, nors teismas nurodo, kad tiek M. Ž., tiek jo advokatui proceso baigtis Å¡ioje byloje nebuvo netikėta, tačiau skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad dar iki 2018 m. spalio 25 d., kuomet įtariamajam E. B. buvo praneÅ¡ta apie ikiteisminio tyrimo baigimÄ suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo įsakymo proceso formos taikymo, nukentėjusiojo atstovas advokatas Raimundas Jurka 2018 m. spalio 1 d. teikė antrÄ praÅ¡ymÄ prokurorui susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, tačiau prokuroras jokio procesinio sprendimo dėl Å¡io praÅ¡ymo nepriėmė, neįvyko jokia supažindinimo su byla procedÅ«ra.

Tai, kad advokatas, kaip nurodoma nutartyje, anksčiau teikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos duomenimis ir su jais susipažino, neturi lemiamos reikÅ¡mės, nes tai įvyko rugpjūčio mėnesį, tai yra gerokai anksčiau nei prokuroras priėmė sprendimÄ . Antra, byloje nėra duomenų apie tai, kad advokatui R. Jurkai 2018 m. spalio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu siųstas lydraÅ¡tis apie tai, jog ikiteisminis tyrimas baigiamas ir ketinama kreiptis dėl teismo baudžiamojo įsakymo proceso taikymo E. B. atžvilgiu, bÅ«tų gautas arba patvirtinta apie jo gavimÄ .

Be to, prokuroras, kaip tai numatyta BPK 418 straipsnio 4 dalyje, neužtikrino, kad apie tai tinkamai bÅ«tų informuotas nukentėjusysis M. Ž.. Trečia, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas kaip sudėtinė supaprastinto baudžiamojo proceso dalis yra specifinis procesas, kurio metu nei nukentėjusiajam, nei kaltinamajam nėra praneÅ¡ama apie tai, kada teismas ketina priimti ir paskelbti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , juolab, kad tokiame supaprastintame procese proceso dalyviai nedalyvauja, realiai joks bylos nagrinėjimas nerengiamas, o sprendimÄ teismas priima vienasmeniÅ¡kai, todėl skundžiamos nutarties teiginiai apie BPK 361 straipsnio 2 dalies taikymÄ yra netinkami.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nukentėjusiojo M. Ž. skundas tenkintinas.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs nukentėjusiojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neįvertinus visų aplinkybių, todėl naikintina ir dėl nukentėjusiojo praÅ¡ymo priimtinas naujas sprendimas.

9. BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Advokato darbo apmokėjimas, kaip atskira proceso iÅ¡laidų rÅ«Å¡is, reglamentuotas BPK 106 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. B. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį priimtas 2018 m. lapkričio 8 d., įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 23 d. ir buvo pradėtas vykdyti. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl proceso iÅ¡laidų nebuvo pasisakyta, kadangi apskritai klausimas dėl jų priteisimo nebuvo keltas.

10. Kita vertus pažymėtina, kad proceso iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos ir nuosprendžio (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį, nuosprendžiu laikomas ir baudžiamasis įsakymas) vykdymo metu. BPK 361 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) taip pat formuoja praktikÄ , kad klausimas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).

11. Sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatytos normos taikomos tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo yra pateiktas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tačiau priimant galutinį procesinį sprendimÄ bylos nagrinėjimo metu toks praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad BPK nenumato imperatyvios nuostatos, jog toks klausimas pagal BPK 361, 362 straipsnius gali bÅ«ti sprendžiamas tik tada, jeigu praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų buvo pateiktas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos.

Tokios iÅ¡vados negalima daryti ir remiantis kasacinio teismo praktika. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas E. B. atžvilgiu buvo priimtas taikant bylų supaprastinto proceso taisykles, tai yra žodinis bylos nagrinėjimas teisme nevyko. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas nukentėjusiojo atstovo advokato R. Jurkos 2018 m. spalio 1 d. pateiktas praÅ¡ymas leisti susipažinti su bylos medžiaga ir kad jis po pateikto praÅ¡ymo ar vėliau bÅ«tų su ja supažindintas, taip pat, kad minėtas advokatas bÅ«tų gavęs jam elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ 2018 m. spalio 26 d. praneÅ¡imÄ apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusysis M. Ž. apskritai nebuvo informuotas apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nors BPK 418 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad prokuroras apie tokį savo sprendimÄ privalo praneÅ¡ti nukentėjusiajam. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo motyvais ir mano, kad nukentėjusiajam ir jo atstovui proceso baigtis buvo netikėta, jiems buvo apsunkintos galimybės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl supaprastintos procesinės formos taikymo Å¡ioje byloje, taip pat ir iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo pareikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo, todėl laiko, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu, kuomet įsakymas dar nėra įvykdytas, nukentėjusysis M.

Ž. savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo ir apylinkės teismas tokį jo praÅ¡ymÄ privalėjo svarstyti, o ne atmesti remdamasis tuo, kad jis pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

12. IÅ¡ nukentėjusiojo M. Ž. praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-3599-865/2018 iÅ¡ieÅ¡kojimo matyti, kad nukentėjusysis praÅ¡o iÅ¡ nuteistojo E. B. iÅ¡ieÅ¡koti 1050 € bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikia patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus – teisinių paslaugų sutarties, sÄ skaitų už teisines paslaugas, mokėjimų nurodymų kopijas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos bei pateiktų dokumentų, advokatas R. Jurka suteikė nukentėjusiajam teisines paslaugas, atstovaudamas jį ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis teikė advokato parengtÄ skundÄ prokuratÅ«rai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų bei advokato suruoÅ¡tus skundo priedus, advokatas padėjo nukentėjusiajam M. Ž. pasirengti apklausai ikiteisminio tyrimo įstaigoje, atstovavo nukentėjusįjį apklausos metu, parengė praÅ¡ymÄ prokurorui susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla ir daryti jos kopijas, susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir analizavo gautÄ medžiagÄ , rengė praÅ¡ymÄ prokurorui dėl duomenų pateikimo ir papildomų tyrimo veiksmų atlikimo.

Apygardos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo atstovo advokato darbo laiko sÄ naudas atstovaujant nukentėjusiojo interesus, suteiktų paslaugų apimtį, nuteistojo turtinę padėtį, sprendžia, kad bendra nukentėjusiojo M. Ž. turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma – 1050 €, yra pagrįsta, ne per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl priteistina iÅ¡ nuteistojo E. B..

13. Skundu apygardos teismui nukentėjusysis taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ nuteistojo E. B. patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant šį skundÄ . Teismui pateiktas advokato orderis, taip pat sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 969 bei pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis 150 € sumokėjimÄ advokatui R. Jurkai už skundo Vilniaus apygardos teismui parengimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-3599-865/2018. Apygardos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , kad nukentėjusysis pagrįstai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ , į tai, kad nuteistasis E. B. atsiliepimo į skundÄ nepateikė, taip pat įvertinęs tai, jog advokatas R. Jurka parengė iÅ¡samų, motyvuotÄ skundÄ , pripažįsta, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 150 € suma yra protinga ir ne per didelė, todėl nukentėjusiojo praÅ¡ymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : tenkinti nukentėjusiojo M. Ž. skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti nukentėjusiojo M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-3599-865/2018 iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priteisti iÅ¡ nuteistojo E. B. nukentėjusiajam M.

Ž. 1050 € (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų) turėtų iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo baudžiamojoje byloje Nr. 1-3599-865/2018 kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo E. B. nukentėjusiajam M. Ž. 150 € (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms nagrinėjant skundÄ apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Budrys