2f70c275-dfe4-4243-908b-e9033cb4d139 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-2387-95/2012(Proceso Nr. 3-61-3-00560-2012-9)                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 2.7; 74 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                       SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. liepos 3 d.                                                                      Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant atsakovo atstovėms Kristinai Bernotaitei ir Kristinai KrivičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „LakÅ¡tas“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „LakÅ¡tas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Vilniaus RAAD, Departamentas) direktoriaus pavaduotojo 2012-01-16 sprendimÄ Nr. VR-17.5-4 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).Skunde nurodė, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes bendrovė 2010-12-30 turimas kartono pakuotės atliekas (28 t.) perdavė UAB „Pabradės kartonas“.

Pažymėjo, kad tuo metu, kai UAB „LakÅ¡tas“ perdavė turimas kartono pakuotės atliekas (28 t.), UAB „Pabradės kartonas“ turėjo teisę priimti perdirbimui popierinę ir kartotinę pakuotę bei iÅ¡duoti pažymas apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimÄ (iÅ¡vežimÄ ). UAB „Pabradės kartonas“ pristatytas kartono pakuotės atliekas (28 t.) priėmė ir teisėtai iÅ¡davė UAB „LakÅ¡tas“ PažymÄ apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimÄ (iÅ¡vežimÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažyma), kurios duomenis pareiÅ¡kėja teisėtai panaudojo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ dydžiui apskaičiuoti.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja nežinojo ir neturėjo pagrindo tikėtis, kad UAB „Pabradės kartonas“ iÅ¡duota Pažyma bus pripažinta negaliojančia, įmonė vedamoje apmokestinamosios pakuotės apskaitoje bei pažymose apie apmokestinamosios pakuotės ir/ar apmokestinamųjų gaminių kiekį iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ deklaravo visÄ apmokestinamosios pakuotės kiekį, nesiekė nuslėpti ir nenuslėpė jokių duomenų apie turimas pakuotės atliekas. Sužinojusi apie UAB „Pabradės kartonas“ iÅ¡duotos Pažymos pripažinimÄ negaliojančia, pareiÅ¡kėja atliko dėl pažymos panaikinimo atsiradusiÄ mokestinę prievolę, t. y. sumokėjo 5 093,68 Lt aplinkos terÅ¡imo mokestį ir apie tai nedelsiant raÅ¡tu informavo Vilniaus RAAD Gamtos iÅ¡teklių ir tarÅ¡os apskaitos kontrolės skyrių.

Todėl mano, kad 2011-12-09 patikrinimo akte Nr. VR-17.7-160 ir Sprendime mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis dvigubo tarifo taikymas yra nepagrįstas.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 121, 125, 126).Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „LakÅ¡tas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 16-18) nurodė, kad pareiÅ¡kėja Departamento 2010-05-31 raÅ¡tu, t. y. sprendimo Nr. VR-17.5-26 priėmimo dienÄ , buvo raÅ¡tiÅ¡kai informuota apie Pažymos anuliavimÄ bei susidariusiÄ prievolę sumokėti mokestį už 2010 m. iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ pakuotės kiekį, tačiau iki įmonės patikrinimo to nepadarė.

Sužinojusi apie Pažymos anuliavimÄ , pareiÅ¡kėja turėjo prievolę pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patikslintÄ Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis deklaracijÄ , kurioje nebÅ«tų panaikintos UAB „Pabradės kartonas“ iÅ¡duotos Pažymos, patvirtinančios apie 28 t atliekų perdirbimÄ ar panaudojimÄ , tačiau to nepadarė iki pat mokestinio patikrinimo dėl mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pradžios. Preziumuoja, kad pareiÅ¡kėja nebÅ«tų tikslinusi deklaracijos už 2010 m. bei mokėjusi mokesčio, jei nebÅ«tų pradėtas mokestinis patikrinimas.

Akcentavo, kad mokestis sumokėtas po mokestinio patikrinimo, t. y. 2011-12-19. Tvirtino, kad faktas, jog pareiÅ¡kėja apsiskaičiavo ir susimokėjo mokestį, tačiau tai padarė po mokestinio patikrinimo, neatleidžia jos nuo mokesčio didesniu tarifu už nuslėptÄ pakuotės kiekį mokėjimo.Teismo posėdyje atsakovo atstovės patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Skundas netenkintinas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Vilniaus RAAD, Departamentas) direktoriaus pavaduotojo 2012-01-16 sprendimo Nr. VR-17.5-4 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 4, 109-110).Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis skaičiavimo taikant dvigubÄ tarifÄ pagrindai.ABTÄ® 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad atsakovas atliko pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ už 2007 – 2010 m. siekdamas nustatyti, ar įmonė yra teisingai sumokėjusi mokesčius už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis. Atsakovas, atlikdamas patikrinimÄ rėmėsi bendrovės pakuočių apskaita ir Departamento 2011-05-31 sprendimu Nr. VR-17.5-26 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo pripažinta negaliojanti UAB „Pabradės kartonas“ 2010-12-20 iÅ¡duota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) už 28 t apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimÄ (iÅ¡vežimÄ ), iÅ¡duota UAB „LakÅ¡tas“ bei 2011-12-09 surašė Patikrinimo aktÄ Nr. VR-17.7-160 (b. l. 5, 6, 19, 20-21, 23-25, 26-103).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Pabradės kartonas“ nesutiko su minėtu Departamento 2011-05-31 sprendimu Nr. VR-17.5-26 ir jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris įsiteisėjusiu 2011-09-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3118-561/2011 atmetė UAB „Pabradės kartonas“ skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. 115-116, 117-119).Departamentas 2010-05-31 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-884 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo „Dėl Masevičiaus įmonės „Girios“ iÅ¡duotos pažymos anuliavimo“ (toliau – ir RaÅ¡tas) informavo apie minėtos pažymos anuliavimÄ bei susidariusiÄ prievolę sumokėti mokestį už 2010 m. iÅ¡leistÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ pakuotės kiekį.

Tačiau, kaip tvirtina bylos raÅ¡ytinė medžiaga, pareiÅ¡kėja prievolę sumokėti mokestį įvykdė tik po pradėto anksčiau minėto patikrinimo (b. l. 113-114). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Departamento RaÅ¡tas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2011-06-03 (b. l. 130). Be kita ko, pastebi ir tai, nors pareiÅ¡kėja 2012-05-30 teismo posėdyje buvo įpareigota pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, tvirtinančius Å¡io RaÅ¡to gavimo momentÄ , tačiau Å¡io teismo įpareigojimo ji neįvykdė.

Teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių, kad RaÅ¡tas pagal atsakovės pateiktus įrodymus, įmonei vis dėlto buvo įteiktas.Taigi objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji atsiradusiÄ prievolę sumokėjo tada, kai tik jai tapo žinoma apie UAB „Pabradės kartonas“ pažymos panaikinimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau minėta, bendrovė mokestinę prievolę įvykdė tik tada, kai buvo atliktas patikrinimas, t. y. 2011-12-19 (b. l. 112).Inter alia, teisėjų kolegija akcentuoja, kad Å¡ioje byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatyta tvarka ir terminais privalėjo įvykdyti atsiradusiÄ prievolę, t. y. sumokėti aplinkos terÅ¡imo pakuotėmis mokestį, nėra, tačiau bendrovė nesutinka su jos atžvilgiu pritaikyto mokesčio apskaičiavimo didesniu tarifu.Remiantis Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 9 str. 4 d. 3 p., mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ taikant didesnį tarifÄ apskaičiuojamas nuslėptÄ apmokestinamųjų gaminių bei apmokestinamosios pakuotės kiekį dauginant iÅ¡ tarifo, nurodyto Å¡io Ä®statymo 3 ar 4 priedėlyje, ir koeficiento 2.Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2008-07-09 įsakymu Nr. D1-370/1K-230 patvirtinto Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 12 p., mokestis didesniu tarifu už nuslėptÄ tarÅ¡Ä atitinkamos rÅ«Å¡ies gaminių pripildytos pakuotės atliekomis apskaičiuojamas:

MNUS = QNUS x T x k x 2, kur: QNUS - pakuotės kiekis (t)kurį mokesčio mokėtojas iÅ¡leido į vidaus rinkÄ per mokestinį laikotarpį ir nedeklaravo ar deklaravo mažesnį pakuotės kiekį; MNUS – mokamas mokestis už nuslėptÄ pakuotės kiekį, Lt; QNUS – nuslėptas pakuotės kiekis (t) per mokestinį laikotarpį.Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-23 įsakymu Nr. D1-213, 17.1 p. nustatyta, kad mokėtojas nedalyvaujantis organizacijos veikloje ir nevykdantis atliekų tvarkymo užduoties, dėl Pažymos (dėl viso Pažymoje nurodyto (perdirbtų) panaudotų atliekų kiekio ar jo dalies) pripažinimo negaliojančia turi apskaičiuoti privalomÄ sumokėti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis sumÄ ir jÄ sumokėti.Nurodytų teisės normų sisteminė analizė teisėjų kolegijai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas expressis verbis nustatęs, kad tuo atveju kai yra panaikinama pažyma, yra privaloma apskaičiuoti mokestį ir jį sumokėti, o neįvykdžius Å¡ios prievolės – taikomos atitinkamos sankcijos, pvz., ad hoc, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jai priklausantis sumokėti mokestis apskaičiuotas taikant dvigubÄ tarifÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad įmonė, sužinojusi apie pažymos anuliavimÄ , turėjo prievolę pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patikslintÄ Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis deklaracijÄ , kurioje nebÅ«tų panaikintos UAB „Pabradės kartonas“ iÅ¡duotos pažymos, patvirtinančios apie 28 t atliekų perdirbimÄ ar panaudojimÄ , tačiau to nepadarė iki pat mokestinio patikrinimo dėl mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pradžios.

Kaip minėta, byloje neginčytinai nustatyta, kad mokestį pareiÅ¡kėja sumokėjo tik po mokestinio patikrinimo, t. y. 2011-12-19, todėl neatleistina jos nuo mokesčio didesniu tarifu už nuslėptÄ pakuotės kiekį mokėjimo.ABTÄ® 57 str. numatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Todėl atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Sprendimas priimtas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , Sprendimas savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, atsakovas jį priimdamas neveikė ultra vires, todėl nurodytais motyvais ir kitais motyvais SprendimÄ naikinti, vadovaujantis ABTÄ® 89 str. nuostatomis, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „LakÅ¡tas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                             Liuda Arlauskienė                                                                                                               Raimondas Blauzdžius                                                                                                               Liudmila Zaborovska