2017-10-04 Nr. AB-18051-3-63-3-02132-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1414-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02132-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Telšių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Telšių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovėms V. G. ir T. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Telšių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. lapkričio 12 d. teismui pateikė prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, prašydamas iš atsakovės V. G. priteisti 22,46 Eur, o iš atsakovės T. B. – 163,34 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, bei priteisti atstovavimo išlaidas – po 18,15 Eur iš kiekvienos atsakovės.

II. 2. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centro skundą tenkino iš dalies, pareiškėjui iš T. B. priteisė 162,34 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 7 Eur atstovavimo išlaidų; iš V. G. priteisė 22,46 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 7 Eur atstovavimo išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 1992 m. birželio 18 d. iki 2014 m. liepos 23 d. T. B., o nuo 2014 m. liepos 23 d. V. G. buvo nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) – savininkėmis, todėl ginčo laikotarpiu jos buvo vietinės rinkliavos mokėtojomis. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog T. B. įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą per laikotarpį sudarė 162,34 Eur, o V. G. – 23,46 Eur. Šios sumos iš atsakovių priteistos pareiškėjui.

4. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą iš atsakovių priteisti po 18,15 Eur atstovavimo išlaidų, nustatė, kad pareiškėjas už prašymo surašymą advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai „SGKA Legal“ (toliau – ir „SGKA Legal“) sumokėjo 36,30 Eur. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prašymas teismui buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, byla išnagrinėta pirmame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, taip pat į bylos pobūdį, apimtį ir sudėtingumą, nusprendė, jog iš atsakovių prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma buvo per didelė, todėl ją sumažino.

III. 5. Pareiškėjas UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą pakeisti ir priteisti jam visas prašytas atstovavimo išlaidas.

6. Pareiškėjas pabrėžia, kad maksimali galima priteisti suma už prašymo parengimą sudaro 1 784,75 Eur, o jo prašyta suma (36,30 Eur) šios ribos neviršijo. Teismas pareiškėjo išlaidas, susijusias su atstovavimu teisme, lyginant su išlaidomis, kurias jis patirs vykdymo procese (103,99 Eur), nepagrįstai nuvertino 7,4 karto. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog nepaisant to, kad prašymo teisinė argumentacija yra universali, faktinės aplinkybės kiekvienos bylos (skolininko) atveju skiriasi. Prieš pateikiant prašymą, pareiškėjo atstovai tikrina jo pateiktą informaciją apie skolininką, be kita ko, tikrina Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenis. Jeigu skolininkas miręs, nustatinėjami galimi turto paveldėtojai. Prieš pateikiant prašymą, su pareiškėju dar kartą sutikrinimas skolos dydis, patikrinama, ar per rengimosi pateikti skundą laiką skolininkas savo prievolės neįvykdė. Pateikus prašymą, atstovavimo paslaugų teikimas nenutrūksta, nes iškelta administracinė byla toliau administruojama, o, įsiteisėjus teismo sprendimui, kreipiamasi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėjas akcentuoja, kad jo patirtos, bet nepriteistos bylinėjimosi išlaidos teks sąžiningai rinkliavą mokantiems Plungės rajono savivaldybės gyventojams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 7. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centras nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu jam priteisti mažesnes atstovavimo išlaidas, nei jis prašė.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

11. Pareiškėjas teismui pateikė 2015 m. gegužės 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų su „SGKA Legal“ (b. l. 12-14), 2015 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 15-18), pagal kurią pareiškėjas „SGKA Legal“ turėjo sumokėti 943,80 Eur (su PVM) už suteiktas paslaugas išieškant vietinę rinkliavą iš 35 skolininkų, be kita ko, 36,30 Eur bendrai už atsakoves V. G. ir T. B. (21 p.), 2015 m. lapkričio 12 d. mokėjimo pavedimo išrašą (b. l. 19), patvirtinantį, kad pareiškėjas „SGKA Legal“ sumokėjo 943,80 Eur pagal 2015 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą. Šie duomenys įrodo, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu realiai patyrė 36,30 Eur atstovavimo išlaidas.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo teismui buvo paduotas 2015 m. lapkričio 12 d., per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) (žyma ant prašymo, b. l. 1), laiko, kad atstovavimo paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2015 m. IV ketvirtį, todėl pareiškėjui priteistinų atstovavimo išlaidų maksimalūs dydžiai apskaičiuotini pagal 2015 m. II ketvirtį buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis ir Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais, pareiškėjui už prašymo (skundo) parengimą priteistinų išlaidų maksimalus dydis – 1 784,75 Eur (713,90 Eur x 2,5). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašomų priteisti išlaidų už prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo parengimą dydis – 36,30 Eur – neviršija vadovaujantis Rekomendacijomis nustatyto maksimalaus dydžio.

13. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus, pareiškėjui priteistinų atstovavimo išlaidų dydis yra mažintinas. Kaip apeliaciniame skunde nurodė pats pareiškėjas, teismui pateikto prašymo (skundo) teisinė argumentacija buvo universali. Atsižvelgiant į PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų skolininkų skaičių, tikėtina, jog prašymai dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo teismui buvo rengiami šablono pagrindu, prašyme pakeičiant tik kelias pastraipas apie konkrečios skolos faktines aplinkybes. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nagrinėjama byla galėtų būti pripažinta sudėtinga ar reikalaujančia specialių žinių. Kartu su prašymu teismui pateikta paties pareiškėjo 2015 m. liepos 17 d. pažyma dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo (b. l. 6), 2015 m. rugpjūčio 11 d. išrašai iš Gyventojų registro tarnybos apie atitinkamai V. G. ir T. B. (b. l. 7, 8) bei 2015 m. rugpjūčio 6 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas su istorija (b. l. 9-11). Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjo atstovams būtų reikėję atlikti kokius nors papildomus aktyvius veiksmus, išskyrus prisijungimą prie atitinkamos elektroninės duomenų bazės pagal pareiškėjo jiems jau pateiktus duomenis, pavyzdžiui, surasti atsakovių paveldėtojus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde savo atstovų darbą apibūdino kaip paties pareiškėjo pateiktos informacijos patikrinimą minėtuose registruose, šios informacijos pakartotinį tikrinimą kartu su pareiškėju, prašymo surašymą ir pateikimą teismui bei administracinės bylos administravimą (nedetalizuota, kokie veiksmai atliekami administravimo metu), todėl, atsižvelgiant į teisinės argumentacijos universalumą tokio pobūdžio bylose ir situacijos dažnumą, teisėjų kolegijai kyla abejonių, ar atstovavimo paslaugos pareiškėjui tikrai buvo būtinos. Be to, pastebėtina, jog, nepaisant pakartotinių tikrinimų, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino tik iš dalies (iš T. B. priteisė 162,34 Eur įsiskolinimą, o ne 163,34 Eur, kaip prašė pareiškėjas), nustatęs klaidą pareiškėjo (jo atstovo) pateiktuose skaičiavimuose.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde pateikti palyginimai, jog jo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra mažesnės už išlaidas, kurias jis patirtų vykdymo procese, ar argumentai, susiję su principo „teršėjas moka“ pažeidimu, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi ir nepatvirtina pareiškėjo teiginio, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidų dydį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios pozicijos laikėsi ir kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjo prašymą iš skolininko (skolininkų bendrai) priteisti 36,30 Eur atstovavimo išlaidas tenkinti iš dalies ir priteisti tik 14 Eur (bendrai) pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1846-624/2016, 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1317-438/2016, 2017 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1786-602/2016). Priežasčių, dėl kurių būtų poreikis nukrypti nuo minėtose bylose suformuotos praktikos, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, 14 Eur suma išlaidoms už prašymo parengimą atlyginti laikytina atitinkančia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

15. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl tinkamai apskaičiavo pareiškėjui atlygintinų atstovavimo išlaidų dydį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Telšių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė