2f6f9fbd-5ddd-4720-ae5a-65bbf2164d4a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1113-821/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03510-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ atsakovei Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo Tarybos (toliau – Taryba, atsakovė) 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ Nr. KT-94 ir 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ Nr. KT-95;

2) įpareigoti TarybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus iÅ¡ naujo ir juos patenkinti. Patikslintame skunde nurodė, kad Tarybai pateikė 2020 m. liepos 10 d. skundÄ dėl neteisėto eksperto veikimo ir nenusiÅ¡alinimo, praÅ¡ydamas Tarybos įvertinti eksperto veiksmus. Skundo kopijÄ iÅ¡siuntė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (toliau – Teisingumo ministerija), nes ji dalyvauja įgyvendinant valstybės politikÄ teismo ekspertų srityje, tvarko teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Taryba 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. KT-94 (toliau – ir Sprendimas 1) skundÄ dalyje paliko nenagrinėtÄ , kitoje dalyje skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Ekspertui atlikus ekspertizę pasitvirtino prielaidos dėl eksperto Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo, nes atlikta ekspertizė (iÅ¡vada) yra neteisinga ir klaidinanti, nepakankamai aiÅ¡ki ir neiÅ¡sami, neatsakyta į pateiktus klausimus. PareiÅ¡kėjui kilo labai rimtų abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, todėl 2020 m. liepos 29 d. Tarybai pateikė pakartotinį skundÄ dėl paskirto eksperto atliktos ekspertizės neteisėtumo civilinėje byloje Nr. e2-1223- 864/2020. Skundo kopijÄ pateikė ir Teisingumo ministerijai.

Taryba 2020 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimÄ Nr. KT-95 (toliau – ir Sprendimas 2) skundÄ palikti nenagrinėtÄ , motyvuojant tuo, kad nenagrinėja skundų, kurie priskirtini teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no kompetencijai ir ekspertinio tyrimo iÅ¡vada gali bÅ«ti paneigiama tik kita atitinkama ekspertize. Taryba taip pat nurodė, kad teismas privalo patikrinti, ar eksperto atsakymai į teismo pateiktus klausimus yra pagrįsti ekspertizės akte apraÅ¡ytais tyrimais. PareiÅ¡kėjas su Tarybos priimtais Sprendimu 1 ir Sprendimu 2 (toliau abu kartu – Sprendimai) nesutinka.

Taryba priimdama Sprendimus ignoravo esmines faktines ir teisines ginčo aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai nusprendė, kad Taryba nagrinėja skundus tik dėl teismo eksperto padarytų etikos pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos turto vertinimo pagrindų įstatymu (toliau – Turto vertinimo pagrindų įstatymas) pareiÅ¡kėjas teigia, kad kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ ir jo skundai turėjo bÅ«ti priimti, iÅ¡nagrinėti ir tenkinti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad ekspertas pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) nuostatas, nesivadovavo įstatymais ir kitais teisės aktais (pažeidė nepriklausomumo principÄ ), nebuvo gerai susipažinęs su įstatymais ir kitais teisės aktai (pažeidė profesionalumo principÄ ), pateikė melagingÄ ekspertinių tyrimų iÅ¡vadų (pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ ), nevengė interesų konflikto, nenusiÅ¡alino nuo ekspertinio tyrimo atlikimo, kai yra teisės aktuose nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai, taip pat kitais atvejais, kai yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo (pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ ), nevykdė savo pareigų rÅ«pestingai ir atsakingai, nesilaikė duotos teismo eksperto priesaikos (pažeidė pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms principÄ ), nebuvo teisingas atlikdamas ekspertinį tyrimÄ , vertindamas ekspertinių tyrimų rezultatus ir pateikdamas ekspertinio tyrimo iÅ¡vadÄ , piktnaudžiavo jam suteiktais įgaliojimais (pažeidė teisingumo principÄ ).

Ekspertas iÅ¡ esmės pažeidė Etikos kodekso 8 punkto nuostatas, nes nebuvo objektyvus, nevengė asmeniÅ¡kumų ir turėjo asmeninį iÅ¡ankstinį nusistatymÄ atlikdamas ekspertinį tyrimÄ ir pateikdamas ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas, elgėsi neteisėtai, atlikdamas ekspertinį tyrimÄ ir teikdamas ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas, buvo Å¡aliÅ¡kas, nevengė interesų konflikto, nusiÅ¡alino nuo ekspertinio tyrimo atlikimo, todėl Tarybos Sprendimai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad 2020 m. birželio 4 d. priimta Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau – Teismo ekspertizės įstatymas) nauja redakcija, kurioje nustatyta, jog privatus ekspertas negali dalyvauti teismo procese, jeigu jis proceso Å¡alis anksčiau konsultavo kaip savo srities specialistas.

Nors minėti pakeitimai įsigaliojo tik nuo 2020 m. liepos 1 d., tačiau ekspertas apie įsigaliosiančius pakeitimus privalėjo žinoti ir nušalinti dar iki jo pateikto 2020 m. liepos 2 d. nušalinimo civilinėje byloje. Ekspertas pastaruoju metu yra atlikęs daug nekilnojamojo turto ekspertizių antstolių patvarkymų pagrindu, todėl yra šališkas. Taryba į šias aplinkybes neatsižvelgė. Taryba taip pat neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes dėl neteisingai nustatytos nekilnojamojo turto vertės. Pareiškėjas patikslintame skunde pateikė duomenis ir paskaičiavimus, kurie, pareiškėjo vertinimu, patvirtina, kad eksperto pateikta ekspertinė išvada civilinėje byloje yra neteisėta, joje pateikti klaidingi duomenys, pasirinktas neteisingas vertinimo metodas.

PareiÅ¡kėjas taip pat iÅ¡samiai iÅ¡dėstė kokioms institucijoms dar pateikė skundus dėl eksperto, antstolio, civilinę bylÄ nagrinėjusios teisėjos ir kitų asmenų veiksmų. Taryba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad priimdama SprendimÄ 1 iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 10 d. skunde nurodytas aplinkybes dėl galimo teismo eksperto K. K. Å¡aliÅ¡kumo, bendravimo su pareiÅ¡kėju bei pateikė argumentus, kuriais remiantis padarė iÅ¡vadÄ , jog teismo ekspertas Etikos kodekso pažeidimų nepadarė.

PareiÅ¡kėjas minėtame skunde ginčijo teismo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 priimtus procesinius sprendimus bei teismo priimtų sprendimų pagrįstumÄ , ko vertinti Taryba neturi kompetencijos, todėl pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai buvo pagrįstai palikti nenagrinėti. Sprendimu 2 Taryba paliko pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 29 d. skundÄ nenagrinėtÄ , įvertinusi tai, kad jame pareiÅ¡kėjas kėlė klausimus, susijusius teismo eksperto pateikto ekspertizės akto turiniu, jo iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisingumu bei teismo eksperto procesinių veiksmų vertinimu, kas taip pat nepriskirtina Tarybos kompetencijai.

Be kita ko, dalis 2020 m. liepos 29 d. skunde nurodytų aplinkybių jau buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos Tarybos Sprendime 1, todėl, nepateikus naujų argumentų, Taryba Sprendimu 2 pagrįstai atsisakė jas nagrinėti. Taryba pažymi, kad jos pareiga nagrinėti skundus pagal įstatymų leidėjo suteiktus įgaliojimus negali bÅ«ti suprantama plečiamai ir paneigti iÅ¡imtinę teismo kompetencijÄ vertinti ekspertizės aktÄ ir ekspertinio tyrimo eigÄ (procesÄ ). Taryba neturėjo įgaliojimų Sprendime 2 vertinti teismo eksperto veiksmų atitikties Etikos kodekso reikalavimams, kadangi Å¡io sprendimo priėmimo metu nebuvo priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020, kuriame bÅ«tų pateiktas teismo eksperto procesinių veiksmų bei ekspertizės akto turinio, jo iÅ¡vadų vertinimas.

Pagrindų, kuriems esant teismo ekspertas negalėtų bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku ir privalėtų nusiÅ¡alinti, Taryba nenustatė. Be to, Taryba vadovavosi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 priimta 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi, kuria teismas iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo eksperto nuÅ¡alinimo, jo netenkindamas. Tiek 2020 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kimÄ teismui dėl teismo eksperto nuÅ¡alinimo, tiek 2020 m. liepos 10 d. skundÄ Tarybai motyvavo iÅ¡ esmės tapačiomis aplinkybėmis, t. y. dėl galimų teismo ekspertų sÄ sajų su antstoliais, todėl Taryba 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi priimto teismo sprendimo nekvestionavo.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Teismo ekspertizės įstatymo redakcijos nuostatos, kuriomis remiasi pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju netaikytinos, nes teismo ekspertas civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 buvo paskirtas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi (prieÅ¡ įsigaliojant Teismo ekspertizės įstatymo pakeitimams). Naujų aplinkybių, kurios patvirtintų galimÄ teismo eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ , pareiÅ¡kėjas Tarybai nenurodė, todėl atsižvelgusi į iÅ¡nagrinėtus duomenis, Taryba Sprendimu 1 pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl teismo eksperto galimo Å¡aliÅ¡kumo.

Pastebėtina, jog klausimÄ dėl teismo eksperto Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėjas kėlė ir 2020 m. liepos 29 d. skunde. Trečiasis suinteresuotas asmuo atliepimo nepateikė. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 19 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, juose iÅ¡dėstė aplinkybes, kuriomis grindžia civilinėje byloje atliktos ekspertizės neteisėtumÄ , pateikė panaÅ¡aus nekilnojamojo turto vertės duomenų analizę. Pažymėjo, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, patvirtinančios, kad ekspertizės aktu nustatyta kaina neatitinka rinkos vertės, nes tame pačiame name buvo parduotas butas už beveik tokiÄ pačiÄ kainÄ , kaip nustatyta ekspertizės akte, tačiau jo plotas du kartus mažesnis.

Taip pat nurodė, kad teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 jo ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmetė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Ginčas byloje kilo dėl Tarybos Sprendimo 1, kuriuo pareiškėjo 2020 m. liepos 10 d. skundo dalis dėl teismo priimtų procesinių sprendimų palikta nenagrinėta, kitoje dalyje – skundas atmestas bei Sprendimo 2, kuriuo pareiškėjo 2020 m. liepos 29 d. skundas paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo, bei Tarybos įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo skundus iš naujo.

PareiÅ¡kėjas Tarybai pateikė 2020 m. liepos 10 d. skundÄ â€žDėl paskirto eksperto veikimo ir jo nesusiÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. e2-1223-684/2020“, kuriuo skundė teismo eksperto K. K. veiksmus. PareiÅ¡kėjas skunde nesutiko su teismo nutartimi, kuria teismo ekspertizę pavesta atlikti ne pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytam ekspertui S. R., o antstolio advokato pasiÅ«lytam ekspertui K. K. (toliau – ir Ekspertas). Pažymėjo, kad teismas jo 2020 m. gegužės 1 d. Ekspertui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nepagrįstai netenkino.

Mano, kad paskirtas Ekspertas privalėjo nusišalinti nuo ekspertizės atlikimo civilinėje byloje Nr. e2-1223-684/2020, nes anksčiau dalyvavo ir atlikto ekspertizes kitose bylose, atliktos ekspertizės buvo šališkos, priimtos neįsigilinus į faktines aplinkybes, šalių ginčo esmę. Ekspertas labai dažnai dalyvauja kaip antstolių turto vertintojas, atstovauja antstolių interesus ginčo bylose, dalyvauja antstolių renginiuose. Šiuo konkrečiu atveju antstolio interesai priešingi pareiškėjo interesams.

Ekspertas nenusišalino 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojus Teismo ekspertizės įstatymo pakeitimams, draudžiantiems ekspertui dalyvauti teismo procese, jeigu jis proceso šalis anksčiau konsultavo ir kaip savo srities specialistas. Teismo paskirtas Ekspertas yra šališkas, pareiškėjas abejoja jo kompetencija, nepriklausomumu, profesionalumu. Taryba Sprendime 1 nustačiusi, kad pareiškėjas nesutinka su teismo priimtais sprendimais dėl Eksperto paskyrimo ir jo nenušalinimo civilinės bylos Nr. e2-1223-864/2020 nagrinėjimo metu, išaiškino pareiškėjui, jog šių klausimų nagrinėjimas nepriskirtas Tarybos kompetencijai, ir skundo reikalavimus šioje dalyje paliko nenagrinėtus.

Taryba Eksperto Etikos kodekso pažeidimų nenustatė ir pareiÅ¡kėjo skundÄ kitoje dalyje atmetė. PareiÅ¡kėjas su Tarybos Sprendimu 1 nesutinka. Teigia, kad Taryba nepagrįstai jo 2020 m. liepos 10 d. skundo dalį paliko nenagrinėtÄ , skunde iÅ¡dėstyti klausimai priskirtini Tarybos kompetencijai, todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti. Skundas iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡samiai, neatsižvelgta į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl Eksperto Å¡aliÅ¡kumo ir Etikos kodekso pažeidimų. Ginčo santykius reguliuoja Teismo ekspertizės įstatymas, Etikos kodeksas ir Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. 1R-215 (toliau – ir Reglamentas). Teismo ekspertizės įstatymo (aktuali redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų ar jų padalinių skundus dėl Etikos kodekso pažeidimų nagrinėja Taryba, vadovaudamasi Reglamentu. Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų. Minėta nuostata detalizuojama Reglamento (redakcija galiojusi nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d.) 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, įskaitant skundus dėl ekspertinio tyrimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundus, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencijai.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir ankstesnėje Reglamento redakcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1R-54, galiojusioje iki 2020 m. liepos 13 d. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2020 m. liepos 10 d. skundu kreipdamasis į TarybÄ nesutiko su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, priimtais procesiniais sprendimais pavesti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę atlikti ekspertui K.

K. bei netenkintu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl Eksperto nuÅ¡alinimo Å¡ioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į TarybÄ ir praÅ¡ydamas įvertinti Eksperto veiksmus iÅ¡ esmės nesutiko su civilinėje byloje teismo priimtais procesiniais sprendimais, parenkant ekspertÄ bei nagrinėjant pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) pareiÅ¡kimÄ dėl Eksperto nuÅ¡alinimo. Tarybai yra suteikti riboti įgaliojimai nagrinėjant pareiÅ¡kėjų pateiktus skundus dėl teismo ekspertų veiksmų.

Taryba skundus, susijusius su teismo eksperto veiksmais, nagrinėja vertindama ar ekspertas veikė nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ir Etikos kodekse įtvirtintų principų. Tačiau Tarybai nėra suteikti įgaliojimai vertinti teismo eksperto atliktų procesinių veiksmų teisėtumÄ , be kita ko, teismo priimtų sprendimų renkant eksperto kandidatÅ«ras ir sprendžiant paskirto eksperto nuÅ¡alinimo klausimus. Å ių klausimų sprendimas iÅ¡mitinai priskirtinas teismo, nagrinėjančio ginÄÄ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kompetencijai.

Tai, kad Tarybai nėra suteiktų įgaliojimų vertinti teismo kompetencijai priskirtinų klausimų, pripažįstama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1284-261/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ Tarybos iÅ¡vada, kad jos kompetencijai nėra priskirta vertinti teismo atliktų procesinių veiksmų skiriant EkspertÄ bei sprendžiant pareiÅ¡kimÄ dėl jo nuÅ¡alinimo, pripažintina pagrįsta ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, tiek, kiek jie susijęs su teismo procesinių sprendimų peržiÅ«ra, pagrįstai palikti nenagrinėti.

PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su Tarybos iÅ¡vada, kad Ekspertas nepadarė Etikos kodekso pažeidimo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Ekspertas yra Å¡aliÅ¡kas, todėl turėjo nusiÅ¡alinti nuo jam teismo pavestos atlikti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės, neatitinka nepriklausomumo principo. Teismo ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo ekspertų veikla turi bÅ«ti grindžiama nepriklausomumo, profesionalumo, profesinių sprendimų skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms, konfidencialumo, teisingumo ir tyrimo iÅ¡samumo principais.

Å ių principų turinys apibrėžiamas Etikos kodekse.  Etikos kodekso, kuris apibrėžia teismo ekspertų profesinės veiklos principų turinį, 8 punkte iÅ¡vardinti neÅ¡aliÅ¡kumo principo elementai – Å¡is principas reiÅ¡kia, kad teismo ekspertas, be kita ko, privalo bÅ«ti objektyvus, vengti asmeniÅ¡kumų ir neturėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo atlikdamas ekspertinį tyrimÄ ir pateikdamas ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas (8.1. p.); elgtis teisėtai, atlikdamas ekspertinį tyrimÄ ir teikdamas ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas savo įgaliojimus naudoti neÅ¡aliÅ¡kai (8.2. p.); vengti interesų konflikto, nusiÅ¡alinti nuo ekspertinio tyrimo atlikimo, kai yra teisės aktuose nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai, taip pat kitais atvejais, kai yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo (8.3. p.).

Etikos kodekso 4 punkte įtvirtintas nepriklausomumo principas reiÅ¡kia, kad ekspertas privalo ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas teikti remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu specialiomis žiniomis ir atliktų tyrimų rezultatais, vadovaudamasis įstatymais ir kitais teisės aktais (4.1. p.); bÅ«ti nepaperkamas ir vengti bet kokios neteisėtos įtakos, kuri gali paveikti ekspertinių tyrimų rezultatus (4.2. p.); netoleruoti neteisėto valstybės valdžios, valdymo ir teisėsaugos institucijų, pareigÅ«nų ar kitų asmenų kiÅ¡imosi į profesinę veiklÄ ir imtis teisės aktuose nustatytų priemonių tokiems veiksmams paÅ¡alinti (4.3. p.).

Civiliniame procese ekspertas gali būti nušalintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje 1 dalies 1-5 punktuose nurodytais teisėjo nušalinimo pagrindais (CPK 67 straipsnio 1 dalis), tais atvejais, kai: bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi.

Ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ , jeigu: jis yra dėl Tarybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jis atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iÅ¡kelti (CPK 67 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ grindė bendradarbiavimu su antstoliais vykdymo procese atliekant turto vertinimo ekspertizes. Taryba, įvertinusi Eksperto raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir bei nustačiusi, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 11 d. neskundžiama nutartimi analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo argumentus įvertino kaip nepagrįstus, o pareiÅ¡kėjas jokių naujų aplinkybių Å¡iuo klausimu nepateikė, pareiÅ¡kėjo argumentus pripažino nepagrįstais.

Kolegija, įvertinus pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje esančius duomenis, su Å¡ia Tarybos iÅ¡vada sutinka. Pirmos instancijos teismui 2020 m. gegužės 11 d. konstatavus, kad Eksperto bendradarbiavimas su antstoliais nesudaro pagrindo abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu, nes toks faktas tik patvirtina Eksperto turimos kvalifikacijos ir profesinių funkcijų atlikimo faktÄ ir pareiÅ¡kėjui nenurodžius jokių naujų aplinkybių, galinčių pagrįsti, kad Eksperto ryÅ¡iai su antstoliu, vykdžiusiu priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir suraÅ¡iusiam turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kurį pareiÅ¡kėjas ginčija civiline tvarka, peržengia profesinio bendradarbiavimo ribas, ar yra kitų objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti Eksperto tiesioginį ar netiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, Taryba neturėjo teisinio pagrindo tų pačių pareiÅ¡kėjo argumentų dėl Eksperto galimų ryÅ¡ių su antstoliais vertinti kitaip, nei juos įvertino teismas 2020 m. gegužės 11 d. neskundžiamoje nutartyje.

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Ekspertas turėjo nusiÅ¡alinti nuo jam pavestos atlikti ekspertizės dėl to, kad 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo Teismo ekspertizės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies pakeitimai, draudžiantys privačiam teismo ekspertui, sutartiniais pagrindais konsultavusiam proceso Å¡alis, toje pačioje byloje atlikti teismo ekspertizes. Å is draudimas taikomas tuo atveju, jeigu privatus teismo ekspertas ne Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, bet kaip tam tikros srities specialistas, kuriam kvalifikacijÄ suteikė kvalifikacijÄ suteikiančios institucijos, sutartiniais pagrindais proceso Å¡alims suteikė konsultacijas dėl to paties tyrimo objekto.

Byloje nustatyta, kad Ekspertas civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 paskirtas 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi, t. y. prieÅ¡ kelis mėnesius iki minėto įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo. Ekspertas paaiÅ¡kinime nurodė, kad vertinamÄ objektÄ apžiÅ«rėjo 2020 m. birželio 22 d., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui. Atlikus apžiÅ«rÄ pradėtas rengti ekspertizės aktas (iÅ¡vada), kuris užbaigtas 2020 m. liepos 9 d., o sekančiÄ dienÄ pateiktas Vilniaus apygardos teismui. PareiÅ¡kėjas taip pat kreipėsi į civilinį ginÄÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydamas taikyti naujÄ Teismo įstatymo ekspertizės įstatymÄ paskirtam Ekspertui.

Civilinę bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, nes skiriant teismo ekspertizę ir EkspertÄ tuo metu galiojęs Teismo ekspertizės įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtino vienintelį nusiÅ¡alinimo pagrindÄ , kad privatus ekspertas, sutartiniais pagrindais konsultavęs proceso Å¡alis, negali toje pačioje byloje atlikti teismo ekspertizės. Esant minėtam teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, Taryba neturėjo teisinio pagrindo Teismo ekspertizės įstatymo pakeitimų taikyti ar aiÅ¡kinti kitaip.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo Tarybai pateiktame skunde nurodytus argumentus ir aplinkybes dėl galimo Eksperto Å¡aliÅ¡kumo iki ginčijamo Sprendimo 1 priėmimo įvertino civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas ir nenustatė, kad Ekspertas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ar turėtų pagrindų nusiÅ¡alinti ir pareiÅ¡kėjui Å¡iuo klausimu nepateikus jokių naujų aplinkybių, Taryba pagrįstai konstatavo, kad Ekspertas Etikos kodekso nuostatų nepažeidė.

PareiÅ¡kėjas Tarybai 2020 m. liepos 29 d. pateikė skundÄ (pavadintÄ papildomu skundu, prie 2020 m. liepos 10 d. skundo), kuriame iÅ¡dėstė nesutikimÄ su 2020 m. liepos 9 d. Eksperto ekspertizės akte (toliau – Aktas) pateiktu turto įkainojimu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo prielaidos dėl Eksperto Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo pasitvirtino, pateiktas Aktas neteisingas, klaidinantis, neaiÅ¡kus, nurodyta viso areÅ¡tuoto turto vertė 162 000 Eur neatitinka realios buto kainos. PaaiÅ¡kino, kad civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 pateikė praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ekspertizę.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Aktas neteisėtas ir nepagrįstas, nes Ekspertas netinkamai taikė lyginamÄ jį metodÄ , neteisingai užfiksavo patalpų įrengimÄ , įrenginius ir atliktus patalpų pagerinimo darbus, klaidingai apibÅ«dino buto bÅ«klę, vadovavosi neaktualia nekilnojamojo turto kainų statistika, neteisingai įvertino turto baigtumÄ ir padarė kitų klaidų. Taryba, įvertinusi, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Eksperto pateikto Akto turiniu, keliami klausimai susiję su Akto iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisingumu, bei teismo ir Eksperto atliktų procesinių veiksmų vertinimu, vadovaudamasi Reglamento 25.2. punktu, skundÄ Sprendimu 2 paliko nenagrinėtÄ .

Teismo ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Tarybai nepriskirta nagrinėti skundų dėl teismo eksperto proceso veiksmų. Vadovaujantis Reglamento 2 punktu, Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, įskaitant skundų dėl ekspertinio tyrimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat skundų, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencija. Teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo ekspertizė – teismo eksperto atliekamas teismo ar teisėjo jam pavestas tyrimas, kuriuo šis ekspertas atsako į specialių žinių reikalaujančius klausimus ir kurio rezultatus jis fiksuoja ekspertizės akte.

To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ekspertinis tyrimas – proceso įstatymų ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo eksperto ar specialisto atliekamas tyrimas, kuriam reikia specialių žinių (teismo ekspertizė, objektų tyrimas ir konsultacija). Aptartas teisinis reguliavimas lemia, kad Eksperto teismo pavedimu atlikta ir į civilinę bylÄ pateikta ekspertizės iÅ¡vada/aktas, yra proceso veiksmas, ir Taryba nėra įgaliota vertinti ekspertizės Akto turinio atitikties teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, Å¡ių klausimų nagrinėjimas priskirtinas, teismo, kurio pavedimu ekspertizė atlikta, kompetencijai.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1284-261/2017). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 2 dalimi, 216 straipsniu, teismo nutartimi paskirtos ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikta ekspertizės aktas/iÅ¡vada laikoma specialia įrodinėjimo priemone. Ekspertizės aktas ginÄÄ nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir vertinamas pagal vidinį teismo įsitikimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi, ekspertizės turinys prieÅ¡taringas ar yra kitų esminių trÅ«kumų, leidžiančių abejotini ekspertinio tyrimo rezultatais. Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams. PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 42 straipsnyje įtvirtintomis proceso Å¡alių teisėmis, nesutikdamas su Eksperto pateiktu Aktu ir jo iÅ¡vada, argumentus bei prieÅ¡taravimus dėl galimai nustatytos per mažos nekilnojamojo turto vertės, Akto turinio ydingumo, atliktų paskaičiavimų ir kitų ekspertizės duomenų teisingumo ir pagrįstumo, turi teisę pateikti civilinį ginÄÄ nagrinėjančiam teismui, o esant poreikiui – iÅ¡dėstyti ir apeliaciniame skunde, įskaitant argumentus dėl pirmos instancijos teismo procesinių veiksmų, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl Eksperto nuÅ¡alinimo.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iomis teisėmis pasinaudojo – pateikė civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ekspertizę, o nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu – apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė analogiÅ¡kus nesutikimo su ekspertize motyvus, argumentus ir savo pastebėjimus, kokie buvo nurodyti Tarybai pateiktame skunde. Taigi, pareiÅ¡kėjo keliamos abejonės dėl Eksperto pateikto Akto teisėtumo ir pagrįstumo bus įvertinti apeliacinės instancijos teisme.

Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Eksperto Akto duomenis ir nustatyta nekilnojamojo turto verte, teikia savo atliktus paskaičiavimus, analizes ir kitus duomenis, kurie pareiÅ¡kėjo vertinimu pagrindžia Akto nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog Ekspertas pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo ar kitus Etikos kodekso principus. Be to, pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo metu nebuvo jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti Akto turinio ydingumÄ bei jį sieti su Etikos kodekso principų pažeidimais.

Civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas Akto turinio vertinimo dar nebuvo atlikęs, nebuvo priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriame bÅ«tų konstatuotas Akto neteisingumas, prieÅ¡taringumas, nepatikimumas, todėl Taryba neturėjo teisinio pagrindo vertinti Eksperto veiksmų atitikties Etikos kodekso reikalavimams. Jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Akto neteisėtumÄ nėra ir Å¡io sprendimo priėmimo metu. Ä® bylÄ pateiktame, tačiau dar neįsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 priimtame sprendime taip pat konstatuota, jog teismui abejonių dėl Eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo ir jo pateikto Akto teisėtumo ir pagrįstumo nekilo.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. liepos 29 d. pateiktame skunde taip pat nurodė, kad civilinį ginÄÄ nagrinėjančio teismo prašė nesivadovauti Eksperto pateiktu Aktu, nepripažinti jo įrodymu. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Eksperto veiksmai atliekant ekspertinį tyrimÄ turi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį ir apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ praneÅ¡ti prokurorui.

Tačiau vien tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo pateikimas civilinį ginÄÄ nagrinėjančiam teismui Tarybos kompetencijų ribų neiÅ¡plečia ir neįgalina vykdyti teismo funkcijų, t. y. vertinti ar Ekspertas padarė kokius nors neteisėtus veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių ir sudarančių pagrindÄ CPK nustatyta tvarka priimti atskirÄ jÄ nutartį, todėl Taryba pagrįstai Å¡ių pareiÅ¡kėjo skundų nenagrinėjo, kaip nepriskirtų jos kompetencijai. PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti nauji motyvai ir pateikti papildomi duomenys, įtakos ginčijamų Sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimus dėl Akto teisėtumo bei pagrįstumo turėtų teikti civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijami Sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, priimti atsižvelgiant į Tarybos kompetencijÄ , tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, ir pritaikius teisės aktų nuostatas, motyvuoti, todėl jų naikinti teismas neturi pagrindo. PareiÅ¡kėjo reikalavimai, siejami su Tarybos įpareigojimu atlikti veiksmus, yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ skundžiamų Sprendimų.

Teismui konstatavus skundžiamų Sprendimų teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ atsakovei Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimų Nr. KT-94 ir KT-95 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė