2f6ee2f8-a886-4984-8d1c-8dcaf04800a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-809-465/2020 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16750-2019-0 Procesinio dokumento kategorija 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui Vyteniui PuiÅ¡iui, atsakovei K. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

T. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodo, kad 2018-05-21 kelyje Vilnius -Varėna -Gardinas įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Iveco, v/n (duomenys neskelbtini), Audi A2, v/n (duomenys neskelbtini) ir sutrikdyta Å¡ios transporto priemonės vairuotojos M. Å . sveikata. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojos K. T. kaltės, kuri vairavo transporto priemonę neblaivi. Teigia, kad padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 13927 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės Iveco sugadinimus.

Transporto priemonės likutinė vertė buvo nustatyta aukciono bÅ«du, o draudimo iÅ¡moka buvo paskaičiuota pagal iÅ¡vadÄ apie transporto likutinę vertę; iÅ¡ automobilio rinkos vertės (19070 Eur) atėmus transporto priemonės likutinę vertę (5143 Eur). Taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1646 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės Audi A2 sugadinimus, kurių dydis paskaičiuotas iÅ¡ automobilio rinkos vertės (1960 Eur) atėmus transporto likutinę vertę (314 Eur). Abiejų transporto priemonių remontas nebuvo ekonomiÅ¡kai tikslingas.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 214 Eur už automobilio Audi 2 transportavimo iÅ¡laidas, 670,96 Eur už M. Å . laikinÄ jį nedarbingumÄ bei 2194,90 Eur moralinę žalÄ , vaistus ir transporto iÅ¡laidas. Viso ieÅ¡kovas dėl Å¡io eismo įvykio iÅ¡mokėjo 18652,86 Eur, kuriuos, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, numatančiu draudiko atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudėjos K.

T.. Taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (420 Eur) bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė pilnai. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡mokėjo visÄ 13927 Eur iÅ¡mokÄ 2018-05-21 eismo įvykyje nukentėjusios transporto priemonės Iveco, v/n (duomenys neskelbtini) savininkei, nes pastarosios vairuotojas taip pat buvo neblaivus.

Mano, jog tikėtina, kad žala jo valdomai transporto priemonei atsirado ar padidėjo ne tik dėl jos kaltės, bet ir dėl vairuotojo A. Z. stipriai sulėtėjusios reakcijos dėl jo 1,08 promilės neblaivumo. Jo paaiÅ¡kinimai yra patvirtinti įsiteisėjusiu 2018-10-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-1740-239/2018. Atsakovė nurodo, kad kilus abejonėms dėl A. Z. veiksmų įtakos atsiradusiai žalai, skirtina teismo trasologinė autotechninė ekspertizė, kuri atsakytų į klausimÄ , ar A.

Z. neblaivumas sutrukdė iÅ¡vengti susidÅ«rimo 2018-05-21 autoįvykio sÄ lygomis. Teigia, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 13927 Eur ieÅ¡kovo nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo priteisimo atmestinas. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad neatsimena įvykio detalių ir negali paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, bylÄ prašė nagrinėti pagal byloje esančius įrodymus. Tretysis asmuo UAB „ZR TRANSPORT“ praneÅ¡ime teismui nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko pilnai, patvirtino, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartį, iÅ¡mokėjo draudimo sumÄ , todėl pagal jo atgręžtinį reikalavimÄ atsakovė privalo atlyginti visas iÅ¡laidas.

BylÄ prašė nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2018-05-21 kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovės K. T., manevravo į kairę, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu Audi A2, v/n (duomenys neskelbtini), bei po smÅ«gio iÅ¡ inercijos trenkėsi į ta pačia kryptimi, kaip ir Audi A2 automobilis važiavusį, bet nespėjusį sustabdyti Iveco, v/n (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė K. T.. Jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (e. bylos l. 51). Transporto priemonės Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (e. bylos l. 53,54). 2018-05-21 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 13927,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės Iveco, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimus (e. bylos l. 46). Likutinė Å¡ios transporto priemonės vertė, nustatyta aukciono bÅ«du, sudarė 5143 Eur (e. bylos l. 34).

Už transporto priemonės Audi A2 , v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimus bei transportavimo iÅ¡laidas jo savininkui iÅ¡mokėta 1860 Eur (e. bylos l. 24-26). Už nukentėjusiosios M. Å . laikinÄ jį nedarbingumÄ VSDFV iÅ¡mokėta 670,96 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka (e. bylos l. 56-59). Automobilio vairuotojai M. Å . už moralinę žalÄ , vaistus, transporto iÅ¡laidas, laikinÄ jį nedarbingumÄ iÅ¡mokėta 2194,90 Eur (e. bylos l. 65). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau – TPVCAPDÄ®) įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslas iÅ¡ principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonių valdytojus, dėl kurių kaltės ir Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo bei žalÄ patyrė tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatyta tvarka atlyginimo draudikas.

IÅ¡imtys, kada draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, nurodytos TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalyje ir tokių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011; 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/20109). Regresinis reikalavimas nepaneigia civilinės atsakomybės tikslų, o iÅ¡imtys yra grindžiamos neteisėtais draudėjo veiksmais, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies panaikina jo interesų draudimo apsaugÄ .

Pasisakydamas dėl draudiko atgręžtinio reikalavimo tenkinimo sÄ lygų, kasacinis teismas pažymėjo, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Å iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (įvykiu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010).

Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . .

Bylos medžiaga patvirtinta, kad eismo įvykio metu atsakovė vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi (Specialisto iÅ¡vada, baudžiamoji byla Nr. 1-1740-239/2018, 1t., b. l. 195). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-10-19 nuosprendžiu K. T. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, atleido pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukė (baudž. bylos 2t., l. 99-104). Tiek baudžiamojoje byloje, tiek ir administracinio nusižengimo byloje, atsakovė savo kaltę dėl įvykio pripažino.

Tuo remiantis galima pagrįstai teigti, jog TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos taikymo pagrindas laikytinas pagrįstu. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo kaltės dėl autoįvykio neginčija, tačiau su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, teigdama, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡mokėjo 13 927 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ autoįvykyje nukentėjusios transporto priemonės Iveco, v/n (duomenys neskelbtini) savininkei, nes pastarosios vairuotojui A. Z. eismo įvykio metu taip pat buvo nustatytas neblaivumas.

Atsakovės teigimu, bÅ«damas blaivus, vairuotojas galimai turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti kilusių pasekmių. Tačiau tokie teiginiai vertinti kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas atsakovės pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ sieja su jos neblaivumo nustatymo faktu autoįvykio metu, kuris buvo sukeltas dėl jos veiksmų, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Taigi atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė, yra nustatyti ir administracinio teisės pažeidimo byloje, ir baudžiamojoje byloje, todėl jų Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovės teisinė pozicija nėra nuosekli, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, todėl laikytina kaip gynybinė, siekiant išvengti atsakomybės. Bylos medžiaga nesudaro pagrindo teigti, jog ši atsakovės nurodoma aplinkybė dėl kito eismo dalyvio neblaivumo yra priežastiniame ryšyje su padaryta žala. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti dėl šio vairuotojo kaltės. Būtent atsakovė, o ne transporto priemonės Iveco vairuotojas, buvo pripažinta eismo įvykio kaltininke, pažeidusia Kelių eismo taisykles (e. bylos l. 48).

Kita vertus, atsakovė jokių naujų aplinkybių, galinčių paneigti jos kaltę, nenurodė (CPK 178 straipsnis). Remiantis iÅ¡dėstytu galima pagrįstai teigti, jog dėl eismo įvykio iÅ¡mokėtos draudimo sumos yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens (atsakovės) veiksmais, todėl draudikas, iÅ¡mokėjęs nuo eismo įvykio nukentėjusiems asmenims draudimo iÅ¡mokas, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę (TPCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

AnalogiÅ¡ka atsakingo draudiko regreso teisė numatyta 2004-06-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.1 punkte. Žalos dydis yra paremtas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais : Transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, iÅ¡vada apie transporto priemonių likutinę vertę, nustatytÄ aukciono bÅ«du, žalos sÄ mata, sudaryta kompiuterine Audatex programa (e. b. l. 4-24).

Atsižvelgiant į tai, jog žalos dydžio atsakovė neginčijo, todėl tuo klausimu plačiau nepasisakytina. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas nukentėjusiems asmenims ieÅ¡kovo iÅ¡mokėjo Å¡ias draudimo iÅ¡mokas : 13 927 Eur už sugadintÄ transporto priemonę Iveco, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), 1646 Eur už sugadintÄ Audi A2, v/n (duomenys neskelbtini), 214 Eur už transporto priemonės Audi A2 transportavimÄ , 670 Eur už M. Å . laikinÄ jį nedarbingumÄ , 2194,90 Eur už moralinę žalÄ (e. bylos l. 26, 46, 59, 65).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009 ir kt.).

Teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais įrodymais bei vadovaudamasis nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, sprendžia, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiant 18652,86 Eur dydžio žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 18652,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-06-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 420 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 15,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, jos priteistinos iš atsakovės. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu  n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 18 652,86 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 86 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (18 652,86 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo (2019-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 420 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,74 Eur (penkiolika eurų 74 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660.

Sprendimas apeliaciniu skundu nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė