2f6d8fa6-bb35-4100-b67d-82ce90b511a4 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-102-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00838-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

P. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«reliui dėl 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio (toliau – ir BÅ«relis) 2021 m. birželio 13 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ Nr. 8 nuo jo priėmimo momento ir panaikinti jo pagrindu ieÅ¡kovui K.

P. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ BÅ«relio narių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ K. P. iÅ¡ BÅ«relio negaliojančiu, priteisė ieÅ¡kovui K. P. iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio 2275,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas K. P. vienÄ kartÄ pažeidė medžioklės taisykles, o taip pat nevykdė valdybos nutarimo nusigriauti medžioklės bokÅ¡telį, tačiau jam už Å¡iuos pažeidimus buvo paskirta nuobauda – draudimas dalyvauti medžioklėse tam tikrÄ laikotarpį. BÅ«relio pirmininkas V. M., liudytojai A. S., E. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne visi ieÅ¡kovo K. P. pažeidimai buvo fiksuojami, dėl kitų pažeidimų jis bÅ«davo žodžiu įspėjamas. Tačiau dėl Å¡ių pažeidimų ieÅ¡kovas svarstomas nebuvo, dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pats BÅ«relis Å¡ių pažeidimų nevertino kaip itin grubių.

4. Teismas pažymėjo, kad duomenų apie tai, kad be nurodytų pažeidimų, už kuriuos buvo svarstytas valdyboje ir buvo žodžiu įspėtas dėl netinkamo elgesio, ieškovas būtų padaręs dar kitų pažeidimų, t. y. nevykdęs Būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ar kitų būrelio organų sprendimų byloje nėra.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidente taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip kurio nors BÅ«relio organo sprendimo nevykdymas, nes jokie nurodymai ar sprendimai ieÅ¡kovui nebuvo duoti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tik vienÄ kartÄ nevykdė bÅ«relio valdybos nutarimo nusigriauti bokÅ¡telį ir už tai jam jau buvo paskirta nuobauda, duomenų apie kitų BÅ«relio organų sprendimų nevykdymÄ byloje nėra, todėl aplinkybė, jog ieÅ¡kovas sistemingai nevykdo BÅ«relio organų sprendimų, laikytina neįrodyta. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio, pažeidus (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio įstatų (toliau – ir Ä®statai) 15.2 punktÄ , yra nepagrįstas.

6. Teismas pažymėjo, kad nei Ä®statuose, nei Vidaus tvarkos taisyklėse nėra nurodyta, kokia veikla gali bÅ«ti laikoma kenkiančia BÅ«reliui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu konkrečiai nenurodė, kokia ieÅ¡kovo veikla yra nesuderinama su BÅ«relio tikslais ir kenkia BÅ«reliui, galima tik suprasti, kad atsakovas bÅ«tent ieÅ¡kovo neetiÅ¡kÄ elgesį 2021 m. spalio 11 d. incidento metu (necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , nepagarbius žodžius apie BÅ«relio primininkÄ , sukeltÄ konfliktÄ su Å«kininkais) vertina kaip ieÅ¡kovo veiklÄ , kuri prieÅ¡tarauja BÅ«relio tikslams ir jam kenkia. Su tokiu nustatytų aplinkybių vertinimu teismas nesutiko, kadangi ieÅ¡kovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu negali bÅ«ti vertinamas kaip veikla, nesuderinama su medžioklės ir žvejybos tikslais.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepažeidė medžioklės ar žvejybos taisyklių, o prieÅ¡ingai, nors ir netinkamai, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , pasipiktinimÄ dėl jo vertinimu neteisėtos bebrų medžioklės, tačiau jokių veiksmų, iÅ¡skyrus neetiÅ¡kus pasisakymus, neatliko. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į tai, kad BÅ«relyje buvo nutarta iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų, pamatęs medžiotojÄ V. K. ir Å«kininkus prie bebraviečių, turint bebrų gaudymui tinkamus įrankius, pagrįstai galėjo suabejoti vykdomos medžioklės teisėtumu.

8. Teismas sprendė, jog, nors atsakovo atstovai ir liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl įvykusio incidento Å«kininkai ketino nebevykdyti jokių bebraviečių tvarkymo darbų, o atsiradus žalai kreiptis su ieÅ¡kiniais į teismÄ , taip pat kalbėjo apie ketinimÄ uždrausti BÅ«relio nariams medžioti Å«kininkams priklausančiuose plotuose, realiai Å«kininkai jokių veiksmų neatliko ir BÅ«relio veiklai dėl to pakenkta nebuvo. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovas nepagrįstai vienkartinį ieÅ¡kovo neetiÅ¡kÄ elgesį prilygino bÅ«relio tikslams prieÅ¡taraujančiai ir bÅ«reliui kenkiančiai veiklai, todėl nepagrįstai priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio Ä®statų 15.6 ir 15.7 punktų pagrindu.

9. Teismas pripažino, kad atsakovas pagrįstai įvertino ieÅ¡kovo elgesį kaip pažeidžiantį BÅ«relio Vidaus tvarkos taisyklių 5 skyriuje numatytas etikos normas, o bÅ«tent 64, 65, 67.17, 67.18 punktus, kadangi ieÅ¡kovas, manydamas, kad yra vykdoma neteisėta bebrų medžioklė, nesiėmė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių, nesikreipė dėl galimo pažeidimo į BÅ«relio pirmininkÄ ar kitus įgaliotus asmenis, o sukėlė konfliktÄ , kurio metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius tiek kito medžioto, tiek BÅ«relio pirmininko, tiek kitų ne bÅ«relio narių atžvilgiu, tokiu bÅ«du diskredituodamas kultÅ«ringo ir etiÅ¡ko medžiotojo vardÄ .

10. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad BÅ«relio valdyba pagal Vidaus tvarkos taisyklių 59.1 punktÄ už neetiÅ¡kÄ medžiotojo elgesį gali taikyti ir Å¡velnesnes nuobaudas (įspėti, pareikÅ¡ti pastabÄ , skirti piniginę nuobaudÄ , atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti ir kt.), tačiau pasirinko pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ siÅ«lyti visuotiniam narių susirinkimui svarstyti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimÄ , nors už ankstesnius medžioklės taisyklių pažeidimus ir valdybos nutarimo nevykdymÄ buvo paskirtos tik žodinės pastabos ir draudimas laikinai medžioti, taip pat tai, kad kitų dviejų buvusių BÅ«relio narių atžvilgiu paÅ¡alinimas iÅ¡ BÅ«relio buvo taikytas tik už itin Å¡iurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, o ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio už etikos taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡ esmės už vienÄ neetiÅ¡kÄ incidentÄ , tai, kad be įvardintų pažeidimų ieÅ¡kovo kaip medžiotojo ir daugiau kaip 12 metų BÅ«relio nario elgesys buvo tinkamas, jis atlikdavo pavestus darbus, nekonfliktuodavo, sprendė, jog atsakovas, priimdamas tokio pobÅ«džio sprendimus, nėra nuoseklus ir už etikos taisyklių pažeidimÄ nepagrįstai taikė tokiÄ griežtÄ sankcijÄ â€“ ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio.

11. Teismas sprendė, jog nors nuobaudos skyrimo terminas formaliai ir buvo pažeistas, vien šis procedūrinis pažeidimas, jeigu sprendimas būtų pagrįstas ir teisėtas materialiuoju aspektu, nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimo negaliojančiu.

12. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ BÅ«relio yra neproporcingas padarytam pažeidimui, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio pripažintinas negaliojančiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 13. Apeliaciniu skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 24 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«reliui atmesti; priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«reliui iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P. visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas skundžiamo sprendimo motyvuose nenurodė jokio įstatymo ar teisės akto, kuriuo vadovaujantis jis panaikino atsakovo VNS sprendimo dalį, taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinus BÅ«relio VNS sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio medžiotojų kolektyvo narių yra akivaizdžiai įsiterpta į BÅ«relio kaip asociacijos veiklos autonomijos laisvę, įtvirtintÄ Konvencijos 11 straipsnio 1 dalyje. Teismo sprendimo motyvuose nenurodant konkretaus taikomo įstatymo ir konkrečios teisės normos, kuriÄ vadovaudamasis teismas taiko, naikindamas atsakovo VNS sprendimÄ , teismo sprendimas yra laikytinas nemotyvuotu ir prieÅ¡taraujančiu ne tik CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktui, bet ir EZ?TT jurisprudencijai, kuria vadovaujantis įsikiÅ¡imas į asociacijos autonomijos laisvę yra galimas tik esant nustatytoms visoms įsikiÅ¡imo teisėtumo sÄ lygoms: (1) pagal konkretų įstatymÄ , (2) kokių tikslų buvo siekiama įsikiÅ¡imu, (3) ar jis buvo bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje. 13.2.

Nepragrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tik vienÄ kartÄ nevykdė BÅ«relio valdybos nutarimo nusigriauti bokÅ¡telį ir už tai jam jau buvo paskirta nuobauda, duomenų apie kitų BÅ«relio organų sprendimų nevykdymÄ byloje nėra, todėl aplinkybė, jog ieÅ¡kovas sistemingai nevykdo BÅ«relio organų sprendimų, laikytina neįrodyta, o ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio pažeidus Ä®statų 15.2 punktÄ yra nepagrįstas. 13.3. Teismo sprendime pateikta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tik vienÄ kartÄ pažeidė Medžioklės taisykles, neatitinka byloje esančių įrodymų.

Medžioklės taisyklių punktus ieÅ¡kovas buvo pažeidęs dar prieÅ¡ BÅ«relio 2020-10-15 Valdybos bei 2021-06-13 VNS sprendimų priėmimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui anksčiau nebuvo taikomos Å¡velnesnės sankcijos už padarytus pažeidimus, stokoja teisinio ir faktinio pagrindo bei neatitinka byloje esančių įrodymų. 13.4. Skundžiamo sprendimo motyvuose teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojas A. S., teisme patvirtinęs, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ bÅ«relio buvo iÅ¡mestas, nes jis jiems atsibodo, tik patvirtina, kad pagrindas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimui buvo asmeniÅ¡kumai, o ne objektyvios aplinkybės, susijusios su BÅ«relio kaip asociacijos veikla.

Pažymėtina, kad 2020-10-15 BÅ«relio VNS protokolo dalyje dėl ieÅ¡kovo Å¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio medžiotojų kolektyvo narių yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra Å¡alinamas už pasikartojančius grubius BÅ«relio įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. 13.5. Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai, nei konstatavo teismas, į bylÄ yra pateikti konkretÅ«s įrodymai, iÅ¡ kurių yra matoma, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ praeityje nevykdė BÅ«relio valdymo organų sprendimų ir teisėtų bei pagrįstų nurodymų.

Dėl Å¡ių priežasčių teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas Ä®statų 15.2 punkte numatytų pareigų nepažeidė, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. 13.6. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ Ä®statų 15.2 punkto pagrindu, nepagrįstai susiaurino Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas. IeÅ¡kovui BÅ«relis už jo padarytus nusižengimus jau taikė Å¡velnesnes sankcijas. PrieÅ¡ paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio narių, jam buvo laikinai uždrausta medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, tačiau Å¡i sankcija jokių pozityvių tikslų nepasiekė, kadangi praėjus mažiau nei metams nuo sankcijos pabaigos, ieÅ¡kovas padarė naujus pažeidimus, dėl to visuotinis BÅ«relio narių susirinkimas priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ BÅ«relio narių. 13.7.

Nepagrįstos teismo iÅ¡vados, vertinant ieÅ¡kovo veiklÄ kaip neprieÅ¡taraujančiÄ BÅ«relio tikslams. IeÅ¡kovo sukeltas konfliktas su žemės savininkais yra susijęs su ieÅ¡kovo savavaldžiavimu, nesilaikymu įstatų ir medžioklę reglamentuojančių teisės aktų, t. y. Medžioklės įstatymo ir taisyklių, nelojalumu BÅ«relio valdymo organams. Teismas savo sprendimo motyvuose neatsižvelgė į tai, kokias pasekmes tokia ieÅ¡kovo veikla gali sukelti apeliantui ir apskritai užkirsti keliÄ BÅ«relio egzistavimui. 13.8.

Nors teismas konstatavo, kad dėl kilusio atvejo Būrelis konkrečių neigiamų pasekmių nesulaukė, vis dėl to teismas neįvertino aplinkybės, kad dėl ieškovo kaltės kiti Būrelio nariai privalėjo dėti pastangas, jog konfliktai su žemės savininkais nekiltų, o jiems kilus būtų galima atkurti normalūs santykiai su ūkininkais. Dėl šių priežasčių atsakovas nesutinka su teismo išvada, jog dėl kilusio incidento ieškovo pažeidimai negali būti vertinami kaip Būrelio tikslams prieštaraujanti ir Būreliui kenkianti veikla. 13.9.

Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nepagrįstai vienkartinį ieÅ¡kovo neetiÅ¡kÄ elgesį prilygino BÅ«relio tikslams prieÅ¡taraujančiai ir BÅ«reliui kenkiančiai veiklai, todėl nepagrįstai priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio Ä®statų 15.6 ir 15.7 punktų pagrindu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog prieÅ¡ingai, nei konstatavo teismas, ieÅ¡kovo kaip medžiotojo elgesys iki kilusio incidento nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ar atitinkantis BÅ«relio interesus, jo įstatus ir vidaus tvarkos taisykles. 13.10.

Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neva yra padaręs vos vienÄ pažeidimÄ , dėl kurio jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio narių. PrieÅ¡ingai, nei konstatavo teismas, ieÅ¡kovas iÅ¡ BÅ«relio narių buvo paÅ¡alintas ne už vienÄ pažeidimÄ , o už padarytų pažeidimų visumÄ , t. y. už pažeidimus, kuriuos ieÅ¡kovas padarė ankščiau, ir už paskutinį pažeidimÄ . 13.11. Visi ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai (neteisėta sužeisto žvėries paieÅ¡ka, įtraukimas į jÄ paÅ¡alinių asmenų, Medžioklės vadovo nurodymų nevykdymas, neteisėtas medžioklės bokÅ¡telio įrengimas, nepaklusimas valdymo organų sprendimui nugriauti bokÅ¡telį, savavaliavimas, traktuojant bebrų užtvankų ardymÄ kaip brakonieriavimÄ , konflikto su žemės savininkais sukėlimas) turėtų bÅ«ti vertinami kaip tokio masto, už kuriuos, vadovaujantis LR medžioklės įstatymo 11 straipsniu, gali BÅ«reliui gali bÅ«ti taikomas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius panaikinimas.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. P. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo visas apeliacijoje patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurias sudaro 1500,00 Eur už Å¡io atsiliepimo parengimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Atsakovas bando sujungti ieÅ¡kovo padarytus pažeidimus į kažkokiÄ sistemÄ . Neva 2019 m. nusižengimai ir 2020 m. incidentas – tai sistema.

Ir ne Å¡iaip sistema, bet kaip to reikalauja bÅ«relio įstatų 15.2 punktas, sisteminis bÅ«relio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų bÅ«relio valdymo organų sprendimų nevykdymas. Tačiau vien tas faktas, kad tai visiÅ¡kai skirtingo pobÅ«džio nusižengimai (2019 m.), neleidžia laikyti to sisteminiais ar pakartotiniais veiksmais. 14.2. Pats bÅ«relis, kaip asociacija, savo vidaus dokumentuose ir tvarkose nenumatė tokios galimybės Å¡alinti narį iÅ¡ asociacijos už etikos pažeidimÄ . 14.3.

Dėl 2019-09-26 valdybos sprendimu fiksuotų K. P. nusižengimų ir paskirtos nuobaudos pasakytina, kad už tuos pažeidimus K. P. jau buvo nubaustas. Bet koks bandymas pritempti tuos nusižengimus prie 2021-06-13 sprendimo paÅ¡alinti K. P. iÅ¡ bÅ«relio narių reikÅ¡tų ieÅ¡kovo baudimÄ antrÄ kartÄ už tÄ patį nusižengimÄ . 14.4. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas K. P. turėjo pagrindÄ suabejoti ir iÅ¡reikÅ¡ti pasipiktinimÄ tokiais bÅ«relio nario (medžioklės vadovo V. K.), pirmininko V. M. (kuris medžioklėje nedalyvavo, bet sankcionavo tokiÄ medžioklę ir atbuliniu laiku įsirašė į medžioklės lapÄ ) ir kitų medžioklės dalyvių veiksmais. 14.5.

Dėl atsakovo skunde pateiktos pastabos (28 p.), neva ieÅ¡kovas, turėjęs galimybę asmeniÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su Å¡iuo įvykių, kreipiantis telefonu į BÅ«relio vienasmenį valdymo organÄ â€“ BÅ«relio pirmininkÄ arba į kolektyvinio valdymo organo narius, to nedarė ir pradėjo konfliktuoti su Å«kininkais, juos įžeidinėjo, pasakytina, kad bÅ«relio valdybai tapo žinomos aplinkybės, dėl ko savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovas. Kyla klausimas, kodėl bÅ«relio nariai (valdyba) ėmėsi tirti ne 2020-10-11 medžioklės teisėtumÄ (net nekėlė dėl to klausimo), o ėmė tirti tos medžioklės teisėtumu suabejojusio nario elgesį, nors medžioklė 2020-10-11 vyko akivaizdžiai pažeidžiant medžioklės taisykles. 14.6.

Dėl įstatų 15.6. punkto pasakytina, kad 2020-10-11 veiksmais ieÅ¡kovas nevykdė jokios veiklos. Veikla – tai nuolatinio pobÅ«džio darbas, užsiėmimas, aktyvumas kokioje nors srityje. KokiÄ ieÅ¡kovo veiklÄ omenyje turi atsakovas, suprasti neįmanoma. Tas pats pasakytina ir apie įstatų 15.7. punktÄ . 14.7. IÅ¡analizavus situacijÄ , jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovo paÅ¡alinimui iÅ¡ bÅ«relio nėra. 2020-10-11 įvykęs incidentas nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas Å¡alinti narį iÅ¡ bÅ«relio, o tokia sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip proporcinga padarytam veiksmui.

Nemotyvuoti ir nepagrįsti bÅ«relio narių sprendimai dėl nario paÅ¡alinimo tampa susidorojimo įrankiu su daliai narių neįtinkančiu nepatogiu nariu. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ir iÅ¡ to, kad ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio bandant paÅ¡alinti už 2020-10-11 pasakytus žodžius, vėliau buvo bandoma prie to pritempti ir nieko bendro neturinčius 2019 m. įvykius. 14.8. IeÅ¡kovas už 2019 m. padarytus pažeidimus buvo nubaustas valdybos apribojant jam teisę medžioti 3 mėn. Tuo tarpu už 2020-10-11 iÅ¡sakytÄ nuomonę yra taikomas paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio.

Laikyti tai vienodu ir nuosekliu pažeidimų vertinimu niekaip negalima. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos (medžiotojų ir žvejų bÅ«relio) tvarkÄ bei sÄ lygas. Faktinės bylos aplinkybės 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. P. nuo (duomenys neskelbtini) m. yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio narys. 2021 m. spalio 11 d. tarp ieÅ¡kovo, kito BÅ«relio medžiotojo V. K. ir liudytojų J. R. bei K. M. įvyko incidentas, kurio metu ieÅ¡kovas, dėl jo manymu vykusios neteisėtos bebrų medžioklės, necenzÅ«riniais žodžiais, brakonieriais iÅ¡vadino įvykio vietoje buvusius asmenis, nepagarbiai atsiliepė apie BÅ«relio pirmininkÄ .

BÅ«relio pirmininko pavedimu BÅ«relio valdybos narys medžiotojas A. S. atliko incidento tyrimÄ , kurio metu apklausus incidente dalyvavusius asmenis nustatyta, jog 2020 m. spalio 11 d. su BÅ«relio pirmininku susisiekė Å«kininkas J. R., kuris pranešė, jog kartu su Å«kininku L. V., jo tėvu V. V., savo nuosavybės teise priklausančiose žemėse nori iÅ¡ardyti vandens kanale esančias bebravietes ir sugaudyti bebrus, nes pastarieji per kelias dienas vėl užtaiso užtvankas. BÅ«relio pirmininko pavedimu bebraviečių ardymo darbuose dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio medžiotojas V.

K., turėjo dalyvauti ir pats pirmininkas V. M., kurie buvo įsirašę į medžioklės lapÄ , jog 2021 m. spalio 11 d. nuo 13.00 val. iki 15.30 val. dalyvavo medžioklėje. 18. 2020 m. spalio 15 d. vykusiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio valdybos susirinkime trečiu susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl įvykusio incidento buvo svarstomas K. P. elgesys, nurodant, kad jis ne pirmÄ kartÄ pažeidė Ä®statų 15.2., 15.6. ir 15.7 punktus ir Vidaus taisyklių 64, 65, 67.17., 67.18 punktus.

Nutarta medžiotojÄ K. P. už pasikartojančius grubius įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus Å¡alinti iÅ¡ BÅ«relio, šį siÅ«lymÄ teikti visuotiniam medžiotojų susirinkimui, medžiotojui K. P. uždrausta medžioti iki visuotinio medžiotojų susirinkimo. Valdybos susirinkime buvo numatyta visuotinį BÅ«relio susirinkimÄ surengti 2020 m. spalio 31 d. 19. 2020 m. spalio 19 d. medžiotojas V. K. pateikė BÅ«relio valdybai praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog K. P. 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdžio metu jį vieÅ¡ai apkaltino brakonieriavimu.

Papildomai nurodė 2020 m. spalio 11 d. įvykių aplinkybes ir kad medžiotojų neįrašė į medžioklės lapÄ , kadangi BÅ«relyje medžiojantiems svečiams numatytas mokestis, prašė valdybos narių įvertinti K. P. elgesį ir taikyti griežtas poveikio priemones.

20. Visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas buvo surengtas tik 2021 m. birželio 13 d. ir Å¡io susirinkimo metu ieÅ¡kovas K. P. visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio. 2021 m. birželio 13 d. susirinkime aÅ¡tuntu susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstomas medžiotojo K. P. elgesys. Svarstant šį klausimÄ , BÅ«relio pirmininkas informavo apie 2020 m. spalio 11 d. įvykusį incidentÄ , BÅ«relio valdybos narys A. S. pristatė incidento tarp medžiotojo K. P. ir Å«kininkų tyrimo eigÄ ir nustatytas aplinkybes, taip pat kalbėjo dėl K.

P. vykdomo Å¡meižto V. K. atžvilgiu, taip pat A. S. ir E. E. pasisakė apie ankstesnius K. P. padarytus pažeidimus, jo nesuderinamÄ elgesį su bÅ«relio veiklÄ reglamentuojančiais įstatais, BÅ«relio nariai buvo supažindinti su valdybos protokolu, kuriame buvo svarstomas K. P. elgesys. K. P. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad Å«kininkų neįžeidinėjo, tik apsižodžiavo su V. K., atsiprašė V. K. ir V. M., kad pavartojo necenzÅ«rinius žodžius. Visuotiniam narių susirinkimui pasiÅ«lyta balsuoti dėl K.

P. tolimesnio likimo BÅ«relyje, balsavimo biuleteniuose buvo pateikti du variantai: „PaÅ¡alinti K. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio narių“ arba „Perkelti K. P. į M. grupę 3-jų metų laikotarpiui, įpareigojat Å¡iuo laikotarpiu nepažeisti BÅ«relio įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, Lietuvos Respublikos įstatymų“. IÅ¡ 55 susirinkime dalyvavusių bÅ«relio narių 39 balsavo už K. P. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio, 14 už jo perkėlimÄ Ä¯ kitÄ medžiotojų grupę, 2 biuleteniai buvo sugadinti.

Visuotinio narių susirinkimo protokole Įstatų, Būrelio vidaus tvarkos taisyklių punktai, dėl kurių pažeidimo K. P. pašalintas iš būrelio, nenurodyti. Dėl pašalinimo iš medžiotojų ir žvejų būrelio pagrindų ir tvarkos 21. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija.

22. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, suÅ¡aukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).

23. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetencijÄ , kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkÄ bei sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad asociacijos įstatuose gali bÅ«ti reglamentuota tvarka, pagal kuriÄ narys paÅ¡alinamas iÅ¡ asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtÄ kompetencijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkos bei sÄ lygų. Tai perduota reglamentuoti bÅ«tent asociacijos įstatais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018). Taigi, atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintÄ diskrecijÄ spręsti dėl narių paÅ¡alinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i diskrecija nėra absoliuti.

25. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos svarbus ir turi individualiÄ (asmeniui, kurio paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyviÄ (visiems asociacijos nariams) reikÅ¡mę. Pripažįstama, kad, kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija savo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alintojo jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobÅ«džio bylose – nustatyti, ar bÅ«relis, spręsdamas dėl galimo bÅ«relio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio tvarkos ir pagrindų, ar paÅ¡alinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobÅ«dį. Vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ , svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgdamas į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Jeigu byloje įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindas, ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga Å¡alių interesų pusiausvyros aspektu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

27. Sprendimas taikyti sankcijÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių turi bÅ«ti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu bÅ«du buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kaip buvo vykdoma ar kitaip pasireiÅ¡kė diskredituojanti, destruktyvi, kenkėjiÅ¡ka veikla, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste bÅ«relyje. Kilus ginčui teisme, sprendimÄ dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių priėmęs subjektas privalo Å¡ias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis).

28. Nagrinėjamu atveju paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio įstatų (toliau – Ä®statai) IV skyriuje, kuriame nustatyta, kad į bÅ«relį naujus narius priima ar esamus narius paÅ¡alina iÅ¡ bÅ«relio visuotinis narių susirinkimas. Ä®statų 15 punktas numato aplinkybes, kurioms esant BÅ«relio narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio: 15.1. nesilaiko BÅ«relio įstatų, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, žvejybÄ bei gyvÅ«nijos apsaugos reikalavimų; 15.2. sistemingai nevykdo BÅ«relio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų bÅ«relio valdymo organų sprendimų; 15.3. per 3 mėnesius laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka BÅ«relio nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus, praranda teisę tame bÅ«relyje medžioti ir žvejoti; 15.4.

Å¡iurkščiai pažeidžia medžioklės ir mėgėjų žvejybos taisykles; 15.5. jam nepasitikėjimÄ pareiÅ¡kia daugiau kaip du trečdaliai BÅ«relio narių; 15.6. vykdo veiklÄ , kuri nesuderinama su BÅ«relio veiklos tikslais; 15.7. jo veikla kenkia BÅ«reliui. Ä®statų 16 punktas numato, jog klausimÄ dėl BÅ«relio nario paÅ¡alinimo sprendžia ir atsakymÄ pateikia BÅ«relio visuotinis narių susirinkimas. Atsakymas turi bÅ«ti pateiktas per 2 mėnesius nuo Å¡ių Ä®statų 15 punkte iÅ¡vardintų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo dienos.

BÅ«relio Vidaus taisyklių 87.1 punktas numato, jog už BÅ«relio įstatų ir Taisyklių nuostatų pažeidimÄ ar nevykdymÄ BÅ«relio valdyba privalo taikyti BÅ«relio įstatuose numatytas poveikio priemones ir Å¡ias nuobaudas, t. y. pažeidus Medžioklės taisykles, Å¡ias Taisykles ar BÅ«relio įstatus, BÅ«relio valdyba gali nariui sustabdyti teisę medžioti nuomojamuose plotuose iki vienerių kalendorinių metų, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos, bet ne ilgiau kaip iki kito BÅ«relio visuotinio narių susirinkimo.

Taip pat BÅ«relio valdyba gali skirti nusižengusiam medžiotojui papildomai atlikti tam tikrus darbus BÅ«relio naudai ar siÅ«lyti paÅ¡alinti jį iÅ¡ BÅ«relio. Galutinį sprendimÄ priima BÅ«relio narių visuotinis susirinkimas.

29. Atsakovo 2020 m. spalio 15 d. Valdybos susirinkimo protokole Nr. 6 nurodyta, kad ieÅ¡kovas ne pirmÄ kartÄ pažeidė Ä®statų 15.2., 15.6 ir 15.7 punktus, t. y. sistemingai nevykdo BÅ«relio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų BÅ«relio valdymo organų sprendimų; vykdo veiklÄ , kuri nesuderinama su BÅ«relio veiklos tikslais; jo veikla kenkia BÅ«reliui, o taip pat Vidaus tvarkos taisyklių 64, 65, 67.17, 67.18 punktus, numatančius, kad etikos normos nustato BÅ«relio narių elgesio standartus medžiotojų BÅ«relio veikloje, tarpusavio bendravimo santykiuose bei medžioklėse; normų tikslas ugdyti pagarbius medžiotojų tarpusavio santykius, gerÄ elgesį, geranoriÅ¡kÄ aplinkÄ medžioklės pomėgio tenkinimui, pagarbÄ gamtai, medžiojamiems ir kitiems gyvÅ«nams, skatinti racionalų iÅ¡teklių naudojimÄ ; medžiotojas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti medžiotojo vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos; vengia tarpusavio santykiuose asmens žeminimo, įžeidinėjimo, apkalbų, ignoravimo apraiÅ¡kų.

30. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovo pažeidimai yra pasikartojančio, sisteminio pobÅ«džio, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai byloje esančių įrodymų nevertino kaip sistemingÄ kenkėjiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo veiklÄ , kuri pažeidžia BÅ«relio interesus, keliÄ grėsmę jo egzistavimui veiklai. Apelianto teigimu dėl ieÅ¡kovo sistemingų Medžioklės taisyklių pažeidimų, veikimo prieÅ¡ BÅ«relio interesus, rizikos sukėlimÄ dėl tokių pažeidimų netekti pagrindinio BÅ«relio turto – leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, buvo priimtas sprendimas didesne nei 2/3 balsų dauguma paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ medžiotojų kolektyvo narių. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

31. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas yra paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio dėl 2021 m. spalio 11 d. incidento, kai ieÅ¡kovas, neturėdamas jokių įgalinimų veikti bÅ«relio vardu, užsipuolė Å«kininkus, kurie savo žemės sklypuose, patenkančiuose į medžioklės plotus, tvarkė bebravietes, turėdami tam BÅ«relio vadovo leidimÄ , juos iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino brakonieriais, tuo pažemino medžiotojo vardÄ , diskreditavo BÅ«relio gerÄ vardÄ . Be Å¡io incidento, 2019 m. rugsėjo 26 d. ieÅ¡kovas BÅ«relio valdyboje buvo svarstomas dėl netinkamo elgesio už tai, kad medžioklėje sužeidė elnio patinÄ ir nakties metu ilgai ieÅ¡kojo miÅ¡ke su Å¡unimis ir paÅ¡aliniais asmenimis, medžioklės vadovo neklausė.

Taip pat ieškovas valdybos nutarimu turėjo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau nutarimo nevykdė ir 2019 m. rugsėjo 26 d. valdyba nutarė ieškovui uždrausti dalyvauti medžioklėse iki 2020 m. sausio 1 d. Atsakovas teigė, kad šie ieškovo pažeidimai yra pasikartojančio, sisteminio pobūdžio.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo pažeidęs medžioklės taisykles – medžioklėje sužeidė elnio patinÄ ir nakties metu ilgai ieÅ¡kojo miÅ¡ke su Å¡unimis ir paÅ¡aliniais asmenimis, medžioklės vadovo neklausė. Taip pat kartÄ nevykdė valdybos nutarimo nusigriauti medžioklės bokÅ¡telį, tačiau jam už Å¡iuos pažeidimus buvo paskirta nuobauda – draudimas dalyvauti medžioklėse tam tikrÄ laikotarpį. 2021 m. spalio 11 d. tarp ieÅ¡kovo, kito BÅ«relio medžiotojo V.

K. ir liudytojų J. R. bei K. M. įvyko incidentas, kurio metu ieÅ¡kovas, dėl jo manymu vykusios neteisėtos bebrų medžioklės, necenzÅ«riniais žodžiais, brakonieriais iÅ¡vadino įvykio vietoje buvusius asmenis, nepagarbiai atsiliepė apie BÅ«relio pirmininkÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovas vienÄ kartÄ pažeidė medžioklės taisykles, vienÄ kartÄ nevykdė valdybos nutarimo ir vienÄ kartÄ pažeidė etikos taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu visi trys fiksuoti ieÅ¡kovo pažeidimai yra skirtingo pobÅ«džio nusižengimai, todėl nėra pagrindo jų vertinti sisteminiais.

Pažymėtina, jog Ä®statų 15.2 punkte numatyta, kad BÅ«relio narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio sistemingai nevykdo BÅ«relio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų bÅ«relio valdymo organų sprendimų. Nagrinėjamu atveju fiksuotas tik vienas ieÅ¡kovo bÅ«relio valdybos nutarimo nusigriauti bokÅ¡telį nevykdymas, už kurį ieÅ¡kovui buvo paskirta nuobauda, duomenų apie kitų BÅ«relio organų sprendimų nevykdymÄ byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas sistemingai nevykdo BÅ«relio organų sprendimų, laikytina neįrodyta.

IeÅ¡kovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidente negali bÅ«ti vertinamas kaip kurio nors BÅ«relio organo sprendimo nevykdymas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio pažeidus Ä®statų 15.2 punktÄ yra nepagrįstas.

33. IeÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio taip pat nurodant, jog jis pažeidė Ä®statų 15.6 ir 15.7 punktus – vykdo veiklÄ , kuri nesuderinama su BÅ«relio veiklos tikslais ir jo veikla kenkia BÅ«reliui. Atsakovo Ä®statų 4 punkte yra numatyta, jog BÅ«relio veiklos tikslai yra medžioklė ir žvejyba. Ä®statuose nėra nurodyta, kokia veikla gali bÅ«ti laikoma kenkiančia BÅ«reliui. Taip pat ir Vidaus tvarkos taisyklėse nėra nurodyta, kokia veikla gali bÅ«ti laikoma kenkiančia BÅ«reliui.

Atsakovas vertina, kad ieÅ¡kovo neetiÅ¡kas elgesys (necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, nepagarbÅ«s žodžiai apie BÅ«relio primininkÄ , sukeltas konfliktas su Å«kininkais) 2021 m. spalio 11 d. incidento metu yra ieÅ¡kovo veikla, kuri prieÅ¡tarauja BÅ«relio tikslams ir jam kenkia. Taip pat atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo motyvuose neatsižvelgė į tai, kokias pasekmes tokia ieÅ¡kovo veikla gali sukelti atsakovui ir apskritai užkirsti keliÄ BÅ«relio egzistavimui. Atsakovo teigimu, BÅ«reliui susipykus su Å«kininkais, BÅ«relis galėtų tapti nepajėgus atlyginti jų visÄ patirtÄ Å¾alÄ , dėl to ateityje galėtų bÅ«ti likviduotas.

Nors teismas šiuo atveju konstatavo, kad dėl kilusio atvejo Būrelis konkrečių neigiamų pasekmių nesulaukė, vis dėl to teismas neįvertino aplinkybės, kad dėl ieškovo kaltės kiti Būrelio nariai privalėjo dėti pastangas, jog konfliktai su žemės savininkais nekiltų, o jiems kilus būtų galima atkurti normalūs santykiai su ūkininkais. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina nepagrįstais.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu 2021 m. spalio 11 d. incidento metu ieÅ¡kovo neetiÅ¡kas elgesys (konfliktas su Å«kininkais, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, nepagarbÅ«s žodžiai apie BÅ«relio primininkÄ ) negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo vykdoma veikla, tai vienkartinis žodinis konfliktas. Bylos duomenimis nustatyta, kad BÅ«relyje buvo nutarta iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų. 2021 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovas pamatė medžiotojÄ V. K. ir Å«kininkus prie bebraviečių, turinčius bebrų gaudymui tinkamus įrankius, todėl turėjo pagrindÄ suabejoti, ar tai nėra bebrų medžioklė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į tai, kad BÅ«relyje buvo nutarta iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų, pamatęs medžiotojÄ ir Å«kininkus prie bebraviečių, turint bebrų gaudymui tinkamus įrankius, pagrįstai galėjo suabejoti vykdomos medžioklės teisėtumu ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ bei pasipiktinimÄ dėl jo manymu neteisėtos bebrų medžioklės. Tačiau ieÅ¡kovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu negali bÅ«ti vertinamas kaip veikla, nesuderinama su medžioklės ir žvejybos tikslais ar kenkiantis BÅ«reliui.

Sutiktina, kad ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu gali būti vertinamas kaip neetiškas ir galėjęs pakenkti Būrelio reputacijai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu negali būti traktuojama kaip Būrelio tikslams prieštaraujanti ir Būreliui kenkianti veikla.

35. Apeliantas pažymi, kad Å¡is ieÅ¡kovo neetiÅ¡kas elgesys per konfliktÄ galėjo tÅ«rėti pasekmes atsakovui ir apskritai užkirsti keliÄ BÅ«relio egzistavimui. Atsakovo teigimu, BÅ«reliui susipykus su Å«kininkais, BÅ«relis galėtų tapti nepajėgus atlyginti jų visÄ patirtÄ Å¾alÄ , dėl to ateityje galėtų bÅ«ti likviduotas, tačiau pažymėtina, kad apeliantas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad po Å¡io incidento įsižeidę Å«kininkai buvo nusprendę nebevykdyti bebraviečių tvarkymo darbų, uždraudę BÅ«relio nariams medžioti Å«kininkams priklausančiuose plotuose ar kreipęsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ .

Apeliantas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų apie atsiradusias pasekmes dėl 2021 m. spalio 11 d. incidento. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad BÅ«relio veiklai dėl minėto incidento pakenkta nebuvo. Taip pat atsakovas nepagrįstai vienkartinį ieÅ¡kovo neetiÅ¡kÄ elgesį prilygino bÅ«relio tikslams prieÅ¡taraujančiai ir bÅ«reliui kenkiančiai veiklai, todėl nepagrįstai priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio Ä®statų 15.6 ir 15.7 punktų pagrindu.

Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu gali būti vertinamas kaip neetiškas ir galėjęs pakenkti Būrelio reputacijai, tačiau apelianto ieškovui pritaikyta sankcija nėra adekvati padarytam pažeidimui, nėra proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ , svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario) ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

Pagal atsakovo Vidaus tvarkos taisykles 71 punktÄ BÅ«relio valdyba priima sprendimÄ , kaip toliau elgtis su etikos pažeidėju (įspėti, pareikÅ¡ti pastabÄ , skirti piniginę nuobaudÄ , atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti, siÅ«lyti paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio narių ar pan.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už ankstesnius su medžioklės taisyklių pažeidimu ir valdybos nutarimo nevykdymu susijusius pažeidimus ieÅ¡kovui buvo taikyta nuobauda – draudimas nustatytÄ laikotarpį dalyvauti medžioklėje.

Už kitus BÅ«relio pirmininko nurodytus pažeidimus ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tos žodinės pastabos, dėl Å¡ių pažeidimų jo elgesys svarstomas nebuvo. BÅ«relyje yra buvę dar du atvejai, kai bÅ«relio nariai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio, t. y. kai medžiotojas nuslėpė nuo kitų BÅ«relio narių medžioklės metu nuÅ¡autÄ stirnÄ ir kitas atvejis, kai medžiotojas medžioklės metu nuÅ¡ovė Å¡unį. Tokių atvejų, kai BÅ«relio narys paÅ¡alinamas iÅ¡ BÅ«relio už etikos taisyklių pažeidimus, nėra buvę.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, atsižvelgiant į tai, jog už neetiÅ¡kÄ medžiotojo elgesį BÅ«relis gali taikyti ir Å¡velnesnes nuobaudas (įspėti, pareikÅ¡ti pastabÄ , skirti piniginę nuobaudÄ , atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti ir kt.), kitų dviejų buvusių BÅ«relio narių atžvilgiu paÅ¡alinimas iÅ¡ BÅ«relio buvo taikytas tik už itin Å¡iurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, o ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ BÅ«relio už etikos taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡ esmės už vienÄ neetiÅ¡kÄ incidentÄ , tai, kad be įvardintų pažeidimų ieÅ¡kovo kaip medžiotojo ir daugiau kaip 12 metų BÅ«relio nario elgesys buvo tinkamas, jis atlikdavo pavestus darbus, nekonfliktuodavo, spręstina, jog atsakovas, priimdamas tokio pobÅ«džio sprendimus, nėra nuoseklus ir už etikos taisyklių pažeidimÄ nepagrįstai taikė tokiÄ griežtÄ sankcijÄ â€“ ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio.

37. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 38. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir pagrindus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), dėl to buvo teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas byloje, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas aplinkybes byloje.

Dėl Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

40. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti jo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo advokatui 1500,00 Eur sumÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų bÅ«relio priteisti ieÅ¡kovui K. P. 1500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė