2f6d68e7-b3ea-4642-9792-621caf0f8a2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-242-270/2013Teisminio proceso Nr.1-10-2-00754-2010-3                               Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.4.1. N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorams Romualdui Blaževičiui, Oksanai Leontjevai,kaltinamajam A.

D. , kaltinamojo gynėjui advokatui Dariui AliÅ¡auskui, nukentėjusiajam A. S. , nukentėjusiojo atstovui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D. , gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. , 63 str. 5 d. 1 p. bauda 30 MGL dydžio (3 900 litų);2) 2010-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbu; 3) 2011-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbu.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbu; 4) 2011-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 154 str. 2 d. bauda 40 MGL dydžio (5 200 litų);5) 2011-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbu.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbu;6) 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams ir deÅ¡imt mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; neatlygintinai iÅ¡dirbti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė skirta - laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; neatlygintinai iÅ¡dirbti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. padarymu,teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. D. prievartavo turtÄ , o bÅ«tent: jis nuo 2010-09-08 iki 2010-10-07, neturėdamas teisėto pagrindo, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) siuntė elektroninius laiÅ¡kus nukentėjusiojo A. S. atstovui advokatui M. K. į elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), atvirai savo naudai reikalaudamas nukentėjusiojo sumokėti 21000 Lt, grasindamas, kad negavęs minėtų pinigų, savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ paskleis A. S. kompromituojančiÄ informacijÄ .Kaltinamasis A.

D. tiek per apklausas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 63,70,71,74,75), tiek ir apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad jis nėra rašęs nei A. S. , nei jo advokatui M. K. laiÅ¡kų, kurie suraÅ¡yti kaltinime. Elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) yra redakcijos, jis šį adresÄ atidarė dar 2002 ar 2003 metais, juo naudotis galėjo visi redakcijos darbuotojai, o Å¡is elektroninis paÅ¡tas 2010 m. rudenį atsidarydavo automatiÅ¡kai. Kas sukÅ«rė elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) - nežino, paaiÅ¡kindamas, kad tokių „drijongų“ jis gali sukurti milijonÄ , kaip, kad sukÅ«rė savo dukrai ir tai 10 sekundžių darbas.

Taip pat paaiÅ¡kino, elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 05 val. Lietuvos laiku, todėl jis pats Å¡io adreso sukurti negalėjo, nes tokiu metu miega, todėl mano, jog šį adresÄ galėjo sukurti kažkas iÅ¡ kontoros darbuotojų, kas tokiÄ valandÄ atėjo ir sukÅ«rė šį elektroninį paÅ¡tÄ , t.y. (duomenys neskelbtini). 2010 m. rudenį redakcijoje dirbo 6 žmonės. Laikotarpiu nuo 2010-09-08 iki 2010-10-07, redakcijoje dirbo: Ž. M. , V. K. , S. S. , J. I. , Mažeikienė, ir du žmonės, kurie turėjo raktus nuo kontoros, tai D.

V. ir A. R. , su kuriais darbo sutartys nebuvo sudarytos, tačiau jie pastoviai raÅ¡ydavo straipsnius. Visi jie turėjo raktus nuo kontoros. Sargas visus darbuotojus pažinojo. Dž.V. namuose neturėjo kompiuterio, todėl ateidavo į redakcijÄ ir sėdėdavo naktimis, jam tai žinoma, nes sargas jam skundėsi, sakydamas, jog jo negalėjo iÅ¡varyti. Kas kada ateidavo ar iÅ¡eidavo, sargas fiksavo žurnale, tačiau ar tai buvo užfiksuota, jis pasakyti negali, žurnalo pavadinimo pasakyti taip pat negali. Su Dž.V. jo santykiai buvo neblogi, bet kuomet jis negalėjo mokėti jam norimo atlyginimo, santykiai su Dž.V. smarkiai pablogėjo.

Jis (A. D. ) į redakcijÄ ateidavo anksčiausiai už visus, 08.00 val., todėl toje knygoje ir pasiraÅ¡ydavo, o darbÄ baigdavo iki 17 val.. Su M. K. jis nesusiraÅ¡inėjo ir jam laiÅ¡kų nerašė, tik kartÄ M. K. jam atsiuntė taikos sutarties protokolÄ , tai buvo 2006 ar 2007 metais, o paneigimus M. K. siuntė per kurjerį, paÅ¡tu. Jis pats jaučiasi finansiÅ¡kai nukentėjęs, nes per 4 metus vyko 4 bylos su A. S. , kurio įtaka didelė, o jo turtas ir dabar yra parduodamas iÅ¡ varžytinių, todėl A.

S. žala jam yra padaryta didžiulė, sumos pasakyti negali. Iki 2010 m. rugsėjo mėn. jis A. S. yra pervedęs sumas pagal teismo sprendimus, bet sumų neprisimena, tačiau nepalankius sprendimus yra apskundęs aukÅ¡tesnei instancijai ir Å¡ių procesinių dokumentų paruoÅ¡imui turėjo iÅ¡laidų, tai vyksta nuo 2003 metų. Pagal teismų sprendimus priteistas sumas mokėjo įmonė, taip pat asmeniÅ¡kai mokėjo ir jis pats, tačiau kuomet sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, sumos buvo mokamos iÅ¡ įmonės atlyginimo, dėl to jis turėjo daug iÅ¡laidų, taip pat jis moka V.

K. skolas antstoliams. Jo redakcijoje buvo atlikti standžiųjų diskų poėmiai, tačiau tai buvo ne jo kompiuteris, o kontoros, “drijongų“ jis nekÅ«rė, turėjo savo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ , mano, jog tai galėjo padaryti Dž. V. atėjęs į redakcijÄ ir prisijungęs prie kompiuterio, o straipsnius galėjo paleisti tas, kas jį pavaduoja. Kas pavadavo jį tuo metu – neprisimena, tačiau paprastai jam iÅ¡vykus, jį pavaduodavo J. I. . Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis, pamatęs, jog redakcijos internetinė dėžutė yra žiÅ«rima, atsisakius Dž.

V. paslaugų, pakeitė slaptažodį, nuo to laiko ir atsirado “drijongas”. Niekada nereikalavo pinigų iš A. S. , taip pat pinigų nereikalavo ir per kitus A. S. žmones.              Teisme apklaustas nukentėjusysis A. S. prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymus, kuriuos patvirtina ( 1 t., b. 1. 76-77) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad jis asmeniškai A. D. nepažįsta, tik tiek, kiek tenka su juo susidurti kaip su žurnalistu, kuris jo atžvilgiu pradėjo rašyti melagingus, šmeižikiškus straipsnius.

Dėl to teismo sprendimu buvo tenkintas prevencinis ieÅ¡kinys. Kiek tiksliai teismuose buvo iÅ¡nagrinėta bylų su A. D. jis tiksliai pasakyti negali, tačiau teismo procesuose jį atstovavo advokatas M. K. . 2010 metų rugsėjo mėnesį, jo advokatas M. K. informavo, kad gavo elektroninį laiÅ¡kÄ nuo A. D. . A. D. , atsakydamas į M. K. reikalavimÄ paneigti jį Å¡meižiančius teiginius, pradėjo raÅ¡yti elektroninius laiÅ¡kus reikalaudamas pinigų. PrieÅ¡ingu atveju, grasino paskelbti jį kompromituojančiÄ ir Å¡meižiančiÄ informacijÄ , t.y. reikalavo iÅ¡ jo pinigų, kurie jau yra priteisti įsigaliojusiais teismo sprendimais už A.

D. Å¡meižtÄ jo atžvilgiu. PrieÅ¡ingu atveju, skubindamas sumokėti reikalaujamus pinigus, grasino toliau skelbti savo laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini) " jį kompromituojančiÄ informacijÄ . Jam nesutikus su reikalavimu, nes tai buvo akivaizdus turto prievartavimas, A. D. grasinimÄ realizavo 2010-10-09 laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ net trijuose straipsniuose. Negavęs reikalaujamų pinigų, A. D. 2010-11-13 vėl atspausdino laikraÅ¡tyje straipsnius, kuriais jį Å¡meižė. A. D. reikalavo ne tik 21000 Lt, tačiau ir atsisakyti kitų teisėtų jo reikalavimų A.

K. atžvilgiu. Pinigų A. D. reikalavo bÅ«tent iki ketvirtadienio, laiÅ¡kas buvo gautas 2010-10-04, o ketvirtadienis yra laikraščio leidimo data, todėl sekančiÄ dienÄ , jam nesutikus su A. D. reikalavimu, 2010-10-09 dienÄ , net trijuose straipsniuose A. D. paskleidė Å¡meižtÄ . Å iuo metu prieÅ¡ jį (A. S. ) nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jam pareikÅ¡tų įtarimų nėra ir jis nebuvo, ir nėra apklausiamas kaip įtariamasis. Kiek teismų sprendimais jam žalos atlyginimo yra padengęs A.

D. jis neprisimena, tačiau nei A. D. , nei jo redakcija nėra padengę visos žalos, kuri priteista. Kategoriškai patvirtino, jog A. D. minimo Dž. V. jis nepažįsta.Teisme apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad jis nuo 2004 metų yra nukentėjusiojo A. S. advokatas ir atstovauja jį teisiniais klausimais, atstovavo jį tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose dėl garbės ir orumo prieš savaitraštį „(duomenys neskelbtini)“ ir savo vardu, kaip atstovas, rengė ir siuntė A. D. visus reikalavimus paneigti A.

S. šmeižiančius ir tikrovės neatitinkančius teiginius, todėl su A. D. susirašinėjo tiesiogiai, reikalavimus dėl neatitinkančių tikrovės duomenų paneigimo jis spausdindavo ant firminio blanko, kuriame nurodyti jo, kaip advokato, rekvizitai bei elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), kuris nesikeitė nuo 2006-04-07. Iki 2010 metų rugsėjo mėnesio A. D. atžvilgiu buvo išnagrinėtos ne mažiau kaip 2 baudžiamosios bylos ir 7 civilinės bylos, kuriose buvo ginama A. S. garbė ir orumas, po ko jis (A.

D. ) vėl, t.y. 2009-02-14, 2010-05-01, 2010-08-21, savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ toliau skleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡mežiančius duomenis apie jo atstovaujamÄ jį A. S. . Kuomet 2010-08-21 buvo iÅ¡spausdintas straipsnis „Kas subÅ«rė pedofilų tinklÄ ?", kuriame A. D. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie A. S. , jis, kaip A. S. advokatas, po dviejų dienų į savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ A. D. , kuris buvo paraÅ¡ytas iÅ¡ oficialiai paskelbtos savaitraščio „(duomenys neskelbtini) " paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini).

Ä® šį laiÅ¡kÄ , jis neatrašė, o registruotu laiÅ¡ku 2010-09-02 iÅ¡siuntė paruoÅ¡tÄ reikalavimÄ paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie A. S. . 2010-09-07 jis gavo antrÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ A. D. , iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡is buvo gavęs reikalavimÄ , o nuo tos dienos prasidėjo susiraÅ¡inėjimas tarp jo ir A. D. elektroniniu paÅ¡tu, kurio metu A. D. pareikalavo, kad jis perduotų A. S. , jei Å¡is sumokės 21000 Lt, A. D. apie A. S. neraÅ¡ys blogai, nebeskleis tikrovės neatitinkančios informacijos, o jei nesumokės, tuomet tokiÄ informacijÄ toliau skleis.

Å i suma buvo įvardinta skaičiais 2010-09-10 atsiuntus žinutę elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡ adreso(duomenys neskelbtini). IÅ¡ iÅ¡dėstytų teiginių jis suprato, jog tai raÅ¡o pats A. D. , nes jokių kitų susiraÅ¡inėjimų su kitais asmenimis ar redakcija nebuvo, o į gautus laiÅ¡kus jis (M. K. ) atraÅ¡ydavo kreipiantis vardu „Aurimai“, pasiraÅ¡ydamas „Adv. Mindaugas K.“ IÅ¡ gautos žinutės jis suprato, kad tai yra sÄ moningai paslėpta informacija ir tariamas žalos atlyginimas A.

D. . Savo laiÅ¡kuose A. D. reikalavimÄ sumokėti pinigus nustatė iki 2010-10-07. VisÄ susiraÅ¡inėjimo informacijÄ jis perdavė A. S. , tačiau Å¡is nesutiko sumokėti A. D. pareikalautos sumos. Kai A. D. nesulaukė sutikimo sumokėti reikalaujamÄ sumÄ pinigų, o jam (M. K. ) paraÅ¡ius laiÅ¡kÄ 2010-10-08, kad jokio atsakymo jis neturi, 2010-10-09 „(duomenys neskelbtini) " iÅ¡spausdino dar 3 straipsnius apie jo atstovaujamÄ jį A. S. tikrovės neatitinkančiÄ Â informacijÄ . Tuo neapsiribojo ir toliau, nes 2010-11-12, 2010-11-20, 2010-11-27, 2011-02-19 buvo spausdinami straipsniai, kuriuos jis ir A.

S. vertina kaip grasinimo realizavimÄ . Visus elektroninius laiÅ¡kus jis gaudavo į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ oficialios „(duomenys neskelbtini) " paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) arba iÅ¡ asmeninės A. D. paÅ¡to dėžutės Aurimas drijongas ((duomenys neskelbtini)). 2011-03-04 13.31 val., jis į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. D. paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) gavo dar vienÄ laiÅ¡kÄ , kuriame A. D. pasiÅ«lė sudaryti tarp pastarojo ir A.

S. taikos sutartį, tačiau A. S. sprendimu į minėtÄ laiÅ¡kÄ atsakyta nebuvo. Yra įsitikinęs, jog žinutes jam elektroniniu paÅ¡tu rašė bÅ«tent A. D. , nes susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu jis nurodydavo, jog raÅ¡o laiÅ¡kÄ Aurimui, o A. D. nurodydavo, jog raÅ¡o M., be to, tik A. D. galėjo bÅ«ti žinoma tokia informacija, kokios sumos buvo pervestos A. S. pagal teismų sprendimus, todėl jis, suskaičiavęs pagal teismų sprendimus ir nuosprendžius priteistus pinigus, jų atgal pareikalavo iÅ¡ A.

S. . Mano, jog toks reikalavimas yra neteisėtas, nes A. S. A. D. nebuvo skolingas nei lito, tuo tarpu pačiam A. S. buvo likusios dar neiÅ¡mokėtos sumos, priteistos teismų sprendimais. Taip pat pažymėjo, jog A. S. su jokiu kitu „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju tuo metu nesibylinėjo teismuose, su V. K. jų bylinėjimasis jau buvo pasibaigęs, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jau nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka, todėl su V. K. teko kalbėtis 2010-10-29 Vilniaus apygardos teismo patalpose, galimai pokalbio metu jie kalbėjosi ir apie ginčus su A.

D. . IÅ¡siųsti ir gauti elektroniniai laiÅ¡kai yra užfiksuoti Antstolio faktinių aplinkybių kostatavimo protokolais. Liudytojas J. I. tiek per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. 1. 129-130), tiek ir apklaustas teisme parodė, kad jis virÅ¡ 5 metų dirba savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriaus pavaduotoju. Pats gyvena Anykščių rajone, todėl į Vilnių, t.y.į redakcijÄ , kuri yra Vilniuje, atvyksta tik reikalui esat, susitikimui ar interviu, todėl atvyksta kartÄ ar du per savaitę.

Visus darbus jis atlieka Anykščiuose, o, atvykęs į Vilnių, jokių darbų neatlieka, todėl redakcijos kompiuteriais nesinaudoja. Išskirtiniais atvejais, kai nebūna redaktoriaus, jis turi išleisti laikraščio numerį, tuomet kartu su maketuotoja Ž. M. dirba prie kompiuterio. Redakcijoje yra du kompiuteriai, vienas iš kurių yra pagrindinis ir kuriuo maketuojama, kitas – pagalbinis. Jam yra žinoma, kad tarp A. D. ir A. S. vyksta teisminiai procesai, tačiau kokiu pagrindu, jis nesidomi ir ta tema jokių straipsnių nerašė, nes turėjo kitų temų.

Jis yra samdomas darbuotojas, todėl nežino, kokie civiliniai ieÅ¡kiniai yra pateikti A. D. . Jis advokato M. K. nepažįsta ir jo elektroninio paÅ¡to adreso nežino. Žino savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį adresÄ , tai (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo adresu jis sunčia medžiagÄ . Jis iÅ¡ redakcijoje esančių kompiuterių nerašė jokių žinučių M. K. , nes jo nepažįsta. Ar kokias žinutes M. K. rašė A. D. , jis nežino ir pats asmeniÅ¡kai jis (duomenys neskelbtini) paÅ¡tu nesinaudoja, jo slaptažodžio nežino, turi savo elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡ kurio ir siunčia medžiagÄ Ä¯ paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

Teisme apklausta liudytoja S. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. 1. 127-128) ir parodė, kad ji nuo 2001 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " finansininke ir tvarko buhalterinę apskaitÄ . Redakcijoje kompiuteriu nesinaudoja, nes visus darbus atlieka namuose pagal susitarimÄ su A. D. , nes turi antros grupės invalidumÄ . Redakcijoje yra du kompiuteriai, tačiau ji elektroninio paÅ¡to nežino ir juo nesinaudoja, nei vieno kompiuterio slaptažodžio ji nežino. Advokato M. K. nepažįsta ir jo elektroninio paÅ¡to adreso taip pat nežino.

Jokių elektroninių laiškų iš redakcijos elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ji nerašo ir nėra rašiusi. Jeigu reikia sutvarkyti Sodros duomenis, ji tai daro namuose iš savo asmeninio kompiuterio. Visus pavedimus daro pats A. D. , ji net neturi priėjimo prie elektroninės bankininkystės. Apie tai, kad A. D. turi problemų su teisėsauga ji žino tik tiek, kad būdavo skiriamos baudos, ir dėl to jai teko daryti atitinkamus pavedimus. A. S. pavardė jai nėra žinoma. Apie tai, kad A. D. yra uždrausta rašyti apie A.

S. ir sieti jį su „Mažeikių nafta", ji nežino ir nesidomi. Ji D. vardu nerašė jokių laiÅ¡kų A. S. advokatui, o ar tai darė A. D. , ji nežino. Patvirtino, jog kažkokie pinigai per antstolių kontorÄ buvo nuimti nuo redakcijos sÄ skaitos, tačiau tai buvo seniai, už kÄ ir kiek pinigų buvo nuskaičiuota – nepamena ir įvardinti negali. Ji A. D. sÄ skaitos nežino ir finansinių klausimų su A. D. neaptarinėjo.Teisme apklaustas liudytojas V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. 1. 131-132) ir teisme davė parodymus iÅ¡ kurių seka, kad jis yra savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentu (duomenys neskelbtini) kraÅ¡te ir į redakcijÄ Vilniuje atvažiuoja du, tris kartus per mėnesį.

Redakcijoje esančiais kompiuteriais, kurių yra du ar trys, jis nesinaudoja, nes visus darbus atlieka namuose su savo asmeniniu kompiuteriu. Jis nežino redakcijos kompiuterių slaptažodžių. Taip pat jis nesinaudoja redakcijos elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir priėjimo prie jo neturi. Ä® minėtÄ elektroninį paÅ¡tÄ jis siunčia savo darbus redaktoriui. Su redaktoriumi jis bendrauja telefonu arba minėtu elektroniniu paÅ¡tu. Apie tai, kad A. D. reikalavo pinigų iÅ¡ A. S. , jis nežino ir pats neprašė, kad A.

D. jų pareikalautų iÅ¡ A. S. , kad Å¡is atsiimtų civilinius ieÅ¡kinius, kurie yra priteisti jo atžvilgiu, o ir Å¡ia tema jis su A. D. nekalbėjo. Su M. K. jis nėra susiraÅ¡inėjęs jokiu bÅ«du, o šį advokatÄ pažįsta tik tiek, kiek jam teko bÅ«ti bylose. Kokias sumas iÅ¡mokėjo redaktorius A. D. A. S. pagal teismų sprendimus, nuosprendžius - jis nežino. Patvirtino, kad 2010-10-29 Vilniaus apygardos teisme vyko bylos nagrinėjimas, prieÅ¡ teismo posėdį jis kalbėjosi su M. K. , kuris užsiminė, kad netrukus A.

D. bus iÅ¡kelta dar viena baudžiamoji byla, nes A. D. reikalauja iÅ¡ A. S. pinigų. Jis buvo nuteistas du kartus bylose, kur nuentėjusiuoju buvo pripažintas A. S. , o jam buvo paskirtos piniginės bausmės ir priteista žala, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡ko Å iaulių miesto antstolis iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Teisme apklausta liudytoja Ž. M. parodė, kad ji “(duomenys neskelbtini) " redakcijoje dirba nuo pat jo įkÅ«rimo, apie 8 metus. Redakcijoje ji bÅ«na tik vienÄ dienÄ per savaitę, t. y. ketvirtadieniais, kuomet reikia sumaketuoti laikraÅ¡tį, nes dirba maketuotoja.

Be jos redakcijoje dar būna buhalterė ir redaktorius A. D. . J. I. yra pavaduotojas ir dirba namuose, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o į Vilnių atvažiuoja tik kartais, dažniausiai penktadieniais. V. K. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), jis atvažiuoja labai retai, pora kartų per mėnesį. Redakcijoje yra vienas kabinetas, kuriame yra du kompiuteriai, vienas kompiuteris yra kuriuo maketuojama, kitas nelabai veikiantis. Tik redaktoriaus kompiuteris yra su slaptažodžiu, o tas, kuriuo naudojasi ji asmeniškai, slaptažodžio neturi.

Ji žino A. D. kompiuterio slaptažodį. Redakcijos elektroninio pašto prisijungimo kodus taip pat žino. Redaktoriaus kompiuteris yra pagrindinis ir ji juo naudojasi, kad kompiuteriu naudotųsi buhalterė, ji nematė. Redakcijos elektroninis paštas yra: (duomenys neskelbtini), kito elektroninio pašto adreso ji nežino. Ji asmeniškai A. S. nerašė elektroninių laiškų, niekas to daryti jos taip pat neprašė. Su M. K. nesusirašinėjo ir net nežino kas jis. 2010 metais redakcija buvo (duomenys neskelbtini) g., šiuo metu randasi Konstitucijos pr.

Kuomet redakcija buvo GoÅ¡tauto g., pirmam atėjusiam į redakcijÄ , reikėdavo pasiraÅ¡yti pas budėtojÄ ir ji Å¡iÄ tvarkÄ Å¾inojo, signalizacija buvo iÅ¡jungiama ir įjungiama taip pat pas budėtojÄ . 2010 m. ji, paprastai, į redakcijÄ atvykdavo 10.00 val. ir tik ketvirtadieniais, kartais ateidavo buhalterė, tuomet redakcijoje bÅ«davo ir redaktorius, nes jis į darbÄ ateina pirmas. Ji, bÅ«dama redakcijoje ketvirtadieniais, darbÄ baigdavo įvairiai, bÅ«davo, jog iÅ¡eidavo iÅ¡ redakcijos ir paskutinė.

Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ji naudojosi tik darbo reikalais, slaptažodį žinojo, o susirašinėjimo su A. S. ir M. K. nepastebėjo. Kas be jos žinojo slaptažodį nežino. Ji buvo atsinešusi savo kompiuterį, tačiau tuomet prisijungti ji negalėjo, nes buvo sugedęs pagrindinis kompiuteris, kad kiti darbuotojai būtų atsinešę savus kompiuterius, ji nėra mačiusi. Žino, jog slaptažodis buvo keičiamas, nes jį pakeitė pats A. D. , slaptažodžio keitimo jis nemotyvavo, kodėl tai darė – nežino.

Tuo metu redakcijoje dirbo 5 darbuotojai, ar visi turėjo raktus, taip pat nežino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. 1. 124-125, 126), kad A. D. yra atsakingas už straipsnių turinį ir jis sprendžia, kÄ spausdins viename ar kitame laikraščio numeryje. Apie tai, kad A. D. nuolat raÅ¡o apie A. S. , ji žino, nes maketuoja laikraÅ¡tį. Taip pat ji žino, kad, kai kuriais atvejais, A. D. yra uždrausta raÅ¡yti apie A. S. . Apie tai, kiek teismai A. D. yra priteisę ieÅ¡kinių ir kokios tai yra sumos, ji nežino.

Taip pat nežino ir apie tai, kad A. D. reikalavo pinigų iš A. S. . Iš byloje esančių teismų prosesinių sprendimų (2008 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo (Civ. byla Nr. 2-3704-656/08); 2009 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo (Civ. byla Nr.2-117-734/09); 2009 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo (Civ. byla Nr. 2-856-432/09); 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio (Baudž.b. Nr. 1-750-648/08); 2010 m. balandžio 26 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio (Baudž.b. Nr. 1-257-648/10)) (t. 1, b.l. 42-73) matyti, kad Å¡ių teismų sprendimais ir nuosprendžiais A. D. teiginiai apie A. S. , per jo leidžiamÄ savaitraÅ¡tį „L. L. “, buvo pripažinti kaip Å¡meižto ir tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimas, ko pasekoje A. D. buvo priteistas patirtos neturtinės žalos atlyginimas, o iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009 (1 t., b.l. 55-58), matyti kad juo buvo tenkintas prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo buvo uždrausta A.

D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ publikuoti raÅ¡inius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su AB „Mažeikių nafta“, su Å¡ios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, sprendimas įsiteisėjęs. IÅ¡ byloje esančių savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsnio nuoraÅ¡o (2010-08-21 ,, Kas sukÅ«rė pedofdų tinklÄ ?“) (t. 1 b.l. 19-20), 2008-09-10 Atstovavimo sutarties (t.1, b.l. 74), 2010-09-02 advokato M. K. reikalavimo (t.1, b.l. 28-29) matyti, kad advokatas M.

K. , veikdamas pagal A. S. pavedimÄ jį atstovauti Atstovavimo sutarties pagrindu, 2010-09-02 kreipėsi į savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ leidėjÄ dėl neatitinkančių tikrovės duomenų paneigimo 2010-08-21 straipsnyje ,, Kas sukÅ«rė pedofdų tinklÄ ?“.IÅ¡ 2010-09-22 ir 2010-10-18 antstolio G. B. suraÅ¡ytų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad apžiÅ«rėjus advokato M. K. pateiktÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „(duomenys neskelbtini) ", u. n. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti elektroniniai laiÅ¡kai laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2010-10-08 siųsti iÅ¡/į elektroninio paÅ¡to adresų(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kurių matyti, kad:

             2010-09-08 08.46 val. siuntėjas A. D. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsakant į 2010-09-02 reikalavimÄ dėl duomenų paneigimo advokatui M. K. rašė: „...tai kad negaliu - butent tavo klientas megsta nepilnametes dar nuo audringos jaunystes - ne veltui apie tai rase litva sovietskaja (isprievartavimas - sukus nusizengimas?, cia labai svelniai), taciau as taikus zmogus, seniai siuliau sudaryti taika, tik uz visus teismus ir baudziamas bylas pirma atlyginkite zala, ir atsisveikiname“;2010-09-08 11.34 val.

M. K. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į gautÄ laiÅ¡kÄ paklausė „Aurimai, Ar teisingai supratau, kad reikalauji pinigu ir tuomet nerasysi apie mano klientÄ . Jeigu taip - tai kiek reikia sumoket? Adv. Mindaugas K.“,2010-09-08 11.55 val. siuntėjas A. D. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) advokatui M. K. rašė: „as tik sakau – tegul tas tavo klientas grazina tai, ka is musu pavoge (civiliniai ieskiniai, advokatai, etc), o kiek ju buvo per tuos astuonis metus, as jau ir nebegaliu suskaiciuoti, tai kad pats skaiciuok“,2010-09-08 22.49 val.

M. K. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į gautÄ laiÅ¡kÄ paklausė: „Bet taip ir nesupratau - ar po to butu atspausdinti visi paneigimai ir daugiau nebutu ne vieno straipsnio ir teiginio apie A. S. ? Adv. Mindaugas K.“2010-09-09 09.06 val. siuntėjas A. D. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsakant M. K. nurodo: „ pats supranti, kad ir mes jums, ir jums mums jau iki kaklo igrisome, tai jeigu ir bus rasoma, tai tik graziai“,2010-09-10 siuntėjas aurimas drijongas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė M.

K. sekantį laiÅ¡kÄ ; „sveikas, midaugai, paskaiciavau tavo kliento padarytus nuostolius - didziausi dar 2008 m, kai pagal civiline byla pervedziau jam 10 tukst. litu, paskui buvo dar du pavedimai po 3 tukst. litu, o siemet tavo kolegoms uz skundus auksciausiam teismui suplojau dar 6 tukst. Aiku, tu islaidu buvo ir daugiau, nes cia neskaiciuoju baudziamuju bylu ir nervu, taciau tiek jau to. Grubiai iÅ¡eina 21 tukst. litu tiesiogines zalos, taciau jeigu sutarsime del taikos, turiu dar viena prasyma - tegul tavo klientas atsiima is antstoliu visus sprendimus del kabailos ir duoda jam ramybe“,2010-10-04 13.54 val.

M. K. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) laiÅ¡ko gavėjui A. D. (duomenys neskelbtini) rašė: „Labas Aurimai, as visa informacija perdaviau klientui ir jokio atsakymo neturiu. Adv. Mindaugas“,2010-10-07 08.44 val. siuntėjas aurimas drijongas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė M. K. sekantį laiÅ¡kÄ : „perduok savo klientui, kad siandien laukiame jo atsakymo, paskui jau tegul nepyksta“,2010-10-08 00.12 val. M. K. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) laiÅ¡ko gavėjui aurimas drijongas į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) rašė:

„Labas Aurimai, Tu mane spaudi. As visa informacija perdaviau A. S. , taciau iki sios dienos vis dar negavau jokios informacijos, todėl neturiu jokio atsakymo. P.S. as taip ir nesupratau kas bus mano klientui, jeigu jis nesutiks? Paaiskink, kad galėciau perduoti. Adv. Mindaugas K.“. (1 t., b. 1. 34-38,39-41).IÅ¡ 2010-10-09 savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 36 matyti, kad nesulaukus atsakymo į reikalavimÄ , trijuose straipsniuose: „Žudynių metai augina paslaptis", „Žodžiai apie kriminalinės policijos komisarÄ â€œ bei S. S. kreipimesi, paskleidė A.

S. nepageidautinÄ informacijÄ (t.1, b.l. 22-24).IÅ¡ 2010-11-29 advokato M. K. praneÅ¡imo su priedais, matyti, jog nukentėjusiojo A. S. pareiÅ¡kime bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose minimi elektroniniai laiÅ¡kai buvo raÅ¡yti iÅ¡ IP adresų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1. 97-103).2010-12-03 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raÅ¡te, nurodyta, jog sukuriant elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) buvo pateikti tokie duomenys:

Vardas: A. D. ; Paskutinis prisijungimas: 2010-11-25, 11:55:56; Gimimo data: (duomenys neskelbtini); Lytis: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), Vilnius. SMS mokėjimų informacija: 2010-10-26 tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-24 tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-23 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 139).2011-02-24 AB „TEO LT“ raÅ¡te, nurodyta, jog AB „TEO LT" yra sudariusi interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančia(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kuriÄ teikiamos DSL interneto (IP(duomenys neskelbtini)), telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir trys „(duomenys neskelbtini)“ interneto paslaugos (1 t., b. 1. 145).IÅ¡ 2011-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, poėmio metu buvo paimti 4 standieji diskai („Western Digital“ S/N: (duomenys neskelbtini), modelis:

WD5000AAKS-07A7B0; „Western Digital" S/N: (duomenys neskelbtini), modelis(duomenys neskelbtini); „Seagate" S/N: (duomenys neskelbtini), modelis: (duomenys neskelbtini); „Western Digital" S/N: (duomenys neskelbtini), modelis: (duomenys neskelbtini)). Po atlikto minėtų standžiųjų diskų tyrimo, standieji diskai grÄ Å¾inti A. D. (1 t, b. 1. 148-152, 162).2011-03-16 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog standžiajame diske („Western Digital" S/N: (duomenys neskelbtini), modelis: (duomenys neskelbtini)) aptikti 4 slapukai, pagal kuriuos nustatyta, kad vartotojas/ai prisijungia prie internetinio tinklo IP(duomenys neskelbtini).

Standžiajame diske aptikti 8 failai, kurie išsisaugojo vartotojui/ams naudojantis (duomenys neskelbtini) pašto dėžute. Standžiajame diske aptikti 3 failai, kurie išsisaugojo vartotojui/ams naudojantis (duomenys neskelbtini) pašto dėžute ( 1t., b. 1. 154-155).2011-03-17 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog standžiajame diske („Western Digital" S/N: (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini)) aptikti 4 slapukai, pagal kuriuos nustatyta, kad vartotojas/ai prisijungia prie internetinio tinklo IP(duomenys neskelbtini).

Standžiajame diske aptiktas 1 slapukas, pagal kurį nustatyta, kad vartotojas/ai naudojasi (duomenys neskelbtini) pašto dėžute. Standžiajame diske aptiktas 261 failas, kurie išsisaugojo vartotojui/ams naudojantis (duomenys neskelbtini) pašto dėžute (1 t., b. 1. 160-161).2011-06-07 teisinės pagalbos prašymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Jungtinių Amerikos Valstijų teisėsaugos institucijoms bei 2012-03-06 Jungtinių Amerikos Valstijų teisingumo departamento tarptautinių ryšių skyriaus atsakyme nurodyti kompanijos „Google Inc.“ pateikti duomenys, t. y.

„Google" abonento informacija: Vardas: (duomenys neskelbtini); Elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini); Būsena: leidžiama; Paslaugos: Gmail. Asmeninė svetainė, Paieškos istorija, Pokalbiai, Įrankių juosta; Antrinis elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini); Sukurtas: 2010-09-10, (duomenys neskelbtini); IP: (duomenys neskelbtini), 2010-09-10, (duomenys neskelbtini); Kalbos kodas: Anglų (2 t., b. 1. 28-58).Teisme apklaustas specialistas A. Ž. byloje pateiktas specialsto išvadas patvirtino. Paaiškino, kad IP adresas priskiriamas konkrečiam kompiuteriui.

Å iuo atveju buvo tirtas stacionarus kompiuteris, jame buvo užfiksuota, kad tuo momentu ir buvo tas kompiuteris prisijungęs. bBuvo apžiÅ«rėti standieji diskai, aptikti failai, o tai reiÅ¡kia, kad žmogus naudojosi tuo elektroniniu paÅ¡tu. Kad sukurti elektroninį adresÄ iÅ¡ paÅ¡alies, Å¡iuo atveju bÅ«tu labai sudėtinga. Dėl UTC laiko (laikas, nurodytas atsakyme iÅ¡ JAV(duomenys neskelbtini). registravimo laikas) paaiÅ¡kino, jog tai yra universalus laikas, o norint sužinoti Lietuvos laikÄ , reikia prie UTC pridėti 2 arba 3 valandas priklauso ar tai vasaros laikas ar žiemos, kadangi tai buvo rugsėjo mėnesis, tai turėtų bÅ«ti pridėtos 2 valandos, todėl Lietuvoje bÅ«tų 10 val.

Tiriant standujį diskÄ buvo nustatyta, kad registruojant adresÄ (duomenys neskelbtini). buvo prisijungta iÅ¡ A. D. kompiuterio ar kito, toje pačioje patalpoje esančio kompiuterio per A. D. kompiuterį, t.y. IP, koks yra fizinis vartotojas nenustatysi. Jog prisijungimai buvo prie Å¡io kompiuterio, tai matė, ir kad buvo įvedamas slaptažodis, taip pat buvo matoma. Kad neiÅ¡sisaugojo laiÅ¡kai, tai nekeista, o tekstų, kurie domino tyrėjÄ , nerado. Taip pat paaiÅ¡kino, jog tuo atveju, kuomet iÅ¡ kito kompiuterio bÅ«tų prisijungta prie tiriamojo kompiuterio ir būų naudojamas Å¡io kompiuterio iÅ¡siųstas laiÅ¡kas, pėdsakas bÅ«tų likęs. Naudojant kitÄ kompiuterį, galėjo bÅ«ti likę duomenys, kad buvo panaudotas bÅ«tent Å¡is IP (duomenys neskelbtini) adresas, kuris priskirtinas tiriamajam kompiuteriui, tačiau kadangi laiÅ¡kų, kurių turinio nėra, galimai buvo panaudotas kitas kompiuteris toje pačioje patalpoje, tai galėjo bÅ«ti neÅ¡iojamas kompiuteris, kuris prijungtas prie to paties tinklo.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. D. prievartavo turtÄ .Tokia iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, bei virÅ¡ aptartus duomenis, kurie laikytini įrodymais. Nors kaltinamsis A. D. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog jokių laiÅ¡kų jis nei A. S. , nei jo advokatui M. K. nerašė, o “(duomenys neskelbtini)“ jis nekÅ«rė, nes turėjo savo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ ir mano, jog tai galėjo padaryti Dž.

V. atėjęs į redakcijÄ , tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s ir paneigti teisme apklaustų liudytojų, redakcijos darbuotojų, t.y. Ž. M. , S. S. , J. I. , V. K. . Å ių liudytojų parodymais nustatyta, kad Ž. M. redakcijoje dirba maketuotoja vienÄ kartÄ per savaitę ketvirtadieniais, o jai bÅ«nant redakcijoje, joje bÅ«na buhalterė ir pats A. D. . Be jų yra dar du žmonės – tai J.

I. ir V. K. . J. I. dirba namuose, jis gyvena (duomenys neskelbtini) rajone ir į Vilnių atvažiuoja retai. V. K. dirba ir gyvena(duomenys neskelbtini), į Vilnių atvažiuoja pora kartų per mėnesį. Redakcijoje yra du kompiuteriai, iÅ¡ kurių vienu dirba A. D. , o kitu – Ž. M. . Buhalterė S. S. redakcijoje kompiuteriu nesinaudoja ir juo nedirba, nes visus darbus atlieka namuose pagal susitarimÄ su A. D. , turi antros grupės invalidumÄ . Å ių gi liudytojų parodymais nustatyta, kad už straipsnių turinį yra atsakingas A.

D. ir būtent jis sprendžia, kokie straipsniai bus spausdinami laikraštyje. Ž. M. patvirtino, jog apie tai, kad A. D. nuolat rašo apie A. S. , ji žino, taip pat jai žinoma, kad teismai A. D. yra priteisę ieškinių, tačiau kokios tai sumos, ji nežino, patvirtino, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra redakcijos elektroninis paštas, o kito A. D. elektroninio pašto ji nežino, taip pat paaiškino, kad redaktoriaus, t.y. A. D. , kompiuteris yra su slaptažodžiu, o kompiuteris, kuriuo naudojasi ji, slaptažodžio neturi.

Taip pat liudytojai, redakcijos darbuotojai, kategoriškai teisme patvirtino, jog A. D. kompiuteriu jie nesinaudoja ir niekada nesinaudojo, jokių elektroninių laiškų iš redakcijos jie nėra rašę nei A. S. , nei jo advokatui M. K. ir šio advokato nepažįsta.V. K. parodė, kad jis M. K. pažįsta tik iš teisminių procesų, o 2010-10-29 teisme bendraujant su M. K. , šis yra jam sakęs, kad A. D. reikalauja iš A. S. pinigų, tačiau jis pats A. D. neprašė, kad šis pareikalautų iš A.

S. pinigų, kad šis atsiimtų civilinius ieškinius, kurie yra priteisti jo atžvilgiu, o kokias sumas išmokėjo redaktorius A. D. A. S. pagal teismų sprendimus ir nuosprendžius – jis nežino. Paties kaltinamojo A. D. parodymais taip pat nustatyta, kad atsisakius Dž. V. paslaugų, dėl kilusių nesutarimų, kurį jis neva ir įtaria dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis pakeitė kompiuterio slaptažodį, pažymėdamas, kad būtent nuo to laiko ir atsirado “drijongas”, t.y. elektroninis adresas: (duomenys neskelbtini). Iš 2011-04-07 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, jog ši iškelta kaltinamojo versija buvo tiriama, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kad kaltinime minimu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ redakcijoje būtų dirbę A.

S. ar Dž. V. (t.1, b.l. 175). Dėl to kaltinamojo versija, jog redakcijos kompiuteriais naudojosi visi darbuotojai yra paneigta ir darytina iÅ¡vada, jog redakcijos kompiuteriais laisvai naudojosi tik pats kaltinamasis A. D. . Taip pat paneigta ir kaltinamojo A. D. iÅ¡kelta versija, neva jis nekÅ«rė elektroninio paÅ¡to adreso(duomenys neskelbtini), kuris buvo sukurtas nakties metu, o ji neva galėjo sukurti bet kas bÅ«damas nakties metu ofise. Kaip paaiÅ¡kino teisme apklaustas specialistas UTC laikas, kuris nurodytas atsakyme iÅ¡ JAV, t.y. (duomenys neskelbtini). registravimo laikas, yra universalus laikas, todėl norint sužinoti Lietuvos laikÄ , reikia prie UTC pridėti 2 – 3 valandas.

Atsižvelgiant į šį specialisto paaiÅ¡kinimÄ darytina iÅ¡vada, jog minėta paÅ¡to dėžutė buvo registruota 10-11 valandÄ , darbo metu, penktadienį, 2010 m. rugsėjo 10 d. Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, jis į redakcijÄ ateidavo anksčiausiai už visus, t.y. 08.00 val., darbÄ baigdavo iki 17 val., todėl registracijos knygoje pas budintį jis ir pasiraÅ¡ydavo. Maketuotoja Ž. M. patvirtino, kad ofiso patalpa buvo rakinama ir priduodama apsaugai, todėl ateinant į darbÄ buvo bÅ«tina pasiraÅ¡yti žurnale pas budinti, o ketvirtadieniais, kuomet ji ateidavo anksčiau, pasiraÅ¡ydavo pati.

Todėl kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad paÅ¡aliniai žmones buvo ofise ir sukÅ«rė elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) neįtikinama, o be to, ir pats kaltinamasis duodamas parodymus teisme, nurodė, jog tokių „drijongų“ jis gali sukurti milijonÄ , kaip, kad sukÅ«rė savo dukrai ir tai 10 sekundžių darbas, todėl teismas daro iÅ¡vada, jog šį paÅ¡to adresÄ galėjo sukurti tik A. D. , nes jam Å¡io paÅ¡to sukÅ«rimo procedÅ«ra buvo žinoma. Taip pat apklaustas specialistas parodė, kad registruojant adresÄ (duomenys neskelbtini). buvo prisijungta iÅ¡ A.

D. kompiuterio ar kito, toje pačioje patalpoje esančio kompiuterio per A. D. kompiuterį, t.y. IP. Iš specialisto parodymų seka, kad jeigu ši procedūra būtų daroma iš visai svetimo, pašalinio komiuterio, tai A. D. kompiuteryje būtų likęs pėdsakas, o to tyrimo metu nustatyta nebuvo. Todėl darytina išvada, kad naudojantis paštu (duomenys neskelbtini) buvo prisijungiama iš A. D. ofisinio kompiuterio ar kito nešiojamojo kompiuterio per A. D. ofisinį kompiuterį, t.y. naudojant IP(duomenys neskelbtini), o to padaryti be slaptažodžių, kaip patvirtino teisme apklaustas specialistas, negalima.

Nukentėjusysis A. S. davė parodymus, iÅ¡ kurių seka, kad A. D. , „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, akcininkas ir vyr. redaktorius sistemingai jį Å¡meižia ir įžeidinėja, 2010 m. rugsėjo mėn. jo advokatas M. K. informavo jį, kad gauna nuo A. D. elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose atsakydamas į advokato M. K. reikalavimÄ paneigti jį, t.y. A. S. Å¡meižiančius teiginius, reikalauja pinigų, kurie yra priteisti įsiteisėjusiais teismų sprendimais už A. D. Å¡meižtÄ jo atžvilgiu, prieÅ¡ingu atveju grasino toliau skelbti savo laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ jį kompromituojančiÄ informacijÄ , o tai ir buvo padaryta 2010-10-09 net trijuose straipsniuose.

Apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad nuo 2004 m. jis atstovauja A. S. teisiniais klausimais, tame tarpe ir kliento santykiuose su „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, tai patvirtina ir byloje esanti atstovavimo sutartis, todėl jis su A. D. susiraÅ¡inėja tiesiogiai. Po 2010-08-21 iÅ¡spausdinto straipsnio „Kas subÅ«rė pedofilų tinklÄ ?“, jis buvo parašęs A. D. reikalavimÄ paneigti iÅ¡spausdintÄ informacijÄ , o į tai 2010-09-07 jis gavo iÅ¡ A. D. elektroninį laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio ir suprato, jog A.

D. buvo gavęs reikalavimÄ paneigti informacijÄ , nuo to laiko prasidėjo susiraÅ¡inėjimas su A. D. , kurio metu A. D. ir pareikalavo perduoti A. S. , jei Å¡is sumokės 21000 Lt, apie jį (A. S. ) nebus skleidžiama nepageidaujama informacija, visÄ susiraÅ¡inėjimo informacijÄ jis perdavė klientui, tačiau A. S. mokėti pinigus nesutiko, todėl 2010-10-09 „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡spausdino tris straipsnius apie A. S. . Pažymėjo, jog visus elektroninius laiÅ¡kus jis gaudavo į paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ oficialios „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) arba iÅ¡ asmeninės A.

D. paÅ¡to dėžutės Aurimas drijongas(duomenys neskelbtini). Kaltinamojo parodymai, jog jis pats jaučiasi nukentėjęs finansiÅ¡kai nuo A. S. ir jam pačiam yra padaryta didžiulė žala, o nepalankius sprendimus jis yra apskundęs, dėl ko procesinių dokumentų paruoÅ¡imui jis taip pat turėjo iÅ¡laidų, o jam bylos buvo “sukurtos pagal melagingus A. S. parodymus” (t. 2, b.l. 160,161), kaltinamojo atsakomybės už padarytÄ veikÄ neÅ¡alina. Kaip matyti, iÅ¡ A. D. praÅ¡ymo atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-117-734/09, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (t.2, b.l. 164-169), toks parÅ¡ymas teismui buvo paregtas tik 2012-07-16, tuo tarpu veiksmus, kuriais kaltinamas A.

D. Å¡ioje baudžiamojoje byloje, atliko iki praÅ¡ymo pateikimo, todėl kaltinamojo A. D. parodymai, kad jis nukentėjo ir jam A. S. veiksmais yra padaryta didžiulė žala yra tik deklaratyvÅ«s, jokiais faktiniais bylos duomenimis nepagrįsti teiginiai. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kad A. S. yra skolingas A. D. , todėl A. D. pareikÅ¡damas A. S. reikalavimÄ per jo teisėtÄ atstovÄ advokatÄ M. K. sumokėti 21000 Lt, suvokė, kad toks jo reikalavimas yra neteisėtas, kad jis reikalauja perduoti svetimÄ jo atžvilgiu turtÄ .

A. D. neturėdamas teisėto pagrindo, esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams ir nuosprendžiams, atvirai iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, per A. S. atstovÄ advokatÄ M. K. , vertė nukentėjusįjį A. S. perduoti turtÄ â€“ pinigus, ir, siekdamas įbauginti nukentėjusįjį, grasindamas, kad negavęs minėtų pinigų savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ paskleis A. S. kompromituojančiÄ informacijÄ , savo sumanymÄ Ä¯gyvendimo, paskleisdamas A. S. nepageidaujamus duomenis savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi kaltinamojo A. D. tyčia buvo nukreipta užvaldyti svetimÄ A. S. priklausantį turtÄ , kadangi kaltinamasis A. D. , neturėdamas jokio teisėto pagrindo ir atvirai versdamas nukentėjusįjį A. S. perduoti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, grasindamas nukentėjusiajam paskleisti kompromituojančiÄ informacijÄ , prievartavo A. S. turtÄ , todėl Å¡ioje kaltinamojo veikoje yra visi bÅ«tini nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., sudėties požymiai. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, priskirtina prie apysunkio nusikaltimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas 5 kartus, administracine tvarka nebaustas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje nėra, stacionare nesigydė (2 t., b. 1. 76-130), vedęs, dirbantis.

Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidėjus. Atsižvelgiant į tai, jog 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2011-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir Å¡is nuosprendis neįsiteisėjęs, Å¡iuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė kaltinamajam A. D. nėra bendrintina su 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.Kaltinamajam A.

D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Vokas su 2 vnt. kompaktinių diskų, pridėtų prie specialisto iÅ¡vadų, ir vokas su kompaktiniu disku, pridėtu prie Jungtinių Amerikos Valstijų teisingumo departamento tarptautinių ryÅ¡ių skyriaus atsakymo į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , paliktini saugoti byloje.Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas A. S. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b.l. 207,208) vertina 31500 Lt (tiek kiek neteisėtai reikalavo A.

D. ir po 500 Lt už 21 mėnesį nuo pirminio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo), taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo turėtas 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, jog A. D. veiksmai sukėlė jam itin neigiamas pasekmes, nes reikalavimas sumokėti 21000 Lt buvo neteisėtas už tai, kad jis nebespausdintų jo atžvilgiu Å¡meižto, įžeidimo, tikrovės neatitinkančių duomenų, po ko grÄ sinimas, nesutikus su reikalavimu, buvo įvykdytas. Pažymėjo, jog jam padaryta žala neatsipirks niekuo, jis palaidojo žmonÄ , kuri taip pat skaitydavo straipsnius ir pergyveno dėl jo atžvilgiu skleidžiamos tikrovės neatitinkančios ir žeminančios jo garbę ir orumÄ informacijos, dėl ko ji negalėjo kentėti ir tai yra siejama su A.

D. veiksmais. Todėl patvirtina patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ir jame keliamus reikalavimus.Ä®statymas suteikia teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinė nutartis Nr. 2K-669/2006). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismui nekelia jokių abejonių tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, nes jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, tačiau teismo manymu, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajam.

Byloje nustatyta, kad A. D. nusikalstamų veiksmų pasekoje nukentėjusysis bei jo Å¡eimos nariai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl prievartaujamo turto, sukrėtimÄ , nepatogumÄ , tačiau Å¡ia veika nukentėjusiajam turtinė žala padaryta nebuvo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas yra pavojingas visuomenei, į kaltinamojo asmenybę – jis dirba, atsižvelgiama ir į tai, jog neturtinė žala buvo padaryta akivaizdžiai ir nepagrįstai prievartaujant turtÄ iÅ¡ vieÅ¡o asmens, o kaltinamajam įgyvendinus savo grasinimus ir toliau buvo kenkiama nukentėjusiojo garbei ir orumui, todėl akivaizdu, jog nukentėjusysis patyrė dėl to ir neigiamas emocijas, taip pat atsižvelgiama į žalÄ padariusio asmens kaltę – nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais veiksmais, kaltinamasis dėl poelgio nesigaili, todėl, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosiojo naudai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teismo manymu, Å¡i suma tinkamai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos veikos, jo sukeltų padarinių. Byloje esantis kvitas (t.3, b.l.

23) patvirtina, jog nukentėjusysis A. S. turėjo 700 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su jo atstovavimu teisme. Nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato darbui apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteitinos iÅ¡ kaltinamojo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,- n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A.

D. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančos institucijos leidimo.TaikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ dalies tenkinti A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ A.

D. priteisti A. S. naudai 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ A. D. priteisti 700 (septynis Å¡imtus) litų A. S. jo turėtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti. VokÄ su 2 vnt. kompaktinių diskų, pridėtų prie specialisto iÅ¡vadų, ir vokÄ su kompaktiniu disku, pridėtu prie Jungtinių Amerikos Valstijų teisingumo departamento tarptautinių ryÅ¡ių skyriaus atsakymo į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Olegas Zaicevas