2f6cf0b7-5ff7-445b-b41c-8b44533e6379 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-985-922/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00839-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.4.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. L., jo atstovei advokatei D. A., atsakovei M. V., jos atstovui advokatui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

L. ieÅ¡kinį atsakovei M. V. dėl kelio servituto nustatymo, tretieji asmenys V. B., D. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius, B. V., R. P., A. P., S. A., M. P., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti kelio servitutÄ , pažymėtÄ taÅ¡kais: 1, 12, 13, 14, 15, pagal R. B. parengtÄ 2018-09-21 „Žemės sklypo servitutų nustatymo planÄ â€œ- teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, teisę varyti gyvulius vieÅ¡pataujančiojo daikto - žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - naudotojams naudotis dalimi (41 kv. m.) tarnaujančiojo daikto, t. y.

žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; priteisti 30 Eur vienkartinę kompensacijÄ už kelio servituto nustatymÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas K. L. sumoka atsakovei M. V. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti atsakovę M. V. netrukdyti ieÅ¡kovui K. L. ir kitiems asmenims naudotis nustatytu kelio servitutu ir paÅ¡alinti kelio servituto ribose esančiÄ tvorÄ per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei M.

V. nepaÅ¡alinus tvoros dalies, esančios kelio servituto ribose per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieÅ¡kovui K. L. patraukti servituto ribose esančiÄ tvorÄ atsakovės M. V. lėšomis; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-10-04 sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas. Kauno apygardos teismas 2019-12-19 sprendimu panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų sprendimÄ ir priėmė naujÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, bei nusprendė: nustatyti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). (vieÅ¡pataujantis daiktas), S214(41 kv.

m) ploto atlygintinÄ neterminuotÄ kelio servitutÄ - teisę žemės sklypo naudotojams, bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)sav. (tarnaujantis daiktas), nuosavybės teise priklausančiame atsakovei M. V., pagal R. B. 2018 m. rugsėjo 21 d. parengtÄ â€žÅ½emės sklypo servitutų nustatymo planÄ â€œ, koordinačių sistemoje apibrėžtÄ taÅ¡kais 1­12-13-14-15-1;

įpareigoti atsakovę M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovui K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kitiems asmenims naudotis nustatytu kelio servitutu ir per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti kelio servituto ribose esančiÄ tvorÄ . Atsakovei M. V. nepaÅ¡alinus tvoros dalies, esančios kelio servituto ribose per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieÅ¡kovui K. L. patraukti servituto ribose esančiÄ tvorÄ atsakovės M.

V. lėšomis; ieÅ¡kovo K. L. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacijos už nustatytÄ servitutÄ dydžio grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismui ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl kompensacijos už nustatytÄ kelio servitutÄ dydžio grÄ Å¾inus pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai priėmė 2020 m. sausio 3 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl kompensacijos dydžio už nustatytÄ kelio servitutÄ . 2020-01-16 teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl kompensacijos, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovas K.

L. atsakovei M. V. sumoka 500 Eur vienkartinę kompensacijÄ už teismo sprendimu nustatytÄ 41 kv. m. ploto neterminuotÄ kelio servitutÄ . Nurodoma, kad ieÅ¡kovas sutinka sumokėti atsakovei vienkartinę kompensacijÄ už nustatytÄ kelio servitutÄ . KompensacijÄ skaičiuoja taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541 patvirtintÄ Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodikos (toliau - Metodika) 9 p:.

Sp - žemės sklypo dalies, kuriai taikomas servitutas, plotas (hektarais) yra 0,0041 ha (arba 41 kv. m.). Vk - vidutinė 1 ha žemės sklypo rinkos vertė. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (pridėtas su ieškiniu ir yra byloje) duomenis, atsakovės viso žemės sklypo plotas yra 0,9245 ha. Šio sklypo vidutinė rinkos vertė yra 845 Eur. Žemės sklypo 1 ha rinkos vertė yra 914 Eur. Taigi formulės Vk yra 914 Eur. Kn - naudojimo laipsnis atitiktų 1, nes 41 kv. m. ploto servitutas būtų naudojamas visa apimtimi.

Tokiu bÅ«du vienkartinė kompensacija už 41 kv. m. ploto servitutÄ bÅ«tų tokia: Nk= 0.0041 x 914 Eur x 1, t. y. 3.75 Eur. Nurodo, kad kompensacijÄ galima paskaičiuoti ir kitokiu bÅ«du, iÅ¡skaičiuojant 1 kv. m. žemės sklypo vidutinę rinkos vertę, kuri nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e. Viso sklypo vidutinė rinkos vertė yra 845 Eur. Sklypo plotas yra 0,9245 ha arba 9245 kv. m. Žemės sklypo vieno kv. m. vidutinė rinkos vertė yra 0,09 Eur (845 Eur / 9245 kv. m.).

Tokiu bÅ«du 41 kv. m. ploto vidutinė rinkos vertė yra 3,69 Eur (41 kv. m. x 0,09 Eur). Skaičiuojant kompensacijÄ už servitutÄ , buvo peržiÅ«rėti skelbimai dėl (duomenys neskelbtini) rajone parduodamų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų vertės, kuriÄ nustato sklypų savininkai. Kadangi (duomenys neskelbtini)kaime nepavyko rasti parduodamų žemės Å«kio paskirties sklypų, buvo pasirinkti kituose (duomenys neskelbtini) rajono kaimuose pardavinėjami žemės Å«kio paskirties žemės sklypai.

Pagal skelbimus (pridedami iÅ¡raÅ¡ai) matyti, kad (duomenys neskelbtini)rajone esančių žemės sklypų aro kaina yra: 106 Eur, 37 Eur, 46 eur, 79 Eur, 101 Eur. Vidutinė žemės sklypo aro kaina yra ((106+37+46+79+101) / 5) 73.2 Eur. Ä®vertinus tai, kad 1 aras yra 100 kv. m., tai reiÅ¡kia, kad 1 kv. m. kaina yra 0,732 Eur. 41 kv. m. skelbiamų parduoti žemės sklypų kaina yra 30 Eur (0,732 Eur x 41 kv. m.). Pagal pateiktus skirtingus skaičiavimus, atsakovei priklausytų 30 Eur kompensacija už 41 kv. m. kelio servitutÄ .

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad jo ir atsakovės M. V. sklypai ribojasi, norėdamas iÅ¡vengti konfliktų ateityje, siÅ«lo 500 Eur vienkartinę kompensacijÄ už teismo sprendimu nustatytÄ 41 kv. m. kelio servitutÄ . Tokia kompensacija yra 16,6 karto didesnė už 41 kv. m. žemės plotui tenkančiÄ rinkos kainÄ (pagal rinkos kainÄ yra 30 Eur už 41 kv. m.), ir netgi 133 karto didesnė nei kompensacija, kuri gaunama taikant minėtÄ MetodikÄ . Ä®vertinus tai, kad atsakovė savo sklypÄ pasididino ir bendro naudojimo kelio, t. y. nustatyto kelio servituto ploto 0,0041 ha (S214(41 kv. m)) sÄ skaita (Å¡iÄ aplinkybę nustatė ir Kauno apygardos teismas), atsižvelgus į tai, jog kelio servitutas nustatytas žemės sklypo kraÅ¡te, yra labai mažo ploto (tik 41 kv. m.), dėl tokio kelio servituto nereikės sklypo pertvarkyti ir jo nustatymas nesukels jokių neigiamų pasekmių, 500 Eur vienkartinė kompensacija už kelio servitutÄ yra pakankama.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes ieÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu. Jo atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė savo atsiliepimu nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nustačius, kad ieÅ¡kinys pateiktas netinkamo subjekto ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti/atmesti. Nurodoma, kad ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo esmė ir pagrindas yra pažeistos ar ginčijamos teisės gynimas, nes ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nepateikdamas jokių įrodymų, kad jo teisė yra pažeista, ar kad jo teisė yra ginčijama.

Tai, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl servituto nustatymo, tvoros nugriovimo ir kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus (2019-10-04 Kauno apygardos teismo 2019-12-19 d. sprendimas, civ.b. Nr.e2A- 2188-657/2019), dar neįrodo, kad tarp Å¡alių yra ginčas dėl kompensacijos už servitutinio kelio nustatymÄ . IeÅ¡kovas privalėjo atsakovei M. V. (toliau - Atsakovė) pasiÅ«lyti kompensacijÄ , ir, tik Å¡iai nesutikus dėl pačios kompensacijos ar jos dydžio, teikti teismui ieÅ¡kinį. Pažymi, kad tokia ieÅ¡kovo pozicija - reikalauti priteisti iÅ¡ jo kompensacijÄ atsakovės naudai, iÅ¡kraipo teisės gynimo principÄ , nes tai yra tas pats, kaip pačiam kaltininkui praÅ¡yti teismo priteisti nukentėjusiajam priklausantį žalos atlyginimÄ ar pačiam skolininkui praÅ¡yti priteisti iÅ¡ jo skolÄ asmeniui, paskolinusiam jam pinigus.Reikalavimo priteisti kompensacija už servitutinį keliÄ teisė priklauso atsakovei, ir ne kitaip- tai jos teisę reikalauti priteisti kompensacijÄ , ar atsisakyti tokios kompensacijos.

Joks teismas negali prieÅ¡ asmens valiÄ priteisti jam priklausančiÄ kompensacijÄ Tuo labiau priteisti bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas už tokios nepraÅ¡ytos kompensacijos priteisimÄ , todėl Å¡ioje dalyje teismas turėtų nutraukti bylos nagrinėjimÄ , nustačius, kad ieÅ¡kinys pateiktas netinkamo subjekto. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes atsakovė nurodė ir teismo posėdžio metu. Jos atstovas advokatas palaikė atsakovės ir jos atsiliepime nurodytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomos kompensacijos dydžiu.

Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos naudai 5000 Eur kompensacijÄ už 0,40 arų servitutinio kelio įrengimÄ . Nurodoma, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes; kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniais ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančio daikto savininkui, ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ar jie galimi visiÅ¡ki atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; kitas svarbias aplinkybes (LAT 2009-02-17 d. nutartis, civ. b.

Nr.3K-3-69/2009; 2016-01-08 d. nutartis, civ. b. Nr.3K-3-61- 469/2016; 2017-05-04 d. nutartis, civ. b. Nr.3K-3-220-248/2017; 2019-02-05 d. nutartis, civ. b. Nr.3K-7-2-1075/2019), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neatskleidžia kompensacijos priteisimo aspektų tokia apimtimi, kaip nurodoma suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje. Nurodo, kad nors jos žemės sklypas ir nedidelis, tačiau yra Å¡alia Merkio upės, draustinio, todėl tikrai yra didesnės vertės. Be to, pats ieÅ¡kovas, nelegaliai įrengęs keliÄ , parodė, kokiÄ Å¾alÄ jo rengiamas servitutinis kelias padaręs jos daržui ir sodui - jau dabar tikrai didesniu, nei 0.40 arų plote daržas ir sodas yra užverstas rieduliais, žvyru ir kitomis statybinėmis atliekomis.

Atsižvelgiant į didesnę sklypo vertę (nekilnojamojo turto vertintojai, atsižvelgdami ir į kelio įrengimo daromus nuostolius, rekomendavo jÄ Å¾enkliai padidinti), kompensacija nustatytina 5 000 (penkių tÅ«kstančių) eurų sumai. Nurodo, kad tikslesnis turto vertinimas bus atliktas artimiausiu laiku, dėl ko galimai bus tikslinamas prieÅ¡ieÅ¡kinis. AnalogiÅ¡kas aplinkybes atsakovė nurodė ir teismo posėdyje. Jos atstovas advokatas palaikė jos pozicijÄ . Papildomai atsakovė nurodė, kad dėl nustatyto kelio servituto jai reikės perkelti tvorÄ , dėl ko ji patirs 3360 Eur nuostolių, atliekant tvoros demontavimo ir sumontavimo darbus. 2020-03-13 teismo posėdyje buvo paskelbta, kad priimtas prieÅ¡ieÅ¡kinis.

IeÅ¡kovo atstovė advokatė D. A. žodžiu iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio. Nurodė, kad su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. PrieÅ¡ieÅ¡kinis lakoniÅ¡kas, nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės reikalaujamos didesnės kompensacijos už servituto nustatymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas visus argumentus dėl kompensacijos dydžio yra pateikęs savo patikslintame ieÅ¡kinyje, todėl yra netikslinga teikti atsiliepimo, nes papildomai nieko neturi pridurti.

Be to, CPK 143 str. nenumato pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Kauno apygardos teismo 2019-12-19 sprendimu nustačius servitutÄ ieÅ¡kovo naudai, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas už tai atsakovei mokėtinos vienkartinės kompensacijos dydžio klausimas. Pažymėtina, kad servituto nustatymo teisiniams santykiams bÅ«dingas atlygintinumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad įgydama naudos viena Å¡alis turi suteikti ekvivalentinę naudÄ kitai Å¡aliai, nebent Å¡alių susitarimu bÅ«tų nustatyta kitaip.

Kiekvienu individualiu atveju turi bÅ«ti nustatoma nuosavybės teisės apribojimui adekvati kompensacija, nes kitaip tarnaujančiojo daikto savininko teisių apimtis bÅ«tų neproporcingai iÅ¡kreipta, palyginti su vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko teisėmis. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad teismas turi pareigÄ nustatyti nuosavybės teisės apribojimui adekvačiÄ kompensacijÄ , kuri kiekvienu atveju gali skirtis priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių. Vykdydamas tokiÄ pareigÄ teismas sprendimu vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui gali nustatyti prievolę mokėti tiek vienkartinę, tiek periodinę kompensacijÄ tarnaujančio daikto savininkui (CK 4.129 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017, Nr. 3K-3-70-916/2020).

Teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiÅ¡kai atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; kitas svarbias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016, 31 punktas).

Teismai disponuoja diskrecija nustatyti kompensacijos dydį, įvertinę, be kitų, aplinkybes, susijusias su tarnaujančiojo daikto savininko suvaržymų pagal paskirtį naudoti sklypo (likusiÄ ) dalį, kuriai nenustatytas servitutas, apimtimi, jam, kaip savininkui, iÅ¡liekančias pareigas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017, 36 punktas). Žemės sklypo rinkos kaina pagal kasacinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgiama nustatant kompensacijos dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2011; 2015 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549-695/2015).

IeÅ¡kovas K. L. 2020-01-16 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad jis atsakovei M. V. sumoka 500 Eur vienkartinę kompensacija už 41 kv. m. ploto neterminuotÄ servitutÄ bei pateikia vienkartinės piniginės kompensacijos apskaičiavimo metodikÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovo motyvais, kad vadovaujantis teismų praktika, atsakovės nuostoliai gali bÅ«ti apskaičiuoti taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541 patvirtintÄ Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodikÄ (toliau - Metodika).

Nors Metodikoje yra nurodyta kompensacijos už servituto nustatymÄ administraciniu aktu apskaičiavimo tvarka, o Å¡iuo atveju servitutas nustatomas ne administraciniu aktu, bet teismo sprendimu, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės teisės nustatant praÅ¡omÄ kelio servitutÄ yra varžomos tokia pačia apimtimi, tiek servitutÄ nustatant administraciniu aktu, tiek teismo sprendimu, dėl to ir patiriami nuostoliai gali bÅ«ti apskaičiuojami laikantis tų pačių principų. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Metodika ir joje nustatyti nuostolių apskaičiavimo bÅ«dai gali bÅ«ti reikÅ¡minga aplinkybė nustatant kompensacijos dydį konkrečioje situacijoje.

Nors teismas neprivalo taikyti Metodikos tiesiogiai, bet esant pagrindui, tokia Metodika gali bÅ«ti taikoma kaip vienas iÅ¡ kriterijų kompensacijai apskaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009). Atsižvelgiant į teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Metodikos taikymas yra vienas iÅ¡ bÅ«dų atsakovei mokėtinos vienkartinės kompensacijos apskaičiavimui. Pagal Metodikos 9 punktÄ , kompensacija už nuostolius, patirtus dėl prarastos galimybės naudoti žemės sklypÄ ar jo dalį pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ (Nk) apskaičiuojama pagal formulę:

Nk = Sp x Vk x Kn, Å¡ioje formulėje: Sp - žemės sklypo dalies, kuriai taikomas žemės sklypui nustatytas žemės servitutas, plotas (hektarais); Vk - vidutinė 1 ha žemės sklypo rinkos vertė; Kn - žemės sklypo, kuriame nustatomas žemės servitutas, naudojimo pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ laipsnis. Kai žemės sklypo, kuriame nustatomas servitutas, ploto, kurį užima Å¡is servitutas, negalima naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ , Kn lygus 1.

Kai žemės sklypo, kuriame nustatomas žemės servitutas, ploto, kurį užima Å¡is servitutas, iÅ¡ dalies negalima naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ , Kn lygus 0,5. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei M. V. nuosavybės teise priklauso 0,9245 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)k. v.), esantis (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas, skaičiuodamas kompensacijÄ pagal Å¡iÄ formulę, atsakovės žemės sklypo vidutinę rinkos vertę nurodo pagal byloje esantį Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kur atsakovės viso žemės sklypo ploto 0,9245 ha vidutinė rinkos vertė yra 845 Eur.

Tačiau iÅ¡ VÄ® Registro centro svetainėje esančios paieÅ¡kos apie vidutinę rinkos vertę pagal unikalų numerį matyti, kad vidutinė atsakovės žemės sklypo vertė nuo 2020-01-01 yra 1110 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj). Tokiu bÅ«du taikant minėtÄ kompensacijos apskaičiavimo formulę atsakovės tai sklypo daliai, kurioje praÅ¡oma nustatyti kelio servitutÄ , atitinkamai bÅ«tų tokie duomenys: Sp - žemės sklypo dalies, kuriai taikomas servitutas, plotas (hektarais) yra 0,0041 ha (arba 41 kv. m.).

Vk - vidutinė 1 ha žemės sklypo rinkos vertė. Pagal VÄ® Registro centro svetainėje esančios paieÅ¡kos apie vidutinę rinkos vertę pagal unikalų numerį duomenis atsakovės viso žemės sklypo plotas yra 0,9245 ha, kurio vertė yra 1110 Eur, todėl žemės sklypo 1 ha rinkos vertė yra 1200 Eur. Taigi formulės Vk yra 1110 Eur. Kn - naudojimo laipsnis atitiktų 1, nes 41 kv. m. ploto servitutas bÅ«tų naudojamas visa apimtimi. Taikant formulę, vienkartinė kompensacija už 41 kv. m. ploto servitutÄ bÅ«tų tokia:

Nk= 0.0041 x 1110 Eur x 1, t. y.4,55 Eur. Pagal teismų praktikÄ nustatant kompensacijos dydį galima paskaičiuoti ir pagal žemės sklypo vidutinę vertę: 9245 kv. m. žemės sklypo ploto vidutinė rinkos kaina yra 1110 Eur, atitinkamai 41 kv. m. kaina bus 4,92 Eur. Teismų praktikoje nustatant kompensacijos dydį dažnai naudojama ir mokestinė žemės sklypo vertė, kuri Å¡iuo atveju pagal registrų duomenis yra 893 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-un), t. y. mažesnė už vidutinę rinkos vertę, todėl teismas laiko, kad skaičiuojant kompensacijos dydį tikslingiau vadovautis didesne turto verte.

Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo kompensacijos paskaičiavimų pagal MetodikÄ ir atsakovei priklausančio žemės sklypo vertę, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie jai priklausančio žemės sklypo rinkos kainÄ , todėl teismas vadovaujasi Registrų centro tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis apie atsakovės vidutinę žemės sklypo rinkos vertę. Kaip buvo minėta aukščiau, žemės sklypo rinkos kaina pagal kasacinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgiama nustatant kompensacijos dydį.

Teismas, spręsdamas dėl vienkartinės piniginės kompensacijos, kuriÄ ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovei už nustatytÄ servitutÄ , dydžio pažymi, jog itin svarbios aplinkybės nagrinėjamoje byloje yra tai, kad nustatytas kelio servitutas yra žemės sklypo plane kraÅ¡te, jis yra labai mažo ploto ir faktiÅ¡kai buvo susiformavęs ir naudojamas kaip bendro naudojimo kelias, kuris susiaurėjo po atsakovės atliktų kadastrinių matavimų - atsakovė savo sklypÄ pasididino ir bendro naudojimo kelio, t. y. nustatyto servituto ploto 0,0041 ha sÄ skaita.

Å ios aplinkybės yra nustatytos 2019-12-19 Kauno apygardos sprendimu, kuris turi prejudicinę galiÄ (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. e2A-2188-657/2019 29, 30 ir 33 p.), todėl neįrodinėtinos. Apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas žemės kelios servituto variantas labiau atitiktų Å¡alių interesus, nereikalautų papildomų finansinių iÅ¡laidų, bÅ«tų suvaržoma tik nedidelė atsakovei priklausančio žemės sklypo dalis, parinkta kelio servituto vieta ir apimtis nesukurianti žymių papildomų žemės sklypo savininkės M.

V. teisių apribojimų, labiausiai atitinkanti tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daiktų savininkų interesų pusiausvyros principÄ (34,35 p.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad dėl tokio kelio servituto atsakovei nereikia pertvarkyti sklypo, ir jo nustatymas nesukelia jai neigiamų pasekmių - atsakovė negalės naudotis 0,0041 ha žemės sklypo dalimi, kuri realiai buvo suformuota ir numatyta kaip bendro naudojimo kelias, ir kurios dalimi atsakovė pasididino savo žemės sklypÄ , tačiau be jokių suvaržymų ir pagal paskirtį galės ir toliau naudoti sklypo (likusiÄ ) dalį, kuri iki kadastrinių matavimų faktiÅ¡kai ir buvo jos namų valda.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas sutinka atsakovei sumokėti ženkliai didesnę kompensacijÄ - 500 Eur , negu ji buvo nustatyta pagal Metodikos pateiktos formulės ar žemės sklypo rinkos kainos paskaičiavimus. Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma 500 Eur vienkartinė kompensacija už jo naudai nustatytÄ 41 kv.m. kelio servitutÄ yra teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga, todėl ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovei vienkartinę piniginę kompensacijÄ â€“ 500 Eur.

Atsakovė savo atsiliepimu nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, prašė nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nustačius, kad ieÅ¡kinys pateiktas netinkamo subjekto ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti/atmesti, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nepateikdamas jokių įrodymų, kad jo teisė yra pažeista, ar kad jo teisė yra ginčijama. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , be kitų reikalavimų praÅ¡ydamas nustatyti kelio servitutÄ bei priteisti 30 Eur vienkartinę kompensacijÄ už kelio servituto nustatymÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas K.

L. sumoka atsakovei M. V. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.126 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Kauno apygardos teismas savo 2019-12-19 sprendimu konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl servituto nustatymo atsakovei priklausančiame žemės sklype, nes nagrinėjamu atveju buvo įvykdyta viena iÅ¡ CK 4.126 straipsnyje numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų – savininkų nesutarimas.

Akivazdu, kad ieÅ¡kovo teisė buvo pažeista ir jis turėjo teisę jÄ ginti kreipdamasis į teismÄ . Pagal CK 4.129 str. dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui. AiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas akivaizdu, kad nustatant teismo sprendimu servitutÄ turi bÅ«ti kartu nustatyta ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai kartu su reikalavimu nustatyti kelio servitutÄ teismo prašė nustatyti, kad jis atsakovei M.

V. sumoka 500 Eur vienkartinę kompensacijÄ už teismo sprendimu nustatytÄ 41 kv. m. ploto neterminuotÄ kelio servitutÄ . TokiÄ praktikÄ pagal aukščiau nurodytas kasacinio teismo nutartis formuoja ir kasacinis teismas. Kadangi Kauno apygardos teismas, nustatydamas kelio servitutÄ ieÅ¡kovo naudai, kompensacijos nustatymo klausimÄ grÄ Å¾ino atgal nagrinėti pirmos instancijos teismui, teismas Å¡ioje byloje ir sprendė klausimÄ dėl kompensacijos nustatymo. Dėl aukščiau nurodytų motyvų atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kinys pateiktas netinkamo subjekto, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovė M. V. pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad teisinga vienkartinė piniginė kompensacija už kelio servitutÄ yra 5000,00 Eur suma, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. TokiÄ sumÄ motyvavo tuo, kad žemės sklypo vertė yra didesnė, dėl ko atliks turto vertinimÄ ir patikslins savo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Tačiau atsakovė nepateikė teismui turto vertinimo ir netikslino savo prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsakovė, praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5000 Eur dydžio vienkartinę kompensacijÄ , nepateikė jokios vienkartinės piniginės kompensacijos apskaičiavimo metodikos ir jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės reikalaujamÄ kompensacijos dydį.

Nors atsakovė remiasi kasacinio teismo praktikÄ , į kokias aplinkybes teismas turi atsižvelgti nustatant kompensacijos dydį, tačiau pati nenurodė ir neįrodė jokių reikÅ¡mingų teismui aplinkybių, įrodančių jos reikalaujamos kompensacijos dydžio. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė reikalaujamos kompensacijos dydį grindė ir tuo, kad atliekant tvoros perkėlimo darbus ji patirs 3360 Eur nuostolių, kÄ patvirtina jos teismui pateikta Rangos sutartis. Tačiau Rangos sutartyje pateikta tik abstrakti, jokiais paskaičiavimais nepagrįsta bendra darbų suma - prie Rangos sutarties nėra pridėta atliekamų darbų detalizuota sÄ mata, todėl vien tik iÅ¡ Å¡ios Rangos sutarties negalima spręsti, kokia yra konkrečių darbų apimtis ir kainos, neaiÅ¡ku, kokiÄ dalį tvoros reikės nukelti ir pan., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kad dėl tvoros perkėlimo ji patirs 3360 Eur dydžio nuostolius.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teismas 2019-12-19 sprendimu įpareigojęs atsakovÄ tvorÄ perkelti per 20 dienų terminÄ , nustatė kad toks terminas yra protingas ir pagrįstas, nes reikalaujama perkelti tvoros atkarpa nėra didelė, nereikalauja žymesnių pajėgų ar finansinių iÅ¡laidų (37 p.), todėl atsakovei nepateikus neginčijamų įrodymų dėl perkeliamos tvoros atkarpos darbų kainos, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl jos nurodomos 3360 Eur kainos už tvoros perkėlimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad 2019-12-19 sprendimu Kauno apygardos teismas įpareigojo atsakovę M. V. netrukdyti ieÅ¡kovui K. L. ir kitiems asmenims naudotis nustatytu kelio servitutu ir per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti kelio servituto ribose esančiÄ tvorÄ . Atsakovei M. V. nepaÅ¡alinus tvoros dalies, esančios kelio servituto ribose per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismas leido ieÅ¡kovui K. L. patraukti servituto ribose esančiÄ tvorÄ atsakovės M.

V. lėšomis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė iki Å¡ios dienos yra neįvykdžiusi Å¡ios sprendimo dalies ir realiai dar nėra patyrusi jokių nuostolių dėl tvoros perkėlimo. IÅ¡ LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2020-01-28 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas vykdomas raÅ¡tas minėtiems darbams atlikti, todėl Å¡iai dienai ieÅ¡kovas turi teisę pats patraukti servituto ribose esančiÄ tvorÄ . 2020-06-10 iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu ieÅ¡kovas siÅ«lė tvoros perkėlimo darbus atlikti pats, savo jėgomis, kad atsakovei nereikėtų mokėti už tuos darbus jos nurodomus 3000 Eur, tačiau atsakovė nesutiko.

Esant tokiai situacijai, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar apskritai atsakovė patirs kokius nuostolius dėl tvoros perkėlimo darbų, tuo pačiu teismas negali įvertinti, kaip bus vykdoma ši sprendimo dalis, kas atliks tvoros perkėlimo darbus ir kiek šie darbai kainuos, todėl nėra galimybės nustatyti, kokius nuostolius dėl nustatyto kelio servituto patirs atsakovė ateityje. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė reikalaujamos kompensacijos dydžio, todėl jos prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas ir teismo nurodytais motyvais, pasisakant dėl kompensacijos dydžio nustatymo pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas tenkino visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu nesprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirstytinos pirmosios instancijos teisme, iÅ¡nagrinėjus grÄ Å¾intÄ naujam nagrinėjimui reikalavimÄ dėl kompensacijos dydžio nustatymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str. 1 d.), todėl teismui, tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatei sumokėjo 1400 Eur, už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atstovavimÄ 2019-01-22 ir 2019-02-27 teisme – 640 Eur, už ieÅ¡kinio tikslinimÄ ir atstovavimÄ 2019-07-16 teisme - 320 Eur, už susipažinimÄ su atsiliepimu ir už atstovavimÄ 2019-07-16 teismo posėdyje– 320 Eur, už apeliacinį skundÄ â€“ 508,20 Eur, už ieÅ¡kinio tikslinimÄ dalyje dėl kompensacijos- 387,20 Eur, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020-02-25 teismo posėdyje – 387,20 Eur, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020-03-13 teismo posėdyje 338,80 Eur, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020-06-10 teismo posėdyje – 435 Eur.

IeÅ¡kovo Å¡ios praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato paslaugas, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , darbo ir laiko sÄ naudas, atitinka dydžius, nustatytus teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taip pat ieÅ¡kovas sumokėjo po 75 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo padavimÄ , bei 150 Eur už iÅ¡vados parengimÄ . Å ias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas patvirtina byloje esančios sÄ skaitos ir mokėjimo nurodymai.

Viso ieškovas patyrė 5037 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės. Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinos šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, kurios sudaro 98,49 Eur (CPK 92 str., 96 str. 2 d.). Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti. Nustatyti, kad ieškovas K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumoka 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) vienkartinę kompensacijÄ už Kauno apygardos teismo 2019-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 nustatytÄ 41 kv. m. ploto neterminuotÄ kelio servitutÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5 037,00 Eur (penkis tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 98,49 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė