2f6c7eb4-253f-45fa-9e35-6e70ac6401fc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-1786-548/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19083-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 23 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei J. Č.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei L. Ž.,

nuteistajam R. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A.,

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad R. A. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – 45 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į R. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 14 d., t. y. 2 (dvi) paras laikino suėmimo prilyginant 2 (dvejoms) paroms areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 10 punktu, R. A. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. A. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatatant Å¡is baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 4 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 21 d. Nuteistojo priežiÅ«rÄ probacijos tarnyba vykdo nuo rugpjūčio 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2022 m. vasario 23 d.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. R. A. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo bÅ«tinumu bei atsakomybe už jų nevykdymÄ ar pažeidinėjimÄ . Pastarajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Supažindinimo metu R. A. nepareiÅ¡kė jokių pastabų ar klausimų, su juo sutiko.

2021 m. rugsėjo 10 d. R. A. buvo įspėtas apie teisines pasekmes nesilaikant probacijos sÄ lygų, nes 2021 m. rugsėjo 9 d. 22.38 val. naktinio patikrinimo metu buvo rastas namuose neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,50 promilių girtumas, tuo pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pateisinančios priežasties dėl padaryto pažeidimo nepateikė. Atvykimo metu probacijos tarnybos specialisto motyvuotas kreiptis į psichikos sveikatos centrÄ bei socialinių paslaugų centrÄ , pas priklausomybių specialistus, dėl kvalifikuotos pagalbos suteikimo dėl alkoholio vartojimo problemos, tačiau nuteistasis atsisakė, teikdamas, jog niekur nevyks, pats suims save į rankas ir nebevartos alkoholio.

2021 m. rugsėjo 16 d. gauta informacija, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai 2021 m. rugsėjo 16 d. 00.53 val. nuvykę pas nuteistÄ jį R. A., jį rado namuose, tačiau asmuo atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, praneÅ¡ime teigiama, jog nuo R. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai.

2021 m. rugsėjo 16 d. skambinta R. A. nurodytu telefono numeriu, bendrauta su nuteistojo tėvu J. A., kuris informavo, jog jo sūnus yra neblaivus, guli lovoje ir atsisako bendrauti su bet kuo telefonu.

R. A. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. A. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ . Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (48 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2021 m. rugsėjo 16 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (63 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas, todėl probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyriausiosios specialistės L. Ž. iÅ¡vada, žinodamas visas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas R. A. nededa visų pastangų keistis, nevykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, todėl siÅ«lo panaikinti Å¡iam nuteistajam asmeniui areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtÄ areÅ¡to bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog po teikimo pateikimo buvo dar vienas patikrinimas, kurio metu nustatytas 0,13 promilės girtumas R. A.. Taip pat nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau iÅ¡ Å¡eÅ¡ių užsiėmimų buvo tik dvejuose, nes nuteistasis vis bÅ«na neblaivus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. A. paaiškino, kad alkoholio daugiau nebevartos bei, kad jam reiktų kreiptis į specialistus dėl alkoholio vartojimo, todėl nesutinka su teikimu ir prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti ir suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad jis gali gyventi dorai. Prokurorė nurodė, kad R. A. vykdo iÅ¡ dalies jam paskirtus įpareigojimus. Dėl jo naktinio buvimo namuose pažeidimų nenustatyta, dalyvauja ir elgesio pataisos programoje. Yra viena problema dėl alkoholio vartojimo, tačiau, kaip pats nuteistasis Å¡iandien paminėjo, žada keistis ir imtis priemonių spręsti Å¡iÄ problemÄ .

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra visos sÄ lygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už kÄ jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

IÅ¡ esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriumi bendradarbiauja, duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis nėra, probacijos vykdymo laikotarpiu nėra padaręs administracinių pažeidimų. R. A. iÅ¡ esmės vykdo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtus įpareigojimus, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra padidėjusi neženkliai (15 balų), tačiau per probacijos vykdymo laikotarpį patikrinimo metu jis du kartus buvo rastas neblaivus namuose. Nuteistasis pateisinančios priežasties dėl padarytų pažeidimų nepateikė. Taip pat, po Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus kreipimosi į teismÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2021 m. rugsėjo 21 d., patikrinimo metu, buvos rastas neblaivus, jam nustatytas 0,13 promilių neblaivumas.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. R. A. turi problemų dėl priklausomybės ligos (alkoholizmo), susitvarkyti su Å¡ia liga nuteistajam buvo pasiÅ«lyta kvalifikuota specialistų pagalba, tačiau nuteistasis atsisakė, nes pats suims save į rankas ir nebevartos alkoholio. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, neturi pagrindo nesutikti, jog R. A. netinkamai vykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, kad jo elgesys buvo atsakingas, tačiau teismo nuomone, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pastarasis piktybiÅ¡kai nevykdė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų. Bent jau Å¡iuo metu, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam turėtų bÅ«ti panaikintas areÅ¡to vykdymo atidėjimas, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nuteistÄ jį probuojant, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir vykdyti pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtÄ bausmę.

Atkreiptinas R. A. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ (preciziÅ¡kai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), prieÅ¡ingu atveju, nuteistajam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos areÅ¡to bausmės į pataisos namus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r ė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti.

GrÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui nuteistojo R. A. asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis