2f6c2e86-79e2-4c80-a410-e9c484694f79 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-459-963/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00429-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

ROIK: 22164264040

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant pareiškėjui B. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjos 2022 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8960-22 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2022 m. gegužės 20 d. B. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo horizontaliojo ženklinimo Nr. 1.15 užbrÅ«kÅ¡niuoto ploto, pažeisdamas KET 150.13 punkto reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo (toliau – ANK) 610 straipsniu, administraciniu nurodymu pažeidėjui pasiÅ«lyta iki 2022 m. birželio 9 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 15 eurų baudÄ .

B. B. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , 2022 m. liepos 7 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8960-2022, kuriuo B. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 40 Eur bauda.

2022 m. liepos 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto B. B. skundas dėl 2022 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjo priimto nutarimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu, jog padarė administracinį nusižengimÄ , kadangi administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo vietoje kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, todėl jam priklausantis automobilis buvo paliktas stovėti vadovaujantis KET 8 punkto nuostata, kurioje sakoma: „Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu“. Horizontalusis kelio ženklinimas numatytoje vietoje negali bÅ«ti laikomas užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu, kadangi neatitinka reikalavimų, numatytų Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių (toliau – Kelių ženklinimo taisyklės), patvirtintų 2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-82, III skyriaus II skirsnio 14 ir 15 punktuose. Taip pat nurodo, kad Kelių ženklinimo taisyklių 105 punkte nėra numatytas užbrÅ«kÅ¡niuoto ploto naudojimas kartu su kelio kelio ženklu Nr. 332 „sustoti draudžiama“. PraÅ¡o peržiÅ«rėti bylos duomenis ir jam skirtÄ nuobaudÄ panaikinti.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. liepos 7 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ B. B. paaiÅ¡kinimuose pateiktų nusižengimo padarymo vietos nuotraukų akivaizdu, kad administracinio nusižengimo padarymo vietoje nuo 17:00 val. iki 08:30 val. yra leidžiama stovėti transporto priemonėms vietose, kurios nėra pažymėtos užbrÅ«kÅ¡niuotu arba uždažytu plotu žyminčių nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama. Å iuo atveju akivaizdu, kad B. B. pastatė jam priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«tent ant užbrÅ«kÅ¡niuoto ploto, kuris žymi nukreipimo salelę, kuria važiuoti draudžiama. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 1 p. praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir B. B. 2022 m. liepos 18 d. skundo netenkinti. Nekyla abejonių, kad B. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

B. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesupranta, kuo remiantis buvo nustatyta, kad tai yra užbrÅ«kÅ¡niuotas plotas, nes vadovaujantis horizontaliojo ženklinimo taisyklėmis, yra numatyta, kokie parametrai turi bÅ«ti užbrÅ«kÅ¡niuoto ploto. Kaip ir savo paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstė, pridėtose nuotraukose matosi ir horizontaliojo ženklinimo taisyklėse yra nurodyta, kad, kai yra retai užbrÅ«kÅ¡niuotos linijos, plotas turi bÅ«ti 3 m., kai yra tankiai užbrÅ«kÅ¡niuotos, plotas turi bÅ«ti 1,50 m. Nuotraukose matyti, kad linijos plotis tik 30 cm, dėl to jis mano, kad tai negali bÅ«ti laikoma užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu. Taip pat nurodė, kad kelių ženklinimo taisyklėse yra numatyta ženklo „sustoti draudžiama“ su kokiu žymėjimu yra naudojamas, t. y. su geltona linija, su punktyrinė geltona linija arba zigzagu, taigi Å¡is ženklas kartu su užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu nėra naudojamas ir pagal KET 8 p. numatyta, jeigu horizontalusis žymėjimas prieÅ¡tarauja kelio ženklinimui, reikia vadovautis kelio ženklu. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

B. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2022 m. balandžio 6 d. apie 21:12 val., ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo bei paliko stovėti transporto priemonę ant horizontaliojo ženklinimo užbrÅ«kÅ¡niuoto ploto. Skundžiamu nutarimu B. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Už Å¡io nusižengimo padarymÄ vairuotojams yra numatyta bauda nuo trisdeÅ¡imties iki devyniasdeÅ¡imties eurų.

ANK 417 str. 2 d. normos dispozicija yra blanketinė, t. y., nusižengimo sudėtis yra numatyta ne tik ANK, bet ir kituose teisės aktuose. KET 8 punkte numatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 150.13 punktas nustato, kad draudžiama sustoti ir stovėti ant užbrÅ«kÅ¡niuotų plotų, žyminčių nukreipimo saleles. KET 1.15 punkte nurodyta, kad užbrÅ«kÅ¡niuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama. Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių 14 ir 15 punktuose numatyta, kad naudojami du užbrÅ«kÅ¡niavimo tipai – retai ir tankiai užbrÅ«kÅ¡niuojami plotai. Salelėms ir kitiems užbrÅ«kÅ¡niuotiems plotams naudojamas ženklinimas 1.15.1, 1.15.2, 1.15.3. UžbrÅ«kÅ¡niuotas plotas 1.15.1 žymi nukreipimo saleles, kurios atskiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, arba žymi važiuojamojoje dalyje esančiÄ kliÅ«tį. UžbrÅ«kÅ¡niuotas plotas 1.15.2 žymi nukreipimo saleles tos pačios važiavimo krypties transporto srautų atsiÅ¡akojimo vietose. UžbrÅ«kÅ¡niuotas plotas 1.15.3 žymi nukreipimo saleles tos pačios važiavimo krypties transporto srautų susiliejimo vietose. Retai užbrÅ«kÅ¡niuoti plotai paprastai ženklinami automagistralėse ir greitkeliuose bei vieno lygio sankryžų pagrindiniuose keliuose. Tankiai užbrÅ«kÅ¡niuoti plotai paprastai ženklinami vieno lygio sankryžų Å¡alutiniuose keliuose. Gyvenvietėje tankiai užbrÅ«kÅ¡niuotÄ plotÄ galima ženklinti ir sankryžos pagrindiniame kelyje.

Teismas, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡tyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus bÅ«tinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas B. B. neneigia, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje buvo palikęs stovėti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nesutinka, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, jog tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai priėmė neteisėtÄ nutarimÄ . Jis galėjo pastatyti automobilį toje vietoje, kadangi užbrÅ«kÅ¡niuotas plotas, vadovaujantis horizontaliojo ženklinimo taisyklėmis, neatitiko taisyklėse įtvirtintų parametrų. Taip pat, kelių ženklinimo taisyklėse yra numatyta kelio ženklo „sustoti draudžiama“ žymėjimo naudojimas su geltona linija, su punktyrinė geltona linija arba zigzagu, taigi Å¡is ženklas kartu su užbrÅ«kÅ¡niuotu plotu nėra naudojamas. Pagal KET 8 punktÄ numatyta, jeigu horizontalusis žymėjimas prieÅ¡tarauja kelio ženklinimui, reikia vadovautis kelio ženklu, kÄ jis ir darė. Vis dėlto teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, negali sutikti, kad B. B. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių.

Pareiškėjas tiek skunde, ties teismo posėdžio metu nurodė, kad toje vietoje, kur jis paliko stovėti automobilį, užbrūkšniuotas plotas vadovaujantis horizontaliojo ženklinimo taisyklėmis neatitinka užbrūkšniuotų plotų parametrų. Jo teigimu, retai užbrūkšniuotos linijos, plotas turi būti 3 m., kai yra tankiai užbrūkšniuotos, plotas turi būti 1,50 m. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad linijos plotis tik 30 cm, dėl to, jo manymu, tai negali būti laikoma užbrūkšniuotu plotu. Pažymėtina, kad iš pateiktų B. B. nuotraukų aiškiai matyti, kad horizontaliojo ženklinimo taisyklėse III skyriaus II skirsnio 14 ir 15 punktuose numatyti parametrai, kuriuos turi atitikti užbrūkšniuotas plotas, atitinka brūkšnio pateiktoje nuotraukoje (b. l.

5) parametrus. Brūkšnio plotis kaip ir nurodyta taisyklėse – 30 cm. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad kelių ženklinimo taisyklėse yra numatyta kelio ženklo (Nr. 332) „sustoti draudžiama“ naudojimas su geltona linija, su punktyrine geltona linija arba zigzagu, šis ženklas kartu su užbrūkšniuotu plotu nėra naudojamas. Teismas nesutinka su šia pareiškėjo išdėstyta nuomone. KET nėra nurodyta, kad ženklas Nr. 332 galioja tik su pareiškėjo nurodyta geltona linija, su punktyrine geltona linija arba zigzagu.

Pareiškėjo išvardyti draudimo sustoti ir stovėti ženklinimai nurodyti KET III skirsnio 18 punkte 1.4, 1.9, 1.27, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad KET 150.13 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant užbrūkšniuotų plotų, žyminčių nukreipimo saleles. Iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant užbrūkšniuoto ploto. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu (KET 8 punktas).

KET 8 punkte nurodyta: „jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais“. Å iuo atveju, kelio ženklas ir kelių ženklinimas nesiskiria, o horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užraÅ¡ai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrÄ eismo režimÄ ir tvarkÄ (3 priedas, 1 skyrius), jie papildo vienas kitÄ .

Taigi, horizontalusis ženklinimas (užbrūkšniuotas plotas) neprieštarauja kelio ženklui Nr. 332, o nurodo, kad šioje vietoje automobiliui sustoti ir stovėti draudžiama.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad B. B. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. B. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti 2022 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8960-2022 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo B. B. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto B. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 7 d. nutarimÄ 30-ANR_N-8960-2022 (ROIK: 22164264040) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė