2f6b27fe-5f33-4e15-af2e-e98e4e0493a9 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-235-885/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00297-2020-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7;

16.9.3; 16.9.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė

1. R. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda; pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta – 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi patikslinta 2020 m. vasario 17 d. nutarimo rezoliucinė dalis paskirtos subendrintos nuobaudos dydis).

2. Administracinė nuobauda R. M. paskirta už tai, kad jis 2020 m. sausio 1 d., 14.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į stovintį automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127 bei 222 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniame skunde R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

3.1. Skunde nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga darbinei veiklai vykdyti, nes dirba kurjeriu, važinėti į paskaitas, namus kaime, dėl šeimos padėties, nes gyvena tik su motina ir jaunesne seserimi, kurios nevairuoja automobilio, todėl joms padeda kažkur nuvažiuoti arba pervežti sunkius daiktus.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmetamas

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniame skunde neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ar jų kvalifikacija. Apeliaciniame skunde keliamas R. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – R. M. nesutinka su tuo, kad jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, praÅ¡o jÄ panaikinti.

7. Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį atsako vairuotojas, kuris pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å is administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai reiÅ¡kia, jog asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis.

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. M. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ , kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo atžvilgiu, teismas pripažino tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). R. M. atsitrenkdamas į stovintį automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į stovintį automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, apylinkės teismas atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo aplinkybes ir R. M. asmenybę, sprendė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas minimaliam terminui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka.

9. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tos pačios aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir nustatant administracinės nuobaudos dydį bei administracinio poveikio priemonės trukmę.

10. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi net ir nustačius, kad asmuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paminėtos administracinio poveikio priemonės taikymas nėra privalomas, Å¡i priemonė yra skiriama tik tuo atveju, kai įstatyme numatytos baudos paskyrimas neužtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad vairuodamas transporto priemonę R. M. ne tik nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, bet ir pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus. KET 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

12. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apgadinti trys minėti automobiliai (b. l. 3). Iš automobilių apžiūros foto lentelių matyti, kad automobilių apgadinimai yra žymūs (b. l. 24, 25). Eismo įvykio schemos papildomi duomenys patvirtina, kad sugadinti automobilių: TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, slenkstis; VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinės kairės pusės durys, užpakalinis dešinės ir kairės pusių ratai, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis; FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės dešinės pusės žibintas; ir kaltininko vairuotas nuomotas Citybee VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas (b. l. 5). Pagal draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis automobiliui FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 1 561,34 Eur (su PVM) žala, automobiliui VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 2 868,01 Eur (su PVM) žala, automobiliui TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 675,40 Eur (su PVM) žala (b. l. 12-15). Matęs įvykį liudininkas nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį, pasišalinęs automobilis buvo paliktas stovėti gatvėje ties (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju R. M., kaip eismo dalyvio, elgesys nagrinėjamoje situacijoje yra pavojingas.

13. Nagrinėjamu atveju R. M. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dis bei pavojingumas Å¡iuo atveju yra iÅ¡skirtinis. Ä®vykio metu ne tik žymiai apgadintas svetimas turtas (trys automobiliai), bet ir paties pažeidėjo nuomotas Citybee automobilis, dėl ko pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos kilo dar didesnė grėsmė eismo įvykio dalyvių saugumui, pasiÅ¡alinta kitų eismo dalyvių akivaizdoje. Visa tai rodo, kad nagrinėjamu atveju R. M., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pademonstravo itin neigiamÄ savo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas saugaus eismo taisykles.

14. Skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti asmeniui reikalinga darbinei veiklai, nuvykti į paskaitas ir namo kaime bei Å¡eimos narių poreikiams neturi iÅ¡skirtinės įtakos sprendžiant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo. Pažeidėjo poreikiai negali savaime lemti jo teisinės padėties Å¡velninimo. Galimybė vairuoti transporto priemonę palengvino R. M. susisiekimo galimybes. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė apsunkins pažeidėjo kasdienį gyvenimÄ negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų bÅ«ti neskiriama administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinės veiklos, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos, R. M. Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels apeliantui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė. Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

15. Taigi apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti, jog teisės pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Bartkus