2f6a93d1-d894-41a2-b214-2d192fd39f75 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-938/2013Proceso Nr. 2-58-3-00690-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 119.9.;122.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo KŪB „Litcapital I“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. procesinio veiksmo priimti 2012 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovų A.

S. ir UAB „3 RILL“ ieškinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „Putokšnis“ dėl UAB „Putokšnis“ priverstinio akcijų pardavimo civilinėje byloje Nr. 2-547-210/2013 pagal ieškovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieškinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „Putokšnis“ dėl UAB „Putokšnis“ priverstinio akcijų pardavimo, 2011 m. gegužės 30 d. UAB „Putokšnis“ akcininkų sutarties, sudarytos tarp UAB ‚3 RILL“, A.

S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos pripažinimo negaliojančiomis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. S. ir UAB „3 RILL“ 2012 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismÄ su 2012 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ KŪB „Litcapital I“ parduoti ieÅ¡kovams 5 000 vieno tÅ«kstančio litų nominalios vertės akcijų už kainÄ , kuriÄ nustatys teismo paskirti ekspertai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai A.

S. ir UAB „3 RILL“ 2013 m. sausio 8 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų papildymo, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutartį, sudarytÄ tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. rezoliucija nutarė ieÅ¡kovų A.

S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ dėl priverstinio akcijų pardavimo priimti. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas KŪB „Litcapital I“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo procesinį veiksmÄ priimti 2012 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kinį dėl atsakovo UAB „PutokÅ¡nis“ priverstinio akcijų pardavimo ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti naujos sudėties pirmosios instancijos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas nurodo, kad remdamasis CPK 337 straipsnio 2 dalimi negali formuoti kitokio atskirojo skundo dalyko kaip praÅ¡ymo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti naujos sudėties pirmosios instancijos teismui.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme (CPK 23 straipsnis), kadangi Å¡alys 2011 m. gegužės 30 d. sudarydamos UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutartį susitarė dėl priverstinio UAB „PutokÅ¡nis“ akcijų pardavimo tvarkos ir ginčus dėl to sulygo nagrinėti arbitraže. IeÅ¡kovai A.

S. ir UAB „3 RILL“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo KŪB „Litcapital I“ 2012 m. gruodžio 27 d. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas praÅ¡o panaikinti ne pirmosios instancijos teismo nutartį, o procesinį veiksmÄ , todėl tokio pobÅ«džio atskirieji skundai negalimi, teisės aktuose nenumatyti ir dėl tokio praÅ¡ymo atsakovas neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo, kadangi nėra minėtų apskundimo sÄ lygų.

IeÅ¡kinio priėmimo procedÅ«ros teisės normos apskritai neleidžia skųsti, o ieÅ¡kinio priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Ginčai dėl priverstinės akcijų pardavimo tvarkos turi bÅ«ti imperatyviai nagrinėjami bendrosios kompetencijos apygardos teisme, nes tai numato Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir imperatyvios įstatymo normos. Nenagrinėjant priverstinio akcijų pardavimo ginčo teisme, bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovų teisė į teisminę gynybÄ , bÅ«tų pažeisti bendrovės interesai, nes negalima susitarti priverstinio akcijų pardavimo ginčų arbitraže, be to, pats arbitražinis susitarimas buvo atsakovo primestas dėl sunkių aplinkybių ir ekonominio spaudimo.Å ioje byloje ieÅ¡kovai ginčija ir arbitražinę iÅ¡lygÄ , o arbitražinės iÅ¡lygos negaliojimo klausimas yra nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme bendrais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, jeigu anksčiau nėra pradėtas procesas arbitražo teisme arba egzistuoja kitos sÄ lygos.

Atsakovas UAB „PutokÅ¡nis“ atsiliepimu praÅ¡o tenkinti atsakovo KŪB „Litcapital I“ atskirÄ jį skundÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Å alys yra sudariusios susitarimÄ ginÄÄ spręsti arbitraže, todėl ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme.Ginčas dėl priverstinio akcijų pardavimo priskirtinas arbitražo teismo kompetencijai. CK bei CPK nuostatos nenustato ginčų dėl priverstinio akcijų pardavimo imperatyvios teisminės jurisdikcijos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar procesinis veiksmas priimti ieškinį gali būti apskųstas, taip pat klausimas dėl to, ar ginčai dėl UAB „Putokšnis“ priverstinio akcijų pardavimo, taip pat dėl 2011 m. gegužės 30 d. UAB „Putokšnis“ akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia gali būti nagrinėjami arbitraže. Dėl procesinio veiksmo priimti ieškinį apskundimoNagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. rezoliucija nutarė ieškovų A.

S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ dėl UAB „PutokÅ¡nis“ priverstinio akcijų pardavimo priimti. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys atitinka visus jam keliamus formos ir turinio rei­kalavimus, imasi spręsti civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir savo sprendimÄ Ä¯formi­na CPK nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodoma teismų prak­tikoje, ieÅ¡kinio priėmimas reiÅ¡kia civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir sukelia tam tikrų teisinių padarinių, todėl Å¡i proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir jÄ reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas.

Civilinės bylos iÅ¡kėlimu prasideda pasirengimo by­los nagrinėjimui teisme stadija ir CPK nustatytų procesinių terminų eiga. Be to, CPK 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ ir bÅ«tent Å¡is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. Teismo vardu ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nustatyta tvarka, laikyda­masis bylų paskirstymo teismuose taisyklių, vienvaldiÅ¡kai iÅ¡sprendžia teis­mo, kuriame pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, teisėjas.Atsakovas KŪB „Litcapital I“ atskiruoju skundu skundžia teismo procesinį veiksmÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo.

Kaip žinoma, CPK 334 straipsnis nustato byloje dalyvaujančių asmenų teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties, taip pat nustato, kokių veiksmų turi imtis pirmosios instancijos teismas, gavęs asmens atskirÄ jį skundÄ . CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 10 dalį komercinis arbitražas (toliau – arbitražas) – komercinio ginčo sprendimo bÅ«das, kai fiziniai ar juridiniai asmenys, remdamiesi savo susitarimu, tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis ne į teismÄ , o į savo susitarimu arba Å¡io įstatymo nustatyta tvarka paskirtÄ arbitrÄ (arbitrus) (nesvarbu, ar arbitražo procesÄ organizuoja nuolatinė arbitražo institucija (institucinis arbitražas), ar vyksta ad hoc arbitražas), kuris (kurie) priima arbitražo teismo sprendimÄ , privalomÄ ginčo Å¡alims.

Taigi, įvertinus įstatymų leidėjo pateiktÄ arbitražo sampratÄ , darytina iÅ¡vada, kad sutarties Å¡alys, sudarydamos arbitražinę iÅ¡lygÄ , iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ ateityje galimai kilsiantį ginÄÄ perduoti spręsti ne teismui, bet kitam jų pasirinktam ginčo sprendėjui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡i įstatymo norma turi bÅ«ti suprantama taip, kad arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria Å¡alys susitaria spręsti tarpusavio ginčus ne teismine, o kita jų pasirinkta tvarka, o galiojantis arbitražinis susitarimas reiÅ¡kia, kad Å¡alys atsisako nagrinėti tarpusavio ginčus teisme, Å¡is susitarimas yra Å¡alims privalomas ir jos negali vienaÅ¡aliÅ¡kai jo keisti, taip pat negali jo pažeisti, t. y. kilus ginčui, vietoje arbitražo kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos, nes Å¡alys turi vykdyti šį susitarimÄ , t. y. kilus ginčui kreiptis į atitinkamÄ arbitraÅ¾Ä (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ byloje AB „Mažeikių nafta“ v. Liberty Mutual Insurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Limited, Arch Insurance Company (Europe) Limited, ACE European Group Limited, ir kt., bylos Nr. 3K-3-64/2010, 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

Belgijos įmonė „Hydro Soil Services NV“; Belgijos įmonė „HAECON“, Belgijos įmonė „SECO“ Technical ControlBureau for Construction, Belgijos draudimo kompanija „FORTIS AG“, bylos Nr. 3K-3-62/2007). Dėl to teismas konstatuoja, kad kol arbitražinis susitarimas galioja, tol ginčas iš esmės nenagrinėtinas teisme, o civilinės bylos iškėlimas teisme turi būti aiškinamas kaip užkertantis galimybę tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Atsakovo argumentas, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010 nepasisakė, kad tokia teisė skųsti teismo procesinius veiksmus, t.y. priimti ieÅ¡kinį, yra galima, atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai teisėjas priima ieÅ¡kinį, o Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui, dėl tokios pirmosios instancijos teisėjo nutarties atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti ir atsakovas.

Dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, kai Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui, atsakovas turi teisę paduoti ir kasacinį skundÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Mažeikių nafta“ v. Liberty Mutual Insurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Limited, Arch Insurance Company (Europe) Limited, ACE European Group Limited, ir kt., bylos Nr. 3K-3-64/2010).

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje paduoti atskirÄ jį skundÄ turi teisę ir atsakovas. Dėl to ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas neturi teisės skųsti civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimo, nes tokio pobÅ«džio atskirieji skundai negalimi, teisės aktuose nenumatyti ir dėl tokio praÅ¡ymo atsakovas neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo, kadangi nėra minėtų apskundimo sÄ lygų, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas konstatuoja, kad tais atvejais, kai Å¡alys susitaria tarpusavio ginÄÄ spręsti arbitraže, jos bylos nagrinėjimÄ perduoda arbitražui, todėl teismo procesinis veiksmas, kurio nesant Å¡alių reikalavimo pripažinti arbitražinę iÅ¡lygÄ negaliojančia, sprendžiama, kad ginčas yra teismingas iÅ¡skirtinai teismui, užkerta galimybę bylos nagrinėjimui Å¡alių pasirinktu bÅ«du – ginÄÄ spręsti ne teisme.

Todėl kai Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ , tol, kol toks arbitražinis susitarimas galioja, teismo procesinis veiksmas, kuriuo konstatuojama, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas teismingas iÅ¡skirtinai teismui, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip užkertantis galimybę tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Z. v. Amplico Life Pierwsze Amerykansko – Polskie Towarzystwo Ubezpieczen Na Zycie i Reasekuracji Spolka Akcyjna, bylos Nr. 3K-3-470/2012).

Dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkto - teismo pareigos atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ ginÄÄ spręsti arbitražuiBylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys sudarydamos 2011 m. gegužės 30 d. akcininkų sutartį susitarė, jog akcijos iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti iÅ¡perkamos akcininkų sutarties nustatyta tvarka. Tos pačios sutarties 11.1.2. punktu Å¡alys susitarė, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties ar susijęs su Å¡ia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas arbitražu Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal Å¡io teismo reglamentÄ .

Pagal CK 2.115 straipsnio 2 dalį ieškinys dėl priverstinio akcijų (teisių, pajų) pardavimo pareiškiamas apygardos teismui pagal juridinio asmens buveinę. CPK 2.116 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis neturi teisės kreiptis dėl priverstinio akcijų (teisių, pajų) pardavimo esant šio kodekso 2.115 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms, jeigu juridinio asmens steigimo dokumentai ar jo dalyvių sudarytos sutartys nustato kitokias priverstinio akcijų (teisių, pajų) pardavimo taisykles ir šios gali būti taikomos.

Teismas pažymi, kad CK 2.115 – 2.116 straipsnių normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai. Dėl to teismas nesutinka su ieÅ¡kovų argumentu, kad ginčai dėl priverstinės akcijų pardavimo tvarkos turi bÅ«ti imperatyviai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Teismas pažymi, kad CK IX skyriaus normos nedraudžia Å¡alims susitarti dėl kitokių akcijų pardavimo taisyklių.Kaip žinoma, CPK 23 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys savo susitarimu gali perduoti spręsti arbitražo tvarka bet kokį ginÄÄ dėl teisės, iÅ¡skyrus ginčus, kurie pagal įstatymus negali bÅ«ti nagrinėjami arbitraže. Ginčo perdavimÄ arbitražui sudarant arbitražinę iÅ¡lygÄ reglamentuoja Komercinio arbitražo įstatymo (tekste – KAÄ®) 10 ir 12 straipsniai.

KAÄ® 11 straipsnis nustato, jog teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimÄ , atsisako jį priimti. KAÄ® 12 straipsnio 1 dalis nustato kad visi ginčai gali bÅ«ti sprendžiami arbitraže, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis, o bÅ«tent: arbitražas negali spręsti ginčų, nagrinėtinų administracinių bylų teisena, ir nagrinėti bylų, kurių nagrinėjimas priskirtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai; arbitražui negali bÅ«ti perduoti ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos; arbitražui negali bÅ«ti perduoti ginčai, kylantys iÅ¡ darbo ir vartojimo sutarčių, iÅ¡skyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas (KAÄ® 12 str. 2 d.); arbitražui negali bÅ«ti perduoti ginčai, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių yra valstybės ar savivaldybės įmonė, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaiga ar organizacija, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ , jeigu dėl arbitražinio susitarimo nebuvo gautas iÅ¡ankstinis Å¡ios įmonės, įstaigos ar organizacijos steigėjo sutikimas (KAÄ® 12 str. 3 d.);

Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau – Vyriausybė) ar jos įgaliota valstybės institucija bendra tvarka gali sudaryti arbitražinį susitarimÄ dėl ginčų, susijusių su Vyriausybės ar jos įgaliotos valstybės institucijos sudarytomis komercinėmis sutartimis (KAÄ® 12 str. 4 d.). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys ir bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alių ginčas nepatenka į įstatymu nustatytas iÅ¡imtis, todėl nagrinėjamo ginčo atveju susitarimas dėl arbitražinės iÅ¡lygos yra galimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai A. S. ir UAB „3 RILL“ kreipdamiesi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl priverstinio akcijų pardavimo pateikė pirmosios instancijos teismui 2011 m. gegužės 30 d. akcininkų sutartį, tačiau prieÅ¡taravo dėl ginčo nagrinėjimo arbitraže. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl arbitražinės iÅ¡lygos, iÅ¡kėlė civilinę bylÄ ir pradėjo bylos nagrinėjimÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo papildymo, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 30 d.

UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutartį, sudarytÄ tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“ ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ . Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. rezoliucija nutarė ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinio papildymÄ civilinėje byloje Nr. 2-547-210/2013 pagal ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ priimti.

Teismas pažymi, jog pagal CPK 135, 136 straipsnių reikalavimus ieškinys yra vientisas ir vėliau papildžius ieškinį kitais reikalavimais. Ieškovų ieškinio papildomi reikalavimai taip pat nagrinėtini arbitraže (KAĮ 11, 12, 19 str.).Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas nurodo, kad neatsisako teisės spręsti ieškovų keliamus ginčus arbitraže, prieštarauja teismo kompetencijai nagrinėti ieškovų ieškinį ir patikslintus reikalavimus, kadangi civilinės bylos iškėlimo metu ieškovas arbitražinės išlygos neginčijo ir teismas negalėjo ieškinio priimti, tačiau ieškovai A.

S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinyje nurodytiems ginčo teisiniams santykiams nepripažįsta arbitražinio susitarimo taikymo. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nesprendžiama dėl arbitražinio susitarimo turinio ir jo reikÅ¡mės. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teisėjas turi teisę vertinti, ar arbitražinis susitarimas yra niekinis, t. y. ar neprieÅ¡tarauja įstatymuose nustatytiems imperatyviems draudimams perduoti ginÄÄ nagrinėti arbitražui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad arbitražinis susitarimas gali būti laikomas niekiniu ir atitinkamos valstybės teismas gali jo nepripažinti, tačiau niekinis arbitražinio susitarimo pobūdis turi būti akivaizdus, t. y. teismas ex officio gali nepripažinti arbitražinio susitarimo tik tokiu atveju, kai nėra jokių abejonių dėl atitinkamo susitarimo prieštaravimo viešajai tvarkai ar imperatyviajai įstatymo normai, ir tam, kad būtų padaryta tokia išvada, nereikia papildomai aiškintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. V. K., I. V. K. ir R. W. A. v. K. v. UAB „Luksora“ ir A. L., bylos Nr. 3K-3-353/2012, 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. Belgijos įmonė „Hydro Soil Services NV",bylos Nr. 3K-3-62/2007). Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio priėmimo metu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo arbitražinę iÅ¡lygÄ pripažinti negaliojančia, nors nurodė, kad priverstinio akcijų pardavimo tvarka nustatyta akcininkų sutartyje prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 2.115 straipsnis), todėl ieÅ¡kinys dėl priverstinio akcijų pardavimo pareiÅ¡kiamas apygardos teismui pagal juridinio asmens buveinę. Kaip jau anksčiau konstatuota, byloje nenustatyta, kad Å¡alių ginčai pagal įstatymus negali bÅ«ti nagrinėjami arbitraže (CPK 23 str., KAÄ® 12 str.).

Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nes Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui ir Å¡i arbitražinė iÅ¡lyga nebuvo ginčijama ar nuginčyta, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nebuvo pagrindo ex officio nepripažinti arbitražinės iÅ¡lygos (CPK 137 str. 2 d. 6 p.). Pagal KAÄ® įstatymo 11 straipsnio 2 dalį arbitražinis susitarimas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu teismo tvarka vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu bendrais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais arba nustačius, kad pažeisti Å¡io įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimai.

Prasidėjus arbitražiniam nagrinėjimui, arbitražinio susitarimo negaliojimo klausimas sprendžiamas tik Å¡io įstatymo 19 straipsnyje nustatyta tvarka. KAÄ® 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad arbitražinis teismas turi teisę pats priimti sprendimÄ dėl savo kompetencijos nagrinėti ginÄÄ , įskaitant ir tuos atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo. Å i norma imperatyviai įtvirtina arbitražinio teismo teisę spręsti dėl arbitražinio susitarimo galiojimo ar negaliojimo, įskaitant ir dėl to, ar yra sudarytas arbitražinis susitarimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo KŪB „Litcapital I“ papildomai pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra gautas ieÅ¡kovo KŪB „Litcapital I“ praneÅ¡imas apie arbitraÅ¾Ä , dalyvaujančiais asmenimis nurodyti atsakovai A. S. ir UAB „3 RILL“, trečiasis asmuo UAB „PutokÅ¡nis“. Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad KŪB „Litcapital I“ kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ dėl baudos ir nuostolių pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2011 m. gegužės 30 d. akcininkų sutartį priteisimo.

KŪB „Litcapital I“ 2013 m. sausio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones A. S. ir UAB „3 RILL“ atžvilgiu CPK 147 straipsnio 1 dalies, Komercinio arbitražo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies ir 27 straipsnio 1 dalies, Vilniaus komercinio arbitražo teismo reglamento 34 straipsnio 2 dalies pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, ieÅ¡kovo KŪB „Litcapital I“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui UAB „3 RILL“ nuosavybės teise priklausančias UAB „PutokÅ¡nis“ paprastÄ sias vardines akcijas, joms nepakankant ieÅ¡kiniui (praneÅ¡imui apie arbitraÅ¾Ä ) – 1 000 000 Lt užtikrinti, areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar jo nepakankant ieÅ¡kiniui (praneÅ¡imui apie arbitraÅ¾Ä ) – 1 000 000 Lt užtikrinti, areÅ¡tuoti likusiai sumai kilnojamÄ jį turtÄ ir Å¡io turto nepakankant likusiai sumai – Å¡io atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ar esančius pas jį arba trečiuosius asmenis, įskaitant ir atsakovo turtÄ ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant reikalaujamos sumos, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus susijusius su Å¡iuo turtu ir turtinėmis teisėmis, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai ir iÅ¡laikymui, leidžiant jas naudoti privalomiems įsipareigojimams vykdyti įmonės darbuotojams, mokesčius valstybei, savivaldybei, socialinio draudimo įmokas; ieÅ¡kovo KŪB „Litcapital I“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui A.

S. nuosavybės teise priklausančias UAB „PutokÅ¡nis“ paprastÄ sias vardines akcijas, joms nepakankant ieÅ¡kiniui (praneÅ¡imui apie arbitraÅ¾Ä ) – 1 000 000 Lt užtikrinti, areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar jo nepakankant ieÅ¡kiniui (praneÅ¡imui apie arbitraÅ¾Ä ) – 1 000 000 Lt užtikrinti, areÅ¡tuoti likusiai sumai kilnojamÄ jį turtÄ ir Å¡io turto nepakankant likusiai sumai – Å¡io atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ar esančius pas jį arba trečiuosius asmenis, įskaitant ir atsakovo turtÄ ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant reikalaujamos sumos, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus susijusius su Å¡iuo turtu ir turtinėmis teisėmis, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai ir iÅ¡laikymui, o areÅ¡tavus pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu banke, leisti jas naudoti privalomiems įsipareigojimams vykdyti – einamieji mokėjimai darbuotojams, mokesčius valstybei, savivaldybei, socialinio draudimo įmokas.

Dėl procesinės bylos baigtiesCPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ paliekÄ nenagrinėtÄ , jeigu iÅ¡kėlus bylÄ paaiÅ¡kėja, kad Å¡alys yra tarpusavyje sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui, arba jeigu bylos nagrinėjimo metu Å¡alys susitaria perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui.CPK 337 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui.Teismui konstatavus, kad apeliantas turėjo teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ , kad Å¡alių ginčas gali bÅ«ti nagrinėjamas arbitraže, tikslinga ne tik panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį veiksmÄ , bet ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Priešingas procesinis veiksmas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, įtvirtintiems CPK 7 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Z. v. Amplico Life Pierwsze Amerykansko – Polskie Towarzystwo Ubezpieczen Na Zycie i Reasekuracji Spolka Akcyjna, bylos Nr. 3K-3-470/2012).Teismas pažymi, kad ieškinys yra vientisas ir vėliau ieškinį papildžius kitais reikalavimais.Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. procesinis veiksmas dėl ieškinio priėmimo panaikintinas, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo, o pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punktÄ â€“ kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Dėl to ieÅ¡kovui A. S. grÄ Å¾intinas 288 Lt sumokėtas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų papildymo.

Teismas pažymi, kad Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi atidėtas ieÅ¡kovams A. S. ir UAB „3 RILL“ 43 170 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųBylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies; uždrausti KŪB „Litcapital I“ be ieÅ¡kovų sutikimo parduoti ar kitaip perleisti UAB „PutokÅ¡nis“ akcijas, jas įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždrausti atsakovui KŪB „Litcapital I“ balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimant sprendimus dėl UAB „PutokÅ¡nis“ įstatinio kapitalo padidinimo ar sumažinimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo, iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo; likusioje dalyje ieÅ¡kovų A.

S. ir UAB „3 RILL“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. procesinis veiksmas dėl ieÅ¡kinio priėmimo panaikintinas, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui. Dėl to naikintinos Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-547-210/2013 (CPK 149 str., 150 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. procesinį veiksmÄ dėl ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinio priėmimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų A. S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ dėl UAB „PutokÅ¡nis“ priverstinio akcijų pardavimo, 2011 m. gegužės 30 d.

UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties, sudarytos tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos pripažinimo negaliojančiomis palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. S., a.k(duomenys neskelbtini) 288 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymu AB SEB banke už pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų papildymo.Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-547-210/2013 pagal ieÅ¡kovų A.

S. ir UAB „3 RILL“ ieÅ¡kinį atsakovams KŪB „Litcapital I“, UAB „PutokÅ¡nis“ dėl UAB „PutokÅ¡nis“ priverstinio akcijų pardavimo, 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties, sudarytos tarp UAB ‚3 RILL“, A. S., KŪB „Litcapital I“ ir UAB „PutokÅ¡nis“, ir 2011 m. gegužės 30 d. UAB „PutokÅ¡nis“ akcininkų sutarties 11.1.2. straipsnyje įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos pripažinimo negaliojančiomis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudimÄ KŪB „Litcapital I“ be ieÅ¡kovų sutikimo parduoti ar kitaip perleisti UAB „PutokÅ¡nis“ akcijas, jas įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždrausti atsakovui KŪB „Litcapital I“ balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimant sprendimus dėl UAB „PutokÅ¡nis“ įstatinio kapitalo padidinimo ar sumažinimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo, iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Teisėjas                                                                 Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                          Â