2f6a80c6-e74d-41b1-b1eb-fe4bf8eb82be · Å iaulių apygardos teismas

Pranešejas P                                                    NuorašasPranešejas E. Mockevicius                                                                   Civiline byla Nr. 2S-336-368/2011Teisejas J. Stubrys                                                                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00350-2011-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3., 122.4.                                            (S) ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 21 d.Šiauliai Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešejo Egidijaus Mockeviciaus,kolegijos teiseju Rasos Bartašienes, Reginos Agotos Gutauskienes, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcines bendroves (toliau – BUAB) „Vitafina“ atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria nutarta išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e : I. Ginco esme Pareiškejas antstolis R. K. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydamas išaiškinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendimo vykdymo tvarka, civilineje byloje pagal ieškovo Šiauliu miesto savivaldybes administracijos ieškini atsakovui BUAB „Vitafina“ del ipareigojimo nugriauti nekilnojamaji daikta. Nurode, kad neaišku, kas turi vykdyti mineta teismo sprendima, kadangi atsakovui iškelta bankroto byla ir kokia turetu buti vykdymo procedura.

Pažymejo, kad 2009-08-12 jo kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla del ipareigojimo nugriauti nekilnojamaji daikta. 2009 m. lapkricio 19 d. atsakovui buvo išsiustas raginimas ivykdyti sprendima gera valia, taciau sprendimas nebuvo ivykdytas. Atkreipe demesi i tai, kad 2010-08-12 užbaige vykdomaja byla, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir vykdomaji rašta persiunte imones bankroto administratoriui. Teigia, kad Šiauliu miesto savivaldybes administracija 2010-12-10 vel kreipesi i antstoli pateikdama vykdomaji rašta del ipareigojimo atsakovui nugriauti statinius, esancius (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi išaiškino Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendimo rezoliucines dalies 2 punkta taip: Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendimo rezoliucines dalies 2 punktu, nustatyta, kad pati BUAB „Vitafina“ privalo per tris menesius nugriauti jai nuosavybes teise priklausancius statinius, esancius (duomenys neskelbtini). Šie statiniai negali buti nei bendroves kreditoriu sprendimu nurašyti, nei perduoti ieškovui (išieškotojui), o turi buti nugriauti.

Pažymejo, kad BUAB „Vitafina“ bankroto administratoriui nevykdant Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendimo rezoliucines dalies 2 punkto reikalavimo gali buti taikomos sankcijos už teismo sprendimo nevykdyma, atsižvelgiant i CPK 771 straipsnio 5, 6, 7 daliu nuostatas. Nurode, kad UAB „Vitafina“ statinius isigijo nugriauti, todel yra jie nelaikytini savarankiškais nekilnojamaisiais daiktais tiek privatines, tiek viešosios teises normu prasme, kadangi BUAB „Vitafina“ nepriklauso.

Teismo vertinimu, BUAB „Vitafina“ bankroto administratorius negali remtis ta aplinkybe, kad neturi piniginiu lešu statiniams nugriauti ir privalo imtis visu teisetu priemoniu jiems nugriauti. Teismas, atsižvelges i tai, kad BUAB „Vitafina“ mineti statiniai nepriklauso, sprende, kad nebuvo reikalingas ir kreditoriu susirinkimo sprendimas del ju nurašymo. Teismas konstatavo, kad BUAB „Vitafina“ atstovas negali statiniu perduoti Šiauliu miesto savivaldybes administracijai, kadangi jie turi buti nugriauti. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo i atskiraji skunda argumentai Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „Vitafina“ bankroto administratorius prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarti ir priimti nauja nutarti, ir išaiškinti, kad BUAB „Vitafina“ priklausantys statiniai bendroves kreditoriu sprendimu gali buti nurašyti ir perduoti Šiauliu miesto savivaldybes administracijai LR IBI 33 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas pažeide materialines teises normas, netinkamai išaiškino LR IBI 33 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pažymima, kad ipareigojimas nugriauti pastatus yra neturtinio pobudžio, todel jam taikomos CPK LVII skyriaus nuostatos. Apeliantas teigia, kad nebuvo norinciu minetus pastatus griauti, o imone sprendimui ivykdyti lešu neturi.Atsiliepimu i atskiraji skunda Šiauliu miesto savivaldybes administracija prašo apelianto atskiraji skunda atmesti kaip nepagrista ir palikti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarti nepakeista. Nurodo, kad apeliantas isigijo statinius nugriauti. Pažymi, kad apeliantas nebande vykdyti teismo sprendimo.

Teigia, kad nera pagrindo perleisti statinius Šiauliu miesto savivaldybei.             IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.

Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 straipsnis).Teiseju kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi civilineje byloje Nr. B2-1927-45/2008 nurode, kad pagal (duomenys neskelbtini) varžytyniu akta Nr. 2 ir (duomenys neskelbtini) varžytyniu akta Nr. 3 UAB „Šiauliu aerouostas“ (išregistruota imone) pardave, o R. V., Z. V. nusipirko pastata sandeli, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybini pastata, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancius (duomenys neskelbtini).

Paminetuose varžytiniu aktuose ir nekilnojamojo turto registre iregistruota nurodytu nekilnojamuju daiktu iki 2004 m. birželio 15 d. nugriovimo salyga. 2007 m. vasario 23 d. pardavejai nurodytus nekilnojamuosius daiktus pirkimo-pardavimo sutartimi pardave UAB „Vitafina“. Teismas sprende, kad UAB „Vitafina“ administratorius neigijo nurodytu nekilnojamuju daiktu disponavimo teises, nes nekilnojamuju daiktu registre yra iregistruota daikto savininko pareiga iki 2004 m. birželio 15 d. pastatus nugriauti. Teismo vertinimu, bankroto bylos iškelimo faktas nepanaikina pastatu savininkui pareigos nurodytus statinius griauti.Pažymetina, kad, nors Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2008 m. birželio 12 d. nutartyje placiau neanalizavo motyvu, susijusiu su pastatu, esanciu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises subjektu, teiseju kolegija paliko Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarti nepakeista.Šiauliu miesto apylinkes teismas 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendimu ieškovo Šiauliu miesto savivaldybes administracijos ieškini tenkino visiškai, o atsakovo BUAB ,,Vitafina“ priešieškini atmete; ipareigojo BUAB ,,Vitafina“ per tris menesius nugriauti jai nuosavybes teise priklausancius pastatus, esancius (duomenys neskelbtini); iki sprendimo ivykdymo paliko galioti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007-08-10 nutartimi atlikta iraša viešame registre del nuosavybes teisiu perleidimo draudimo.

Teismas sprende, kad atsakovas nepateike teismui irodymu, kad jis neigijo tokios pat pareigos, kaip ir ankstesnis pastatu savininkas, juos nugriauti (CK 4.48 straipsnis). Varžytynese parduotu statiniu paskirtis buvo ju nugriovimas, šalys savo susitarimu negalejo pakeisti daikto paskirties, o tuo paciu atsakovas neturi reikalavimo teises ieškovui perimti pastatus visuomenes poreikiams. Daiktines teises suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui nepriklausomai nuo to, kiek kartu tas daiktas perleidžiamas (CK 4.9 straipsnio 2 dalis), todel 2004-05-03 varžytiniu aktuose apibrežta turto igijejo R.

V. pareiga nugriauti isigytus statinius perejo ir BUAB „Vitafina“.Šiauliu apygardos teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendima paliko nepakeista.Atsižvelgiant i prieš tai nurodytas aplinkybes, teiseju kolegija sprendžia, kad Šiauliu miesto apylinkes teisme 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendimu BUAB ,,Vitafina“ nustatyta pareiga per tris menesius nugriauti jai nuosavybes teise priklausancius pastatus, esancius (duomenys neskelbtini) negali buti paverciama teise minetus pastatus nurašyti ir perduoti Šiauliu miesto savivaldybes administracijai.

Teiseju kolegija atmeta apelianto skundo argumentus, kad nebuvo norinciu minetus pastatus griauti, kadangi nei pirmosios instancijos, nei apeliacines instancijos teismams apeliantas nepateike irodymu, pagrindžianciu minetus teiginius.Teiseju kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad teismas, priimdamas skundžiama nutarti pažeide materialines teises normas, nes neatsižvelge i LR imoniu bankroto istatymo nuostatas (33 straipsnio 6 dalis), kadangi, kaip jau buvo prieš tai mineta, varžytynese UAB ,,Vitafina“ nupirktu statiniu paskirtis buvo ju nugriovimas, šalys savo susitarimu negalejo pakeisti pastatu paskirties, todel BUAB ,,Vitafina“ kreditoriai neturejo teises mineta turta nurašyti ir nuspresti del jo neatlygintino perdavimo savivaldybei.

Teiseju kolegija placiau neanalizuoja kitu skundo argumentu, kadangi ipareigojimas BUAB ,,Vitafina“ per tris menesius nugriauti jai nuosavybes teise priklausancius pastatus, esancius (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas apeliantui Šiauliu miesto apylinkes teisme 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendimu, o Šiauliu apygardos teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartyje visapusiškai ivertines BUAB ,,Vitafina“ skundo argumentus, tarp ju ir del BUAB ,,Vitafina“ imones statuso, apelianto galimybiu nugriauti minetus pastatus, lešu griovimo darbams atlikti, Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 19 d. sprendima paliko nepakeista.Pažymetina, kad apeliacines instancijos teismas, atmesdamas skunda, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo ivykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-219/2009).Apeliacines instancijos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taike teises normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nutarties nera istatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarti palikti nepakeista. Kolegijos  pirmininkas                       Egidijus Mockevicius Teisejai                                                                                              Rasa Bartašiene                                       Regina Agota GutauskieneNuorašas tikrasTeisejas Egidijus Mockevicius