2f6a1a84-e97c-48fd-9178-5cf94ec933a5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. eB2-348-569/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00220-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 16 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Romtransa‘‘ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Emilika‘‘ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovės BUAB ,,Romtransa‘‘ nemokumo administratorius UAB,,Bankrovinga‘‘ pateikė praÅ¡ymÄ teismui įtraukti BUAB,,Romtransa‘‘ į BUAB „Emilika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 18 287,94 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2021-08-24 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB,,Romtransa‘‘, nutartis įsitesėjo 2021-09-01. Bankroto proceso eigoje buvęs direktorius nėra perdavęs nemokumo administratoriui UAB ,,Romtransa‘‘ dokumentų.

2. Pagal gautus UAB ,,Romtransa‘‘ iÅ¡raÅ¡omų ir gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus iÅ¡ VMI duomenų bazės bendrovė 2020-04-13 ir 2020-06-30 iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) (9143,97 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (9143,97 Eur), kuriose nurodyta, kad pirkėjas yra UAB,,Emilika‘‘. Remiantis gautais iÅ¡raÅ¡ais, PVM mokėtojai, su kuriais nustatyti neatitikimai už 2020-04 mėn. ir 2020-06 mėn. laikotarpius, UAB ,,Emilika‘‘ nėra įtraukta į sÄ raÅ¡us, kuriose nurodyti PVM mokėtojai, su kuriais nustatyti neatitikimai. Pagal bankroto proceso eigoje gautus dokumentus, susijusius su UAB ,,Romtransa‘‘, nemokumo administratorius neturi duomenų, kad UAB ,,Emilika‘‘ yra atsiskaičiusi pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras.

3. Atsakovės BUAB ,,Emilika‘‘ nemokumo administratorius MB ,,Nemokumo grupė‘‘ su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodė Å iaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Emilika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Nemokumo grupė“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Emilika“ įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d. Pagal JANÄ® 42 straipsnio 2 dalį teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami.

4. BUAB „Emilika“ nemokumo administratorius bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčija, sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. gavo BUAB „Romtransa“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 18 287,94 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma, kuriÄ sudaro mokėjimai pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 9 143,97 Eur PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 9 143,97 Eur PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė mano, jog kreditoriaus reikalavimas 18 287,94 Eur sumai yra nepagrįstas.

5. IeÅ¡kovė kreditorinį reikalavimÄ grindžia tuo, jog pagal iÅ¡raÅ¡omų ir gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus iÅ¡ VMI duomenų bazės UAB ,,Romtransa“ 2020-04-13 ir 2020-06-30 iÅ¡rašė UAB ,,Emilika“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) apmokėjimui - viso 18 287,94 Eur sumai. IeÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ pateikė tik iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VMI duomenų bazės, kuriuose matyti, jog minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įmonei UAB ,,Emilika“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos, tačiau pati ieÅ¡kovė teigia, jog tarp PVM mokėtojų, su kuriais bÅ«tų nustatyti neatitikimai už 2020 m. balandžio bei birželio mėnesius, UAB ,,Emilika“ Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra.

6. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog nemokumo administratoriui nėra perduoti visi UAB ,,Romtransa“ dokumentai, dėl ko ji neturi duomenų, kad UAB ,,Emilika“ yra sumokėjusi pagal 2020-04-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viso 18 287,94 Eur sumÄ . Kitų dokumentų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , ji nepateikė, t.y. nepateikė dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei.

7. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje įtvirtinta, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais, neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

8. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo.

9. Kadangi nėra pateikti jokie pirminiai suteiktų prekių/paslaugų realumÄ pagrindžiantys dokumentai, vien PVM sÄ skaitų faktÅ«rų egzistavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pagal jas atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove. Be to, nėra pateikti ir įrodymai, kokiu pagrindu atsakovė turėtų apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nėra nurodyta, nei kokios prekės/paslaugos buvo suteiktos, nei pagal kokiÄ sutartį ar sandorį yra iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, apskritai nėra aiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio paslaugas ar prekes ieÅ¡kovė teikė atsakovei. Nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad Å¡is finansinis dokumentas - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros - buvo pateiktas UAB ,,Emilika“ ar kad UAB ,,Emilika“ bÅ«tų atsisakiusi juos priimti ir apskaityti savo apskaitoje.

10. 2023 m. balandžio 3 d. atsakovė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos įmonės valdymo organams skyrimo, kadangi jai nėra perduoti jokie dokumentai bei turtas susijęs su įmonės UAB ,,Emilika“ veikla. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ ir už įpareigojimų nevykdymÄ bankrutuojančios UAB „Emilika“ vadovui M. K. paskyrė 2,00 Eur (dviejų eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 29 d. IeÅ¡kovė pateiktame kreditoriniame reikalavime pabrėžė, jog jai nėra perduoti visi įmonės UAB ,,Romtransa“ dokumentai, dėl ko ieÅ¡kovė negali patikrinti, ar atsakovė pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra atsiskaičiusi.

Prašymas netenkintinas.

3. IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Emilika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Nemokumo grupė“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Emilika“ įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d. Å iaulių apygardos teismas 2021-08-24 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB,,Romtransa‘‘, nutartis įsitesėjo 2021-09-01. Pagal JANÄ® 42 straipsnio 2 dalį teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami.

4. IeÅ¡kovės BUAB ,,Romtransa‘‘ nemokumo administratorius UAB,,Bankrovinga‘‘ pateikė praÅ¡ymÄ teismui įtraukti BUAB,,Romtransa‘‘ į BUAB „Emilika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 18 287,94 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Savo kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, jog pagal iÅ¡raÅ¡omų ir gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus iÅ¡ VMI duomenų bazės UAB ,,Romtransa“ 2020-04-13 ir 2020-06-30 iÅ¡rašė UAB ,,Emilika“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (9 143,97 Eur) apmokėjimui - viso 18 287,94 Eur sumai. IeÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ pateikė tik iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VMI duomenų bazės.

6. Dėl proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, kiek tai susiję su PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip įrodymo, patvirtinančio pirkimo – pardavimo sutarties vykdymÄ , vertinimu, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad PVMÄ® yra vieÅ¡osios mokesčių teisės aktas, turintis specialiÄ paskirtį – nustatantis apmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMÄ® nereglamentuota civilinių pirkimo –pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo – pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009, 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

7. Pagal PVMÄ® 2 straipsnio 29 dalį PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Å¡iame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti PVMÄ® 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad Å¡iame buhalterinės apskaitos dokumente turi bÅ«ti nurodytas PVM tarifas (tarifai). SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant PVMÄ® 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ .

20. Sutartis galioja, kai jos Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

21. CPK 177 straipsnio 2 dalis numato, jog faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato privalomos raÅ¡ytinės pirkimo pardavimo sutarties formos, todėl ieÅ¡kovė gali įrodinėti prekių perdavimÄ ar paslaugų suteikimÄ atsakovei pagal žodinę pirkimo pardavimo sutartį visomis CPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , jokių kitų įrodymų teismui apie prekių perdavimÄ ar paslaugų atlikimÄ nepateikė. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad to padaryti negali dėl, jog buvęs vadovas nėra perdavęs nemokumo administratoriui visų įmonės dokumentų, tai nesudaro pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo įrodinėjimo ar patenkinti jos kreditorinį reikalavimÄ nesant pakankamai įrodymų. Kadangi ir atsakovės įmonės vadovas nėra perdavęs nemokumo administratoriui įmonės dokumentų, teismas neturi galimybių iÅ¡reikalauti įrodymų ir iÅ¡ kitų asmenų.

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės BUAB ,,Romtransa‘‘ praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „Emilika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 18 287,94 Eur kreditorinį reikalavimÄ netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Romtransa‘‘ ieškinio atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Emilika‘‘ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja Lina Muchtarovienė