2f69f5db-24c2-49a0-bf8b-57ade0cd8455 · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASBaudžiamosios bylos Nr. 1-81-875/2014m.                                                               Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00423-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.9.9.; 2.10.1.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS                                                                    ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 14 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;kaltinamas pagal BK 164 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: A. T. vengė iÅ¡laikyti vaikus, t.y. žinodamas, kad pagal teismo sprendimÄ turi pareigÄ mokėti lėšas E. Ž. savo vaikų L. T., Ž. T. ir R. Ž. iÅ¡laikymui, Å¡ios pareigos vengė, t.y. pagal 2000-03-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimÄ â€žDėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo“, laikotarpiai nuo 2000-03-06 iki 2005-07-29, nuo 2005-09-29 iki 2007-11-14, vengė pareigos mokėti lėšas L.

T. ir Ž. T. iÅ¡laikymui, nuo 2008-09-10 iki 2013-03-22 vengė pareigos mokėti lėšas L. T. iÅ¡laikymui, nuo 2008-09-10 iki 2013-11-29 vengė pareigos mokėti lėšas Ž. T. iÅ¡laikymui, bei pagal 2003-03-06 Akmenės r. apylinkės teismo įsakymÄ â€œ Dėl iÅ¡laikymo priteisimo“ laikotarpiais nuo 2003-04-25 iki 2007-11-13, nuo 2008-09-10 iki 2013-11-29 vengė pareigos mokėti lėšas R. Ž. iÅ¡laikymui. A. T. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 1994 m. spalio 1 d. susituokė su E. Ž., ji pasirinko jo pavardę ir tapo T. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus L.

T., (duomenys neskelbtini) gimė duktė Ž. T., (duomenys neskelbtini) gimė R. Ž., kuri nėra A. T. tikroji duktė, jos tėvas - kitas vyras, todėl jai nedavė savo pavardės. Tačiau R. pripažino kaip savo dukterį, dokumentuose įraÅ¡yta, kad jis jos tėvas. 2000 m., lyg ir kovo mėnesį, nors tikslaus laiko A. T. nepamena, iÅ¡situokė su E. Ž.. Nuo 2000 m., kai iÅ¡situokė su E. Ž., pas jÄ ateidavo į namus aplankyti savo vaikų – L. ir Ž., kažkur 1-2 kartus per mėnesį, nupirkdavo jiems maisto produktų.

Kai 2002-05-03 gimė R., po jos gimimo mėnesio bėgyje A. T. grįžo pas buvusiÄ sutuoktinę. Jie susitaikė ir gyvenome kartu dar kokius 5 metus, vedė bendrÄ Å«kį, tačiau su pertraukomis, nes per tÄ 5 metų laikotarpį kokius 3 kartus A. T. buvo išėjęs iÅ¡ namų keliems mėnesiams, po to vėl susitaikydavo ir grįždavo atgal pas E. Ž.. Kol kažkur 2007 m., tikslesnės datos A. T. nepamena, galutinai išėjo gyventi atskirai. Nuo tada, pas buvusiÄ sutuoktinę nuvažiuodavo aplankyti vaikus, į kelis mėnesius kartÄ .

Yra buvę, kad A. T. aplankydavo ir į pusę metų kartÄ , tačiau tikslesnių datų jis neprisimena. Kai nuvažiuodavo aplankyti, nuveždavo maisto produktų, jai turėdavo, palikdavo pinigų. Kai vaikai bÅ«davo mažesni, pinigus palikdavo buvusiai sutuoktinei, vėliau pradėjo duoti ir patiems vaikams. Kiek ir tiksliai kada, pinigų A. T. yra davęs sutuoktinei vaikų iÅ¡laikymui, taip pat kiek ir kada yra pinigų davęs kiekvienam iÅ¡ vaikų, to pasakyti negali, nes nepamena. Bendrai po skyrybų, kai gyveno atskirai, sutuoktinei ir vaikams A.

T. yra davęs kažkur apie 1000 Lt. Per minėtus 5 metus, kai buvo grįžęs pas buvusiÄ sutuoktinę ir gyveno kartu, abu bendrai iÅ¡laikėme vaikus, tačiau kiek per tÄ laikotarpį jis yra davęs vaikams pinigų, neprisimena. 2000 m., tikslios datos A. T. nepamena, kai skyrėsi su sutuoktine E. Ž., jam teismo jau buvo priteista mokėti alimentus L. ir Ž. iÅ¡laikymui. Apie tai buvo sakiusi sutuoktinė, tačiau kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis, A. T. nepamena. Kokia tiksliai suma buvo priteista, nepamena, bet kažkur po 200 Lt kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti.

Kada A. T. sužinojo apie teismo priteistus alimentus R. Ž. iÅ¡laikymui, to nepamena. Apie Å¡iuos alimentus jam kažkuriuo metu pasakė buvusi sutuoktinė, kai jis buvo grįžęs pas jÄ gyventi, tačiau tikslesnių aplinkybių nepamena. Pinigus vaikų iÅ¡laikymui A. T. turėjo mokėti per bankÄ , t.y. pervedant į buvusios sutuoktinės banko sÄ skaitÄ . Nuo 2004 m. iki 2008 m. pabaigos, tikslių laikotarpių A. T. nepamena, po keletÄ mėnesių jis yra dirbęs tai vienoje, tai kitoje įmonėje.

Uždirbdavo labai nedaug, net pačiam iÅ¡silaikyti pinigų neužtekdavo. Kadangi, kaip A. T. minėjo, nuo 2002 m., kai gimė R., buvo grįžęs pas buvusiÄ sutuoktinę ir kažkur 5 metus su pertraukomis dar pragyveno, uždirbtus pinigus, nors jie bÅ«davo nedideli, iÅ¡leisdavo Å¡eimai iÅ¡laikyti. Atskirai pinigų vaikų iÅ¡laikymui buvusiai sutuoktinei neduodavo, nes galvojo, kad gyvena kartu, buitį veda kartu, abu rÅ«pinasi vaikais, todėl alimentų, paskirtų teismo sprendimais, mokėti nereikia.

Nuo 2008 m. pabaigos A. T. oficialiai niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nuo santuokos nutraukimo A. T. nėra registravęsis darbo biržoje. Kodėl nesiregistravo darbo biržoje, to paaiškinti negali. Nuo 2008 m. A. T. uždarbiauja pas žmones - per pažįstamus susižino, kam kokios pagalbos reikia, susitaria už atlygį atlikti vienokius ar kitokius darbus. Tačiau darbo būna ne kasdien, uždirba nedaug, neužtenka net savęs tinkamai išlaikyti, o juo labiau vaikų. Šiuo metu A. T. nedirba.

Dar prieÅ¡ sÅ«naus gimimÄ , A. T. uždarbiaudavo pas žmones, taip pat ir dirbdamas įmonėse, papildomai uždarbiaudavo pas žmones, jei sužinodavo, kad kam kokį darbelį reikia padaryti, tačiau tas atlygis bÅ«davo nedidelis ir nepastovus. A. T. atlikdavo įvairius darbus - malkas iÅ¡ miÅ¡ko parveždavo, reikdavo suskaldyti, daržus užsodinti, Å¡ienÄ suvežti, derlių nuimti, kažkÄ suremontuoti ir pan. Su vaikais A. T. bendrauja, kaip jau minėjo, per metus 1-3 kartus juos aplankydavo, nuveždavo maisto produktų, jei turėdavo - duodavo Å¡iek tiek pinigų.

Paskutinį kartÄ A. T. buvo nuvažiavęs juos aplankyti 2013 m. gruodžio 25 d. per Kalėdas. Nuvežė maisto produktų, kiekvienam davė po 50 Lt Apklaustas papildomai parodė, kad jis nevykdė teismo sprendimų mokėti lėšas E. Ž. savo vaikų L. T., Ž. T. ir R. Ž. iÅ¡laikymui, Å¡ios pareigos vengė. Privalėjo vykdyti 2000-03-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimÄ â€žDėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2003-03-06 Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymÄ â€žDėl iÅ¡laikymo priteisimo“ ir 2014-03-26 praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytais laikotarpiais mokėti alimentus vaikų iÅ¡laikymui, tačiau vengė Å¡ios pareigos, lėšų nemokėjo, oficialiai nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo.

Kodėl nesiregistravo darbo biržoje, A. T. paaiÅ¡kinti negali. Yra tekę dirbti oficialiai, tačiau tik po keletÄ mėnesių A. T. yra dirbęs tai vienoje, tai kitoje įmonėje, uždirbdavo labai nedaug, net pačiam iÅ¡silaikyti pinigų neužtekdavo. Anksčiau A. T. uždarbiaudavo ir Å¡iuo metu uždarbiauja pas žmones - per pažįstamus susižinodavo, kam kokios pagalbos reikia, susitardavo už atlygį atlikti vienokius ar kitokius darbus. Tačiau darbo bÅ«davo ne kasdien, nepastoviai, uždirbdavo nedaug, neužtekdavo net savęs tinkamai iÅ¡laikyti, vaikų iÅ¡laikymui pinigų neužtekdavo.

Dėl to A. T. labai gailisi (51-52, 59 b.l.).Liudytoja E. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. susituokė su A. T. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus L. T., (duomenys neskelbtini) gimė dukra Ž. T.. Kiek E. Ž. pamena 2000 m. ji su A. T. išsiskyrė ir iš jo jai buvo priteisti alimentai. A. T. atvažiuodavo aplankyti vaikų, atveždavo jiems saldainių, tačiau daugiau vaikams nieko nepirkdavo ir pinigų nei jai, nei vaikams neduodavo. E. Ž. išsiskyrus su A. T. bendraudavo ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra R.

Ž.. Kiek E. Ž. pamena 2003 metais ji prisiteisė alimentus R. iÅ¡laikymui. Kai R. buvo apie 2 ar 3 metai buvo su A. T. nusprendę vėl gyventi kartu ir ji buvo iÅ¡ anstolių pasiėmusi dokumentus, kad nebeieÅ¡kotų iÅ¡ jo alimentų. Su A. T. E. Ž. pagyveno apie pusę metų. Labai pyko, kad jis vartodavo alkoholinius gėrimus. Jis gerdavo ir paprastomis dienomis, ir savaitgaliais, todėl E. Ž. nusprendė su juo nebegyventi. Tada ji atnaujino alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kai su A. T. kartu nebegyveno, jis iÅ¡vyko gyventi į KlaipėdÄ pas brolį J.

T.. Nusprendus su A. T. nebegyventi kartu, jis iÅ¡ pradžių su vaikais nebendravo, tačiau po 2-3 mėnesių pradėjo jiems skambinti. Kalbėdavo telefonu. Vaikai sakydavo, kad tėvas jiems papildydavo telefono sÄ skaitas. Kiek E. Ž. žino sÄ skaitas papildydavo keletÄ kartų į pusmetį, maždaug po 10 litų kiekvienam t.y. L. ir Ž. A. T. daugiausiai bendraudavo su L. ir Ž. L. su Ž. bendrauja su A. T. vyriausiojo brolio dukromis ir vasarÄ yra buvę pas jas atostogų. Kiek E. Ž. žino ten buvo sutikę ir tėvÄ , tačiau vaikai nesakė, kad tėvas bÅ«tų davęs pinigų ar kÄ nors jiems nupirkęs. Nuo to laiko, kai E. Ž. nebegyvena su A.

T. jis jai nė karto nėra davęs pinigų vaikų iÅ¡laikymui, nepirko vaikams jokių mokyklinių reikmenų, rÅ«bÄ ar pan. 2009 m. E. Ž. kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir gaudavo po 130 litų kas mėnesį L. ir Ž. iÅ¡laikymui ir po 195 Lt R. iÅ¡laikymui. L. dabar yra pilnametis ir jo iÅ¡laikymui pinigų E. Ž. nebegauna. (28-29 b. l.)Liudytoja E. Ž. parodė, kad kaip ji minėjo ankstesnės apklausos metu po skyrybų su A. T. bendravo ir gimė dukra R. Ž.. A. T. abejojo tėvyste.

Jie pykosi ir gyveno atskirai. BÅ«davo, kad jis atvažiuodavo, pagyvendavo pas E. Ž., po to vėl iÅ¡važiuodavo. Atvažiavęs jis kartais duodavo pinigų, po kokį 50 litų. Kiek E. Ž. žino tuo laiku jis dirbo kažkur Klaipėdoje. Jis pabÅ«davo paskui iÅ¡važiuodavo dirbti į KlaipėdÄ . Po R. gimimo maždaug po metų E. Ž. iÅ¡ A. T. prisiteisė alimentus. A. T. abejojo, savo tėvyste, tačiau jokių tyrimų jie nedarė, draugiÅ¡kai susitarė dėl alimentų ir abu dalyvavo teisme priteisiant alimentus.

Tuo laiku A. T., kaip E. Ž. sakė, važinėjosi į darbÄ Klaipėdoje. 2006 metais dėl A. T. girtavimo jie susipyko ir apie metus laiko visiÅ¡kai nebendravo. Pinigų vaikų iÅ¡laikymui tuo laiku A. T. E. Ž. nedavė. Per tÄ laikÄ jis buvo vienÄ kartÄ atvykęs, nes L. buvo įkandęs Å¡uo ir jis vežė vaikÄ skiepyti. Tada atvežė vaikams saldainių, sausainių. Kiek E. Ž. pamena 2007 m. su A. T. susitaikė, nusprendėme, kad jis nebesivažinės, ieÅ¡kosis darbo Akmenėje ir jie gyvens kartu.

Tuo laiku jis įsidarbino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi gyveno kartu E. Ž. iš antstolių pasiėmė dokumentus ir iš A. T. alimentų nebereikalavo. A. T. „(duomenys neskelbtini)“ padirbo neilgai, nes girtavo ir dėl to gavo išeiti iš darbo. Po to, kai A. T. išėjo iš darbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jie dar pagyveno apie pusę metų, tačiau jis girtavo ir jie nusprendė gyventi atskirai. Tada praėjus pusmečiui ar truputį daugiau E. Ž. vėl pridavė dokumentus antstoliams alimentų išieškojimui.

Nuo to laiko su A. T. daugiau nebebuvo suėję gyventi ir A. T. E. Ž. pinigų vaikų iÅ¡laikymui nėra davęs. Kaip E. Ž. minėjo vaikai sakydavo, kad tėvas jiems yra papildęs telefono sÄ skaitas po 10 litų. Vaikai sakydavo, kad mieste sutikdavo tėvÄ , tačiau ar jis duodavo pinigų ir ar kÄ nors nupirkdavo, E. Ž. nežino. Kadangi A. T. alimentų nemokėjo, antstoliai alimentų neiÅ¡ieÅ¡kojo, E. Ž. kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir gauna pinigus vaikų iÅ¡laikymui. A. T.

E. Ž. pinigų vaikų išlaikymui duodavo tuo laiku, kai jie su pertraukomis gyveno kartu. Iki to laiko, kai jis išėjo visam t.y. maždaug iki 2008 m. vidurio jis E. Ž. bendrai yra davęs apie 1000 litų. Po to kai jis išėjo ir jie nebegyveno, kaip minėjau pinigų E. Ž. vaikų išlaikymui nėra davęs (30-31 b. l.).Liudytojas L. T. parodė, kad jo tėvai išsiskyrė, kai jam buvo maždaug 12 metų. Išsiskyrus tėvams, tėtis nei L. T., nei jo seserimis nesirūpino. Juos lankydavo labai retai, ne daugiau 5 kartų į metus.

Kai buvo mažesni, jis atvažiuodavo pas juos į namus, atveždavo saldumynų. Kai buvome truputį didesni paskambindavo ir susitikdavo kur nors mieste. Tada tėtis L. T. nupirkdavo saldumynų, duodavo pinigų. Daugiausiai L. T. yra davęs 50 litų. Už tuos pinigus L. T. pasipildydavo telefono sÄ skaitÄ , dar kÄ nors nusipirkdavo. Beveik visada, kai susitikdavo tėtis A. T. bÅ«davo iÅ¡gėręs. Apie tai, kad L. T. susitikdavo su savo tėvu, jis mamai nieko nesakydavo, nes jie iÅ¡siskyrė piktuoju ir nenorėdavo jos nervinti.

Tėtis niekada nėra nei L. T., nei seserų pasiėmęs pas save atostogų. Kiek L. T. žino, jis pats neturi pastovios gyvenamosios vietos, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. L. T. bendrauja su tėvo brolio dukromis J. T. ir K. R., gyvenančiomis (duomenys neskelbtini) kaime. Jis nuvažiuodavo pas jas vasarÄ ir pabÅ«davau kokiÄ savaitę. Kartais pas tas pusseseres važiuodavo kartu su seserimi Ž. Ten pat kaime gyvena ir tėvo motina O. T.. L. T. nueidavo ir pas jÄ . Ten keletÄ kartų yra sutikęs tėvÄ , tačiau jis jam neduodavo pinigų ir nieko nepirkdavo, nes bÅ«davo girtas. Kiek L.

T. žino, jo tėvas dirba kažkur Palangos pusėje, tačiau kur dirba jis nežino. Paskutinį kartÄ tėvas L. T. skambino maždaug prieÅ¡ 2 mėnesius. Jo telefono numerio jis neturi, nes iÅ¡trynė. Niekada jo numerio neiÅ¡saugo, nes nėra prasmės - yra ne kartÄ bandęs jam paskambinti, bet telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas. Beveik visada tėvas skambina iÅ¡ kitų numerių. Kiek L. T. buvo girdėjęs iÅ¡ pusseserių, tėvas dirbdavo statybose, todėl mano, kad jis turėjo pinigų ir galimybių juos iÅ¡laikyti, tačiau jais nesirÅ«pino, nes jam svarbiau buvo alkoholis. (32-33 b. l.)Liudytoja Ž.

T. parodė, kad kai jos tėvai iÅ¡siskyrė, ji buvo maža. Nepamena, kiek jai tada buvo metų. Kai Ž. T. buvo 6 metai, jie atsikraustė į (duomenys neskelbtini). Ten tėvas kažkur dirbo. Paskui išėjo iÅ¡ darbo ir tėvai kartu nebegyveno. Tėvas kažkur iÅ¡vyko, tačiau kur jis gyveno Ž. T. nežino. IlgÄ laikÄ tėvas su jais nebendravo, jų nelankė, su gimtadieniais nesveikino ir jokių dovanų nepirko. Ji su broliu L. nuvažiuodavo pas giminaičius į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Ten kaime kartais sutikdavo tėvÄ . Tėvas kartais jiems duodavo pinigų, bet nedaug iki 20 litų, tačiau tai bÅ«davo retai, nes kiek Ž. T. žinojo, jis niekur nedirbo. Pastaruosius 2 metus, t.y. maždaug nuo 2012 metų, tėvas su ja ir L. labiau pradėjo bendrauti. Jis jiems paskambina, paraÅ¡o žinutę, pasveikina su gimtadieniu. Su gimtadieniais jis juos pasveikina telefonu, tačiau jokių dovanų nenuperka. BÅ«davo, kad jie paskambina tėvui ir papraÅ¡o papildyti telefonų sÄ skaitas. Tada jis sÄ skaitas papildydavo jiems visiems, t.y.

Ž. T., L. ir R. Papildydavo po 10 litų, paskambindavo ir padiktuodavo papildymų kodus. Kiek kartų tėvas jiems papildė sÄ skaitas, Ž. T. nežino, tačiau nedaugiau kaip kartÄ per mėnesį ir ne kiekvienÄ mėnesį. 2013 m. vasarÄ kaime Ž. T. buvo sutikusi tėvÄ ir jis jai davė 50 Lt. IÅ¡ tikrųjų tėvas su jais bendrauja retai. Jis niekada nėra apipirkęs jų mokyklai. KeletÄ kartų jis buvo atvažiavęs jų aplankyti, tačiau kiek Ž. T. žino, jis nieko neatvežė ir pinigų jiems nedavė (38-39 b. l.).IÅ¡ 2000-03-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimo „Dėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo“ matyti, kad iÅ¡ A.

T. nuspręsta išieškoti vaiko L. T. išlaikymui po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų) bet ne mažiau kaip 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000-02-24 iki vaiko pilnametystės; vaiko Ž. T. išlaikymui po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio ( pajamų) bet ne mažiau kaip 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000-02-24 iki vaiko pilnametystės. (22 b. l.) Iš 2003-03-06 Akmenės r. apylinkės teismo įsakymo“ Dėl išlaikymo priteisimo“ matyti, kad iš A.

T. dukters R. Ž. iÅ¡laikymui priteistas po 200 Lt nuo 2003-03-05 iki vaiko pilnametystės. (23 b.l.)IÅ¡ antstolės Elenos Miliauskienės 20013-12-11 raÅ¡to matyti, kad po vykdomųjų dokumentų pateikimo antstolei, A. T. vaikams iÅ¡laikymo nėra mokėjęs, 2013-12-01 skola R. Ž. iÅ¡laikymui 16911,38 Lt., skola L. T. ir Ž. T. iÅ¡laikymui 11249,52 Lt. 25 b.l.) LR BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vengimÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį kaltininko atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t.y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pagal teismų sprendimus iš A. T. priteistas išlaikymas vaikas L. T., Ž. T. ir R. Ž. iki jų pilnametystės. Iš antstolės pateiktos informacijos matyti, kad A. T. vaikams išlaikymo nėra mokėjęs. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad atitinkamais laikotarpiais A. T. buvo įdarbintas, tačiau ir tuo laikotarpiu kai dirbo išlaikymo vaikams neteikė. Teismas pažymi, kad negali būti pateisinamu pagrindu kaltinamojo aiškinimas, kad jis neturėjo darbo, dėl ko jis negalėjo teikti periodinių lėšų vaikų išlaikymui.

Žinodamas, kad iÅ¡ jo priteistos konkrečios periodinės iÅ¡mokos vaikų iÅ¡laikymui, kurios reikalingos kaip nuolatinės, o ne atsitiktinės, kaltinamasis turėjo imtis visų priemonių, kad jos bÅ«tų mokamos tiek ir susirandant tinkamÄ darbÄ , tiek dirbant darbo biržoje pasiÅ«lytÄ darbÄ , tiek surasdamas galimybes teikti lėšas vaikui pasiskolinant pinigus iÅ¡ kitų asmenų ar jų gaunant bet kuriais kitais teisėtais bÅ«dais. Kaltinamasis tokių galimybių akivaizdžiai neieÅ¡kojo, apsiribodamas jo nurodymu ilgalaikėmis jam tinkamo darbo paieÅ¡komis ar atsitiktinės paramos vaikams suteikimu, kas rodo, kad jis vengė teikti teismo nustatytas lėšas vaikui iÅ¡laikyti.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad A. T. vengė iÅ¡laikyti vaikus, t.y. žinodamas, kad pagal teismo sprendimÄ turi pareigÄ mokėti lėšas E. Ž. savo vaikų L. T., Ž. T. ir R. Ž. iÅ¡laikymui, Å¡ios pareigos vengė, t.y. pagal 2000-03-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimÄ â€žDėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo“, laikotarpiai nuo 2000-03-06 iki 2005-07-29, nuo 2005-09-29 iki 2007-11-14, vengė pareigos mokėti lėšas L.

T. ir Ž. T. iÅ¡laikymui, nuo 2008-09-10 iki 2013-03-22 vengė pareigos mokėti lėšas L. T. iÅ¡laikymui, nuo 2008-09-10 iki 2013-11-29 vengė pareigos mokėti lėšas Ž. T. iÅ¡laikymui, bei pagal 2003-03-06 Akmenės r. apylinkės teismo įsakymÄ â€œ Dėl iÅ¡laikymo priteisimo“ laikotarpiais nuo 2003-04-25 iki 2007-11-13, nuo 2008-09-10 iki 2013-11-29 vengė pareigos mokėti lėšas R. Ž. iÅ¡laikymui. A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str. A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, arba vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.   Prokuroras siÅ«lo pripažinti A. T. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 164 str. ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Remiantis BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamasis A. T. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės dydžiu (61, b.l).Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir tyčiÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bet ir į kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.).         A.

T. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis administracine tvarka baustas (42 b.l.), neteistas (41 b.l.), į psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (45 b.l. ), iÅ¡situokęs. Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę.A.

T. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismasn u s p r e n d ž i a : A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 164 str. ir jam skirti 1 mėtų mėnesių laisvės apribojimÄ . Ä®pareigoti A. T. pirmus 4 laisvės apribojimo mėnesius nuo 22 val. vakaro iki 6 ryto bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimÄ . Ä®pareigoti A. T. pirmus 4 laisvės apribojimo mėnesius nuo 22 val. vakaro iki 6 ryto bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti A.

T.. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                      Nerijus Masiulis