2f69d93c-352e-4399-90ef-16e69d970c45 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-3-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00283-2011-6.                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3.; 52.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. birželio 10 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant G. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-02-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-765905-11 ir n u s t a t ė :              A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-02-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-765905-11 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Nurodė, kad ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo, kuris jai buvo inkriminuotas ir už kurį ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, ji nepadarė.

PaaiÅ¡kino, kad 2011-02-02 baigusi darbÄ , t.y. apie 16.30 val., ji savo automobiliu AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančiÄ BalceriÅ¡kių k., Elektrėnų sav., kartu su ja važiavo jos dukra J. K.. Per Å¡iÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä ji kiekvienÄ dienÄ važiuoja daugiau kaip tris kartus. Važiuodama jau iÅ¡ toli ji matė už geležinkelio pervažos stovintį tarnybinį policijos automobilį. Privažiavusi prie „Stop“ ženklo ji sustojo ir po to toliau važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Policijos pareigÅ«nai stovėjo jai iÅ¡ kairės pusės maždaug už 80 metrų nuo geležinkelio pervažos, todėl ji mano, kad jie negalėjo tinkamai įvertinti aplinkybės, kada užsidegė Å¡viesoforo signalas. Pažymėjo tai, kad pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose neparašė tos aplinkybės, kad ji, privažiavusi geležinkelio pervaÅ¾Ä , sustojo prie „Stop“ ženklo, todėl, jos manymu, akivaizdu, kad jie negalėjo matyti ir to, kada užsidegė Å¡viesoforo signalas ir įsijungė garsinis signalas.

Jos nuomone, pareigÅ«nai negalėjo matyti, kada užsidegė pervažos Å¡viesoforo signalas, dar ir dėl to, kad toje vietoje, kur baigiasi bėgiai, buvo supiltas didelis sniego pylimas, kuris jiems užstojo vaizdÄ ir trukdė matomumui. PaaiÅ¡kino, jog nuo „Stop“ ženklo iki Å¡viesoforo yra 7 metrų atstumas, o nuo Å¡viesoforo iki pirmo geležinkelio pervažos bėgio - 5 metrų atstumas. Užvažiavusi ant geležinkelio bėgių ji iÅ¡girdo garsinį signalÄ ir automatiÅ¡kai, norėdama greičiau pervažiuoti pervaÅ¾Ä , padidino greitį ir baigė manevrÄ .

PravažiavusiÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä , jÄ stabdė policijos pareigÅ«nas R. B.. Kai iÅ¡girdo garsinį signalÄ , priekiniai jos automobilio ratai buvo ant geležinkelio bėgių, o galiniai - jau už Å¡viesoforo, todėl ji nesustojo, o padidinusi greitį baigė manevrÄ , kadangi tuo metu buvo slidu ir sustojusi ant pervažos ji bÅ«tų sukėlusi pavojų sau ir kitiems žmonėms. PaaiÅ¡kino, kad ji yra geležinkelio stoties virÅ¡ininkė, baigusi VileiÅ¡io kolegijÄ ir įgijusi geležinkelio eksploatacininkės specialybę.

Šį darbÄ dirba 20 metų, todėl gerai žino, kad geležinkelio pervažos garsinis signalas ir Å¡viesos signalas įsijungia vienu metu, nes veikia nuo vienos rėlės. PaaiÅ¡kino, kad jos vairavimo stažas yra 13 metų, per tÄ laikÄ ji nė karto nėra pažeidusi Kelių eismo taisyklių.             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas atsiliepime į pareikÅ¡tÄ skundÄ nurodė, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , papildomai buvo apklausti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigÅ«nai, kurie užfiksavo A. K. padarytÄ Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ . A. K. praÅ¡ymu buvo apklausta kartu su ja važiavusi jos dukra J. K.. Vertinant byloje esančius įrodymus, J. K. duodami paaiÅ¡kinimai buvo vertinami kritiÅ¡kai kaip asmens, suinteresuoto, kad A.

K. iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ , kadangi A. K. yra jos mama. PareigÅ«nų duoti paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai pažinotų A. K. ir bandytų jai pakenkti, nėra. PareigÅ«nų duodamų paaiÅ¡kinimų negalima vertinti kaip asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK įgaliotas pareigÅ«nas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ bei teisėtÄ nutarimÄ , todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                           Skundas tenkintinas visiÅ¡kai.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. 2011-02-02 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F355139 už tai, kad ji 2011 m. vasario 2 d., 17.20 val. BalceriÅ¡kių k., Elektrėnų sav., vairuodama transporto priemonę Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tuo pažeisdama KET 173 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str. (b.l. 12).

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-02-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-765905-11 (b.l.

6) A. K. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str., ir jai paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.             Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VS VTKPP vyresnysis patrulis R. B. 2011-02-02 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

16) nurodė, kad 2011-02-02, nuo 16.30 val. iki 17.30 val. patruliuodamas kartu su patruliu V. N. pamatė, kaip automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo įsijungus draudžiamam Å¡viesoforo signalui. R. B. 2011-02-14 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

8) nurodė, kad minėtas automobilis sustojo prie „Stop“ ženklo, paskui pradėjo važiuoti ir tuomet pasigirdo įspėjantis signalas apie tai, kad artėja traukinys. Automobilio vairuotojas tuo metu padidino važiavimo greitį ir pravažiavo pervaÅ¾Ä . Užsidegus draudžiamam Å¡viesoforo signalui, automobilis Audi buvo pravažiavęs kelio ženklÄ â€žStop“ ir net nebuvo pravažiavęs Å¡viesoforo, tuo metu iki geležinkelio pervažos buvo likę apie 10 metrų.             Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VS VTKPP patrulis V. N. 2011-02-02 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

17) nurodė, kad 2011-02-02, 17.10 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. B. pamatė, kaip automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo, kai buvo įsijungęs draudžiantis važiuoti Å¡viesoforo signalas. V. N. 2011-02-17 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

7) nurodė, kad minėtas automobilis sustojo prie „Stop“ ženklo, paskui pradėjo važiuoti, ir tuomet pasigirdo įspėjantis signalas apie tai, kad artėja traukinys. Užsidegus draudžiamajam Å¡viesoforo signalui, automobilis Audi tik buvo pravažiavęs kelio ženklÄ â€žStop“ ir net nebuvo privažiavęs Å¡viesoforo, tuo metu iki geležinkelio pervažos buvo likę apie 10 metrų.             Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. K. parodė, kad ji A. K. dukra.

Parodė, kad 2011-02-02, apie 17.00 val. ji važiavo kartu su mama jos automobiliu Audi, kurį vairavo mama, važiavo iÅ¡ Vievio pusės namo į BalceriÅ¡kių k. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. P. B. geležinkelio pervaÅ¾Ä , mama sustojo prie „Stop“ ženklo. Tuo metu geležinkelio Å¡viesoforo signalas dar nedegė, todėl mama važiavo toliau ir, tik užvažiavus ant geležinkelio bėgių jos iÅ¡girdo Å¡viesoforo garsinį signalÄ , tuomet mama padidino greitį, kad niekam nesukeltų pavojaus, ir baigė manevrÄ .

Parodė, kad prieÅ¡ privažiuojant pervaÅ¾Ä jos matė, kad kitoje pervažos pusėje, važiuojant į PilypiÅ¡kių k. pusę, ties posÅ«kiu stovi policijos tarnybinis automobilis. Pravažiavus pervaÅ¾Ä , jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nusivedė mamÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, kur jai buvo suraÅ¡ytas protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .             Liudytojas G. K. parodė, kad jis iki 2011-04-01 apie 18 metų dirbo Vilniaus geležinkelio infrastuktÅ«roje vyresniuoju kelio meistru.

Pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. K. apie 10 metų, jie - buvę bendradarbiai, ji yra Vievio geležinkelio stoties virÅ¡ininkė, jų santykiai geri. Parodė, kad BalceriÅ¡kių geležinkelio pervaža buvo liudytojo aptarnaujamajame ruože, t.y. 18 metų jis dirbo kelio meistru ruože Lentvaris – Vievis. Parodė, kad iÅ¡ A. K. pasakojimo žino, kad ji privažiavusi BalceriÅ¡kių geležinkelio pervaÅ¾Ä sustojo prie „Stop“ ženklo ir, kadangi tuo metu Å¡viesoforas dar neveikė, ji važiavo toliau ir tik užvažiavusi ant geležinkelio bėgių iÅ¡girdo garsinį signalÄ , tuomet ji padidino greitį ir pabaigė pradėtÄ manevrÄ .

Pravažiavus pervaÅ¾Ä , jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai ir surašė protokolÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Parodė, jog geležinkelio pervaža yra suskirstyta blokų ruožais ir, kai ant jų užvažiuoja traukiniai, tuomet pasikeičia Å¡viesoforo parodymai ir įsijungia pervažos Å¡viesoforo garsinis signalas. Geležinkelio pervažos Å¡viesoforo garsinis signalas ir Å¡viesos signalas įsijungia vienu metu, kadangi visa automatika pajungta nuo tos pačios rėlės. Å viesoforo garsinis ir Å¡viesos signalai įsijungia vienu metu, traukiniui esant už 1900 metrų.

NurodytÄ atstumÄ traukinys nuvažiuoja maždaug per 2 minutes, taigi, kai įsijungia pervažos garsinis ir Å¡viesos signalai, traukinys prie pervažos privažiuoja po 2 minučių. Maksimalus traukinio greitis yra apie 120 km/h, minimalus – 15-25 km/h. Nuo „Stop“ ženklo iki Å¡viesoforo signalo yra 7 metrų atstumas, o nuo Å¡viesoforo iki pirmų pervažos bėgių - 9 metrų atstumas. Vairuotojas, sustojęs prie „Stop“ ženklo ir pradėjęs važiuoti, jau po sekundės nemato Å¡viesoforo signalo.

Per vienÄ sekundę automobilis pravažiuoja apie 5-6 metrus ir jau nemato Å¡viesoforo Å¡viesos signalo, jis lieka vairuotojui už nugaros. Pažymėjo, kad garsinis Å¡viesoforo signalas yra skirtas gyvulių varovams, o ne transporto priemonių vairuotojams. Liudytojo nuomone, jei sustojęs prie „Stop“ ženklo jis pamatytų, kad nedega raudonas Å¡viesoforo Å¡viesos signalas, jis važiuotų per pervaÅ¾Ä ir jokiu bÅ«du vidury pervažos, iÅ¡girdęs Å¡viesoforo garsinį signalÄ , nesustotų ir nevažiuotų atbulas, nes reikia kuo greičiau baigti pradėtÄ manevrÄ , o tam ir yra skirtas 1900 metrų atstumas, kol iki pervažos privažiuos traukinys.

Parodė, kad A. K. buvo nurodžiusi, kurioje vietoje stovėjo policijos tarnybinis automobilis, taigi, iÅ¡ tos vietos įvertinęs matomumÄ liudytojas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis buvo nelabai geras, kadangi policijos pareigÅ«nai stovėjo 90 laipsnių kampu prieÅ¡ingoje pusėje, jiems tiksliai matyti pervaÅ¾Ä ir tai, kas joje vyksta, trukdė kalva, kalniukas, gabaritiniai stulpai ir atitveriamosios sijos, kelio ženklai. Policijos pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį matė kampu, todėl liudytojas abejoja, ar jie galėjo tiksliai matyti visus vairuotojos veiksmus.

             Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Parodė, jog A. K. padarė grubų KET pažeidimÄ , t.y. pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir už tai jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. K. įvažiavo į pervaÅ¾Ä jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Liudytojas nežino, koks yra atstumas tarp „Stop“ ženklo ir pervažos Å¡viesoforo, gal apie 5 metrai, o nuo Å¡viesoforo iki pirmų pervažos bėgių - apie 3-5 metrai.

Negali tiksliai prisiminti ir pasakyti, kurioje vietoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis, kai užsidegė pervažos Å¡viesoforo signalas. Pervažos Å¡viesoforo signalas įsijungė prieÅ¡ A. K. įvažiuojant į pervaÅ¾Ä , kokiu atstumu ji buvo nuo Å¡viesoforo, kai jis įsijungė, – negali pasakyti. Liudytojas yra tikras, kad ji matė, jog dega raudonas Å¡viesoforo signalas, bet vis tiek važiavo per pervaÅ¾Ä , nors privalėjo sustoti. Å viesoforo garsinis ir Å¡viesos signalai įsijungia vienu metu, taigi A.

K. turėjo sureaguoti ir nevažiuoti per pervaÅ¾Ä . Parodė, kad A. K. stabdė jo kolega ir atvedė į tarnybinį automobilį. Su kuo ji važiavo automobilyje, jis nežino. Savo paaiÅ¡kinime tiksliai įvardijo atstumus tarp „Stop“ ženklo ir Å¡viesoforo bei kitus atstumus, kadangi raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ turėjo instrukcijas. Patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, jog A. K. buvo sustojusi prie „Stop“ ženklo, tačiau ji tikrai turėjo matyti, kad dega raudonas Å¡viesoforo signalas, bet vis tiek važiavo toliau.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodė, kad A. K. buvo sustojusi prie „Stop“ ženklo, kadangi per dienÄ bÅ«na labai daug pažeidėjų ir visų smulkmenų neįmanoma prisiminti. Negali pasakyti, kodėl raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė daugiau Å¡io įvykio aplinkybių, nei iÅ¡ karto raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Parodė, kad jie stovėjo kitoje pervažos pusėje, iÅ¡važiavime, kur posÅ«kis į PilypiÅ¡kių pusę, jis gerai matė BalceriÅ¡kių pervaÅ¾Ä ir A. K. automobilį.

Buvo jau prietema, bet gerai matė pervaÅ¾Ä ir prie jos atvažiuojančius automobilius. Paskui A. K. vairuojamÄ automobilį važiavo kiti automobiliai, tačiau jie sustojo prie „Stop“ ženklo ir nevažiavo per pervaÅ¾Ä . VisiÅ¡kai aiÅ¡kiai matė A. K. veiksmus, jokių kliūčių matomumui nebuvo. Nežino, ar A. K. girdėjo Å¡viesoforo garsinį signalÄ , bet ji tikrai matė, kad dega raudonas Å¡viesoforo signalas ir nepaisant to važiavo per pervaÅ¾Ä , tuo padarydama grubų KET pažeidimÄ .

             Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniuoju patruliu. Iki Å¡io įvykio A. K. nepažinojo. Parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio kažkuriÄ dienÄ jis dirbo kartu su kolega V. N. nuo 17.00 val. iki 18.00 val. prie BalceriÅ¡kių geležinkelio pervažos. Pamatė iÅ¡ Vievio pusės link BalceriÅ¡kių geležinkelio pervažos atvažiuojantį automobilį Audi ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K.. Automobilis privažiavo prie geležinkelio pervažos, sustojo prie ženklo „Stop“. Pradėjus važiuoti Å¡iam automobiliui, užsidegė geležinkelio pervažos Å¡viesoforo raudonos spalvos signalas, tačiau vairuotoja nesustojo, važiavo toliau, todėl pravažiavusi pervaÅ¾Ä buvo sustabdyta už KET pažeidimÄ . Kai ji sustojo prie „Stop“ ženklo, geležinkelio pervažos Å¡viesoforo signalas nedegė, bet tik jai pajudėjus jis užsidegė, taigi vairuotoja tikrai turėjo laiko sustoti ir praleisti atvažiuojantį traukinį.

Parodė, kad jis su kolega stovėjo sankryžoje važiuojant nuo Pilypiškių pusės Panerių-Balceriškių kelyje, o A. K. atvažiavo iš Vievio pusės link Balceriškių geležinkelio pervažos. Jie stovėjo kitoje pervažos pusėje. Nuo „Stop“ ženklo iki pirmo geležinkelio pervažos bėgio - apie 20 metrų atstumas, o nuo „Stop“ ženklo iki šviesoforo - apie 15 metrų atstumas, taigi nuo šviesoforo iki pirmo geležinkelio pervažos bėgio - apie 5 metrų atstumas.

Jis yra tikras, kad A. K., sustojusi prie „Stop“ ženklo ir pradėjusi judėti, matė užsidegusį Å¡viesoforo signalÄ ir turėjo laiko sustoti ir praleisti atvažiuojantį traukinį, tačiau ji važiavo toliau ir tuo pažeidė KET. Jam atrodo, kad geležinkelio pervažos Å¡viesoforas tik užsidega ir mirksi, o garsinio signalo nėra, bet jis nėra tikras. A. K. iÅ¡ pradžių pripažino, kad pažeidė KET, bet vėliau, matyt, persigalvojo. Parodė, kad V. N. stabdė A. K. vairuojamÄ automobilį, o jis tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje.

Nežino, kodėl V. N. teigia, kad jis – R. B. - sustabdė A. K. automobilį. Liudytojas lyg matė, kad sustabdytame automobilyje dar kažkas sėdėjo, gal A. K. dukra, bet tiksliai nežino kas. Nuo policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio iki atvažiuojančio A. K. vairuojamo automobilio buvo apie 50 metrų atstumas, matomumas buvo geras. Negali garantuoti, bet jeigu savo paaiÅ¡kinime rašė, kad veikė geležinkelio pervažos Å¡viesoforo garsinis signalas, vadinasi, taip ir buvo.              ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .             ATPK 125 str. numato administracinę atsakomybę transporto priemonių vairuotojams už važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kÄ užtvaro pakėlimÄ arba jo apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimÄ per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .             Administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetas nepatvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str., t.y. įvažiavo į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. neneigia to, kad iÅ¡ geležinkelio pervažos iÅ¡važiavo esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tačiau kategoriÅ¡kai neigia įvažiavusi į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog privažiavusi prie „Stop“ ženklo, esančio prie geležinkelio pervažos, ji sustojo ir po to toliau važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Užvažiavusi ant geležinkelio bėgių iÅ¡girdo garsinį Å¡viesoforo signalÄ , tuo metu jos automobilio priekiniai ratai jau buvo ant geležinkelio bėgių, o galiniai - jau už Å¡viesoforo, todėl ji nesustojo, o padidinusi greitį baigė manevrÄ , t.y. pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , nes, jos nuomone, sustojusi ant pervažos ji bÅ«tų sukėlusi pavojų sau ir kitiems žmonėms.             Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.              A. K. paaiÅ¡kinimai, jog privažiavusi prie „Stop“ ženklo, esančio prie geležinkelio pervažos, ji sustojo ir tik tada toliau važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , patvirtinami byloje esančiais įrodymais – liudytojų J. K., R. B. parodymais, V. N. ir R. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 7, 8), to teismo posėdyje neneigė ir liudytojas V.

N..KET 86 punktas numato, kad geležinkelio pervažose raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ dubliuoja garso signalas.              Pervažų įrengimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2005-01-27 įsakymu Nr. 3-36 (toliau – Taisyklės), nustato pagrindinius geležinkelių pervažų įrengimo, panaikinimo, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto bei transporto priemonių važiavimo ir gyvulių ar paukščių varymo per jas reikalavimus. Pervažos signalizacija – bendras geležinkelių pervažose naudojamų įvairių signalizacijos sistemų pavadinimas: praneÅ¡amoji su elektriniais užtvarais, automatinė Å¡viesoforų, automatinė Å¡viesoforų su automatiniais arba pusiau automatiniais užtvarais;

Å¡viesoforų (kelių transporto priemonių vairuotojams) ir garso (pėstiesiems) signalizacija, bėgių elektros grandinių arba kelio daviklių bei signalizacijos valdymo aparatÅ«ra ir įrenginiai (Taisyklių 3.10 papunktis). Taisyklių 80 punkte numatyta, kad traukinio įvažiavimo į pervažos ruoÅ¾Ä momentu pervažų Å¡viesoforuose į automobilių kelio pusę užsidega mirksimieji raudoni žiburiai ir pasigirsta garso signalai (skambalai arba sirenos), skirti pėstiesiems. Taisyklių 83 punkte numatyta, kad jei pervažoje įrengta automatinė Å¡viesoforų signalizacija, Å¡viesoforų į automobilių kelio pusę ir pusiau automatinių užtvarų užkardų (kai ant jų įtaisytos lemputės) raudoni pakaitomis degantys žiburiai ir garso signalai įsijungia, o pusiau automatiniai užtvarai užsidaro (užkardai nusileidžia) traukiniui įvažiavus į pervažos ruoÅ¾Ä arba geležinkelio stoties budėtojui nuspaudus mygtukÄ .

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Taisyklių 3.10 papunktį, 80 ir 83 punktus, matyti, jog Å¡viesoforo vaizdo signalizacijos sistema yra skirta kelių transporto priemonių vairuotojams, o garso signalizacijos sistema – pėstiesiems, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad Å¡viesoforo vaizdo ir garso signalai įsijungia vienu metu, kÄ teismo posėdžio metu pažymėjo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. bei liudytojas G. K., kurie paaiÅ¡kino, jog garsinis signalas ir Å¡viesos signalas įsijungia vienu metu, nes abi sistemos veikia nuo vienos rėlės, to neneigė ir liudytojai V.

N. bei R. B..             Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paaiÅ¡kinimai yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, patvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojos J. K. parodymais, kuri kartu su A. K. važiavo jos vairuojama transporto priemone, ir, nors ji yra A. K. dukra ir tikėtina, kad yra suinteresuota palankia A. K. bylos baigtimi, tačiau ji davė parodymus teisme, bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ; liudytojo G.

K. parodymais, kuris, kaip nurodė, 18 metų dirbo Vilniaus geležinkelio infrastruktÅ«roje vyresniuoju kelio meistru, todėl tikėtina, jog iÅ¡mano geležinkelio pervažų įrengimo, naudojimo, transporto priemonių važiavimo per jas taisykles ir reikalavimus, ir, nors jis yra A. K. pažįstamas, buvęs bendradarbis, iÅ¡ ko galimai darytina prielaida, jog jis gali bÅ«ti suinteresuotas palankia A. K. bylos baigtimi, tačiau jis taip pat davė parodymus teisme, bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ; netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.

Tačiau liudytojas G. K., iÅ¡ esmės davęs teismui parodymus daugiau apie geležinkelio pervažos įrengimÄ , signalizacijos sistemos veikimo principus, transporto priemonių važiavimo per jas reikalavimus, apie įvykio aplinkybes žino tik iÅ¡ pačios A. K. žodžių, todėl priimant nutarimÄ teismas nesivadovauja Å¡io liudytojo parodymais apie įvykio aplinkybes.              Netikėtina, kad A. K., kuri, kaip ji paaiÅ¡kino teismo posėdyje, yra baigusi VileiÅ¡io kolegijÄ ir įgijusi geležinkelio eksploatacininkės specialybę, dirba Vievio geležinkelio stoties virÅ¡ininke, pagal specialybę dirba 20 metų, taigi, ir pagal savo tarnybines pareigas gerai iÅ¡mananti geležinkelio pervažų sistemų veikimo principus bei važiavimo per geležinkelio pervaÅ¾Ä ypatumus, per dienÄ po kelis kartus, kaip ji paaiÅ¡kino teismui, važiuodama per geležinkelio pervaÅ¾Ä , turinti 13 metų vairavimo staÅ¾Ä , per kurį nė karto nebuvo bausta už KET pažeidimus, esant nepalankioms oro sÄ lygoms, t.y.

žiemÄ , kai yra slidu, važiuodama su savo dukra J. K., gim. 1991 m., matydama, kad kitoje pervažos pusėje stovi policijos tarnybinis automibilis, bei matydama, jog įsijungė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, ir girdėdama Å¡viesoforo garso signalÄ , rizikuodama ne tik savo, bet ir savo dukters sveikata arba netgi gyvybe bei sukeldama pavojų kitiems eismo dalyviams, bÅ«tų ne praleidusi neužilgo atvažiuojantį traukinį, bet sÄ moningai įvažiavusi į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.             Teismui abejonių kelia tai, jog skiriasi policijos pareigÅ«nų R.

B. ir V. N., teismo posėdyje apklaustų liudytojais, tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 16, 17) ir jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 7, 8) nurodytos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ nurodytų įrodymų, tarnybiniai praneÅ¡imai buvo suraÅ¡yti 2011-02-02, t.y. A. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienÄ , o R. B. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ surašė 2011-02-14, t.y. praėjus 12 dienų nuo tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos, V. N. – 2011-02-17, t.y. praėjus 15 dienų nuo tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos.

Vertinant nurodytų dokumentų turinį, matyti, jog raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės yra apraÅ¡ytos kur kas plačiau, juose nurodytos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Teismo posėdyje duotais parodymais liudytojai nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių: V. N. parodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodė, jog A. K. buvo sustojusi prie „Stop“ ženklo, kadangi per dienÄ bÅ«na labai daug pažeidėjų ir visų smulkmenų neįmanoma prisiminti, tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, Å¡iÄ aplinkybę nurodė savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kurį surašė praėjus 15 dienų tiek nuo inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, tiek nuo tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos; parodė, kad negali pasakyti, kodėl raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė daugiau Å¡io įvykio aplinkybių, nei iÅ¡ karto raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡ dalies yra prieÅ¡taringi V. N. ir R. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai: V. N. nurodė, kad tarnybiniame policijos pareigÅ«nų automobilyje A. K. praleido iki valandos laiko, tuo tarpu R. B. nurodė, kad tarnybiniame policijos pareigÅ«nų automobilyje A. K. praleido apie 20 minučių; be to, V. N. ir R. B. parodymai, duoti teismui, taip pat iÅ¡ dalies yra prieÅ¡taringi: V. N. parodė, kad A. K., pravažiavusiÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä , sustabdė R. B., tuo tarpu pastarasis parodė, kad A.

K. sustabdė V. N.. Be to, sprendžiant tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str., įvertintina inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo laikas bei tai, kokiu atstumu nuo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietos stovėjo policijos pareigÅ«nai, sustabdę administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį: bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo laikas – 2011-02-02, apie 17.20 val., kaip paaiÅ¡kino A.

K., parodė J. K., V. N., R. B., buvo jau prietema; R. B. parodė, kad tarp policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir atvažiuojančio A. K. automobilio buvo apie 50 metrų atstumas. Teismo įsitikinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, tiksliai nustatyti ir įvertinti tai, ar, kaip paaiÅ¡kino A. K., pasigirdus garsiniam Å¡viesoforo signalui, A. K. automobilio priekiniai ratai jau buvo ant geležinkelio bėgių, o galiniai jau už Å¡viesoforo, buvo sudėtinga. Å iuo atveju nurodytos aplinkybės nustatymas yra esminis, kadangi, minėta, jog Å¡viesoforo vaizdo ir garso signalai įsijungia tuo pačiu metu, o, kaip pagrįstai nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kÄ pažymėjo ir liudytojas G.

K., įvažiavus į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir tik tada pasigirdus Å¡viesoforo garsiniam signalui, transporto priemonės vairuotojas ar pėsčiasis privalo užbaigti manevrÄ , t.y. pravažiuoti ar pereiti geležinkelio pervaÅ¾Ä , tam, kad nekiltų pavojus žmogaus gyvybei ar sveikatai, turtui.             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).             Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų teisės pažeidimo padarymo faktÄ ir paÅ¡alintų kilusias abejones, byloje nėra. Nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymÄ , visos nepaÅ¡alintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05).             Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-02-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-765905-11 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

K. veiksmuose ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-3021 str. str., teismas n u t a r i a:              skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.             Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-02-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-765905-11 ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., bylÄ nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič             Â