2f685d2a-1599-416f-8ea3-a73c5cbc1cd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-29819-1050/2020 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-24119-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Mesrona“ vadovui M. Ž. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Mesrona“, M.

Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas paskirti UAB „Mesrona“ vadovui M. Ž. 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo nustatyta, jog skolininkas M. Ž. dirba ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų. 2020-03-27 antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko darbovietei UAB „Mesrona“ buvo pavesta iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, tačiau darbovietė iÅ¡skaitų neatlieka ir lėšų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neperveda.

Paminėtas patvarkymas skolininko darbovietei buvo išsiųstas el. paštu ir buveinės adresu. 2020-05-11 skolininko darbovietės el. paštu ir buveinės adresu buvo išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko darbdavys buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti antstoliui priežastis, dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio. Tačiau skolininko darbdavys antstolio reikalavimų neįvykdė, priežasčių, dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio, nenurodė.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims. CPK yra įtvirtinta, kad vykdymo proceso metu antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Mesrona“, antstolis 2020-03-27 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko darbovietei buvo pavesta iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Paminėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįsiteikė. Bylos duomenimis, antstolis 2020-05-11 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko darbdavys buvo įpareigotas per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti antstoliui priežastis dėl kurių nėra vykdomas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįsiteikė.

Duomenų apie antstolio patvarkymo įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o kopijos nustatyta, kad UAB „Mesrona“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra M. Ž. Pažymėtina, kad įmonę ir jos vadovÄ sieja ne vien tik darbo teisiniai santykiai, bet ir civilinės pareigos, iÅ¡ kurių viena yra veikti įmonės vardu. Be kita ko, tais atvejais, kai antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, bauda už privalomų antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra skiriama juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikomos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai). CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Nagrinėjamu atveju, nors antstolio patvarkymai nebuvo faktiÅ¡kai įteikti UAB „Mesrona“ buveinės adresu, Å¡i aplinkybė savaime neatleidžia UAB „Mesrona“ vadovo nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Teismų praktikoje pažymima, kad juridiniam asmeniui bÅ«nant nepasiekiamam VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, netikslinant duomenų VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre apie įmonės buveinės adresÄ , juridinis asmuo veikia savo rizika, elgiasi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesilaikydamas bonus pater familias elgesio standarto (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-227-779/2020).

Esant nurodytam, aplinkybė, kad UAB „Mesrona“ tinkamai nepasirÅ«pino, jog jai siunčiama korespondencija jÄ laiku pasiektų, negali bÅ«ti laikoma svarbia, nuo UAB „Mesrona“ valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios UAB „Mesrona“ faktiÅ¡kai negavo antstolio siųstų procesinių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis pakartotinai siuntė patvarkymus VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Mesrona“ buveinės adresu, laikytina, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ tvarkÄ UAB „Mesrona“ po 10 dienų nuo antstolio procesinio dokumento iÅ¡siuntimo buvo tinkamai informuota apie antstolio patvarkymuose suformuluotus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas M. Ž. neužtikrino antstolio reikalavimų vykdymo, nagrinėjamoje byloje egzistuoja pagrindas skolininkės darbovietės UAB „Mesrona“ vadovui M. Ž. paskirti baudÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad UAB „Mesrona“ vadovas M. Ž. vengia priimti antstolio siunčiamus procesinius dokumentus, be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jam bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra skiriama ne pirmÄ kartÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekiant užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų įvykdymÄ , teismas antstolio praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir UAB „Mesrona“ vadovui M. Ž. skiria 300,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „Mesrona“ vadovui M. Ž., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

UAB „Mesrona“ vadovas M. Ž. privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a: patenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ dalies. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Mesrona“ (į. k. 305096897) vadovui M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų ir 00 ct) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė