2f67841a-eddc-46f8-9a9e-84d08ceebbab · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-22-857/2017Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00133-2017-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 21.1.4; 21.10.3; 21.10.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 13 d.                                                                                                                                                                                                                           Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,sekretoriaujant Almidai Gurklienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

P. ir jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. P. skundÄ dėl 2017-07-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo panaikinimo bei administracinio nusižengimo bylos nutraukimo ir           n u s t a t ė :           Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2017 m. liepos 22 d. 18.58 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d.

R. P.. Protokole nurodė, kad 2017 m. liepos 22 d. 18.40 val. S. Daukanto-Respublikos g., Biržuose, jis vairavo automobilį kaip pradedantysis vairuotojas, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,13 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė KET 14 p. reikalavimus (b.l. 10).          IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2017 m. liepos 22 d. 19.05 val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė R.

P. pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d. administracine nuobauda - 230 Eur bauda (b.l. 11).         Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka. Jis apraÅ¡o, už kÄ buvo nubaustas. Pažymi, kad 2017-07-22 18.40 val. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jo blaivumÄ patikrino alkotesteriu. Pastarasis parodė 0,13 promilių neblaivumÄ . Jis su tuo iÅ¡ karto nesutiko, nes tikrai žinojo, kad jokio alkoholio nebuvo vartojęs. Žinodamas, kad per valandÄ , nesutikdamas su alkotesterio parodymais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis, taip ir padarė.

Biržų ligoninėje 2017-07-22 19.15 val. buvo surašytas jo Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame konstatuota, jog jis blaivus. Ši aplinkybė nustatyta netgi du kartus alkotesterio pagalba: 19.16 val. ir 19.30 val. Be to, 19.18 val. jam buvo paimtas kraujas tyrimui, kurį teismui pristatys, kai tik bus gautas atsakymas. Pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. O visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo adminsitracinėn atsakomybėn asmens naudai. Dėl visų paminėtų aplinkybių lieka nepaÅ¡alintų abejonių dėl jo kaltės, todėl AN byla prieÅ¡ jį nutrauktina.             Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad su R.

P. skundu nesutinka. PrieÅ¡ tikrinant pareigÅ«nai R. P. teiravosi ar jis nėra vartojęs alkoholio, davė jam pačiam iÅ¡sipakuoti naujÄ nenaudotÄ alkoholio matuoklio antgalį. Kadangi R. P. yra pradedantysis vairuotojas ir jam nėra leistinas joks neblaivumo laipsnis, nustačius girtumÄ , jam buvo suraÅ¡ytas AN protokolas pagal ANK 422 str. 4 d. ir, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , skirta minimali 230 Eur bauda. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse“ apibrėžta, kad „neblaivumo tikrinimas - policijos pareigÅ«nų ir kitų subjektų veiksmai, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, ar kitas asmuo yra neblaivus“.

Taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad policijos pareigÅ«nai aptariamu atveju veikė pažeisdami minėtų taisyklių reikalavimus. Be to nurodo, kad alkoholio kiekis laikui bėgant atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Pagal medicininės literatÅ«ros duomenis, suaugusio žmogaus kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ greičiu, todėl visai tikėtina, kad praėjus 36 min.

R. P. girtumas nustatytas nebuvo. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nepaneigia fakto, kad vairavimo metu R. P. buvo neblaivus. Todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .           Teismo posėdžio metu R. P. paaiÅ¡kino, kad tikrai nevartojo alkoholio, apie 16 val. vartojo energetinį gėrimÄ . Alkoholį buvo vartojęs prieÅ¡ dvi, ar tris dienas, dvi skardines alaus. Mano, kad nustatytas neblaivumas galėjo bÅ«ti nuo energetinio gėrimo, ar galėjo bÅ«ti sukilusios skrandžio rÅ«gÅ¡tys.

Ä® medicininę įstaigÄ nuvyko per pusvalandį nuo protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo, kur buvo nustatyta, kad jis yra blaivus.               Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. Penelis nurodė, kad palaiko skunde nurodytus motyvus ir praÅ¡o jį tenkinti, o policijos nutarimÄ panaikinti. Pažymėjo, kad neblaivumo buvimas kelia tam tikras abejones, nes po 38 min medicinos įstaigoje buvo nustatyta, kad R. P. yra blaivus. O Ekspertizės akto iÅ¡vadų 4 punkte nurodyta, kad tiriamojo organizme alkoholio koncentracija galėjo sumažėti.

Todėl eksperto daromos iÅ¡vados yra prielaidinio lygio, nuo 0 prom. skaičiuojant atgal, todėl yra terpė abejonėms, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, tokį neblaivumÄ bÅ«tų galima pritaikyti bet kuriam asmeniui. O jo atstovaujamasis iÅ¡ karto nesutiko su alkotesterio parodymais, nurodė, kad jis yra nevartojęs alkoholio. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, kadangi jo ginamasis nesutiko su parodymais, turėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 3, 8 ir 9 punktais, jo ginamÄ jį pristatyti į sveikatos įstaigÄ girtumo nustatymui, tačiau tų veiksmų neatliko.

Be to iki alkotesterio sertifikato galiojimo pabaigos tebuvo likę 1,5 mėn.           Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovas V. S. paaiÅ¡kino, kad pats neblaivumo faktas yra svarbus tik vairavimo metu. R. P. buvo nustatytas neblaivumas 0,13 prom. (įvertinant paklaidÄ - 0,11 prom.). O bėgant laikui žmogaus organizmas natÅ«raliai skaido alkoholį, todėl po 36 min atlikus tikrinimÄ alkotesteriu ligoninėje, visai natÅ«ralu, kad girtumas nebebuvo nustatytas. Atsižvelgtina, kad yra daug diskusijų dėl ligoninėje naudoto alkotesterio Lion Alcolmeter patikimumo, policija tokio alkotesterio nebenaudoja.

Todėl ligoninėje nustatytÄ girtumÄ reikėtų vertinti kritiÅ¡kai. Po 38 min. paimtame kraujo mėginyje taip pat jau galėjo bÅ«ti alkoholio neužfiksuota. Asmens neblaivumo duomenys yra užfiksuoti protokole. Todėl skundÄ praÅ¡o atmesti ir pripažinti nutarimÄ teisėtu.               Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2017 m. liepos 22 d. 18.58 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d. R. P.. Protokole nurodė, kad 2017 m. liepos 22 d. 18.40 val. S. Daukanto-Respublikos g., Biržuose, jis vairavo automobilį kaip pradedantysis vairuotojas, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,13 promilių girtumas).Vyriausiojo patrulio Dž. Deksnio 2017-08-14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, 2017-07-22 dirbdami kartu su vyresniÄ ja tyrėja L.

S., buvo Biržų m., Vytauto - Pušų g. sankryžoje. Pastebėjo kaip pro juos Vytauto g. pravažiavo automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo vizualiai didesniu greičiu nei leistinas važiavimo greitis, be to juos pravažiavęs, staigiai pristabdęs, įsuko į Å vyturio gatvę. Norėdami sudrausminti automobilio vairuotojÄ , bei patikrinti staigaus nusukimo priežastį, nusprendė minėtÄ automobilį sustabdyti patikrinimui. Dar didesnį įtarimÄ toks vairuotojo elgesys sukėlė todėl, kad minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas Biržų m., S. Daukanto – Respublikos g.

Sankryžoje, kai į tÄ vietÄ greičiau ir patogiau buvo nuvykti važiuojant Vytauto g. tiesiai. Sustabdžius minėtÄ automobilį nustatyta, kad jį vairavo R. P.. Buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . Vairuotojui buvo paduotas iÅ¡silupti alkoholio kiekio matuoklio antgalis. R. P. buvo pasiteirauta ar jis nėra vartojęs alkoholio. Å is atsakė, kad nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKB-0227, patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini) , 18:40 val. R. P. buvo nustatytas 0,13 promilių girtumas.

Pritaikius prietaiso paklaidÄ +- 0,017 prom. Kaltininko naudai, buvo užfiksuotas 0,11 prom. girtumas. Kadangi R. P. yra pradedantysis vairuotojas (neturi 2 m. vairavimo stažo), todėl tokiais veiksmais pažeidė, KET 14 p., už tai atsakomybė numatyta ANK 422 str. 4 d. Su tokiu užfiksuotu rezultatu vairuotojas nesutiko, teigdamas, kad alkoholio nevartojo. Kadangi alkoholio kiekio matuoklio metrologinė patikra galiojo nuo 2017-03-07 iki 2017-09-07, o dėl tokio girtumo alkoholio kvapo gali nesijausti, remdamasis alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis R.

P. surašė AN protokolÄ ROIK 1707422799, bei buvo priimtas nutarimas AN byloje – skirta 230 Eur bauda. Taip pat vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad nesutiko su patikrinimo rezultatais, nes žinojo, kad jokio alkoholio nebuvo vartojęs. Žinodamas, kad per valandÄ , nesutikdamas su alkotesterio parodymais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis, taip ir padarė.

Biržų ligoninėje 2017-07-22 19.15 val. buvo surašytas jo Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame konstatuota, jog jis blaivus. Ši aplinkybė nustatyta du kartus alkotesterio pagalba: 19.16 val. ir 19.30 val. be to, 19.18 val. jam buvo paimtas kraujas tyrimui. Minėtas aplinkybes byloje patvirtina Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Panevėžio apskrities VPK Biržų r.

PK 2017-09-13 d. teismui pateikė alkotesterio patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad sertifikatas galioja nuo 2017-03-07 iki 2017-09-07 (b. l. 31). Todėl R. P. neblaivumas buvo tikrinamas galiojančiu alkotesteriu. Be to, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vairuotojui buvo paduotas iÅ¡silupti alkoholio kiekio matuoklio antgalis. 2017-08-14 d. teismui buvo pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta iÅ¡vada:

R. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 26).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, esant byloje prieštaringiems duomenims, siekiant visapusiškai išsiaiškinti visas aplinkybes, 2017-09-15 d. teismas priėmė nutartį dėl ekspertizės skyrimo, nes reikalingos specialios žinios (b. l. 36-37). Nutarime ekspertams buvo pavesta atsakyti į šiuos klausimus: ar medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp 2017-07-22 d. 18.40 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr.ARKB-0227 atlikto R. P. blaivumo testo parodymų – rasta 0,11 promilių etilo alkoholio ir gydymo įstaigoje 2017-07-22 d. 19.16 ir 19.30 val. alkotesteriu LION alcolmeter 500 atlikto jo blaivumo testo parodymų – rasta 0,00 promilės bei toje pačioje įstaigoje paimto 19.18 val. ir atlikto R.

P. kraujo mėginio tyrimo parodymų – kraujyje etilo alkoholio nerasta? Ar leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore ir kraujyje gali skirtis ir, ar Å¡iose biologinėse organizmo terpėse esanti skirtinga alkoholio koncentracija ar jo nebuvimas gali pagrįsti asmens blaivumÄ ar girtumÄ ? Ar atsižvelgiant į administracinėje byloje esančius R. P. blaivumo bÅ«klės tyrimo rezultatus, 2017-07-22 d. 18.40 val. R. P. vairavo neblaivus? Ar per laiko tarpÄ nuo 2017-07-22 d. 18.40 val. iki 19.18 val. galėjo tiek sumažėti alkoholio kiekis R.

P. organizme? Koks yra alkoholio pasišalinimo iš sveiko vyriškos lyties asmens organizmo greitis?Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad įvertinus R. P. bylos duomenis ir atlikus skaičiavimus matyti, kad blaivumo testo patikrinimo alkotesteriu metu, t.y. 2017-07-22, 18.40 val. R. P. kraujyje galėjo būti nuo 0,06 prom. iki 0,12 prom. etilo alkoholio koncentracija. Medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp skirtingų alkotesterio ir kraujo mėginių tyrimo parodymų, nes alkoholio koncentracija organizmo skysčiuose (t. y. šiuo atveju kraujyje) skiriasi nuo alkoholio koncentracijos iškvepiame ore.

Alkoholio koncentracijos kraujyje tyrimo metodas yra patikimesnis nei koncentracijos iÅ¡kvėptame ore tyrimas. Alkotesteriai matuoja tik alkoholio garų tirÅ¡tumÄ iÅ¡kvėptame oro kiekyje, o norint gauti kokybiÅ¡kus ir patikimus rezultatus tiriant alkotesteriu, turėtų bÅ«ti analizuojamas tik gilus plaučių (t. y. alveolinis) oras, tačiau tai patikrinti neįmanoma, nes pÅ«timo metu iÅ¡kvėptas ir įkvėpiamas oras susimaiÅ¡o, ir todėl rezultatai bÅ«na netikslÅ«s. KokybiÅ¡kas kraujo mėginio tyrimas yra patikimas ir objektyvus, todėl skirtinga alkoholio koncentracija skirtingose organizmo terpėse leidžia pagrįsti asmens blaivumÄ ar girtumÄ .

Atsižvelgiant į medicinos dokumentuose esančius R. P. blaivumo būklės tyrimo rezultatus galima teigti, kad 2017-07-22, 18.40 val. R. P. kraujyje galėjo būti nuo 0,06 prom. iki 0,12 prom. etilo alkoholio. Vidutinis alkoholio oksidacijos greitis sveiko vyro organizme teismo medicinos literatūros duomenimis yra nuo 0,10 prom. iki 0,20 prom./val. (tikėtina 0,15 prom./val.). vertinant konkretų atvejį, atsižvelgiant į tiriamojo lytį, svorį, negalima atmesti galimybės, kad nuo 18.40 val. iki 19.18 val. tiriamojo organizme alkoholio koncentracija galėjo tiek sumažėti (b. l. 43-44).

           Nors R. P. praÅ¡o panaikinti policijos pareigÅ«no nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, tačiau tenkinti tokį praÅ¡ymÄ teisinio pagrindo nėra dėl žemiau nutartyje dėstomų motyvų.           Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti transporto priemonę. Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d. nustato, kad „transporto priemonių vairavimas, kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse“ apibrėžta, kad „neblaivumo tikrinimas - policijos pareigÅ«nų ir kitų subjektų veiksmai, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustaoma, ar transporto priemonės vairuotojas, ar kitas asmuo yra neblaivus“.                          Policijos pareigÅ«nai, vykdydami savo tarnybines funkcijas, pastebėjo kaip pro juos Vytauto g. pravažiavo automobilis Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo vizualiai didesniu greičiu nei leistinas važiavimo greitis, be to juos pravažiavęs, staigiai pristabdęs, įsuko į Å vyturio gatvę. Norėdami sudrausminti automobilio vairuotojÄ , bei patikrinti staigaus nusukimo priežastį, nusprendė minėtÄ automobilį sustabdyti patikrinimui. IÅ¡ minėtų aplinkybių matyti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo teisėtÄ pagrindÄ sustabdyti R. P. vairuojamÄ transporto priemonę. Be to byloje nėra jokių įrodymų, kad policijos pareigÅ«nai aptariamu atveju veikė pažeisdami teisės aktų reikalavimus.

R. P. savo skunde ir posėdžio metu taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai, jį traukdami administracinėn atsakomybėn, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus.             R. P. atstovas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, kadangi jo ginamasis nesutiko su parodymais, turėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 3, 8 ir 9 punktais, jo ginamÄ jį pristatyti į sveikatos įstaigÄ girtumo nustatymui, tačiau tų veiksmų neatliko.

Tačiau minėtų taisyklių 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad “policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kurie įtariami esantys neblaivÅ«s, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba per tikrinimÄ nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros”.

Kadangi minėtose taisyklėse yra aiÅ¡kiai nurodyti atvejai, kada policijos pareigÅ«nai privalo pristatyti asmenį į sveikatos įstaigÄ , o minėtas atvejis nepatenka į nurodytus atvejus, todėl policijos pareigÅ«nai nepažeidė minėtų taisyklių. Kiti atstovo pasisakymai dėl esamo teisinio reglamentavimo nereikÅ¡mingi bylos nagrinėjimui ir teismas dėl jų nepasisako.             Teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Teismas dar kartÄ pabrėžia, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nustatant sankcijoje už šį teisės pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams, kartu atsiranda negatyvios pasekmės asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma, o tokių negatyvių padarinių buvimas nubaustajam yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Ypatingai griežti reikalavimai yra taikomi pradedantiesiems vairuotojams dėl jų vairavimo įgūdžių stokos ir prevencinių saugaus vairavimo tikslų.             Nors R. P. nurodo, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo adminsitracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Tačiau asmens neblaivumo duomenys yra užfiksuoti protokole. Ekspertizės akte nurodyta, jog atsižvelgiant į medicinos dokumentuose esančius R. P. blaivumo būklės tyrimo rezultatus galima teigti, kad 2017-07-22, 18.40 val. R. P. kraujyje galėjo būti nuo 0,06 prom. iki 0,12 prom. etilo alkoholio. Vidutinis alkoholio oksidacijos greitis sveiko vyro organizme teismo medicinos literatūros duomenimis yra nuo 0,10 prom. iki 0,20 prom./val. (tikėtina 0,15 prom./val.). vertinant konkretų atvejį, atsižvelgiant į tiriamojo lytį, svorį, negalima atmesti galimybės, kad nuo 18.40 val. iki 19.18 val. tiriamojo organizme alkoholio koncentracija galėjo tiek sumažėti.

Be to teismas sutinka su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK argumentais, kad alkoholio kiekis laikui bėgant atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Nors R. P. atstovas nurodo, kad ekspertizės aktas yra prielaidinio pobūdžio, tačiau Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nepaneigia fakto, kad vairavimo metu R. P. buvo neblaivus ir teismas byloje esančioje medžiagoje, tame tarpe ir ekspertizės akte, nemato prieštaravimų dėl R.

P. kaltumo dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau, esant nustatytoms aplinkybėms, keistinas 2017-07-02 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. nustatyto girtumo laipsnis nurodant jį buvus 0,06 prom.              Policijos pareigūnai R. P. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R.

P. vairavo automobilį kaip pradedantysis vairuotojas, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,13 promilių girtumas). Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d., sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.           Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, nagrinėdamas R. P. administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgė į tai, jog kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad R. P. per metus yra baustas kartÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d., kad vairavo automobilį neprisisegęs įrengto saugos diržo (bauda sumokėta) ir nei karto praeityje. Todėl įvertinant minėtas aplinkybes tokiam asmeniui už šį nusižengimÄ policijos pareigÅ«nas paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).             Atsižvelgiant ir į tai, kad R.

P. neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už KET pažeidimÄ , baudÄ susimokėjo, teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) (b. l. 27), (duomenys neskelbtini) (b. l. 28), (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), įvertinant R. P. nežymų neblaivumo laipsnį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , R. P. asmenybę, jaunÄ kaltininko amžių, atsižvelgiant, kad iki minėto nusižengimo nėra baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , laikytina, kad jo poelgis buvo atsitiktinis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad keistinas policijos pareigÅ«no nutarimas Å¡ioje dalyje, paskiriant mažesnę nei straipsnio dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ (tyčia) ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes – į tai, kad pažeidimas padarytas vakare mieste, t.y. skirtina pusė minimalios baudos (ANK 34 str. 5 d.).          Ši paskirta administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį, leidžia užtikrinti administracinių nuobaudų paskirtį.

Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, R. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nutarimas pakeistinas - sumažintina bauda iki pusės minimalios baudos už šį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.).          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis, 34 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas           n u t a r i a :          2017 m. liepos 2 d.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d., pakeisti:          Nurodant, kad R. P. nustatytas 0,06 prom. Girtumas bei R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkiolikos eurų baudÄ .                     Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 17070422799 ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

          Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Dainius Strautininkas                                      Â