2f676a8e-efd8-4a24-9f41-2f2a03658024 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1113-1079/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20854-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeT.

Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsnį – 34 MGL bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: T. Å . 2018 m. gegužės 4 d. apie 18.10 val. JoniÅ¡kio r., Pavirčiuvės k., Liepų g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo K. N. priklausantį lengvÄ jį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio.Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.T.

Å ., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 4 d., apie 10.00 val., Skilvionų k., JoniÅ¡kio r., gėrė degtinę kartu su V. Å . ir E. Å .. Apie 18.00 val. nusprendė dar nusipirkti alkoholinių gėrimų, todėl V. Å . paskambino sugyventinės K. N. sÅ«nui ir paprašė juos nuvežti į parduotuvę. Visi susėdo į K. N. automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir E. G. juos nuvežė į Mindaugių k., JoniÅ¡kio r., esančiÄ parduotuvę.

Nusipirkus alkoholio, E. G. kažkas paskambino ir jis išėjo, palikdamas visus jo laukti automobilyje. Belaukiant V. Å . pasakė, kad jam reikia iÅ¡ draugo pasiimti telefonÄ , todėl jis girtas sėdo už minėto automobilio vairo ir važiuojant Pavirčiuvės k., JoniÅ¡kio r., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Patikrinus blaivumÄ , alkoholio matavimo prietaisas parodė 1,83 promiles alkoholio, todėl pareigÅ«nai jį sulaikė, o automobilį iÅ¡gabeno į saugojimo aikÅ¡telę. Ä®vykio metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, kadangi 2018 m. balandžio 12 d. jis neblaivus sukėlė eismo įvykį ir jį prarado.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 98-99; 106).K. N., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2018 m. gegužės 4 d., ryte ji nėjo į darbÄ , liko namuose, ir, kad nereikėtų vežti sÅ«naus E. G., sugyventinio V. Å . ir jo brolio T. Å . į darbÄ , kuris yra Skilvionių k., JoniÅ¡kio r., paprašė sÅ«naus E. G. visus nuvežti į darbÄ jai priklausančiu automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį 2017 m. rugpjūčio 3 d. ji iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡perkamuoju bÅ«du įsigijo ir iki Å¡iol moka įmokas.

Už automobilį mokėjo 1600,00 Eur. Å iai dienai ji oficialiai yra automobilio valdytoja, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra savininkas. TÄ pačiÄ dienÄ apie 19 val. į namus sugrįžęs sÅ«nus E. G. ir sugyventinis V. Å . pasakė, kad jos automobilį policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę, kadangi neblaivus T. Å . jį vairavo ir buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Kiek žino, T. Å . jau yra atimtas vairuotojo pažymėjimas dėl vairavimo neblaiviam ir sukelto eismo įvykio.

T. Å . dėl minėto įvykio pretenzijų neturi (b. l. 58-59).V. Å ., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pradžioje jis kartu su broliu T. Å . pas bendradarbį E. Å ., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gėrė alų. PritrÅ«kus alkoholinių gėrimų, paskambino sugyventinės K. N. sÅ«nui E. G. ir paprašė, kad jis su motinos automobiliu „VW Sharan“, atvažiuotų iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) jų paimti ir nuvežtų į Mindaugių kaime esančiÄ parduotuvę.

Apie 18.00 val. pastarasis atvažiavo ir juos nuvežė į minėtÄ parduotuvę. Kadangi tuo metu E. G. draugas paprašė pavairuoti kitÄ automobilį, jis juos paliko laukti prie parduotuvės, kol grįš. Pamena, kad T. Å . vairuojant ir jiems važiuojant Pavirčiuvės k., JoniÅ¡kio r., automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tik sustabdžius automobilį, T. Å . iÅ¡lipo ir sėdo ant galinės keleivio sėdynės. T. Å . buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas, jis buvo sulaikytas, o automobilis buvo iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę.

Kiek žino, T. Å . vairuotojo pažymėjimas yra atimtas po to, kai anksčiau buvo sulaikytas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 64-65).E. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pradžioje apie 18.00 val. jam telefonu paskambino mamos K. N. sugyventinis V. Å . ir paprašė, kad jį ir jo brolį T. Å . pavežtų į Mindaugių k., JoniÅ¡kio r., nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis motinai priklausančiu automobiliu „VW Sharan“ nuvežė T.

Å . ir V. Å . į Mindaugių k., JoniÅ¡kio r. Kadangi reikėjo susitikti su draugu, jis vyrus paliko automobilyje, ketindamas tuoj grįžti ir parvežti juos atgal. Už pusvalandžio jis grįžo atgal prie Mindaugių kaimo parduotuvės ir pastebėjo, kad automobilio su T. Å . ir V. Å . nebėra. Jiems paskambinus telefonu ir sužinojus, kad juos Pavirčiuvės k., JoniÅ¡kio r., sulaikė policijos pareigÅ«nai, jis nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Pastebėjo, kad T. Å . jau nebėra, suprato, kad jis girtas vairavo mamos automobilį, todėl buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

Jis pats nematė kaip T. Å . tÄ kartÄ vairavo automobilį, bet po įvykio, kai buvo paleistas iÅ¡ policijos, T. Å . pasakojo, kad jam reikėjo kažkur nuvažiuoti, todėl sėdo girtas už automobilio vairo ir važiavo, bet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (b. l. 70-71).T. Å . kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, liudytojų parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:2018 m. gegužės 4 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės Dovilės Rozentelytės tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos kaltinamojo T.

Š. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 19); 2018 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Pavirčiuvės k., Saugėlaukio sen., Joniškio r., ir automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus kaltinamasis T. Š. (b. l. 20-25);Valstybės įmonės „Regitra“ automobilio registracijos liudijimu, AB „Lietuvos draudimo“ išduotu tarptautiniu transporto priemonės draudimo liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortele, iš kurių matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja yra K.

N. (b. l. 27-29);2018 m. gegužės 4 d. sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis T. Å . dėl neblaivumo (1,83 promilės) nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo ir siųstas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ neblaivumui nustatyti (b. l. 30);2018 m. gegužės 4 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog priverstinai nuvežtas automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugotas aikÅ¡telėje, esančioje Å iaulių m., Pramonės g. 2C (b. l. 31); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. gegužės 4 d. 18.10 val.

T. Š. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 32-34);2018 m. gegužės 17 d. – 2018 m. gegužės 22 d. specialisto išvada Nr. T-A 4800-2018(01), kurioje nurodyta, kad T. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio (b. l. 38); 2017 m. rugpjūčio 3 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis K. N. transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, nustatyta transporto priemonės vertė 1450 Eur (b. l. 39-44);VšĮ „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“, kuri patvirtina, kad 2018 m. gegužės mėnesio duomenimis automobilio „VW Sharan 1,9 TDI, gamybos metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM buvo 1760 Eur (b. l. 45);2018 m. gegužės 7 d.

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u apie transporto priemonę, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytoja – K. N. (b. l. 46, 47);2018 m. gegužės 7 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, pakvitavimu ir raÅ¡tiÅ¡ku pasižadėjimu saugoti turtÄ , kol baigsi procesas, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su dokumentais grÄ Å¾intas transporto priemonės valdytojai K.

N. (48-53 b. l.). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad T. Å . 2018 m. gegužės 4 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo T.

Å . kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje esančiais dokumentais.Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2018 m. birželio 7 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu, praÅ¡o bausmę mažinti trečdaliu, baudÄ leisti sumokėti per vienerius metus (b. l. 118).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).Kaltinamojo T.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.T. Å . padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, tačiau per vieno mėnesio laikotarpį jis antrÄ kartÄ teisiamas už vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, t. y. per labai trumpÄ laikÄ jis du kartus sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį (b. l. 78-79).

Nepraėjus nei mėnesiui nuo pirmosios nusikalstamos veikos padarymo, kuomet 2018 m. balandžio 12 d. kaltinamasis buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas neblaivus (1,79 promilės girtumas), 2018 m. gegužės 4 d. jis pakartotinai sulaikytas vairuojantis automobilį dar girtesnis (2,05 promilės girtumas). Tai neabejotinai parodo kaltinamojo polinkį nesilaikyti nustatytų draudimų vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Nors 2018 m. gegužės 4 d. veikos padarymo metu jis dar nebuvo nuteistas už ankstesnį nusikaltimÄ , baudžiamojo proceso pradėjimas bei aplinkybės, kad pirmÄ kartÄ 2018 m. balandžio 12 d. neblaivus vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, buvo apgadintas automobilis ir nežymiai sužalotas žmogus, nesulaikė kaltinamojo nuo dar vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 89), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 85-88), paskirtos baudos nesumokėtos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę (du kartus per mažiau nei mėnesį vairavo transporto priemones, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ T.

Å . skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas baudos už nesunkų nusikaltimÄ , minimumas. Teismo nuomone prokurorės praÅ¡oma skirti bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimui, nebÅ«tų tinkama bausmė T. Å . bausmės tikslams pasiekti, nes kaip minėta, kaltinamasis du kartus per mažiau nei mėnesį vairavo transporto priemones, bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T.

Å . prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į T. Å . paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 4 d. 18.10 val. iki 2018 m. gegužės 5 d. 11.45 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos, ir laikytina, kad T. Å . yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu T.

Å . paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmės dalimi.Kaltinamajam nustatytinas dvylikos mėnesių terminas savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimui.BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-418-222/2016).Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kaltinamasis T.

Å . du kartus per neilgÄ laikÄ pakartotinai padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Taigi jis, pakartotinai sėsdamas prie vairo bÅ«damas neblaivus, turėjo suvokti galimas tokio savo elgesio pasekmes, todėl, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra bÅ«tina ir tikslinga, ir sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant T. Å . naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, apima draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones (BK 281 straipsnio 10 dalis).Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje nustatyta, jog transporto priemonė, kuriÄ neblaivus vairavo T. Å . priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi suteikė už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis K. N.. Kaltinamasis transporto priemonę paėmė be transporto priemonės valdytojos K. N. žinios ir leidimo, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina. Pagal byloje esančiÄ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, transporto priemonės vertė 1450,00 Eur.

Byloje esanti VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ patvirtina, kad 2018 m. gegužės mėnesio duomenimis automobilio VW Sharan 1.9 TDI , gamybos metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM buvo 1760,00 Eur. Å i suma artima transporto priemonės valdytojos K. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodytai automobilio įsigijimo kainai – 1600,00 Eur, todėl laikytina, jog konfiskuotino turto vertė yra 1600,00 Eur, Å¡i suma konfiskuotina iÅ¡ kaltinamojo T. Å ..Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimui, privalomojo draudimo sutarties liudijimui, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelei, ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intiems K.

N..Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamajam T. Å . iÅ¡aiÅ¡kintina bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 7, 8 dalyse.Kaltinamajam T. Å . taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,nusprendė:T. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, T.

Å . paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. Å . paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmės dalimi ir paskirti T. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ .

Nustatyti T. Å . 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. gegužės 4 d. 18.10 val. iki 2018 m. gegužės 5 d. 11.45 val., ir laikyti, kad T. Å . yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti T.

Å . naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus;konfiskuoti iÅ¡ T. Å . nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1600 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų).Nurodyti T. Å ., jog paskirtÄ baudÄ â€“ 90 MGL, t. y. 4500 Eur, jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ .

Ä®spėti T. Å ., jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti T. Å ., jog jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti paskirtÄ baudÄ areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti T. Å ., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimui, privalomojo draudimo sutarties liudijimui, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelei.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. Å . palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.T.

Å . teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                        Sigita Rozgaitė