2f6664f2-337b-4aa5-9d4e-0814bcd363a7 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-152-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02252-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal BnP Finance, AB, (buvęs pavadinimas – AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), kompensacinių, įskaitant procesines, palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

S., nustatė: IeÅ¡kovas BnP Finance, AB, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 593,95 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 701,05 Eur nesumokėtÄ kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas), 14,70 Eur kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas už laiku nesumokėtas keturias kredito grÄ Å¾inimo įmokas nuo kiekvienos jų mokėjimo termino suėjimo iki kreipimosi į teismÄ , 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2015-06-30 sudarytÄ Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas; 2015-06-30 atsakovo mokėjimo nurodymÄ Nr. 68, kuriuo ieÅ¡kovui pervesdamas 0,01 Eur atsakovas patvirtino Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas; 2015-06-30 ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymÄ Nr. 51291, kuriuo atsakovui pervesta 600,00 Eur; palÅ«kanų skaičiavimo lentelę – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį jos sudarymo dienÄ suteikė atsakovui 600,00 Eur kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su 732,00 Eur kredito mokesčiu (mokėjimo palÅ«kanomis) per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius iki 2018-06-28, kiekvieno mėnesio nurodytÄ dienÄ sumokėdamas 37,00 Eur dydžio įmokÄ , iÅ¡ viso trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias įmokas 1332,00 Eur sumai.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos palÅ«kanų skaičiavimo lentelės, atsakovas vėluodamas sumokėjo tik pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ ir toliau pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ Ä¯mokų nebemokėjo. IeÅ¡kovas 2015-11-04 raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovÄ , kad Å¡is yra pradelsęs sumokėti tris periodines įmokas iÅ¡ eilės, o atsakovo įsiskolinimas raginimo iÅ¡siuntimo metu yra 117,12 Eur. Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad jam per keturiolika dienų nesumokėjus nurodytos skolos ieÅ¡kovas nedelsdamas nutrauks sutartį ir pradės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2015-11-25 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2015-12-11, jei atsakovas iki nurodyto termino nesumokės 120,90 Eur skolos.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė.2. Dėl bendros vartojimo kredito sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovÄ , kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nesumokėjo periodinių kredito grÄ Å¾inimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 2.1, 3.1, 3.5.2 ir 5.1 punktų reikalavimus, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, remdamasis jos 8.4 punktu.

CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Sutarties 8.6 punkte, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 593,95 Eur bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .3. Dėl kredito mokesčio ir kompensacinių palÅ«kanų.

Be 593,95 Eur negrÄ Å¾into kredito, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 701,05 Eur kredito mokestį (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ), t. y. iÅ¡ esmės beveik visÄ kredito mokestį, priskaičiuotÄ iki Sutarties specialiojoje dalyje nurodyto kredito grÄ Å¾inimo termino, kuris, tinkamai vykdant Sutartį, bÅ«tų suėjęs 2018-06-28, ir 14,70 Eur kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas už keturias pradelstas kredito grÄ Å¾inimo įmokas nuo jų mokėjimo termino suėjimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos.Å alys susitarė, jog kredito mokestis (pelno palÅ«kanos) sudarys iÅ¡ viso 732,00 Eur sumÄ , o metinė palÅ«kanų norma yra 61,9 procento.

Sutarties 8.6 punkte, be kita ko, nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , iki grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , jeigu tokios yra. Sutarties 8.6 punkto formuluotė „privalo sugrÄ Å¾inti [...] iki grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas“ yra dviprasmiÅ¡ka, nes neaiÅ¡ku, ar turima omenyje tame pačiame Sutarties punkte minima grÄ Å¾inimo diena, kuriÄ vartojimo kredito gavėjas iki sueinant Sutarties nutraukimo terminui privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , ar Sutarties specialiosiose sÄ lygose konkrečiai įvardinta grÄ Å¾inimo data.

Pagal reikalaujamo priteisti kredito mokesčio sumÄ spręstina, kad ieÅ¡kovas reikalauja tiek kredito mokesčio, kiek jo bÅ«tų gavęs iki 2018-06-28, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį. Tokia ieÅ¡kovo pozicija teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsta. Sutarties sÄ lyga, leidžianti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiam Sutartį ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo, kuris yra vartotojas, visų Sutartyje numatytų mokėjimo palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovui bÅ«tų tekusios, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs visas savo pinigines prievoles, pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ laikytina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokia sÄ lyga nesÄ Å¾ininga laikytina ir pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktÄ , nes, vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo atveju užsitikrindamas teisę reikalauti viso kredito mokesčio, ieÅ¡kovas iÅ¡vengia nuostolių, patirtų dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo negautų pajamų pavidalu, įrodinėjimo naÅ¡tos, tuo pačiu perkeldamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui. Kaip nustatyta CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o pagal CK 6.2284 straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui, t. y. ieÅ¡kovui.Kaip minėta, CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Priklausančios mokėti palÅ«kanos yra tos, kurių mokėjimo terminai suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o ne tos, kurios bÅ«tų buvę sumokėtos per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Kredito mokesčio priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-32-163/2016). Galiausiai, nei pateikiant ieÅ¡kinį, nei priimant sprendimÄ nėra žinoma, kad jis nebus įvykdytas gerokai anksčiau, nei bÅ«tų suėjęs kredito grÄ Å¾inimo terminas.

Vien dėl Å¡ios aplinkybės negalimas mokėjimo palÅ«kanų, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos per ateinančius du metus, priteisimas. Kadangi pirmoji kredito grÄ Å¾inimo įmoka buvo sumokėta, Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2015-12-11, tai ieÅ¡kovui, atsižvelgiant į mokėjimo grafike pateiktus duomenis, priteistinos iki Å¡io laiko priskaitytos 130,88 Eur mokėjimo palÅ«kanos (kredito mokestis), kurios kartu su kredito grÄ Å¾inimo įmokomis turėjo bÅ«ti sumokėtos 2015 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais, taip pat per vienuolika gruodžio mėnesio dienų susidariusios mokėjimo palÅ«kanos (30,64 Eur + 30,31 Eur + 29,96 Eur + 29,60 Eur + 29,22 Eur x 11 / 31).IeÅ¡kovas neskaičiavo kompensacinių palÅ«kanų ilgiau nei bÅ«tina pagal VKÄ® 19 straipsnio 2 punkto nuostatas, reikalaujamų palÅ«kanų dydis nėra neprotingas lyginant su bendra vartojimo kredito suma, kompensacinės palÅ«kanos absoliučia iÅ¡raiÅ¡ka sudaro tik smulkiÄ sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 14,70 Eur palÅ«kanos, priskaičiuotos už laiku nesumokėtas 2015 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesių kredito grÄ Å¾inimo įmokas nuo kiekvienos jų mokėjimo termino suėjimo iki kreipimosi į teismÄ .4.

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį ir priteistas palÅ«kanas.5. Dėl žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 17,00 Eur proporcinio žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-22 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).6. Dėl atstovavimo iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, Å¡i suma buvo sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ . Prie iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos. Kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad BnP Finance, AB, (buvęs pavadinimas – AB „Bobutės paskola“) paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, jie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki ir jų yra tÅ«kstančiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 30,00 Eur (žiÅ«rėti ir Å iaulių apygardos teismo 2016-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-136-856/2016).7.

Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 593,95 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 95 ct) skolÄ , 130,88 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų 88 ct) kredito mokestį, 14,70 Eur (keturiolikos eurų 70 ct) kompensacines palÅ«kanas, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 739,53 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 53 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 € (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui BnP Finance, AB,, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl likusio nepriteisto 570,17 Eur kredito mokesčio ir 91,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Daiva Domeikienė