2f659bcb-d0d2-4630-b32c-7212d8fbfd69 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-6317-618/2019 Proceso Nr. 2-06-3-03610-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B., A. U., uždaroji akcinė bendrovė „Sakuda“. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos iki trijų Å¡imtų eurų skyrimo už kiekvienÄ antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nevykdymo dienÄ UAB „Sakuda“ vadovui A.

B.. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/13/01494, vykdoma pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3215-797/2010 dėl 901,25 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. U. naudai (vykd. b. l. 5). Nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Sakuda“ antstolė 2018-10-23 patvarkymu Nr. S-18-4-37008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įpareigojo UAB „Sakuda“ iÅ¡ skolininko A.

B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 88-91). Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai praneÅ¡ti antstolei nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant praneÅ¡ti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, ir informavo, jog už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . 2017-05-09 patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Sakuda“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemÄ (toliau – AIS) (vykd. b. l. 94, 98-99).

AIS duomenimis nustatyta, kad 2018-10-23 patvarkymas 2018-11-01 įteiktas UAB „Sakuda“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), 2019-01-23 minėtas patvarkymas įteiktas UAB „Sakuda“ akcininkei R. B. (vykd. b. l. 99, 101). Duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas A. B. dirba UAB „Sakuda“, taigi jam kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau iÅ¡skaitos pagal antstolės 2018-10-23 patvarkymÄ nėra atliekamos. 2018-10-23 patvarkymas 2019-01-23 teiktas UAB „Sakuda“ akcininkei R. B.. Pažymėtina, kad minėtas patvarkymas 2018-11-01 taip pat įteiktas UAB „Sakuda“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

CPK 6241 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Duomenų apie antstolės 2018-10-23 patvarkymo vykdymÄ byloje nėra. Teismas pažymi, jog 2019-01-24 antstolės kontoroje gautas UAB „Sakuda“ praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog įmonė dirba nepelningai, yra nemoki, todėl bendru sutarimu darbuotojas A.

B. negauna atlygio, kol įmonėje vykdoma veikla nepradės nešti pelno. Nuo šių metų kovo mėn. A. B. bus pradėtas mokėti atlyginimas, pradėjus mokėti darbo užmokestį bus išskaičiuojamos įmokos. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „Sakuda“ pagrįstai nevykdo antstolės 2018-10-23 patvarkymo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. skolininko A. B. draudžiamosios pajamos UAB „Sakuda“ sudarė po 724,00 Eur per mėnesį.

Taigi, skolininkui kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau UAB „Sakuda“ iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2019-05-08, antstolės 2018-10-23 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sakuda“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Sakuda“ piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės patvarkymo, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „Sakuda“ vadovui A. B. skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). A. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti A. B. 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už antstolės teisėto reikalavimo, numatyto 2018 m. spalio 23 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-4-37008, nevykdymÄ Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/13/01494 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei. Teisėja Larisa Å imanskienė