2f62f75a-2a49-4afa-a6cc-4615ce098d38 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-489-436/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00560-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-940-840/2017 pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. G., trečiajam asmeniui N. Å . dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiui vaikui.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo – tėvo – S. G. jai iÅ¡laikymÄ â€“ materialinę paramÄ â€“ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur nuo 2017 m. kovo 12 d. (jos pilnametystės) iki ji mokysis mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad yra atsakovo S. G. ir trečiojo asmens N. Å . duktė.

Atsakovui S. G. palikus Å¡eimÄ ir iÅ¡vykus į užsienį dirbti, tuo metu nepilnametė ieÅ¡kovė S. G. liko gyventi kartu su motina – trečiuoju asmeniu N. Å ., – su kuria ir tebegyvena. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo S. G. buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei S. G. – kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.2017 m. kovo 12 d. sulaukė pilnametystės ir nuo to laiko atsakovas – tėvas – S. G. materialinės paramos jai nebeteikia.

Nors ieÅ¡kovė S. G. jau yra pilnametė, tačiau tebesimoko pagal vidurinio mokslo ugdymo programÄ (duomenys neskelbtini) 3-oje klasėje ir vidurinį iÅ¡silavinimÄ Ä¯gys tik 2017 m. vasarÄ /birželio mėnesio pabaigoje, iÅ¡laikiusi visus egzaminus, todėl Å¡iuo metu jai reikalinga abiejų tėvų materialinė parama: ir motinos, ir tėvo. IeÅ¡kovė negauna jokių pajamų ir neturi jokio vertingo turto.IeÅ¡kovei reikia tėvų paramos pragyvenimui, maistui, aprangai, sveikatos priežiÅ«ros ir higienos priemonių iÅ¡laidoms, mokslo priemonėms ir laisvalaikiui, iÅ¡ viso: maždaug 380,00 Eur per mėnesį, t. y. bÅ«sto iÅ¡laikymui/komunaliniams mokesčiams (40,00 Eur; vanduo, elektra, dujos, kitos komunalinės paslaugos, televizija), maistui (150,00 Eur, nes gimnazijoje gauna nemokamus pietÅ«s; specialių poreikių maistui nėra), aprangai (50,00 Eur), sveikatos priežiÅ«rai (40,00 Eur; vaistai, vitaminai, akiniai, kontaktiniai lęšiai; silpsta regėjimas, jai reikalingi akiniai; yra alergiÅ¡ka dulkėms; turi kraujotakos problemų, nuolat jaučia Å¡altį; turi kelių problemų, skauda, Å¡iuo metu Å¡ildo.

Nustatytų specialių poreikių ar pripažintos negalios neturi), higienos priemonėms (30,00 Eur), ugdymui (40,00 Eur) ir pramogoms (30,00 Eur).Atsakovas S. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sÄ Å¾iningai vykdė tėvo pareigÄ ir iki pilnametystės teikė iÅ¡laikymÄ dukteriai – ieÅ¡kovei S. G., nors Å¡i su juo ilgÄ laikÄ nebendravo. Atsakovas sutiko, kad iki ieÅ¡kovė – jo pilnametė duktė – mokosi gimnazijoje, jai reikalinga tėvų parama, tačiau ieÅ¡kovės nurodyti bÅ«tiniausi 380,00 Eur dydžio mėnesiniai poreikiai neįrodyti – teismui nepateikti visus ieÅ¡kovės nurodytus poreikius pagrindžiantys įrodymai, pavyzdžiui, 40,00 Eur dydžio mėnesinės iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai ir tokio pat dydžio iÅ¡laidos mokyklinėms prekėms bei kitos.

Atsakovo nuomone neteisinga ieÅ¡kovės praÅ¡omos materialinės paramos iÅ¡ tėvų dydį nustatyti pagal minimalios mėnesinės algos kriterijų. Atsakovas S. G. sutiko ieÅ¡kovei – pilnametei dukteriai – S. G. teikti 100,00 Eur dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. materialinę paramÄ pilnametei dukteriai S. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur nuo 2017 m. kovo 12 d. iki duktė mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programÄ ir įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 7 d.;

2) priteisė iš atsakovo S. G. 35 Eur žyminio mokesčio, 259 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 5,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei;

3) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G. atsakovui S. G. 30 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Teismas sprendė, kad ginčo dėl tėvo – atsakovo – S. G. pareigos teikti materialinę paramÄ pilnametei dukteriai – ieÅ¡kovei – S. G. iki duktė įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , t. y. iki ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ (duomenys neskelbtini), nėra, todėl byloje spręstinas tik tėvo dukteriai teiktinos materialinės paramos dydžio klausimas.Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieÅ¡kovės S. G., jos atstovės advokatės D.

I. V. ir atsakovo S. G. atstovės advokatės D. K. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės S. G. nurodyti poreikiai – 380 Eur per mėnesį – iÅ¡ esmės yra pagrįsti, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ekonominę valstybės bÅ«klę, ieÅ¡kovės amžių ir fiziologinę raidÄ (aÅ¡tuoniolikmetė mergina), sveikatos bÅ«klę (nėra neįgali, jai nenustatyti specialÅ«s poreikiai, turi regos sutrikimÄ , silpnėja regėjimas, reikalingi akiniai; kitos ieÅ¡kovės nurodytos sveikatos problemos nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – medicininiais dokumentais) ir dabartinį gyvenimo ritmÄ (mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, nedirba, aktyviai dalyvauja visuomeninėje moksleivių veikloje, vasaros atostogų metu dirba atsitiktinius darbus ir prisideda prie savo materialinės gerovės, gyvena su motina gyvenamajame name, Å¡iek tiek yra remiama dviejų vyresnių seserų).Teismas, vertindamas atsakovo galimybes teikti tokio dydžio – 380,00 Eurų per mėnesį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, reikÅ¡mingomis laikė Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes: atsakovas yra vedęs, iÅ¡laikomų asmenų neturi, yra sveikas ir darbingas, neturi negalios ir jam nėra nustatytų specialių poreikių, dirba, gauna 397 Eur dydžio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, atskaičius mokesčius.

Nors be darbo užmokesčio per mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna ir maždaug 900,00 Eur dienpinigių ir komandiruotpinigių, Å¡ie pinigai iÅ¡imtinai skirti jam iÅ¡gyventi komandiruotėse užsienio Å¡alyse (pasirÅ«pinti bÅ«stu ir maistu), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, gyvena sutuoktinės motinai priklausančio namo dalyje, kuria su sutuoktine naudojasi panaudos sutarties pagrindu. Atsakovo sutuoktinė taip pat neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, dirba. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas Å¡iuo metu realiai negali ieÅ¡kovei – gimnazijos paskutinėje klasėje besimokančiai pilnametei dukteriai – kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio materialinės paramos, nes tokio dydžio paramos teikimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis teiktinos materialinės paramos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė S. G. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ pakeisti – priteistÄ iÅ¡ atsakovo S. G. 1 300 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei S. G. sumÄ padidinant iki 1 900 Eur kas mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo sprendimu ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡spręstas klaidingai, neužtikrinant net bÅ«tiniausių jos poreikių tenkinimo, nes ieÅ¡kovės motinai paliekama teikti nepagrįstai didelį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei (gyvenamojo bÅ«sto suteikimas, komunalinių mokesčių sumokėjimas bei 250 Eur per mėnesį piniginis iÅ¡laikymas, kai tokių pajamų tretysis asmuo apskritai negauna).

Tuo tarpu ieÅ¡kovės tėvas (atsakovas), gaudamas didesnes kaip 1 000 Eur mėnesines pajamas, yra visiÅ¡kai pajėgus teikti ieÅ¡kovei jai bÅ«tinÄ 190 Eur mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ta linkme, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikui klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tÄ aplinkybę, su kuriuo iÅ¡ tėvų iÅ¡laikomasis asmuo gyvena, kadangi akivaizdu, jog tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena iÅ¡laikomas asmuo, daugiau prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, jį auklėdamas, rÅ«pindamasis, teikdamas visokeriopÄ pagalbÄ .

Ši aplinkybvė byloje liko apskritai neįvertinta, dėl jos niekaip nepasisakyta, nors vėlgi visiškai akivaizdu, kad šis papildomas krūvis tenka ne atsakovui, o trečiajam asmeniui.Sprendime padaryta nepagrįsta išvada, kad atsakovas S. G. šiuo metu realiai negali ieškovei – gimnazijos paskutinėje klasėje besimokančiai pilnametei dukteriai – S. G. kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio materialinės paramos, nes tokio dydžio paramos teikimas, teismo nuomone, iš esmės pablogintų atsakovo S. G. turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei.Atsakovas kitų išlaikytinių neturi.

Byloje yra pažymos apie atsakovo pajamas iki 2017 m. liepos mėn. iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo pajamų dydis nėra tolygus, tačiau didesnis už minimalų darbo užmokestį. Atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų apie savo visų rÅ«Å¡ių pajamas iki 2017 m. spalio mėn. (bylos nagrinėjimo pabaigos), nors ieÅ¡kovės atstovė tokį praÅ¡ymÄ buvo pateikusi ir teismas buvo įpareigojęs atsakovÄ tokius duomenis pateikti. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nesurinkęs esminių duomenų – įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl priėjo neteisingos iÅ¡vados apie atsakovo galimybę/negalėjimÄ teikti ieÅ¡kovei reikiamÄ iÅ¡laikymÄ .Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistas tik iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio.

CK 3.199 str. reglamentuoja, kad priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių. Tuo tarpu teismas sprendimo motyvuose nurodė, kad priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ proporcingÄ atsakovo darbo užmokesčiui, nes teismo teigimu, 900 Eur dienpinigiai ir komandiruotpinigiai iÅ¡imtinai skirti atsakovui pragyventi komandiruotėse užsienio Å¡alyse (pasirÅ«pinti bÅ«stu ir maistu). Tokie teismo motyvai prieÅ¡tarauja įstatymui (CK 3.199 straipsniui), be to akivaizdu, jei atsakovo pragyvenimo iÅ¡laidos yra 900 Eur, tai iÅ¡ pagrindinio darbo užmokesčio pinigų sumos atsakovas yra visiÅ¡kai pajėgus teikti ieÅ¡kovei 190,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ .

Byloje nepateikta atsakovo iÅ¡laidas užsienyje pagrindžiančių dokumentų (vieÅ¡bučių sÄ skaitų ir kt.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie realias atsakovo iÅ¡laidas. Todėl minėtų 900 Eur dienpinigių ir komandiruotpinigių panaudojimas atsakovo reikmėms byloje neįrodytas.Atsižvelgtina ir į tÄ aplinkybę, kad laikotarpis, už kurį priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei, yra pakankamai ribotas. IeÅ¡kovei, jos ateičiai Å¡ie mokslo metai yra itin svarbÅ«s, nes ji baigia gimnazijÄ , spręsis jos ateities klausimas.

Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė pažangiai mokosi, dalyvauja visuomeninėje veikloje, turi konkrečių ateities planų. Siekiant tapti visaverte asmenybe, realizuoti savo sugebėjimus neužtenka patenkinti vien minimalius fiziologinius poreikius, svarbu užtikrinti, kad pilnametis vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis ir tobulėti. IeÅ¡kovės nuomone atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus užtikrinti jos bÅ«tinų poreikių tenkinimÄ Å¡Ä¯ trumpÄ iÅ¡laikymo reikalaujantį laikotarpį.Apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo darboviečių UAB „Om Logistics“, UAB „Misandra“ duomenis apie visų rÅ«Å¡ių atsakovo pajamas nuo 2017 m. kovo mėn. (ieÅ¡kovės pilnametystės) iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas S. G. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika šios kategorijos bylose, padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, kad: ieškovei S. G. šiuo metu yra būtina tėvų materialinė parama, ieškovės S. G. nurodyti poreikiai – 380 Eur per mėnesį iš esmės yra pagrįsti, atsakovo S. G. sveikatos būklė yra geresnė, tačiau turtinė padėtis yra prastesnė nei trečiojo asmens N. Š., todėl atsakovas S. G.

Å¡iuo metu realiai negali ieÅ¡kovei S. G. kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio materialinės paramos, nes tokio dydžio paramos teikimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo S. G. turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei.Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas S. G. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo darbo užmokestis yra kintantis, nereguliarus, nes už komandiruotes užsienyje mokami dienpinigiai.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 144 str. 8 dalyje numatyta, kad darbuotojams, kurių darbas yra kilnojamojo pobÅ«džio arba susijęs su kelionėmis ar važiavimu, kompensuojamos su tuo susijusios padidėjusios iÅ¡laidos už faktiÅ¡kai tokio pobÅ«džio dirbtÄ darbo laikÄ . Å ių kompensacijų dydis negali virÅ¡yti 50 procentų bazinio (tarifinio) darbo užmokesčio ir jos mokamos tuo atveju, kai darbuotojui nemokamos komandiruotės iÅ¡laidos. Darbo kodekso 107 str. 3 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.Ä®sigaliojus naujajam Darbo kodeksui neteko galios Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr, 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ bei 1996 m. lapkričio 21 d.

įsakymas Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimus, mokesčių įstatymų taikymo prasme dienpinigių apmokestinimo tvarka nuo 2017 m. liepos 1 d. nepasikeitė, t. y, tiek Pelno mokesčio įstatymo 21 str. 3 d„ tiek Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 5 p. taikymo prasme vadovaujamasi Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 99 „Dėl komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis.

Taigi, įstatymas numato, jog asmenims, kurių darbas atliekamas kelionėje, kompensuojamos su tuo susijusios iÅ¡laidos. Pinigai, skirti komandiruotėms, yra tikslingai tam ir iÅ¡leidžiami. Atsakovas, dirbdamas kitose Å¡alyse tolimųjų reisų vairuotoju privalo laikytis užsienio valstybėje galiojančių teisės aktų reikalavimų. BÅ«nant komandiruotėse Belgijoje, PrancÅ«zijoje poilsio metu draudžiama nakvynė automobilyje, todėl privaloma nuomotis bÅ«stÄ ir mokėti bÅ«sto nuomos mokestį.

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad Å¡iose valstybėse yra aukÅ¡tesnis pragyvenimo lygis ir didesnės kainos, nei Lietuvoje. Atsakovas komandiruotėje bÅ«na nuo 20 iki 24 kalendorinių dienų per mėnesį, todėl gaunamus dienpinigius skiria ir iÅ¡leidžia pragyvenimui užsienio valstybėse. Akivaizdu, kad ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, vaistams, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt.Pirmosios instancijos teismas spręsdamas tėvų galimybes teikti paramÄ pilnametei besimokančiai ieÅ¡kovei nustatė abiejų tėvų turtinę padėtį ir įvertino kiekvieno iÅ¡ jų galimybes teikti ieÅ¡kovei atitinkamo dydžio paramÄ .

Priteisus iÅ¡ atsakovo didesnę nei 130 Eur per mėnesį sumÄ pilnametės dukros iÅ¡laikymui, iÅ¡ esmės atsakovo turtinė padėtis pablogėtų, kas prieÅ¡tarautų LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatoms, reglamentuojančioms iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagrindus ir sÄ lygas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo N. Å . praÅ¡o ieÅ¡kovės S. G. apeliacinį skundÄ patenkinti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ pakeisti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie trečiojo asmens sveikatos bÅ«klę atitinka tikrovę.

IÅ¡ tiesų sveikata vis prastėja, kasmet atliekamos sÄ narių operacijos. Tretysis asmuo nurodo sunkiai vaikÅ¡tanti, iÅ¡ namų neiÅ¡einanti, nedirbanti. Dukterį ir save iÅ¡laiko tik iÅ¡ savo neįgalumo pensijos. Pajamos 214,44 Eur per mėnesį. Ä®monės veikla pajamų neduoda. Duktė S. G. Å¡iais metais baigia gimnazijÄ , todėl reikia papildomų iÅ¡laidų jos mokymo priemonėms, socialiniam ir kultÅ«riniam gyvenimui. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.Ginčas byloje kilo dėl pilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio ir atsakovo galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems yra bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.1921 straipsnio 4 dalis).Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais iÅ¡skiriamos tokios sÄ lygos, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007).

IeÅ¡kovė pagal vidurinio mokslo ugdymo programÄ mokosi (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodyti poreikiai – 380 Eur per mėnesį – iÅ¡ esmės yra pagrįsti, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ekonominę valstybės bÅ«klę, ieÅ¡kovės amžių ir fiziologinę raidÄ , sveikatos bÅ«klę ir dabartinį gyvenimo ritmÄ . Å i teismo sprendimo dalis neskundžiama. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo atsakovo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas Å¡iuo metu realiai negali ieÅ¡kovei – gimnazijos paskutinėje klasėje besimokančiai pilnametei dukteriai kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , nes tokio dydžio paramos teikimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ .TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad atsakovas: yra vedęs; iÅ¡laikomų asmenų neturi, yra sveikas ir darbingas, neturi negalios ir jam nėra nustatytų specialių poreikių, dirba, gauna 397 Eur dydžio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, nors be darbo užmokesčio per mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna ir maždaug 900 Eur dienpinigių ir komandiruotpinigių, Å¡ie pinigai iÅ¡imtinai skirti jam iÅ¡gyventi komandiruotėse užsienio Å¡alyse (pasirÅ«pinti bÅ«stu ir maistu), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi; gyvena sutuoktinės motinai priklausančio namo dalyje, kuria su sutuoktine naudojasi panaudos sutarties pagrindu.Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas atsakovo gaunamų komandiruotpinigių nelaikė pajamomis, kurios įskaitytinos į bendrÄ sias pajamas atsakovo turtinei padėčiai nustatyti.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti negalima, nes ji padaryta nukrypstant nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Pagal CK 3.199 straipsnį vaikams priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ tėvų darbo užmokesčio ir visų kitų jų pajamų rÅ«Å¡ių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007 m., pažymėjo, kad vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ ; pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamÄ jį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, miÅ¡kÄ ir kt.) turtÄ ; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtÄ , taip pat visas kitas pajamas.

Todėl atsakovo gaunami komandiruotpinigiai, nors ir turi tikslinę paskirtį, yra laikytini kitos rÅ«Å¡ies papildomomis pajamomis, nes dėl jų realios atsakovo mėnesinės pajamos padidėja. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovo turtinę padėtį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepajėgus teikti ieÅ¡kovei 190 Eur dydžio kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas gaudamas vidutiniÅ¡kai 1297 Eur dydžio mėnesines pajamas, yra visiÅ¡kai pajėgus teikti ieÅ¡kovei 190 Eur dyžio kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ .Apeliaciniame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo darboviečių UAB „Om Logistics“, UAB „Misandra“ duomenis apie visų rÅ«Å¡ių atsakovo pajamas nuo 2017 m. kovo mėn. (ieÅ¡kovės pilnametystės) iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus įtvirtinta įstatyme. Å iÄ asmeninę įstatyminę pareigÄ tėvai privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu, suteikiančiu teisę reikalauti, kad, priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams, bÅ«tų atsižvelgiama į jų turtinę padėtį ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėti.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi tėvai (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovÄ tokius duomenis pateikti. Teismo įpareigojimo atsakovas neįvykdė. Pažymėtina, kad įrodymų nepateikimas teismų praktikoje vertinamas juos nepateikusios Å¡alies nenaudai. Kita vertus, byloje surinkti duomenys yra pakankami spręsti apie atsakovo turtinę padėtį, kuri objektyviai leidžia jam teikti 190,00 Eur dydžio kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį netenkintinas.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teisminę praktikÄ , teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), dėl ko skundžiamas sprendimas keičiamas ir ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė propor­cin­gai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (teismas patenkino 68 procentus pareikÅ¡tų ieÅ¡kovės reikalavimų, netenkino 32 procentus). Pakeitus teismo sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, visos valstybės patirtos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, o atsakovo patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93, 96, 98, 99 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramÄ pilnametei dukteriai S. G., gimusiai 1999 m. kovo 12 d., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo 2017 m. kovo 12 d. iki duktė mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programÄ ir įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 7 d.Priteisti iÅ¡ S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 51,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio, 380,90 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 90 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 6,08 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 08 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Atleisti S. G. nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.Sprendimo dalį dėl materialinės paramos priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 299,00 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Arūnas Rudzinskas