2f62c9df-a460-4e6b-b178-7ea7dec2a0b5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-173-882/2013(Proceso Nr. 4-08-3-00035-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.3. (S) Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I M A S                      2013 m. sausio 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. D., gim. 1966-12-10, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, nedirbančio, teisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :

E. D., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,93 promilių girtumas), 2012 m. gruodžio 11 d. apie 00.09 val., Panevėžio rajone, Ramygalos seniÅ«nijoje, Kučių kaime, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus, bandant jį pristatyti į policijos komisariatÄ , taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, tuo įžeisdamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .E. D. administracinės bylos nagrinėjimo metu dėl inkriminuoto pažeidimo parodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.E. D. kaltė be jo prisipažinimo, įrodyta bylos medžiaga: policijos pareigÅ«nų M.Burmono ir A.BarciÅ«no tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-12-11 apie 00, 09 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK vykti į Panevėžio rajonÄ , Kučių kaimÄ , kur vyksta Å¡eimyninis konfliktas.

Nuvykus minėtu adresu, pasitiko Virginija Jodokienė, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis E. D., būdamas neblaivus, konfliktavo namuose, o vėliau išdaužė namo lango stiklus ir kažkur pabėgo. Vėliau važiuodami Kučių kaimu pastebėjo V.J. nurodytus požymius atitinkantį vyriškį, kuris eidamas keliu smarkiai griuvinėjo. Privažiavus prie minėto vyro ir pradėjus bendrauti, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pai vyriškis sunkiai orientavosi aplinkoje ir nerišliai kalbėjo.

Bendraujant toliau vyriÅ¡kis nenorėjo pasakyti savo vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos. Kadangi vyras, pasirodydamas vieÅ¡oje vietoje neblaivus, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnyje, protokolo suraÅ¡ymui buvo nuspręsta jį pristatyti į policijos įstaigÄ . Tai iÅ¡girdęs vyriÅ¡kis pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais, o bandant įsodinti į automobilį, prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti.

Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, vyriÅ¡kis nereagavo, toliau prieÅ¡inosi ir koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl teko jėga jį sodinti į automobilį. Pristačius minėtÄ vyriÅ¡kį į policijos komisariatÄ , jam buvo nustatytas 1.93 promilės girtumas, taip pat nustatyta, kad pristatytasis yra E. D. (b.l. 1-2); Administracinio sulaikymo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. D. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 3); Asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. D. 2012-12-11 02.52 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b.l. 4);

V.J. paaiÅ¡kinimu, kad 2012-12-11 kartu su savo sugyventiniu E. D. namuose vartojo alkoholį, o paskui kilo konfliktas, kurio metu E. D. iÅ¡daužė namo lango stiklÄ ir išėjo. E. D. išėjus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 5). IÅ¡analizavęs visus administracinėje byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad E. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra , kad prisipažino ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir teisto asmens.Esant tokioms aplinkybėms, E. D. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į E. D. padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir motyvus, pasekmes, pažeidėjo asmenybę – nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 7-9), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra teistas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, jog buvo laikinai sulaikytas, visas bylos aplinkybes, E. D. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui, kadangi E. D. buvo laikinai sulaikytas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 286 str., 287 str.1 d.1 p., teismas n u t a r i a :     E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                  Audrius Sadauskas