2016-10-26 Nr. AB-20470-3-63-3-00144-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-516-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00144-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. Ž. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. Ž. (toliau – pareiškėja) 2016 m. kovo 14 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) 2016 m. sausio 22 d. administracinį sprendimą Nr. AS-0116000036365 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“.

Pareiškėja nurodė, kad po 2016 m. sausio 22 d. eismo įvykio skundžiamu atsakovo sprendimu jos transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir anuliuota privalomoji techninė apžiūra.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau ši teisė turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Teismas nustatė, kad kartu su skundu pateiktas lydraštis patvirtina, jog prašomas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato 2016 m. sausio 22 d. administracinis sprendimas Nr. AS-0116000036365 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“ pareiškėjai išsiųstas 2016 m. sausio 25 d. Su skundu į teismą pareiškėja kreipėsi 2016 m. kovo 15 d., todėl akivaizdu, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas skundo padavimo terminas yra praleistas. Kadangi praleisto termino atnaujinti nebuvo prašoma, teismas atsisakė priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį, atnaujinti terminą pateikti skundą ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja nurodo, kad po 2016 m. sausio 22 d. eismo įvykio skundžiamu atsakovo sprendimu jos transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir anuliuota privalomoji techninė apžiūra. Sprendime nurodyta apskundimo galimybė, skundžiant jį pasirinktai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. 2016 m. vasario 11 d. pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuri 2016 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 2R-38(4R-88) atsisakė priimti skundą, nurodydama, kad šio ginčo nagrinėjimas priskirtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo kompetencijai. Tačiau šis sprendimas buvo išsiųstas klaidingu adresu, tai įrodo šios komisijos pirmininkės 2016 m. kovo 22 d. raštas Nr. 9R-542(4R-88). Dėl Komisijos padarytos grubios klaidos tik 2016 m. kovo 15 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, kuris, neatsižvelgęs į esamas aplinkybes, kurios atsirado ne dėl jos kaltės, atsisakė priimti pareiškimą. Neatnaujinus termino pateikti skundą dėl atsakovo sprendimo, jai bus padaryta didelės vertės materialinė žala, kadangi negalint eksploatuoti suremontuotos transporto priemonės pastaroji taps mažavertė, tinkama tik utilizuoti. Teigia, kad dėl atsakovo sprendime klaidinančiai nurodytos jo apskundimo tvarkos bei Komisijos klaidos į teismą buvo kreiptasi tik 2016 m. kovo 15 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikintina, nes jai įsiteisėjus būtų pažeista pilietės teisė ginti savo interesus teisme, kaip tai numato Konstitucija ir galiojantys teisės aktai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti skundą, nes praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašė jo atnaujinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, ginčydama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato 2016 m. sausio 22 d. administracinį sprendimą Nr. AS-0116000036365 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, kadangi prašomas panaikinti sprendimas pareiškėjai išsiųstas 2016 m. sausio 25 d., o su skundu į teismą ji kreipėsi 2016 m. kovo 15 d. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokia išvada.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ginčijamo akto išsiuntimo faktas savaime neleidžia daryti išvados, jog kreipimosi į teismą terminas praleistas. Būtina įvertinti aplinkybių, leidžiančių nuspręsti, kad asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie administracinį aktą ir jo turinį, visumą. Šiuo atveju nėra duomenų, kada konkrečiai pareiškėja gavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato 2016 m. sausio 25 d. raštu Nr. 30-S-7331 „Dėl administracinio sprendimo“ jai siųstą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato 2016 m. sausio 22 d. administracinį sprendimą Nr. AS-0116000036365. Tačiau pareiškėjos kreipimasis su 2016 m. vasario 4 d. surašytu skundu į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją dėl šio sprendimo panaikinimo, pridedant skundžiamą aktą, neabejotinai patvirtina, jog tuo metu ji tikrai žinojo apie šį aktą ir jo turinį (b. l. 42–43). Taigi 2016 m. kovo 14 d. (šią dieną skundas pateiktas elektronine forma – išsiųstas elektroniniu paštu (b. l. 13, 14–15), o 2016 m. kovo 17 d. pateiktas skundo originalas (b. l. 2–3)) pareiškėja į teismą kreipėsi praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Ji neprašė atnaujinti praleisto apskundimo termino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės dėl skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, prašant atnaujinti terminą, nagrinėjamu atveju nesvarstytinos, kadangi prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su skundu, o ne išreiškiamas apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, naujai keliamų procesinių klausimų nesprendžia, o tik patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal šios nutarties priėmimo metu buvusias procesines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-557-575/2016, 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-561-756/2016 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė