2f618db1-dd1d-407a-8778-dc55d37bdb8a · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-78-360/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-09702-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo Ž. B. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-06-18 nutarties, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-08-02 nuosprendžiu Ž. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. B. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir Ž.

B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant Ž. B. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, Ž. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 metų dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-01-31 nutartimi nuteistajam Ž. B. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – priklausomybės ligų gydymasis iki probacijos termino pabaigos. 3. 2020-06-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. B., nes jis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, yra nemotyvuotas tęsti gydymÄ si, todėl siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-08-02 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-06-18 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas patenkintas, nuteistajam Ž. B., panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-569-903/2019) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

5. Nuteistasis Ž. B. skundu praÅ¡o Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir nesiųsti jo atlikti bausmės. Nurodo, kad nuo liepos 8 gydosi stacionariai (duomenys neskelbtini), supranta, jog turi priklausomybę nuo alkoholio. Neblaivus vieÅ¡ose vietose nepasirodė. Turi nepilnametį sÅ«nų, kuris serga autizmu, žmona niekur nedirba, jos pajamos 109 eurai. Nuteistasis teigia, jog dirba pagal verslo liudijimÄ , Å¡eima turi finansinių sunkumų. Kadangi dėl epidemijos nebuvo darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Gailisi to, kas nutiko. Serga sunkia depresija, gydosi, geria stiprius vaistus, taip pat turi sveikatos problemų dėl prostatos. Prižada vykdyti visus probacijos įpareigojimus. Pažymi, jog jam nėra pradėta ikiteisminių tyrimų. Skundas atmestinas.

6. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam Ž. B. panaikintas 2019-08-02 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pripažinus, kad Ž. B. vengia tinkamai atlikti bausmę, nesistengia vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su argumentuotomis skundžiamos nutarties išvadomis ir joms pritaria.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu ir šį pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

8. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, teismas jau kartÄ parodė pasitikėjimÄ nuteistuoju Ž. B. 2020-06-01 nutartimi netenkinęs teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, suteikė jam galimybę įvertinti savo elgesį bei imtis priemonių įgyvendinti jam nustatytas pareigas, tačiau nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Praėjus kelioms dienoms po to, kai teismas atsisakė naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , 2020-06-10 nuvykus į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , probacijos pareigÅ«nai jam nustatė 2,35 promilių neblaivumÄ , atėjęs į Probacijos tarnybÄ Å½.

B. parašė paaiÅ¡kinimÄ , jog alkoholio vartojo, nes buvo labai susinervinęs, individualaus darbo metu buvo siÅ«lyta galimybė gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio stacionare ir gydymÄ tęsti ilgalaikėje reabilitacijoje, tačiau nuteistasis atsisakė, nepripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo. Be kita ko, teismo posėdyje apylinkės teisme nuteistasis taip pat neįžvelgė savo problemų dėl alkoholio vartojimo. Vis dėlto apsvaigimas nuo alkoholio buvo ir yra nuteistojo nusikalstamos veikos padarymÄ ir nusikalstamumÄ Ä¯takojantis veiksnys, todėl pasitikėjimas nuteistuoju, jam ignoruojant draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, negali bÅ«ti begalinis.

Asmens bylos duomenys visiÅ¡kai pagrindžia skundžiamos nutarties iÅ¡vadas, jog Ž. B. neatsakingai žiÅ«ri į probacijÄ , nesikeičia. Be to, skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėta, jog nuteistasis vartoja alkoholį, nors, kaip pats akcentavo ir skunde apygardos teismui, gydosi nuo depresijos stipriais vaistais, taigi toks nuteistojo elgesys ne tik, kad neatsakingas, bet ir pavojingas ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams. Taigi pasitikėjimas ir taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė.

9. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis Ž. B. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdė ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Taigi nustatytų bei skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aptartų aplinkybių visuma leido padaryti visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, o tokiu atveju, kaip numato jau minėto Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę ir Å¡iuo atveju taip ir buvo padaryta.

10. Nuteistasis prie skundo pateikė pažymÄ , jog nuo 2020-07-08 gydosi stacionariai (duomenys neskelbtini), tačiau akivaizdu, jog tai jis padarė tik po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimo medžiagÄ , nebemato galimybių tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas nei apylinkės teismo nutartyje. Nekyla abejonių, jog tik pačio nuteistojo nerÅ«pestingas elgesys nulėmė tai, kad 2019-08-02 nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

11. Nuteistasis skunde prašo atsižvelgti į tai, kad turi sergantį sūnų, žmona nedirba, šeima turi finansinių sunkumų, vis dėlto, kaip matyti, šios nuteistojo nurodomos aplinkybės jo nemotyvavo imtis spręsti savo problemas dėl alkoholio vartojimo, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir taip savo elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai jam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nors pats, būdamas neblaivus, yra smurtavęs prieš savo sūnų bei sutuoktinę. Taigi šiuo atveju nei šeiminė situacija, nei finansiniai sunkumai nėra pagrindas nuteistajam nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja, priimdama skundžiamÄ 2020-06-18 nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė Ž. B. panaikinti 2019-08-02 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , savo iÅ¡vadas motyvavo bei pagrindė byloje esančia medžiaga. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: nuteistojo Ž. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-06-18 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Savinijus Katauskas