2f609dfc-763b-4e87-b222-997d5be256d7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3166-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42731-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.3.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant: dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamajam D.

B., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: D. B., 2022 m. lapkričio 9 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0013, patikros sertifikato numeris Nr. 1713713, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,91 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2022 m. lapkričio 9 d., apie 23 val., automobiliu Peugeot 206 važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo pas mergaites. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso jam, jį nusipirko prieš savaitę už 100 Eur. Automobilį būtų perpardavęs, bet nespėjo. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. VĮ „Regitra“ nespėjo automobilio įregistruoti. Buvo neblaivus, nes prieš tai buvo gėręs alkoholio.

Jau trečias kartas, kai teisiamas už vairavimÄ neblaiviam. Blogai vertina savo poelgį, gailisi. Mano, kad neturi problemų su alkoholio vartojimu, dažnai negeria, bet iÅ¡gėręs sugalvoja važiuoti. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovintis automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 10-177).

IÅ¡ galiojančiÄ patikrÄ turinčio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaltinamajam 2022 m. lapkričio 9 d. 23.13 val. nustatytas 2,96 promilių girtumas, o 23.33 val. – 2,91 promilių girtumas (b. l. 18-20). Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 21). 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu D. B. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam (b. l. 22).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkė – S. M. (b. l. 31). Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. M. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog 2022 m. lapkričio 1 d. ji automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė D. B. (b. l. 27-30). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Peugeot 206“, pagaminto 2000 m., vidutinė rinkos vertė su PVM 1 080 Eur (b. l. 38).

Liudytojas V. B., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d. dirbo ekipaže 6089 kartu su vyr. patruliu N. U.. Apie 23:10 val., adresu Kr(duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B.. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl patikrinus asmens blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, pirmu putimu (23:13val.) nustatytas 2,96 prom. girtumas, patikrinus asmens blaivumÄ apie 23:33 val., pakartotinai buvo nustatytas 2,91 prom. girtumas.

Paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, taip pat automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra ir nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to asmeniui surašytas LR ANK protokolas. Automobilis buvo apžiūrėtas ir pristatytas adresu Technikos g. 18 A, Kaunas (b. l. 43). Liudytoja S. M. parodė, kad 2022 m. lapkričio 1 d. D. B., pardavė jai priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Su juo sudarė raÅ¡ytinę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Už automobilį sumokėjo jai 100 eurų. Dėl sandorio jokių pretenzijų neturi. Automobilio VÄ® „Regitra“ neiÅ¡registravo, kadangi nespėjo. Apie tai, kad D. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nieko nežino. Kadangi automobilį ji pardavė, jis jai nepriklauso, neprieÅ¡tarauja, kad jis bÅ«tų konfiskuotas (b. l. 48). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 9 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0013, patikros sertifikato numeris Nr. 1713713, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,91 ‰ (promilės) neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamasis praeityje du kartus buvo teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 73-81), baustas administracine tvarka, nedirba, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje Priklausomybės ligų grupėje neregistruotas (b. l. 82-83, 84 88).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bausmės tikslai, teismo vertinimu, bus pasiekti kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskyrus tik griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę artimÄ sankcijos vidurkiui.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , materialinė padėtis sunki.

Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtÄ , netinkamÄ elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymÄ atidedant. Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant Å¡iuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktikÄ , BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013).

Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas tokios bÅ«klės kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 3 metų terminui, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Byloje nustatyta, kad D.

B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 1 080 Eur su PVM. Å is automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neturint vairuotojo pažymėjimo, nusikaltimas padarytas gyvenvietėje, kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Tokiu bÅ«du teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos neblaivios bÅ«senos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (b. l. 65-67). Prokuroro 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam faktiÅ¡kai priklausančiam automobiliui „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b. l. 34-35).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijÄ palikti saugoti byloje. Byloje pateikta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį yra 98,33 Eur. PraÅ¡yme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam teikė advokatas Raimundas Gargasas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog jis bedarbis, jokių iÅ¡mokų negauna, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia: D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti D. B. Å¡iuos įpareigojimus: - per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (tris) metus. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti D.

B. faktiÅ¡kai priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. B. automobiliui „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir padėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopijÄ palikti saugoti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė