2f604a7d-2de1-421d-9a1c-c07c1faf6736 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-654-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01860-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.3;3.4.5.5;3.4.5.6. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus rajono socialinės rūpybos skyriaus atstovei Irenai Tretinkevičienei,suinteresuotiems asmenims: A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), A.

B., jo atstovui advokatui K. M., A. B., R. I., L. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinio paramos skyriaus atstovei Eglei Baranauskaitei, M. B., jos atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ui, vertėjai Alicijai Stančinskai,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl M. B. pripažinimo neveiksnia, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti M.

B. teismo psichiatrinę ekspertizę. Atlikus teismo psichiatrinę ir nustačius, kad M. B. negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ar juos valdyti, pripažinti jÄ neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad M. B. diagnozuota demencija, centrinės nervų sistemos sutrikimas, Parkinsono liga, lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija ir kt. ligos. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jai nuo 2017-02-22 iki 2019-02-21 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį bei transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikį, Vilniaus rajono savivaldybės Socialinės rÅ«pybos skyrius - didelių specialiųjų poreikių lygį.

M. B. yra vieniÅ¡a, iÅ¡situokusi, vienintelis sÅ«nus yra miręs. Moteris turi ryÅ¡kių atminties bei pažinimo funkcijų sutrikimų, vargina kojų skausmai, dreba rankos, savarankiÅ¡kai iÅ¡eiti iÅ¡ namų negali dėl pusiausvyros problemų, daugiausiai laiko praleidžia lovoje. KeletÄ metų ja rÅ«pinasi dukterėčia R. I. (1 t., b.l. 2-4).Suinteresuotas asmuo M. B. atstovas advokatas K.Mironovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad M. B. nesutinka su pareiÅ¡kimo reikalavimais.

Vertina tai, kaip bandymÄ užvaldyti jai priklausantį turtÄ ir kategoriÅ¡kai nesutinka, kad R. I. bÅ«tų paskirta jos globėja ir turto administratore (1 t., b.l. 25, 26).Suinteresuotas asmuo L. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su Vilniaus r. socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimu dėl M. B. pripažinimo neveiksnia. Nurodė, kad jis kiekvienÄ mėnesį bendrauja telefonu su seserimi M. B.. Jo sesuo sugeba pasirÅ«pinti savimi. Pažymėjo, kad dėl amžiaus ji turi sveikatos problemų, bet tai nėra pagrindas pripažinti, jog ji negali pasirÅ«pinti savimi (1 t., b.l. 144).Suinteresuotas asmuo R.

I. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. B. pavedė rÅ«pintis M. B. savo sutuoktinei I. B.. M. B. gyvena viename kambaryje su savo broliu, kuris pats sunkiai serga. Teta M. B. nėra tinkamai prižiÅ«rima, tetÄ ji buvo nuvežusi į ligoninę, kur jai buvo suteikta medicininė pagalba. Teta nuolat kartoja, kad nori gyventi savo bute (1 t., b.l. 146). Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jos sesuo M. B. ne kartÄ jai sakė, kad ji prieÅ¡tarauja, kad globėjais bÅ«tų paskirti A.

B. ar R. I.. Å iuo metu ji rÅ«pinasi seserimi M. B. ir ateityje sugebės tinkamai organizuoti sesers priežiÅ«rÄ (1 t., b.l. 155, 156).Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius pateikė 2017-05-22 IÅ¡vadÄ dėl M. B. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, kurioje nurodė, kad M. B. prarado daugelį socialinių įgÅ«džių, nebesugeba iÅ¡spręsti jokių buitinių klausimų, savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, priimti kasdienių sprendimų.

R. I. yra sveika, rÅ«pestinga, atsakinga, žalingų įpročių neturi, pagal savo moralines savybes yra tinkama bÅ«ti savo tetos globėja. Ji tinkamai globoja neįgaliÄ tetÄ , dažnai jÄ lanko, nuolat rÅ«pinasi jos sveikata, gydymu, maitinimu, higiena, poreikiais, buitimi, atstovauja jos interesus institucijose (1 t., b.l. 71). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė 2017-11-02 IÅ¡vadÄ dėl globos/rÅ«pybos nustatymo, globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus skyrimo M.

B., kurioje nurodė, kad R. I. gyvena aplinkoje, kuri yra nepritaikyta asmens su negalia poreikiams (antras namo aukÅ¡tas, vienas kambarys, netvarkinga aplinka. Antrame aukÅ¡te nėra duÅ¡o ir virtuvės). Å iuo atveju integralios pagalbos paslaugos (4 val. per dienÄ ) nebÅ«tų efektyvios ir pakankamos. A. B. su Å¡eima gyvena trijų kambarių bute su patogumais. A. B. planuoja M. B. apgyvendinti savo namuose. Bute yra galimybė įrengti atskirÄ kambarį. Ä®vertinus surinktus duomenis, A. B. skyrimas M. B. globėju/rÅ«pintoju bei turto administratoriumi geriausiai atitiks jos interesus (1 t., b.l. 171, 172).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė 2017-12-04 IÅ¡vadÄ dėl globos/rÅ«pybos nustatymo, globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus skyrimo M.

B., kurioje nurodė, kad M. B. diagnozuota Parkinsono liga, todėl jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra ir pagalba. A. B. jau kurį laikÄ gyvena pas seserį M. B., ja rÅ«pinasi, o pagal galimybes padeda ir A. B. dukra. A. B. rÅ«pinasi sesers buitimi, asmenine higiena, lydi seserį į gydymo įstaigas, atstovauja įvairiose įstaigose. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, rekomenduoja M. B. globÄ /rÅ«pybÄ ir globėja/rÅ«pintoja bei turto administratore skirti seserį A. B.. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ palaikė ir nurodė, kad po ekspertizės nustatyta, kad M.

B. iÅ¡ dalies gali ir dalyje negali įgyvendinti savo teises. Yra trys pretendentai bÅ«ti M. B. globėjais. Pagal pateiktas iÅ¡vadas, globėjais gali bÅ«ti A. B. ir A. B.. R. I. negali tinkamai įgyvendinti globėjo pareigų. Kažkurį laikÄ M. B. gyveno pas A. B., o dabar gyvena su seserimi A. B.. M. B. nori, kad jos globėja bÅ«tų jos sesuo A. B.. M. B. reikalinga globa. Turi bÅ«ti skirtas globėjas, kuris atstovautų M. B. institucijose ir ja rÅ«pintųsi. M. B. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jÄ atstovautų sesuo A.

B.. A. B. turi visas sÄ lygas, bet reikėtų atsižvelgti į pačios M. B. nuomonę. M. B. turi bÅ«ti pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, kurios nurodytos ekspertizės akte, o sritys, kuriose gali įgyvendinti savo teises, M. B. turi bÅ«ti pripažinta ribotai veiksnia. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, labiausiai tinkamas globėju yra A. B.. Suinteresuotas asmuo M. B. parodė, kad ji nesutinka, jog tam tikrose gyvenimo srityse ji negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių. Ji pati savarankiÅ¡kai gali savimi pasirÅ«pinti.

Nori, kad iÅ¡ visų trijų asmenų, norinčių jÄ globoti, jÄ globotų jos sesuo A. B.. Ji 20 dienų gyveno pas A. B.. Ten patalpos Å¡altos, namas nepilnai įrengtas. Naktį jai reikia atsikelti, apsiprausti, o ten Å¡alta. Pas seserį namuose Å¡ilta. Ji nenori, kad jÄ globotų R. I., nes ji visÄ dienÄ dirba, todėl neturės laiko pagaminti maistÄ . Ji dabar gyvena savo bute (duomenys neskelbtini) kartu su sese A. B., kuri ja labai rÅ«pinasi, t.y. net naktį atsikelia, skalbia jos rÅ«bus. M. B. atstovas advokatas A.KirÅ¡ys parodė, kad pagal ekspertizės aktÄ M.

B. turi būti pripažinta ribotai veiksnia. Be kitų pagalbos ji negali gyventi. Dabar ji gyvena kartu su sese A. B., todėl mano, kad jos globėja turi būti paskirta A. B., nes to pageidauja ir M. B.. Suinteresuotas asmuo R. I. parodė, kad ji sutinka su M. B. nuomone, kad jos globėja būtų paskirta A. B., kuri gerai ja rūpinasi. Šiai dienai, atsižvelgiant į M. B. nuomonę, ji neprašo paskirti jos M. B. globėja. Suinteresuotas asmuo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad sutinka, jog M. B. būtų pripažinta ribotai veiksnia – iš dalies.

Jis sutinka, kad M. B. globėja bÅ«tų sesuo A. B., jei ji tinkamai viskÄ tvarkys. A. B. taip pat galėtų globoto M. B..Suinteresuotas asmuo A. B. parodė, kad sutinka, jog M. B. turi bÅ«ti pripažinta ribotai veiksnia. Jis mano, kad jis galėtų bÅ«ti jos globėju, nes turi visas sÄ lygas ir Å¡eimÄ , kuri gali pasirÅ«pinti M. B.. Jis nesutinka, kad A. B. tinkamai rÅ«pinasi M. B., nes porÄ kartų, kai buvo nuvykęs pas M. B. namo, ji buvo viena, o A. B. buvo turguje. Jis pats prižiÅ«ri savo pagyvenusį tėvÄ , todėl nori bÅ«ti M.

B. globėju ir rÅ«pintoju. Å iuo metu M. B. nuomonė dėl globėjo jai paskyrimo, nes jos sesuo A. B. jÄ paveikė. Anksčiau M. B. pastoviai dėl pagalbos įvairiais klausimais kreipėsi į jį, o į A. B. tik paskutinius tris mėnesius. Jis mano, kad M. B. pakeis savo nuomonę dėl globėjo.Suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokatas K.Mironovas parodė, kad M. B. norėjo, kad A. B. bÅ«tų jos globėju. M. B. gyveno kartu su A. B. Å¡eima. Yra gerbtina M. B. nuomonė dėl globėjo. Bet mano, kad ateis laikas, kai iÅ¡ visų pretendentų į globėjus, rÅ«pintis M.

B. teks A. B.. Be to, A. B. yra 80 metų, todėl į tai reikia atsižvelgti.Suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovė E.Baranauskaitė prašė, remiantis ekspertizės aktu, pripažinti M. B. neveiksnia ir ribotai veiksnia. Mano, kad M. B. globėja geriausia skirti jos seserį A. B., kuri yra M. B. artimiausia giminaitė, jos gyvena kartu. A. B. padeda M. B. ir ja rūpinasi. Be to, pati M. B. pageidauja, kad jos globėja būtų sesuo A.

B.. Nepalaiko A. B. prašymo skirti jį globėju. Yra pateikta išvada dėl A. B. galimybės būti globėju, bet išvados metu A. B. nebuvo išreiškusi noro būti M. B. globėja.Suinteresuotas asmuo A. B. parodė, kad sutinka, jog M. B. tinkamai tam tikrose srityse savimi pasirūpinti negali. Ji sutinka su ekspertizės aktu. Nori būti M. B. globėja, nes M. B. reikia padėti. Pati M. B. to nori. Jai leidžia sveikata būti globėja, ji yra jos sesuo. Ji pati jokių sunkių negalavimų neturi, jai yra 80 metų.

Ji stebi, kad M. B. iÅ¡gertų laiku vaistus. Stengiasi namuose palaikyti Å¡varÄ , vaikÅ¡to į parduotuvę. Dėl amžiaus nebus problemų rÅ«pintis ir globoti M. B.. Dėl A. B. noro bÅ«ti globėju, tai pati M. B. jai sakė, kad ji nenori jo globos, nes jis vyras, be to, A. B. ėmė M. B. pensijÄ paÅ¡te, buvo paėmęs M. B. pasÄ ir raktus, buvo perpjautas telefono laidas. Jeigu ji pati susirgtų, tai jai padėtų jos dukra.Suinteresuotas asmuo L. B. į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.

Dėl neveiksnumo tam tikrose srityse. Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (Civilinio kodekso (toliau - CK 2.5 str.), jis niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 str. 1 d.). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M.

B. diagnozuota demencija, centrinės nervų sistemos sutrikimas, Parkinsono liga, lėtinė galvos smegenų išemija ir kt. ligos. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jai nuo 2017-02-22 iki 2019-02-21 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį bei transporto išlaidų kompensacijos poreikį, Vilniaus rajono savivaldybės Socialinės rūpybos skyrius - didelių specialiųjų poreikių lygį (1 t., b.l. 7-9, 37-70), konstatuota, jog M. B. turi ryškių atminties bei pažinimo funkcijų sutrikimų, vargina kojų skausmai, dreba rankos, savarankiškai išeiti iš namų negali dėl pusiausvyros problemų, daugiausiai laiko praleidžia lovoje (1 t., b.l. 12-15).Nemenčinės neįgaliųjų dienos užimtumo centro 2017-03-13 išvadoje Nr. 13 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, nurodoma, kad M.

B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų:

1) turtinių santykių srityje (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme susijusiame su smulkiais ir buitiniais sandoriais; lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių (būsto priežiūra), sveikatos priežiūros; šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių).2017-07-18 teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui M. B. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Pagal 2017-07-28 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-253/2017 pateiktas išvadas, nustatyta, kad M. B. konstatuotas lengvas kognityvinis sutrikimas bei organinis kliedesinis sutrikimas.

M. B. galimybės suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių srityse: Gali: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);Iš dalies gali: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);Negali: dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).Asmeninių neturtinių santykių srityse:Gali: kitos sritys (balsavimo teisė);Iš dalies gali: savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių sritis - santuokos sudarymas;Negali: asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; Å¡eimos santykių sritis - asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.) (1 t. b.l. 105-108). Tokia teismo ekspertizės akto iÅ¡vada teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi M. B. psichinės sveikatos sutrikimÄ patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai.Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu bÅ«tina, vadovaujasi Neįgaliųjų teisių Konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.11 str.

Sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi bÅ«ti nustatomos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo bÅ«klę, gebėjimus, suvokimÄ , bei parinktos mažiausios jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 str. 5 d.). Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo tam tikroje institutÄ yra siekiama apsaugoti paties asmens teises, t.y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tos teisės, kurios dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi bÅ«ti ribojamos. Atsižvelgiant į 2017-07-28 Ekspertizės aktÄ , neribotinas M. B. veiksnumas Å¡ioje asmeninių turtinių santykių srityje - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) bei asmeninių neturtinių santykių srityje - kitos sritys (balsavimo teisė).

M. B. teismo posėdžio metu nesutiko, jog tam tikrose gyvenimo srityse ji negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių, tačiau atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų ir jų atstovų argumentus bei 2017-07-28 Ekspertizės aktÄ , M. B. pripažintina neveiksnia Å¡iose srityse:1) turtinių santykių srityje: dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; Å¡eimos santykių sritis - asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);M. B. pripažintina ribotai veiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

šeimos santykių sritis - santuokos sudarymas. Dėl globos ir turto administravimo CPK 468 str. 4 d. nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiamas ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Pagal CK 3.238 str. 1 d, 3.245 str. 1 d. nuostatomis, globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus. Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių.

Turto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas (rÅ«pintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi Å¡io kodekso normų nustatyti globėjo ir rÅ«pintojo veiksmų apribojimai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. B. gyvena viena, turi nekilnojamojo turto (patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11).Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kimus dėl fizinio asmens M. B. paskyrimo globėju ir turto administratoriumi buvo pateikę trys asmenys: A. B., A. B. ir R. I.. M. B. teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ skirti jos globėju ir turto administratoriumi sÅ«nėnÄ A.

B., tačiau teismo posėdžio metu ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , jog iÅ¡ visų trijų asmenų, norinčių jÄ globoti, jÄ globotų jos sesuo A. B., su kuria ji gyvena kartu savo bute (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo R. I. posėdžio metu sutiko su M. B. nuomone, kad pastarosios globėja bÅ«tų paskirta A. B.. tuo tarpu suinteresuotas asmuo A. B., nesutikdamas su M. B. nuomone, palaikė savo pareiÅ¡kimÄ jį paskirti M. B. globėju ir turto administratoriumi. Nustatyta, kad A. B. tinkamai rÅ«pinasi savo seserimi M.

B.. Duomenų apie A. B. ydingus polinkius, žalingus įpročius, teistumus nėra, pagal sveikatos būklę gali būti globėja, nors ir yra garbingo amžiaus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus pateiktoje 2017-12-04 Išvadoje dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo M. B., nurodyta, kad A. B. rūpinasi sesers buitimi, asmenine higiena, lydi seserį į gydymo įstaigas, atstovauja įvairiose įstaigose, be to jai rūpintis seserimi M.

B. padeda A. B. dukra. Tai patvirtina, kad A. B. yra tinkama bÅ«ti paskirta sesers M. B. globėja. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , siekiant užtikrinti tinkamÄ M. B. teisių ir interesų apsaugÄ , atsižvelgiant į M. B. nuomonę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatytina globa M. B. ir jos globėja ir turto administratore skirtina A. B. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis), kuriai iÅ¡aiÅ¡kintinos jos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatytos CK 3.242 str. - 3.245 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:1) turtinių santykių srityje: dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; Å¡eimos santykių sritis - asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);M. B. pripažinti ribotai veiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių sritis - santuokos sudarymas.Nustatyti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                                     Dalia Zeniauskaitė