2f5fa1f9-025c-40aa-a7d4-9d7bd9d97504 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1598-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04876-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. jo vaikų – A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡laikymÄ po 175,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove bei atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ .

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui I. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150,00 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui I.

G. po 150,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, kartu gyvena nepilnametė dukra, kuriuos ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko interesų apsaugos principÄ sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 150 EUR iÅ¡laikymÄ atsižvelgiant į vaiko amžių atitinkančius poreikius laikė proporcingu ir pagrįstu, pakankamu užtikrinti minimalius vaiko poreikius iki bus iÅ¡nagrinėta byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 50 EUR. Nurodė, kad iÅ¡laiko abu savo vaikus iki pat Å¡ios dienos, periodiÅ¡kai pirkdamas maisto produktus bei vaikams reikalingus medikamentus, kuriuos pats nuveža ir perduoda Vilniaus krizių centre gyvenančiai ieÅ¡kovei su vaikais. Atsakovas taip pat moka už darželį, nuveža vaikus į darželį ir paima iÅ¡ jo.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėjo, kad apeliantas turi pagrindo manyti, kad teikiant periodinį iÅ¡laikymÄ atsakovei iÅ¡mokos bus panaudotos ne pagal paskirtį. IeÅ¡kovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, glaudžiasi krizių centre, turi problemų dėl alkoholio, todėl jai negalima patikėti pinigų skirtų vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra nepakankamos teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , jo pajamos sudaro 163,21 EUR.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė S. P. prašė jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovo nurodoma neva savanoriÅ¡kai teikiamų iÅ¡laidų suma 2016 m. sausio – kovo mėn. sudarė tik 295,42 EUR. Tokia suma nėra laikytina pakankama minimaliems nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovo argumentai, kad jo pajamos nepakankamos teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi jis dirba tik trečdaliu etato ir nededa jokių pastangų dirbti pilnÄ darbo dienÄ ir taip pagerinti savo turtinę padėtį ir galimybes teikti vaikams tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo dydžio.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui mokamÄ po 150 EUR per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis vykdo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, nuolatos pirkdamas maisto produktus, mokėdamas už darželį, be to jo gaunamas darbo užmokestis nėra pakankamas teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apelianto argumentus kaip neįtakojančius pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu apelianto argumentai, kad jis teikia vaikui iÅ¡laikymÄ gera valia bei pateikti įrodymai, neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti įrodymai, t.y. atsiskaitymo čekiai perkant maisto produktus neleidžia identifikuoti, kam minėti maisto produktai panaudoti. Kiti pridėti įrodymai – apmokėjimas už vaiko darželį bei čekiai vaistinėse įrodo tik tai, kad apeliantas prisideda prie Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas teikia nuolatinį iÅ¡laikymÄ ir jis yra pakankamas bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendžiant klausimÄ tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo yra priteistas nuolatinis iÅ¡laikymas po 150 EUR kiekvienam Å¡alių nepilnamečiam vaikui.

Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai bylos aplinkybių kontekste sudaro pagrindÄ spręsti dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė            Â