2f5f21ec-221b-4e48-9f43-db8d7569cb1d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2239-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00200-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; (S) 3.2.6.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Dekaedras“ direktoriui A. R. ir advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui, atsakovės UAB „Restoranų grupė FORTAS“ generaliniam direktoriui V.

M. ir advokatui Linui Viliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per programinę įrangÄ Zoom iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dekaedras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Restoranų grupė FORTAS“ dėl skolos už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, kilęs iÅ¡ nuomos teisinių santykių. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė UAB “Dekaedras” 2021 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Restoranų grupė FORTAS“ ir prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 50 347,92 EUR skolos, 3 664,51 EUR delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d. tarp UAB „Dekaedras“ (nuomotojos) ir UAB „Restoranų grupė FORTAS“ (nuomininkės) buvo sudaryta restorano patalpų nuomos sutartis (toliau – nuomos sutartis), kurios pagrindu UAB „Dekaedras“ perdavė UAB „Restoranų grupė FORTAS“ už užmokestį valdyti ir naudotis 340,48 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o UAB „Restoranų grupė FORTAS“ įsipareigojo naudoti patalpas pagal patalpų paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė Å¡iose patalpose įsteigė ir valdo lietuviÅ¡kų patiekalų restoranÄ (duomenys neskelbtini).

4. Nuomos sutartimi Å¡alys numatė, kad nuomos mokestis už restorano patalpų nuomÄ bus lygus 5 792,40 EUR per vienÄ mėnesį be PVM, nuomos mokestis mokamas avansu už kiekvienus tris nuomos termino mėnesius per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nuomotojos sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo nuomininkei dienos, nuomotoja turi teisę iÅ¡raÅ¡yti nuomininkei sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ už kiekvienus tris sekančius nuomos termino mėnesius kiekvieno (einamojo) ketvirčio antrojo mėnesio pirmÄ jÄ dienÄ . Sutartimi nuomininkė taip pat įsipareigojo mokėti jai priklausančius sumokėti komunalinių paslaugų mokesčius ir eksploatacines iÅ¡laidas už elektrÄ , Å¡ildymÄ , vandenį, telefonus, elektroninio ryÅ¡io priemones (internetÄ ir t. t.).

5. Nuomininkė savo pareigos mokėti patalpų nuomos mokestį tinkamai nevykdė nuo 2020 m. gegužės mėnesio, kai liko skolinga už patalpų nuomÄ II-jam metų ketvirčiui 7 008,80 EUR, o visa pradelsta sumokėti nuomos mokesčio (iki 2021 m. pradžios) suma ir įsiskolinimas už patalpose nuomininkės sunaudotÄ vandenį ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ sudarė 50 347,92 EUR. Atsakovės skolos faktÄ ir dydį pagrindžia prie ieÅ¡kinio pridėtos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, ieÅ¡kovės sudarytos skolų įmonei apskaitos kortelės 2020 ir 2021 metams, atsakovės parengtas ir ieÅ¡kovei atsiųstas 2021 m. vasario 9 d. aktas dėl skolų suderinimo už 2020 metus.

6. Kadangi atsakovė vengia pilnai sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas restorano patalpų nuomos paslaugas ir patalpose suvartotÄ vandenį nuomos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, ji laikoma pažeidusia prievolę. Nuomos sutarties 5.2.8 punktas numatė, kad, nuomininkei vėluojant įvykdyti bet kurį iÅ¡ Å¡ioje sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų, nuomininkė privalo mokėti nuomotojai delspinigius, t. y. po 0,05 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė paskaičiavo ir taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 3 664,51 EUR delspinigių, paskaičiuotų už 182 dienas, procesines palÅ«kanas nuo priteistos iÅ¡ atsakovės sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1808-467/2021 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 50 347,92 EUR skolos, 3 664,51 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 54 012,43 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 953,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nesutiko su teismo preliminariu sprendimu, prašė jį panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodo, kad, Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. Å¡alyje dėl pasaulinės pandemijos bei viruso COVID-19 protrÅ«kio įvedus karantinÄ , UAB „Restoranų grupė FORTAS“ vykdyta vieÅ¡ojo maitinimo veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta. 2020 m. kovo 18 d. raÅ¡tu atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsniu, kuriame aptartas nenugalimos jėgos (force majeure) sÄ lygų taikymas, pradedant nuo 2020 m. kovo 16 d., atsakovė turi bÅ«ti atleidžiama nuo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį mokėjimo, netaikant atsakovei jokios atsakomybės už mokėjimo prievolių nevykdymÄ .

10. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos mokestis pagal sutartį buvo mokamas avansu už tris nuomos termino mėnesius, iki karantino paskelbimo atsakovė jau buvo sumokėjusi ieÅ¡kovei nuomos mokestį už naudojimÄ si patalpomis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. birželio mėn., t. y. įskaitant ir laikotarpį, kai patalpomis naudotis atsakovė negalėjo.

11. VieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla vėl buvo atnaujinta nuo 2020 m. gegužės 18 d. ir tęsėsi iki 2020 m. lapkričio 6 d., kai 2020 m. lapkričio 7 d. Å¡alyje vėl buvo paskelbtas karantinas. Taigi, patalpomis atsakovė galėjo naudotis tik laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d. Atsižvelgdama į tai, kad, atsakovė buvo sumokėjusi ieÅ¡kovei už naudojimÄ si patalpomis iki 2020 m. birželio 30 d., įskaitant už laikotarpį, kai jomis naudotis negalėjo, t. y., permokėjusi už du mėnesius, pagal ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAD Nr. 20/005 sumokėjo ieÅ¡kovei 14 017,61 EUR, t. y. už 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, o minėtÄ permokÄ laikė atsiskaitymu už patalpų nuomÄ už 2020 m. rugsėjo ir už spalio mėn.

12. Mokėjimų, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAD Nr. 20/011 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAD Nr. 20/019 atsakovė ieÅ¡kovei neatliko, kadangi laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovė vėl negalėjo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, o atsakovė atitinkamai naudotis patalpomis (kaip minėta, permoka padengė atsiskaitymÄ už naudojimÄ si patalpomis ir 2020 m. spalio mėn.).

13. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai atsisakė net minimaliu dydžiu sumažinti nuomos mokestį, t. y. prisiimti net minimalius neigiamus karantino padarinius ir tokiu bÅ«du bent iÅ¡ dalies atkurti Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . Atitinkamai dėl ieÅ¡kovės veiksmų (neveikimo) atsakovė negalėjo pasinaudoti galimybe gauti valstybės subsidijÄ . Negalint pasinaudoti valstybės pagalba, kuria valstybė siekia iÅ¡saugoti nukentėjusius verslus, ir tokiu bÅ«du negalint bent iÅ¡ dalies sumažinti patiriamus nuostolius, buvo visiÅ¡kai apribota atsakovės galimybė konkuruoti su kitais toje pačioje rinkoje veikiančiais ir valstybės pagalbÄ gaunančiais verslo subjektais.

14. Nebematydama galimybių tęsti sutartinių santykių, atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie nuomos sutarties nutraukimÄ , vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir sutarties 16.9 punktu, o 2021 m. kovo 25 d. grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovei. Pagal nuomos sutarties 5.1.1 punktÄ nuomininkė yra pervedusi nuomotojai 60 000 Lt (17 377,20 EUR) sumÄ , kuri turi bÅ«ti įskaitoma į paskutinių trijų nuomos mėnesių mokėjimus. Visa 17 377,20 EUR suma Å¡iuo metu disponuoja nuomotoja, nors nuomos sutartis yra nutraukta. Nepaneigiant pozicijos, kad nuomininkė neturėjo mokėti už patalpų nuomÄ ginčo metu, avansu sumokėto 17 377,20 EUR dydžio nuomos mokesčio įvertinimas neatsiejamas nuo pareikÅ¡tų reikalavimų.

15. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutinka, praÅ¡o palikti teismo preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė nesutinka, jog karantino paskelbimas laikytinas force majeure aplinkybe, kad ieÅ¡kovė neužtikrino savo, kaip nuomotojos, pareigos garantuoti, jog patalpos bus tinkamos naudoti pagal jų paskirtį, kuriai jos iÅ¡nuomotos, bei, kad atsakovės veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta ar kad atsakovė nebegalėjo gauti pajamų iÅ¡ veiklos patalpose. IeÅ¡kovės įsitikinimu, karantino paskelbimas negalėjo bÅ«ti pagrindu atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti nebemokėti nuomos mokesčio, kai nuomos sutartis vis dar galiojo, o Å¡alys nebuvo susitarusios dėl jos pakeitimo ir nebuvo priimta jokio teismo sprendimo dėl nuomos mokesčio dydžio pakeitimo.

16. Atsakovė klaidingai nurodo, kad pirmojo karantino metu buvo visiÅ¡kai uždrausta restoranų ir kavinių veikla, kadangi dalį Å¡io karantino laikotarpio buvo draudžiama tik asmenims atvykti į restoranÄ ar kavinę ir maistÄ vartoti vietoje, tačiau teikti vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas ir, pavyzdžiui, maistÄ gaminti iÅ¡sineÅ¡imui, buvo leidžiama. Be to, atsakovė neatskleidžia fakto, kad nuo 2020 m. balandžio 27 d. jau buvo leidžiama dirbti lauke, o iÅ¡sinuomotos patalpos turi didelę terasÄ (duomenys neskelbtini), todėl ir priimti lankytojus iki ribojimų panaikinimo, t. y. 2020 m. gegužės 18 d. atsakovė galėjo.

17. Vien pats karantino paskelbimo faktas ir tam tikrų atsakovės veiklos apribojimų įtvirtinimas savaime neatleidžia atsakovės nuo prievolės mokėti nuomos mokestį pagal galiojančiÄ ir nepakeistÄ sutartį ir toks vienaÅ¡alis atsakovės sprendimas sumažinti nuomos mokesčio dydį (arba atsisakymas jį mokėti karantino laikotarpiu) yra nepagrįstas, neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis bet kokiems protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. Be to, privalu nustatyti, kad pati atsakovė yra atsakinga dėl pajamų iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikimo patalpose negavimo, kadangi ji tik dėl savo sprendimo ilgÄ laikÄ nevykdė veiklos patalpose, nors tokias sÄ lygas ir galimybes visÄ laikÄ turėjo.

18. Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo (atsikirtimų) forma negali praÅ¡yti teismo pakeisti nuomos sutartį ir taikyti mažesnį, nei joje nurodyta patalpų nuomos mokesčio dydį, o teismas negali tokio reikalavimo tenkinti, jeigu atsakovė nėra pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko reikalavimo, kurį bÅ«tų apmokėjusi žyminiu mokesčiu. Be to, teismų praktikoje yra pripažįstama, kad nėra teisinio pagrindo modifikuoti jau pasibaigusius Å¡alių santykius CK 6.204 straipsnio pagrindu, todėl, kadangi sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta nuo 2021 m. kovo 15 d., tai atsakovė jau yra praradusi teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios nuomos sutarties modifikavimo.

19. IeÅ¡kovė, priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti patalpas pasinaudojant banko suteiktu kreditu, įsipareigojo bankui kiekvienÄ mėnesį mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei palÅ«kanas, taip pat negalėjo prognozuoti ir numatyti, kad Å¡alyje bus paskelbtas karantinas, remiantis kuriuo, patalpų nuomininkė atsisakys mokėti nuomos mokestį, praÅ¡ys jį mažinti ir kurio beveik pusę metų faktiÅ¡kai nemokės. IeÅ¡kovės bankas jos neatleido nuo įmokų ir palÅ«kanų mokėjimo karantino galiojimo ir kurį laikÄ po jo metu ir Å¡ias įmokas ieÅ¡kovė privalės sumokėti. Be to, atsakovės finansinė padėtis tiek iki karantino paskelbimo Å¡alyje, tiek 2020 m. buvo daug geresnė nei ieÅ¡kovės, nes atsakovė priklauso didelei įmonių grupei, todėl daug lengviau gali kompensuoti karantino metu patirtus nuostolius nei ieÅ¡kovė, kuri gauna pajamas tik iÅ¡ patalpų nuomos.

20. IeÅ¡kovė nesutiko su nuomos mokesčio dydžio mažinimu, kadangi suprato, jog Å¡ias lėšas ji privalės atiduoti bankui, o jų pakeisti kitu pelnu neturi galimybės, tačiau ieÅ¡kovė visada siÅ«lė atsakovei atidėti dalies nuomos mokesčio sumokėjimÄ keliems metams į priekį, bet atsakovė reikalavo, kad ieÅ¡kovė atsisakytų nuo teisės į visÄ nuomos mokestį karantino laikotarpiu, o vėliau ir didžiosios dalies nuomos mokesčio. Dėl to tarp Å¡alių nebuvo pasiektas susitarimas.

21. Jokio praneÅ¡imo dėl 17 377,20 EUR sumos įskaitymo į nuomos mokesčio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė nėra gavusi, todėl akivaizdu, kad Å¡ia suma negali bÅ«ti mažinamas preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovės priteistas įsiskolinimas, o Å¡i suma turėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakovės sumokėtas depozitas.

22. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį prašė tenkinti, palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ , palaikė visus argumentus ir motyvus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad tarp Å¡alių vyko nemažai derybų, bet susitarimas nebuvo pasiektas. Nuomos kaina su atsakove buvo sudaryta taip, kad ieÅ¡kovė galėtų kas mėnesį mokėti kredito įmokas bankui, todėl mažinti nuomos mokesčio ieÅ¡kovė negalėjo. Tuo tarpu atsakovė kategoriÅ¡kai atmetė bet kokius ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus atidėti mokesčių mokėjimÄ ir reikalavo tik nuomos mokesčio sumažinimo arba nemokėti jo iÅ¡ viso.

Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį ir atlaisvino patalpas tik 2021 m. kovo mėn., nors galėjo tÄ padaryti jau pandemijos pradžioje. IeÅ¡kovės vertinimu, nei karantinas, nei pandemija, nei susiklosčiusi situacija nėra force majeure aplinkybės. Be to, nuomos sutarties sÄ lygos, esant tam tikroms aplinkybėms, leidžia nemokėti delspinigių, bet ne nuomos mokesčio. Atsakovė nesumokėjo ne tik nuomos mokesčio, bet ir už komunalines paslaugas, t. y. už tai, kÄ sunaudojo.

23. Teismo posėdyje atsakovės atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ , palaikė visus argumentus ir motyvus, nurodytus atsakovės procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovės patalpas iÅ¡sinuomojo restorano veiklai, todėl karantino laikotarpiu negalėjo pilnai iÅ¡sinuomotomis patalpomis naudotis. IeÅ¡kovė nesutiko netgi su minimalia nuolaida dėl nuomos mokesčio, tik siekė gauti naudÄ sau, nesuteikiant atsakovei to, kÄ privalėjo suteikti.

IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ pilnai padengia atsakovės sumokėtas depozitas. Be to, visa rizika dėl pandemijos negali tekti tik atsakovei, dalį jos turėtų prisiimti ir ieÅ¡kovė. III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 24. Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. tarp UAB „Dekaedras“ (nuomotojos) ir UAB „Restoranų grupė FORTAS“ (nuomininkės) buvo sudaryta restorano patalpų nuomos sutartis (tekste – nuomos sutartis), kurios pagrindu UAB „Dekaedras“ perdavė UAB „Restoranų grupė FORTAS“ už užmokestį valdyti ir naudotis 340,48 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o UAB „Restoranų grupė FORTAS“ įsipareigojo naudoti patalpas pagal patalpų paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

25. Nuomos sutarties 5.1.2 punktas numatė, kad Å¡alių susitarimu nuomos mokestis už restorano patalpų nuomÄ bus lygus 20 000 Lt per vienÄ mėnesį be PVM, t. y., 5 792,40 EUR be PVM, o sutarties 5.2.1 punktas numatė, kad nuomos mokestis mokamas avansu už kiekvienus tris nuomos termino mėnesius per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nuomotojo sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo nuomininkui dienos. Å iame 5.2.1 punkte taip pat nurodyta, kad nuomotojas turi teisę iÅ¡raÅ¡yti nuomininkui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už kiekvienus tris sekančius nuomos termino mėnesius kiekvieno (einamojo) ketvirčio antrojo mėnesio pirmÄ jÄ dienÄ .

26. Nuomos sutarties 5.2.4 punktas nustatė, kad nuomininkas moka jam priklausančius sumokėti komunalinių paslaugų mokesčius ir eksploatacines iÅ¡laidas, tai yra, kad nuomininkas pagal skaitiklių parodymus mokės: už elektrÄ , Å¡ildymÄ , vandenį, telefonus, elektroninio ryÅ¡io priemones (internetÄ ir t.t.). Remiantis nuomos sutarties 5.2.5 punktu, atsakovas privalo per keturiolika kalendorinių dienų nuo atitinkamo buhalterinės apskaitos dokumento gavimo dienos kompensuoti nuomotojui nuomininko daliai tenkančius komunalinių paslaugų ir eksploatacijos mokesčius.

27. Å alys neginčija, kad pagal nuomos sutarties 5.1.1 punktÄ nuomininkė yra pervedusi nuomotojai 60 000 Lt (17377,20 EUR) sumÄ , kuri pagal nuomos sutarties nuostatas turėtų bÅ«ti įskaitoma į paskutinių trijų nuomos mėnesių mokėjimus.

28. Byloje yra pateiktos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (2020 m. gegužės 7 d. serija SAD Nr. 20/005; 2020 m. rugpjūčio 7 d. serija SAD Nr. 20/011; 2020 m. lapkričio 3 d. serija SAD Nr. 20/019; 2021 m. sausio 11 d. serija SAD Nr. 21/002), kurias atsakovė priėmė, taip pat ieÅ¡kovės sudarytos skolų ieÅ¡kovės įmonei apskaitos kortelės 2020 ir 2021 metams bei atsakovės parengtas ir ieÅ¡kovei atsiųstas 2021 m. vasario 9 d. aktas dėl skolų suderinimo už 2020 metus, kuriame atsakovė pripažįsta, kad jos skola ieÅ¡kovei 2020 m. pabaigoje sudarė 52 476,15 EUR. 29. 2020 m. kovo 18 d. raÅ¡tu atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsniu, kuriame aptartas nenugalimos jėgos (force majeure) sÄ lygų taikymas, pradedant nuo 2020 m. kovo 16 d. 00:00 val.

LR Vyriausybės nutarimo galiojimo laikotarpiu, atsakovė turi bÅ«ti atleidžiama nuo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį mokėjimo, netaikant atsakovei jokios atsakomybės už mokėjimo prievolių nevykdymÄ . Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad laikinai nutraukia visų piniginių prievolių pagal sutartį už karantino laikotarpį vykdymÄ iki karantino ir galimybės naudoti patalpas numatytai veiklai apribojimų galiojimo pabaigos. 30. 2020 m. lapkričio 27 d. el. laiÅ¡ku dėl nuomos mokesčio atidėjimo pasiÅ«lymo ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei atidėti nuomos mokesčio mokėjimÄ .

31. Atsakovė 2021 m. vasario 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ , vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi bei sutarties 16.9 punktu, ir 2021 m. kovo 24 d. patalpų ir įrangos perdavimo-priėmimo aktu prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2013 m. gruodžio 19 d., atsakovė grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovei. IV. Teismo argumentai ir motyvai 32. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, remdamasi Å¡alių sudaryta nuomos sutartimi, teigia, kad atsakovė (nuomininkė) savo pareigos mokėti patalpų nuomos mokestį tinkamai nevykdė nuo 2020 m. gegužės mėnesio, kai liko skolinga už patalpų nuomÄ II-jam metų ketvirčiui 7 008,80 EUR, o visa pradelsta sumokėti nuomos mokesčio (iki 2021 m. pradžios) suma ir įsiskolinimas už patalpose nuomininkės sunaudotÄ vandenį ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ sudaro 50 347,92 EUR.

IeÅ¡kovės teigimu, skolos faktÄ ir dydį pagrindžia prie ieÅ¡kinio pridedamos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, ieÅ¡kovės sudarytos skolų įmonei apskaitos kortelės 2020 ir 2021 metams, atsakovės parengtas ir ieÅ¡kovei atsiųstas 2021 m. vasario 9 d. aktas dėl skolų suderinimo už 2020 metus. Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 50 347,92 EUR nepadengtos skolos už nuomÄ ir komunalines paslaugas.

33. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Taigi, sutartyje esančios nuostatos įpareigoja ir saisto abi sutarties Å¡alis.

34. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad šalys susitarė dėl ieškovei priklausančių restorano veiklai skirtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, t. y. sudarė ilgalaikę 340,48 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį restorano (viešojo maitinimo) veiklai, todėl šalių santykiai spręstini vadovaujantis nuomos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis ir tarp šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatomis.

35. Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai Å¡aliai (nuomininkui) daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

36. Å iuo atveju nuomos sutartyje ginčo Å¡alys laisva valia susitarė, kad nuomotoja (ieÅ¡kovė) įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkei (atsakovei) Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudotis restorano patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), o nuomininkė įsipareigoja priimti Å¡ias patalpas, vykdyti jose tik vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ ir su tuo susijusiÄ koncertinę veiklÄ , iÅ¡skyrus aptartÄ sutartyje, mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus.

37. Taigi, pagal nuomos sutarties sÄ lygas nuomininkė (atsakovė) įsipareigojo nuomotojai (ieÅ¡kovei) visÄ nuomos terminÄ kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ir padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su patalpų eksploatavimu ir priežiÅ«ra (t. y. mokesčius už patalpose suteiktas komunalines ir kitas paslaugas), o bÅ«tent: nuomos sutarties 5.2.1 punkte nustatyta, kad nuomos mokestis mokamas avansu už kiekvienus tris nuomos termino mėnesius per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nuomotojos sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo nuomininkei dienos.

SÄ skaita-faktÅ«ra už kiekvienus tris sekančius nuomos termino mėnesius iÅ¡raÅ¡oma kiekvieno (einamojo) ketvirčio antrojo mėnesio pirmÄ jÄ dienÄ . Nuomos sutarties 5.2.4 punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkė nuo nuomos termino pradžios moka jai priklausančius mokėti komunalinių paslaugų mokesčius ir eksploatacines iÅ¡laidas tiesiogiai paslaugų teikėjams arba nuomotojos nurodymu - pačiai nuomotojai, kuri perraÅ¡ys tokių mokesčių sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsižvelgiant į nuomininkei priskaičiuotas faktines iÅ¡laidas.

38. Atsakovė teigia, kad, paskelbus karantinÄ (LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 su vėlesniais jo pakeitimais), iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomojamos patalpos nebegalėjo bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį ir vien remiantis tuo atsakovė turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį. Tačiau, kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovė tik 2021 m. vasario 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ ir tik 2021 m. kovo 24 d. buvo suraÅ¡ytas patalpų grÄ Å¾inimo aktas. Nepaisant to, atsakovė, iÅ¡ esmės neneigdama savo sutartinės pareigos mokėti nuomos ir kitus mokesčius, tvirtina, kad ji dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių – pandemijos, karantino, veiklos apribojimo - turi bÅ«ti atleidžiama nuo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal Å¡alių sutartį mokėjimo, netaikant jai (atsakovei) jokios atsakomybės už mokėjimo prievolių nevykdymÄ .

39. Atkreiptinas dėmesys, kad visu nuomos laikotarpiu atsakovė iÅ¡ esmės tinkamai vykdė jai pagal nuomos sutartį numatytas pareigas ir jokių pažeidimų/piktnaudžiavimų nėra nustatyta, ko byloje neneigia ir ieÅ¡kovė. Todėl iÅ¡ esmės sutiktina su atsakove, kad aplinkybės, susijusios su nuomos sutarties vykdymu po 2020 m. kovo mėn., buvo sÄ lygotos ypatingos dėl pandemijos, karantino ir veiklos apribojimų susiklosčiusios situacijos. Nepaisant to, vertinant atsakovės veiksmus nuomos sutarties nevykdymo (vykdymo) aspektu, nėra pagrindo atsižvelgti tik į bendrÄ faktinę situacijÄ ir galimybę tęsti sutartinius santykius, neatsižvelgiant į pačios atsakovės elgesį konkrečioje situacijoje, nes, kaip tvirtina bylos duomenys, Å¡iuo atveju atsakovė nuomos sutartimi nustatyto nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pilnai nemokėjo jau nuo 2020 m. gegužės mėnesio, o nuomos sutartį nutraukė ir nuomojamas patalpas atlaisvino tik 2021 m. kovo mėnesį.

40. Å iuo atveju atsakovė iÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių neneigia ir pripažįsta, kad nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų atitinkamÄ laikotarpį nemokėjo, o ieÅ¡kovė nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumo neginčija. Ginčas Å¡iuo atveju yra dėl to, ar atsakovės nurodytas aplinkybes – pandemijÄ , karantinÄ , veiklos apribojimÄ yra pagrindas laikyti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis ir tuo pagrindu atleisti atsakovę nuo atsakomybės už mokėjimo prievolių nevykdymÄ (CK 6.212 straipsnis).

41. Taigi, atsakovės įsitikinimu, nuomos mokestis už visÄ ieÅ¡kovės nurodomÄ laikotarpį negali bÅ«ti priteistas, kadangi Å¡alių nuomos sutartis nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. ir vėliau nuo 2020 m. lapkričio 7 d. negalėjo bÅ«ti vykdoma dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, nes atsakovės vykdoma vieÅ¡ojo maitinimo veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta ir atsakovė negalėjo gauti jokių pajamų. Be to, įvedus karantino režimÄ ir uždraudus vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veiklÄ , susiklostė nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, dėl kurių ir ieÅ¡kovė nebegalėjo įgyvendinti savo įsipareigojimų, t. y. ieÅ¡kovė, kaip nuomotoja, negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintos pareigos garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ (CK 6.483 straipsnio 1 dalis), o atsakovė atitinkamai naudotis daiktu (patalpomis).

42. Ieškovė gi su tokia atsakovės pozicija nesutinka, t. y., nesutinka, kad karantino paskelbimas laikytinas force majeure aplinkybe ir kad ieškovė neužtikrino savo, kaip nuomotojos pareigos, garantuoti, kad patalpos bus tinkamos naudoti pagal jų paskirtį, kuriai jos išnuomotos, bei kad atsakovės veikla buvo visiškai sustabdyta ir, kad atsakovė nebegalėjo gauti pajamų iš veiklos ieškovės patalpose.

43. Teismas pagrįsta pripažįsta ieÅ¡kovės pozicijÄ , kadangi karantino paskelbimas negalėjo bÅ«ti pagrindu atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti nebemokėti nuomos mokesčio, kai Å¡alių nuomos sutartis galiojo, o Å¡alys nebuvo susitarusios dėl jos pakeitimo ir nebuvo priimta teismo sprendimo dėl nuomos mokesčio dydžio pakeitimo. Be to, atsakovė galėjo atsisakyti nuomos sutarties ir grÄ Å¾inti patalpas ieÅ¡kovei iÅ¡ karto po karantino paskelbimo, kurias atsakovė bÅ«tų galėjusi iÅ¡nuomoti kitiems asmenims ir gauti pajamas, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti, kad už naudojimÄ si ieÅ¡kovės patalpomis karantino laikotarpiu atsakovė nemokės nuomos mokesčio.

44. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ nuomos mokesčio mokėjimas yra finansinė prievolė, kurios vykdymas tiesiogiai nepriklauso nuo Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ar nustatytų draudimų. Vien bendrovės finansinės padėties blogėjimas civiliniame kodekse nurodomas kaip aplinkybė, kuri nepriklauso force majeure aplinkybių sÄ raÅ¡ui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ force majeure aplinkybėmis nėra laikoma bloga ekonominė padėtis, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 268/2012; 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013; kt.).

45. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Tokiu būdu vien aplinkybės, jog dėl valstybės nustatytų ribojimų atsakovė negauna finansinės naudos savaime nesudaro nenugalimos jėgos aplinkybių atleidžiančių atsakovę nuo pareigos mokėti nuomos mokestį.

46. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus draudimus ir įpareigojimus, matyti, jog konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovės nebuvo atimtos visos galimybės vykdyti veiklÄ , kaip tÄ bando įrodyti atsakovė. Pirmojo karantino metu nebuvo visiÅ¡kai uždrausta restoranų ir kavinių veikla nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d., t. y. dalį Å¡io karantino laikotarpio buvo draudžiama tik asmenims atvykti į restoranÄ ar kavinę ir maistÄ vartoti vietoje, tačiau teikti vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas ir/ar maistÄ gaminti iÅ¡sineÅ¡imui ar iÅ¡vežimui asmeniÅ¡kai ar per paslaugų teikėjus (pavyzdžiui, Wolt/Bolt) buvo leidžiama. Nuo 2020 m. balandžio 27 d. jau buvo leidžiama dirbti lauke, o ieÅ¡kovės nuomotos patalpos turi didelę terasÄ (duomenys neskelbtini), todėl ir priimti lankytojus iki ribojimų panaikinimo 2020 m. gegužės 18 d. atsakovė galėjo. Å ių aplinkybių atsakovė nepaneigė.

47. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė verčiasi maitinimo veikla, o ieÅ¡kovės patalpos buvo ir iÅ¡nuomotos vieÅ¡ojo maitinimo veiklai (nuomos sutarties 4.1, 8.1, 8.7 punktai, preambulės B, D ir E punktai), todėl visÄ karantino laikotarpį ji iÅ¡ esmės galėjo vykdyti veiklÄ patalpose ir tiekti maistÄ iÅ¡sineÅ¡imui, pristatymui į namus ar biurus. Byloje atsakovė nepaneigė, kad tokiai veiklai iÅ¡sinuomotos ieÅ¡kovės patalpos buvo tinkamos ir tokia veikla karantino metu Vyriausybės nutarimu nebuvo uždrausta. Å iuo atveju pati atsakovė nusprendė tokiu bÅ«du veiklos neorganizuoti ir sustabdyti savo veiklÄ . Å ių aplinkybių nepaneigia ir atsakovės argumentai, kad maisto iÅ¡vežiojimo teikėjų paslaugos buvo pakankamai brangiai apmokamos, nes, nepaisant to, kitose savo patalpose atsakovė Å¡iomis paslaugomis naudojosi (atsakovės gautų sÄ skaitų iÅ¡ maisto iÅ¡vežiotojų Wolt kopijos).

48. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, kaip nuomotoja, įgyvendino įstatyme ir sutartyje įtvirtintÄ pareigÄ garantuoti, jog iÅ¡nuomotos patalpos bus tinkamos naudoti pagal paskirtį, kuriai jos buvo iÅ¡nuomotos (vieÅ¡ojo maitinimo veiklai) visÄ nuomos terminÄ , o atsakovė net ir karantino metu galėjo naudotis Å¡iomis patalpomis ir jomis naudojosi, nes nuomos sutarties nenutraukė ir patalpų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Atsakovė, nurodydama aplinkybes dėl galbÅ«t susidariusios nepalankios situacijos, veiklos sumažėjimo, pajamų sumažėjimo, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo teisę ir galimybes kreiptis į ieÅ¡kovę dėl nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo, mokėjimų iÅ¡dėstymų ar, kaip nurodė atsakovė, depozito įskaitymo, bet ne savo nuožiÅ«ra atsisakyti sutarties vykdymo tarp Å¡alių nustatytomis sÄ lygomis.

49. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita.

50. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; ir kt.).

51. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ir besiformuojančioje teismų praktikoje karantinas nėra laikomas nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe, įskaitant ir ginčus dėl patalpų nuomos mokesčio mokėjimo (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-199-440/2021; Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1613-601/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1830-864/2020; kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pandemija padarinius sukėlė didžiajai daugumai ūkio subjektų, tame tarpe ir ieškovei, ir kad karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiškia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir/ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Atsakovė, kaip ir ieškovė, yra civilinių teisinių santykių subjektu, kuriam galioja šalių procesinio lygiateisiškumo principas.

52. Taigi, akivaizdu, kad vien pats karantino paskelbimo faktas ir tam tikrų atsakovės veiklos apribojimų įtvirtinimas savaime neatleidžia atsakovės nuo prievolės mokėti nuomos mokestį pagal galiojančiÄ ir nepakeistÄ Å¡alių nuomos sutartį, o toks vienaÅ¡alis atsakovės sprendimas sumažinti nuomos mokesčio dydį ir/ar atsisakymas jį mokėti karantino laikotarpiu yra nepagrįstas, neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. Be to, kaip jau minėta, pati atsakovė yra kalta dėl pajamų iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikimo ieÅ¡kovės patalpose negavimo, kadangi ji tik dėl savo pačios sprendimo ilgÄ laikÄ nevykdė veiklos Å¡iose patalpose, nors tokias sÄ lygas ir galimybes turėjo, kadangi joks teisės aktas nedraudė jai patalpas eksploatuoti. Tokiu bÅ«du dėl atsakovės argumentų, susijusių su force majeure aplinkybių atsiradimu, nėra pakankamo pagrindo panaikinti ar pakeisti preliminarų sprendimÄ .

53. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis (CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai ir kt.). Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas (CK 6.59 straipsnis). Å iuo atveju, sudarydama nuomos sutartį, atsakovė prisiėmė ir atitinkamus įsipareigojimus, nuo kurių atsisakyti negalėjo ir juos privalėjo ne tik vykdyti, bet juos vykdyti tinkamai.

54. Kita atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų grupė yra susijusi su tuo, kad atsakovė, jeigu teismas nepripažintų nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimo, praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti nuomos mokestį, motyvuodama tuo, kad ji dėl susiklosčiusios pandeminės situacijos ir Lietuvoje paskelbto karantino faktiÅ¡kai negalėjo vykdyti sutarties ne tik tais laikotarpiais, kai atsakovės veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta, bet negalėjo vykdyti joje numatytomis sÄ lygomis visu laikotarpiu, pradedant nuo 2020 m. kovo 16 d. iki sutarties pasibaigimo.

Atsakovė remiasi CK 6.204 straipsnio 2 dalimi ir teigia, kad esminiu sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, jog, įvedus karantinÄ , atsakovės veikla - vieÅ¡ojo maitinimo veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta ir, negalėdama vykdyti veiklos bei negaudama visiÅ¡kai jokių pajamų, atsakovė patyrė didžiulius nuostolius, o ir, atnaujinus veiklÄ , dėl ženkliai mažesnio lankytojų srauto veikla iÅ¡liko nuostolinga. Atsakovė nurodo, kad, siekdama surasti interesų balansÄ ir atkurti sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , įgyvendindama CK 6.204 straipsnyje numatytÄ sutarties Å¡alies teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ant pakeisti sutartį, ji keletÄ kartų kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo bei prašė sumažinti nuomos mokestį (prisiimti bent minimalius neigiamus karantino padarinius ir tokiu bÅ«du bent iÅ¡ dalies atkurti Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ), tačiau ieÅ¡kovė su tuo nesutiko.

55. IeÅ¡kovė, atsikirsdama į tokius argumentus, teigia, kad jie yra nepagrįsti, nes tuo metu atsakovė sėkmingai vykdė veiklÄ kitose patalpose, gavo iÅ¡ to pajamas, taip pat galimai gavo valstybės paramÄ . Be to, ieÅ¡kovė nesutiko tik su nuomos mokesčio dydžio mažinimu, kadangi suprato, jog Å¡ias lėšas ji privalės atiduoti bankui, o jų pakeisti kitu pelnu, neturi galimybės, tačiau ieÅ¡kovė visada siÅ«lė atsakovei atidėti dalies nuomos mokesčio sumokėjimÄ keliems metams į priekį, tačiau atsakovė ir toliau reikalavo, kad ieÅ¡kovė atsisakytų nuo teisės į visÄ nuomos mokestį karantino laikotarpiu, o vėliau ir didžiosios dalies nuomos mokesčio. Dėl to tarp Å¡alių nebuvo pasiektas susitarimas.

56. CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ . Jeigu per protingÄ terminÄ Å¡alys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismÄ . Teismas gali:

1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas;

2) pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra.

57. IÅ¡ tokio teisinio reglamentavimo, bendrųjų sutarčių galiojimo ir vykdymo principų bei iÅ¡ Å¡alių nuomos sutarties 19.1 punkto, nustatančio, kad bet kokie Å¡ios nuomos sutarties pakeitimai galioja tik Å¡alims sudarius juos raÅ¡tu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė privalėjo vykdyti sutartį ir mokėti joje sutartÄ nuomos mokestį tol, kol Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinio susitarimo dėl nuomos mokesčio dydžio pakeitimo arba, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo Å¡iuo klausimu. Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo (atsikirtimų) forma negali praÅ¡yti teismo pakeisti sutartį ir taikyti mažesnį, nei joje nurodytas patalpų nuomos mokesčio dydis, o teismas negali tokio reikalavimo tenkinti, kadangi atsakovė nėra pareiÅ¡kusi tokio savarankiÅ¡ko reikalavimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio).

58. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad nėra teisinio pagrindo modifikuoti jau pasibaigusius Å¡alių santykius CK 6.204 straipsnio pagrindu, todėl, teismo vertinimu, kadangi nuomos sutartis pačios atsakovės iniciatyva buvo nutraukta nuo 2021 m. kovo 15 d., tai atsakovė jau yra praradusi teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios sutarties modifikavimo.

59. Nepaisant to, iÅ¡ dalies pasisakant dėl Å¡ių atsakovės argumentų iÅ¡ esmės, teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti ginčo patalpas pasinaudojant banko suteiktu kreditu ir įsipareigodama bankui kiekvienÄ mėnesį mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei palÅ«kanas, taip pat negalėjo prognozuoti ir numatyti, kad Å¡alyje bus paskelbtas karantinas, remiantis kuriuo, patalpų nuomininkė atsisakys mokėti nuomos mokestį, praÅ¡ys jį mažinti ir/ar faktiÅ¡kai nemokės. Byloje nepaneigta, kad ieÅ¡kovė visas pajamas iÅ¡ patalpų nuomos atiduoda bankui už kreditÄ , todėl, tenkinus atsakovės reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio nemokėjimo ar sumažinimo, ieÅ¡kovė neturėtų kaip vykdyti savo įsipareigojimų bankui.

60. Be to, remiantis viešai prieinamais duomenimis, atsakovė UAB „Restoranų grupė FORTAS" priklauso bendrovės UAB „KS investicija" įmonių grupei, kuriai priklauso visa eilė bendrovių ir ši įmonių grupė dirba pakankamai pelningai. VĮ Registrų centrui pateiktas atsakovės balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad atsakovė 2019 metais gavo 1 314 250 EUR grynojo pelno, 2018 metais - 702 802 EUR grynojo pelno, nepaskirstytas pelnas sudaro 2 375 388 EUR, rezervai - 336 907 EUR.

61. Remiantis šiais duomenimis, atsakovės turtas 2019 metais lyginant su 2018 metais padidėjo 241 654 EUR. Todėl, akivaizdu, kad atsakovės finansinė padėtis buvo ir yra labai gera ir ji turi pakankamai lėšų galimiems nuostoliams, jei tokių yra, padengti. Šių aplinkybių iš esmės nepaneigia ir atsakovės pateikti duomenys už 2020 metus (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, gautos paramos darbuotojų atlyginimų kompensacijai apskaičiavimas, restorano, esančio (duomenys neskelbtini), finansiniai rezultatai 2019 ir 2020 metais, kt.).

62. Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „Dekaedras" yra fizinių asmenų (sutuoktinių) valdoma bendrovė, kurios pajamos iÅ¡ esmės yra gaunamos iÅ¡ patalpų nuomos ir panaudojamos banko paskolai padengti, jos pajamos 2019 metais sumažėjo lyginant su 2018 metais, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės 2019 metų pelno (nuostolių) ataskaita.

63. Taigi, konstatuotina, kad tiek karantinas, tiek taikomi ribojimai iš esmės nepakeitė šalių padėties nuomos sutarties apimtyje ir jos vykdyti sunkiau atsakovei tikrai netapo, kadangi ji ir toliau yra geresnėje finansinėje padėtyje, lyginant su ieškove. Todėl nėra pagrindo keisti šalių sutarties CK 6.204 straipsnio pagrindu.

64. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sutarties Å¡alies finansinės bÅ«klės pablogėjimas dėl ekonominės krizės savaime nėra pagrindas taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas. Ekonominė krizė ar kitas sutarties vykdymo sÄ lygų pasikeitimas ne visada sudaro pagrindÄ keisti sutartį - ji gali bÅ«ti keičiama, jeigu toks pasikeitimas yra itin reikÅ¡mingas - iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyra. Sutartinių prievolių pusiausvyros pokytis paprastai nustatomas pagal objektyviÄ planuoto (buvusio sutarties sudarymo metu) ir realaus prievolės įvykdymo pokyčių skaitinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-30- 219/2015).

Sutarties pakeitimas dėl pasikeitusių jos vykdymo sÄ lygų galimas tik konstatavus sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimÄ , kuris nustatomas pagal iÅ¡ esmės padidėjusiÄ Ä¯vykdymo kainÄ arba iÅ¡ esmės sumažėjusiÄ Ä¯vykdymo vertę (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2014).

65. Šiuo atveju atsakovė savo teiginius dėl sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimo grindžia deklaratyvia, bendro pobūdžio informacija dėl karantino paskelbimo ir jos veiklos apribojimo, kas realiai neįrodo atsakovės finansinės padėties pablogėjimo ir sunkesnio sutarties įvykdymo. Tuo tarpu ieškovė įrodo, kad iš nuomos sutarties gautinomis sumomis yra dengiamos įmokos bankui, todėl, atsakovei nemokant sulygto nuomos mokesčio, ieškovės interesai bus pažeisti, nes ji negalės tinkamai ir laiku vykdyti įsipareigojimų bankui, o šalių interesų pusiausvyra dėl šiai dienai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių bus daugiau neigiama ieškovei.

66. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį nuomininkas taip pat turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sÄ lygos arba daikto bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėja. Å iuo atveju atsakovė nepagrįstai teigia, kad karantinas sudarė pagrindÄ laikyti, jog ieÅ¡kovės perduotos patalpos tapo netinkamos veiklos vykdymui, dėl ko atsirado pagrindas nutraukti nuomos sutartį, nes karantino apribojimai neuždraudė atsakovės veiklos, t. y. buvo galimas naudojimasis patalpomis ir maitinimo paslaugų iÅ¡sineÅ¡imui teikimas. Be to, ieÅ¡kovė atsakovei įsipareigojo tik dėl patalpų perdavimo ir tinkamos techninės patalpų bÅ«klės užtikrinimo, kiek tai nėra susiję su kasdienine patalpų priežiÅ«ra ir remontu, o duomenų, kad Å¡is įsipareigojimas buvo vykdomas netinkamai, byloje nėra.

67. Å iuo atveju byloje taip pat nėra paneigta, kad ieÅ¡kovė nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, nepaisant susiklosčiusios situacijos, nenutraukė savo prievolių atsakovės atžvilgiu vykdymo, toliau užtikrino tinkamÄ patalpų bÅ«klę, statinio ir inžinerinių sistemų priežiÅ«ros funkcijas, nenutraukė nuomos paslaugų. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys įgalina vertinti, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes, nepasinaudojusi nuomos sutartyje nustatyta teise nutraukti nuomos sutartį iÅ¡ karto, paskelbus karantinÄ , jeigu laikė, kad yra atitinkamos sÄ lygos, vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be pakankamo pagrindo nustojo mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei, reikalavo jo atsisakyti, nepasinaudojo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu atidėti nuomos mokesčio mokėjimÄ ilgesniam laikui.

68. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nes, vertinant karantino pasekmes Å¡alių veiklai, situacija yra reikÅ¡minga abiems Å¡alims. Be to, kaip tvirtina byloje nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, Å¡alys derėjosi ir bendradarbiavo (žodžiu ir susiraÅ¡inėjimu), siekdamos kompromiso, tačiau jis nebuvo pasiektas dėl atsakovės įsitikinimo, kad ji turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai atleista nuo mokėjimo prievolės vykdymo.

69. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė už nuomos mokestį atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2020 m. gegužės 7 d. serija SAD Nr. 20/005 (21 026,41 EUR), 2020 m. rugpjūčio 7 d. serija SAD Nr. 20/011 (21 026,41 EUR), 2020 m. lapkričio 3 d. serija SAD Nr. 20/019 (21 026,41 EUR). Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolų atsakovei apskaitos kortelę atsakovė yra apmokėjusi tik dalį 2020 m. gegužės 7 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (14 017,61 EUR) ir neapmokėjusi kitų ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl skolos likutis už suteiktas nuomos paslaugas 2020 m. gruodžio 31 d. sudaro 49 061,62 EUR.

70. Nuomos sutarties 5.2.4 punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkė nuo nuomos termino pradžios moka jai priklausančius mokėti komunalinių paslaugų mokesčius ir eksploatacines iÅ¡laidas tiesiogiai paslaugų teikėjams arba nuomotojos nurodymu - pačiai nuomotojai, kuri perraÅ¡ys tokių mokesčių sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsižvelgiant į nuomininkei priskaičiuotas faktines iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė atsakovei už vandenį 2021 m. sausio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SD Nr. 21/002 (1 286,30 EUR) ir teigia, kad atsakovė nėra jos apmokėjusi.

71. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi nuomos sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal pastarosios pateiktus duomenis (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, byloje pateiktas atsakovės ieÅ¡kovei siųstas skolų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė 52 476,15 EUR (įskaičiuota 2020 m. lapkričio 23 d. papildomai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija SAD Nr. 20/027 už elektrÄ 1 087,42 EUR sumai).

72. Nors atsakovė mėgina įrodyti, kad minimas aktas pasiraÅ¡ytas neįgalintų asmenų ir/ar nėra tinkamas įrodymas skolai pagrįsti, tačiau sutikti su tokiu vertinimu teismas neturi pagrindo, kadangi jis pagrįstas tik atsakovės samprotavimu. Tuo tarpu nurodytas aktas pasiraÅ¡ytas atsakovės buhalterės R. K., jame nurodyti ir atsakovės vadovo V. M. bei vyr. finansininkės L. R. rekvizitai, kas leidžia spręsti, jog Å¡is aktas yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas CPK prasme. Be to, nors atsakovė ir teigia, kad ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų nepripažino, tačiau nėra grÄ Å¾inusi nei vienos ieÅ¡kovės jai pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nuo visų jų, tikėtina, yra susigrÄ Å¾inusi pridėtinės vertės mokestį, kurį valstybei sumokėjo ieÅ¡kovė, nepateikė kitos sutikrinimo ataskaitos ar kitų duomenų, kurie liudytų prieÅ¡ingai.

73. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2020 m. lapkričio 3 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija SAD Nr. 20/019 yra iÅ¡raÅ¡yta už naudojimÄ si patalpomis visÄ 2021 m. pirmÄ jį ketvirtį, nors patalpos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos dar nesibaigus visam pirmajam ketvirčiui, t. y. 2021 m. kovo 24 d., kas, atsakovės nuomone, yra pagrindas mažinti iÅ¡ jos priteistÄ nuomos mokesčio sumÄ už 7 kovo mėnesio dienas. IeÅ¡kovė su tokiais argumentais nesutinka ir teismas iÅ¡ esmės jai pritaria.

74. Kaip tvirtina bylos duomenys, bÅ«tent atsakovė nusprendė nutraukti nuomos sutartį iki jos termino pabaigos, kuris turėjo sueiti 2024 m. vasario 1 d., ir toliau nesinaudoti ieÅ¡kovės patalpomis, nors dar 2020 m. lapkričio 3 d. buvo gavusi ir priėmusi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAD Nr. 20/019, tokiu bÅ«du pripažindama, kad patalpomis naudosis ir nuomos mokestį mokės už visÄ 2021 m. pirmÄ ketvirtį. Nepaisant to, 2021 m. kovo 24 d. pasiraÅ¡ius patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , atsakovė pilnai neatlaisvino ieÅ¡kovės patalpų ir negrÄ Å¾ino jų tokioje bÅ«klėje, kokioje gavo, kadangi neiÅ¡montavo ir neiÅ¡sivežė patalpų pirmame aukÅ¡te savo įrengto baldo-baro.

Patalpų grÄ Å¾inimo akto 3 pastaboje ieÅ¡kovė nurodė, kad sutiktų su Å¡io baldo palikimu patalpose, tačiau tik tuo atveju, jeigu atsakovė jį atskiros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu už 1 EUR plius PVM parduos ieÅ¡kovei. TokiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FOF Nr. 009841 atsakovės finansų direktorė L. R. ieÅ¡kovei atsiuntė, o kartu ir nuosavybės teises į baldÄ perdavė tik 2021 m. balandžio 6 d. ir tai po kelių ieÅ¡kovės raginimų (atsiliepimų į prieÅ¡taravimus priedai Nr. 4 ir 5).

Vadinasi, realiai iki 2021 m. balandžio 6 d. patalpos buvo neatlaisvintos nuo atsakovės daiktų ir naudojamos atsakovės. Todėl ir patalpų nuomos mokestis pagal ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAD Nr. 20/019 priteistinas už visÄ laikotarpį, t. y. visÄ 2021 m. pirmÄ ketvirtį.

75. Nesutikdama su preliminariu sprendimu, atsakovė taip pat teigia, kad pagal nuomos sutarties 5.1.1 punktÄ ji yra pervedusi ieÅ¡kovei 60 000 Lt (17 377,20 EUR) sumÄ , kuri turi bÅ«ti įskaitoma į paskutinių trijų nuomos mėnesių mokėjimus. Byloje nėra ginčo, kad nurodyta suma atsakovės buvo pervesta ieÅ¡kovei ir kad ji yra pas ieÅ¡kovę. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutarties 5.1.1 punkte Å¡alys susitarė, jog Å¡iame punkte nurodytas avansinis nuomos mokesčio sumokėjimas bus užskaitymas už paskutinius tris nuomos mėnesius, atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant nuomos mokesčio skolÄ Å¡i - 17 377,20 EUR suma turi bÅ«ti minusuota iÅ¡ skolos sumos, nes, nutraukus nuomos sutartį ir grÄ Å¾inus nuomotas patalpas ieÅ¡kovei, atsakovė turi teisę reikalauti Å¡ios sumos įskaitymo į nuomos mokesčio įsiskolinimÄ .

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigia ir ieÅ¡kovė, pripažindama, kad, atsakovei nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , Å¡i sumokėta 17 377,20 EUR suma tapo depozitu, kurį ieÅ¡kovė turės grÄ Å¾inti atsakovei, kai pastaroji pilnai įvykdys savo sutartines prievoles sumokėti nuomos kainÄ ir delspinigius, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

76. Teismo vertinimu, jau priimamu sprendimu nurodyta 17 377,20 EUR suma iÅ¡skaitytina iÅ¡ bendros skolos sumos, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ galimiems ginčams ateityje. Todėl, priimant galutinį teismo sprendimÄ , preliminariu sprendimu priteista 50 347,92 EUR skolos suma mažintina 17 377,20 EUR sum air priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 32 970,72 EUR skolos.

77. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

78. Å alių sudarytos nuomos sutarties 5.2.8 punkte nustatyta, kad, nuomininkei vėluojant įvykdyti bet kurį iÅ¡ Å¡ioje sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų, nuomininkė privalo mokėti nuomotojai delspinigius, t. y. po 0,05 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 3 664,51 EUR delspinigius, taikant 0,05 procentų tarifÄ už kiekvienÄ praleistÄ apmokėti skolÄ dienÄ , nevirÅ¡ijant 182 dienų. Atsakovė paskaičiuotų delspinigių sumos neginčija.

79. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Byloje nustatyta, kad, ieÅ¡kovei tinkamai vykdant 2013 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties nuostatas, atsakovė vengė tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl, remiantis tuo, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis), teismas ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti skolÄ ir delspinigius iÅ¡ atsakovės tenkina iÅ¡ dalies ir, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus, galutiniu sprendimu priteisia iÅ¡ atsakovės 32 970,72 EUR skolos ir 3 664,51 EUR delspinigių.

80. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taip pat pagrįstai patenkintas preliminariu sprendimu, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

81. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies – 68 procentais – bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

82. Å iuo atveju ieÅ¡kovė patyrė 518 EUR sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį iÅ¡laidų ir 2 069,10 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; atsakovė – 1 573 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais dokumentais, todėl, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies – 68 proc. apimtyje, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 352,24 EUR sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1 406,98 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 1 759,22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų bei atitinkamai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 503,36 EUR (32 procentai) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti – priimti galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dekaedras“ (juridinio asmens kodas 135658315) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Restoranų grupė FORTAS“ (juridinio asmens kodas 122639457) 32 970,72 EUR (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 72 euro centus) skolos, 3 664,51 EUR (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 51 euro centÄ ) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 36 635,23 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 759,22 EUR (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 22 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekaedras“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Restoranų grupė FORTAS“ 503,36 EUR (penkis Å¡imtus tris eurus 36 euro centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė