N-575-545-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-545/2012

Teisminio proceso Nr. 4-65-3-00315-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 48.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimo V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 11 d. nutarimu V. B.-S. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio („Naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas“) 2 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 2500 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad V. B.-S. 2010 m. sausio 6 d., 17.30 val., iš savo namų pardavė 0,6 cm3 naminės degtinės, 2010 m. balandžio 26 d., 15 val., iš savo namų pardavė 130 cm3 naminės degtinės V. P. ir 2010 m. gegužės 5 d. iš savo namų pardavė 250 cm3 naminės degtinės A. J.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. B.-S. skundą, 2011 m. sausio 28 d. nutarimu jį tenkino, t. y. Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nustatė, jog ginčijamas nutarimas priimtas remiantis 2010 m. rugpjūčio 2 d. surašytais administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr.206956 ir Nr.206955. Teismas pažymėjo, jog dėl veikos, įvykdytos 2010 m. sausio 6 d. (protokolas Nr.206955) nuobauda paskirta tik 2010 m. spalio 11 d., t. y. praleidus nuobaudos skyrimo terminą, dėl ko nutarimas šioje dalyje naikintinas ir byla nutrauktina. Protokole Nr.206956 nurodytos trys pažeidimo datos, tačiau jame neįvardinta, kam konkrečiai ir kokį naminės degtinės kiekį V. B.-S. pardavė, todėl teismas pripažįsta, kad administracinis kaltinimas suformuluotas neaiškiai, jame nėra atskleista pažeidimo esmė, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje keliamų reikalavimų, taip pažeidžiant pareiškėjos teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas konstatavo, jog šis pažeidimas yra esminis, o kadangi yra pasibaigę nuobaudos skyrimo terminai, nurodytiems trūkumams ištaisyti nebėra galimybės, todėl byla nutrauktina.

II. Nesutikdama su Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nuobaudos skyrimo terminas pareigūnės tarnybiniu pranešimu buvo pratęstas, todėl teismo išvada dėl praleistų terminų pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.206955 – nepagrįsta. Mano, jog protokole Nr.206956 aiškiai nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos reikšmingos aplinkybės.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, V. B.-S. prašo jį atmesti palaikydama apygardos administracinio teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu Institucijos nutarimu V. B.-S. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl trijų naminės degtinės pardavimo epizodų – 2010 m. sausio 6 d., 2010 m. balandžio 26 d. ir 2010 m. gegužės 5 d. Dėl pirmojo epizodo apygardos administracinis teismas teisingai nustatė, jog nuobauda šiuo atveju paskirta praleidus jos skyrimo terminus. Apeliantas tvirtina, jog terminas pareigūnės tarnybiniu pranešimu buvo pratęstas, tačiau byloje tokio procesinio dokumento nėra, be to, nuobaudos skyrimo termino praleidimą akcentavo pati V. B.-S. dar savo skunde, tačiau atsiliepdama į jį Institucija aplinkybės, kad toks terminas dėl 2010 m. sausio 6 d. padarytos veikos būtų pratęstas taip pat nenurodė. Taigi, administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutraukta visiškai pagrįstai.

Dėl 2010 m. balandžio 26 d. ir 2010 m. gegužės 5 d. inkriminuotų veikų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog administracinis kaltinimas dėl jų suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris neatitinka jam keliamų reikalavimų bei užkerta kelia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai įgyvendinti savo procesines teises. Apeliantas, tvirtindamas priešingai, tai niekaip nemotyvuoja, apygardos administracinio teismo išvadų neteisingumo neįrodė. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadą šiuo aspektu palaiko ir išdėstytų argumentų nebekartoja.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Panevėžio apygardos administracinis teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius