2f5e778b-8365-4e76-bf6e-4041235461d1 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-128-917/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00054-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sandrai Poškienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. Š., jo atstovei advokatei K. R., Institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus – Lietuvos Kelių policijos tarnybos atstovei J.

V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Å . atstovės advokatės K. R. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5748-2020 (ROIK: 19096568035), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5750-2020 (ROIK: 19097192694), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5747-2020 (ROIK: 19100625482), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5749-2020 (ROIK: 19098967490) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus greičio matavimo sistemų administravimo grupės tyrėja S. T. 2020 m. birželio 2 d. 15 val. 02 min. Ž. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-23858-2020 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19096568035) su administraciniu nurodymu iki 2020 m. liepos 5 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 30 eurų baudÄ už tai, kad jis Kauno miesto savivaldybėje, Kaunas, Magistraliniai keliai Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, 5 km., data ir laikas – 2018 m. gruodžio 1 d. 18.57 val., vairuodamas transporto priemonę, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant ±4 km/val. paklaidÄ , 21 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį, važiuodamas 111 km/val. greičiu. Institucija 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_PR-5700-2020 Ž. Å . už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 eurų baudÄ . Be to, I. A. veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus greičio matavimo sistemų administravimo grupės tyrėja S. T. 2020 m. birželio 2 d. 14 val. 59 min.

Ž. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-23856-2020 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19097192694) su administraciniu nurodymu iki 2020 m. liepos 5 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 120 eurų baudÄ už tai, kad jis Pasvalio rajono savivaldybėje, Magistraliniai keliai Panevėžys–Pasvalys–Ryga, 59,75 km., data ir laikas – 2019 m. vasario 2 d. 23.48 val., vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (neduoda duomenų), įskaitant ±4 km/val. paklaidÄ , 34 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį, važiuodamas 104 km/val. greičiu.

Institucija 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-5750-2020 Ž. Å . už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 eurų baudÄ . Be to, I. A. veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus greičio matavimo sistemų administravimo grupės tyrėja S. T. 2020 m. birželio 2 d. 14 val. 54 min. Ž. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-23854-2020 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19100625482) su administraciniu nurodymu iki 2020 m. liepos 5 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 12 eurų baudÄ už tai, kad jis kelyje Kaunas–Prienai–Alytus, 45 km – 42 km., data ir laikas – 2019 m. gegužės 2 d. 15.09 val.

– 15.11 val., vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (WDB9066331S748189), įskaitant ±2 km/val. paklaidÄ , 16 km/val. virÅ¡ijo vidutinį leistinÄ 90 km/val. greitį, važiuodamas 106 km/val. greičiu. Institucija 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-5747-2020 Ž. Å . už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 2 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 20 eurų baudÄ . Be to, I. A. veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus greičio matavimo sistemų administravimo grupės tyrėja S. T. 2020 m. birželio 2 d. 14 val. 56 min.

Ž. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-23855-2020 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19098967490) su administraciniu nurodymu iki 2020 m. liepos 5 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 30 eurų baudÄ už tai, kad jis Kauno miesto savivaldybėje, Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr., data ir laikas – 2019 m. kovo 21 d. 13.39 val., vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant ±3 km/val. paklaidÄ , 22 km/val. virÅ¡ijo vidutinį leistinÄ 50 km/val. greitį, važiuodamas 72 km/val. greičiu.

Institucija 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-5749-2020 Ž. Å . už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 70 eurų baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Å . atstovė advokatė K. R. 2020 m. gruodžio 31 d. per Lietuvos kelių policijos tarnybÄ (toliau – ir LKPT) pateikė skundÄ , kurį LKPT 2021 m. sausio 11 d. su bylos medžiaga persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (teisme taip pat gautas 2021 m. sausio 11 d.). 2021 m. sausio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Ž. Å . skundas, dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5748-2020 (ROIK: 19096568035), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5750-2020 (ROIK: 19097192694), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5747-2020 (ROIK: 19100625482), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5749-2020 (ROIK: 19098967490) bei bylos medžiaga, pagal teismingumÄ perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Skundu Ž. Å . atstovė advokatė K.

R. praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ , panaikinti LKPT priimtus nutarimus ANK bylose ir administracinio nusižengimo teisenÄ Å½. Å . atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas Ž. Å . gavo 2020 m. gruodžio 9 d. VMI sprendimÄ Nr. (23.31-08) 483-109010 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo 330 Eur dydžio baudas už administracinius pažeidimus. Skunde teigiama, kad administracinių nusižengimų nutarimų pareiÅ¡kėjas nėra gavęs. IÅ¡ VMI informacijos pareiÅ¡kėjui tapo žinoma, kad Kelių policijos tarnyba surašė jo atžvilgiu Å¡iuos nutarimus: 1. 2020 m. rugsėjo 3 d.

Nr. 39-ANR_N-5748-2020 (ROIK: 19096568035), už pažeidimÄ , padarytÄ 2018 m. gruodžio 1 d., ir nubaudė 70 Eur bauda. 2. 2020 m. rugsėjo 3 d. Nr. 39-ANR_N-5750-2020 (ROIK: 19097192694), už pažeidimÄ , padarytÄ 2019 m. vasario 2 d., ir nubaudė 170 Eur bauda. 3. 2020 m. rugsėjo 3 d. Nr. 39-ANR_N-5747-2020 (ROIK: 19100625482), už pažeidimÄ , padarytÄ 2019 m. kovo 21 d., ir nubaudė 70 Eur bauda. 4. 2020 m. rugsėjo 3 d. Nr. 39-ANR_N-5749-2020 (ROIK: 19098967490) ), už pažeidimÄ , padarytÄ 2019 m. gegužės 2 d., ir nubaudė 20 Eur bauda.

Minėti nutarimai yra nepagrįsti, todėl naikintini, kadangi Ž. Š. nepadarė jokių administracinių nusižengimų, už kuriuos jam paskirtos piniginės baudos. Pareiškėjas pripažįsta, kad buvo gavęs pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Minėtuose pranešimuose buvo nurodyta, kad transporto priemone, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Kadangi pareiškėjui Ž. Š. priimtuose pranešimuose buvo nurodytos akivaizdžiai tiesos neatitinkančios aplinkybės, jis į minėtus pranešimus nesureagavo, o tik gavęs 2020 m. gruodžio 9 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ sužinojo, kad yra nubaustas už pažeidimus, kurių jis nepadarė. Skunde taip pat nurodoma, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tiesų yra registruota Ž. Å . vardu, tačiau pažeidimų padarymo dienomis Ž. Å . Å¡ia transporto priemone nesinaudojo, bei Å¡ios transporto priemonės nevairavo, todėl jis negalėjo bÅ«ti nubaustas už pažeidimus, padarytus Å¡ia transporto priemone. PareiÅ¡kėjo atstovės nuomone, kai pažeidimai galimai fiksuoti ne asmens padariusio pažeidimÄ akivaizdoje, todėl, kaip transporto priemonės valdytojo, sutinkamai su ANK 611 straipsnio nuostatomis, visų pirma turėjo bÅ«ti pareikalauta per 30 dienų praneÅ¡ti institucijai duomenis apie asmenį, kuris naudojosi jam priklausančia transporto priemone, o to nepadarius, bausti Ž.

Š. pagal 431 straipsnį, tačiau Kelių policijos tarnyba tokio reikalavimo nepateikė, neišaiškino pareiškėjui nei jo pareigos pranešti duomenis apie transporto priemonę naudojusį asmenį, nei šios pareigos nevykdymo pasekmių, bei be jokio pagrindo surašė nutarimus už pažeidimus, padarytus minėta transporto priemone. Ž. Š. atstovė skunde cituoja ANK 567 straipsnio, 569 straipsnio, 620 straipsnio nuostatas bei akcentuoja, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama jam inkriminuoto nusižengimo sudėtis, t. y. objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai.

BÅ«tina nustatyti visus Å¡iuos elementus. Jei bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir teisena turi bÅ«ti nutraukta. Skunde teigiama, jog priimant skundžiamus nutarimus paminėtomis teisės normomis ir susiformavusia teismų praktika nesivadovauta. Atsiliepime į Ž. Å . skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimus nepakeistus. Nurodė, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau - Tarnyba) įgaliotas pareigÅ«nas Ž.

Š. surašė administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais:

1) administracinio nusižengimo byloje ROIK 19096568035 Ž. Å . 2020 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį dėl Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punkto nuostatų reikalavimų nesilaikymo, o bÅ«tent dėl to, kad 2018 m. gruodžio 1 d. 18:57 val., kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 5 km Ž. Å ., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes - Benz Sprinter valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės registracija atlikta Å vedijos Respublikoje) virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį.

2) administracinio nusižengimo byloje ROIK 19097192694 Ž. Å . 2020 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 4 d. dėl KET 127 punkto nuostatų reikalavimų nesilaikymo, o bÅ«tent dėl to, kad 2019 m. vasario 2 d. 23:48 val., kelyje Panevėžys - Pasvalys - Ryga 59,745 km Ž. Å ., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes - Benz Sprinter valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės registracija atlikta Å vedijos Respublikoje) virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį.

3) administracinio nusižengimo byloje ROIK 19098967490 Ž. Å . 2020 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį dėl KET 127 punkto nuostatų reikalavimų nesilaikymo, o bÅ«tent dėl to, kad 2019 m. kovo 21 d. 13:39 val., Karaliaus Mindaugo pr., Kauno m. Ž. Å ., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes - Benz Sprinter valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės registracija atlikta Å vedijos Respublikoje) virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį.

4) administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl KET 127 punkto nuostatų reikalavimų nesilaikymo, o bÅ«tent dėl to, kad 2019 m. gegužės 2 d. 15:09 val., kelyje Kaunas - Prienai - Alytus atkarpoje nuo 42 iki 45 km Ž. Å ., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes - Benz Sprinter valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės registracija atlikta Å vedijos Respublikoje) virÅ¡ijo nustatytÄ vidutinį leistinÄ greitį.

Ž. Š., neįvykdžius administracinių nurodymų, Tarnybos įgaliotas pareigūnas minėtose administracinių nusižengimų bylose priėmė nutarimus ir skyrė administracines nuobaudas - pinigines baudas. Tarnyba su Ž. Š. atstovės advokatės K. R. skundu dėl Tarnybos įgalioto pareigūno priimtų nutarimų apskundimo termino atnaujinimo nesutinka. Tarnybos įgaliotas pareigūnas, priimdamas nutarimus Ž. Š. administracinių nusižengimų bylose ROIK 19096568035, 19097192694, 19098967490, 19100625482 ir skirdamas administracines nuobaudas, vadovavosi ANK bendrosios dalies nuostatomis, teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Administracines nuobaudas - pinigines baudas, skyrė, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinį nusižengimÄ padariusio Ž. Å . kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas, kaip to reikalauja ANK nuostatos, prieÅ¡ priimdamas procesinius sprendimus, įsitikino, kad Ž. Å . administracinių nurodymų neįvykdė ir procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, kÄ patvirtina ir pats Ž.

Š., o būtent:

1) administracinio nusižengimo byloje ROIK 19096568035, iki nutarimo priėmimo Ž. Š. atžvilgiu, nustatyta, kad 2020 m. birželio 2 d. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, Pranešimas transporto priemonės savininkui Ž. Š. įteikti popierine registruota siunta Nr. RE 107296210LT;

2) administracinio nusižengimo byloje ROIK 19097192694, iki nutarimo priėmimo Ž. Š. atžvilgiu, nustatyta, kad 2020 m. birželio 2 d. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, Pranešimas transporto priemonės savininkui Ž. Š. įteikti popierine registruota siunta Nr. RE 107296166LT;

3) administracinio nusižengimo byloje ROIK 19098967490, iki nutarimo priėmimo Ž. Š. atžvilgiu, nustatyta, kad 2020 m. birželio 2 d. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, Pranešimas transporto priemonės savininkui Ž. Š. įteikti popierine registruota siunta Nr. RE 107296210LT;

4) administracinio nusižengimo byloje ROIK 19100625482, iki nutarimo priėmimo Ž. Š. atžvilgiu, nustatyta, kad 2020 m. birželio 2 d. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, Pranešimas transporto priemonės savininkui Ž. Š. įteikti popierine registruota siunta Nr. RE 107296166LT. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareigūnas Ž. Š. atžvilgiu priėmė administracinių nusižengimų bylose nutarimus skirti administracines nuobaudas - pinigines baudas.

Å ie procesiniai sprendimai, naudojantis iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro (toliau - Registras) iÅ¡siųsti naudojantis E - pristatymo funkcionalumu į Ž. Å ., AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis iÅ¡ Registro, sukurtÄ aktyviÄ jÄ paÅ¡to dėžutę, tačiau Ž. Å . savo skunde neigia Å¡iÄ aplinkybe ir nurodo, kad procesinių dokumentų negavo. Atkreipiamas dėmesys, kad remiantis Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d.

įsakymu „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-44(1.5 E) (toliau - Taisyklės), 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka.

Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukÅ«rimo momento automatiÅ¡kai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis.

Å ių Taisyklių 46 punkte paaiÅ¡kintos sÄ vokos „IÅ¡siųsta“, „Pristatyta“, „Gauta“ ir „Perskaityta“. Taisyklių 47.1. punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ , arba sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymomis. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad Ž.

Å . yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji yra aktyvi, Ž. Å . iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Ž. Å . atstovė skunde nurodo, kad iÅ¡ Tarnybos įgalioto pareigÅ«no gavęs suraÅ¡ytus Administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais ir PraneÅ¡imus transporto priemonės savininkui aukščiau minėtose administracinių nusižengimų bylose Ž.

Š. įvertino savo nuožiūra kaip nepagrįstais. Pabrėžtina, kad minėtuose Pranešimuose transporto priemonės savininkui aiškiai išdėstyta, kad per keturiolika kalendorinių dienų Ž. Š. gali pateikti paaiškinimus nurodytu pranešime elektroninio pašto adresu. Tačiau Ž. Š. paaiškinimų ir savo skunde išdėstytų aplinkybių Tarnybai nepateikė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Ž. Š. Administracinių nusižengimų protokoluose, neįvykdžius administracinių nurodymų, nurodytos jo administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo vietos, datos ir laikas, tačiau Ž.

Å . į TarnybÄ nesikreipė, praÅ¡ymo dėl dalyvavimo administracinių nusižengimų bylų nagrinėjime nepateikė. Ir tik 2020 m. gruodžio 9 d., gavęs iÅ¡ VMI sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo 330 Eur sumÄ už padarytus administracinius nusižengimus, Tarnybai, praleidęs LR ANK nustatytÄ apskundimo terminÄ , pateikė skundÄ dėl apskundimo termino atnaujinimo minėtose administracinių nusižengimų bylose. Atsiliepime pažymima, jog sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Taip pat Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais (pvz.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-36I/2019). Ž. Å ., atitinkantis sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus, nesielgė sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, gavęs Tarnybos įgalioto pareigÅ«no procesinius dokumentus, kuriose iÅ¡dėstytos visos reikÅ¡mingos administracinio nusižengimo tyrimui aplinkybės, juos vertino savo nuožiÅ«ra kaip tiesos neatitinkančiais ir į juos, kaip pats nurodo, nereagavo. Z. Å ., pateikdamas skundÄ kartu pateikia aukščiau minėtus administracinius nusižengimus padariusio asmens anketinius duomenis, kuriuos patvirtina pridedamo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nuoraÅ¡Ä , nurodydamas kaip svarbiÄ aplinkybę, remiantis kuria turi bÅ«ti atnaujintas apskundimo terminas dėl Ž.

Å . atžvilgiu Tarnybos įgalioto pareigÅ«no priimtų nutarimų. Pabrėžtina, kad vien tokia informacija, Tarnybos nuomone, apie neva Z. Å . priklausančiÄ transporto priemonę vairavusį asmenį, beje kitos valstybės pilietį, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Tarnybos nuomone, Ž. Å ., bÅ«damas jam priklausančios transporto priemonės savininku, elgėsi nerÅ«pestingai ir apdairiai, todėl toks elgesys nedera su konstituciniais teisinio tikrumo, teisėtų objektyvių, iÅ¡skirtinių ar kitokių svarbių priežasčių ar visumos, remiantis kuo turėtų bÅ«ti tenkintas Ž.

Å . atstovės skundas. Institucijos nuomone, Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas Ž. Å . administracinėse bylose esančias aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstus ir teisėtus nutarimus paskirti Z. Å . už aukščiau minėtus administracinius nusižengimus administracines nuobaudas - pinigines baudas.

Ž. Š. skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, atitinkančios padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašoma Ž. Š. atstovės advokatės K. R. skundo dėl apskundimo termino atnaujinimo netenkinti ir palikti galioti Tarnybos įgalioto pareigūno priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose ROIK 19096568035, 19097192694, 19098967490, 19100625482, kaip teisėtus ir pagrįstus.

Teisme Ž. Å . palaikė atstovės pateiktÄ skundÄ jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį Mercedes Bendz įgijo 2018 m. birželio 1 d., automobilis registruotas Å vedijoje. Lietuvoje automobilis niekada nebuvo registruotas. Iki Å¡ios dienos jis registruotas Å vedijoje jo vardu. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra Å vedijos numeriai. Nusižengimai padaryti tuo pačiu automobiliu. Nutarimus Å¡iose bylose jis gavo paÅ¡tu, kad jau yra iÅ¡ieÅ¡koma su antstoliais. Kad elektroninė paÅ¡to dėžutė ir elektroninis paÅ¡tas tuo metu buvo aktyvus, kaip nurodo policija, tai tikrai jis to nematė.

Å ie dokumentai siunčiami bet kam, kas automobilį draudė, ar savininkui, kas yra prisilietęs prie tos maÅ¡inos ir žiÅ«rima kas sumokės. Turi tris elektroninius paÅ¡tus. Vienas (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Elektroninę bankininkystę turi, bet ja nesinaudoja, naudojasi elektroniniu paraÅ¡u. Dokumentus elektroniniam paraÅ¡ui turi. Elektronine bankininkyste nesinaudoja, nes sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Dirbo projektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, bet dirbdamas nesinaudojo elektronine bankininkyste.

Jau ilgÄ laikÄ nesinaudojo elektronine bankininkyste, jau kelis metus. Gal ir yra iÅ¡likę generatoriai. Jeigu naudojasi, tai elektroniniu paraÅ¡u. Žino apie elektroninius valdžios vartus. Buvo, kad jais naudojosi. Žino, kad ten galima rasti informacijÄ iÅ¡ Sodros, VMI. Anksčiau visuomet baudas sumokėdavo, gal ir Å¡ias atvejais reikėjo paklausti, kas vairavo. Kad elektroniniu bÅ«du buvo sugeneruoti dokumentai ir iÅ¡siųsti į paÅ¡to dėžutę. Ikiteisminio tyrimo metu, pagal esamÄ nuosprendį, nebuvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas.

Nuo 2020 m. gruodžio 18 d. atlieka bausmę. Iki to laiko nebuvo apribotas buvimas namuose. Å iuo metu sprendimas apskųstas kasacine tvarka. Pateikta paso kopija. Tai Å vediÅ¡kas pasas asmens, kuris dažniausiai tuo metu naudojosi tuo automobiliu tuo metu. Pats naudojosi tuo automobiliu, kai reikėdavo pervežti didesnius krovinius. Pats turėjo darbo maÅ¡inÄ â€“ lengvÄ jį automobilį, kuriuo ir naudojosi. Å itas žmogus turi verslÄ , prekiauja automobiliais, atvažiuoja į LietuvÄ ir Å¡iam asmeniui jis leido naudotis krovininiu automobiliu, nes dažnai jam nebuvo reikalingas.

Tai bÅ«davo tuo metu, kai tas asmuo bÅ«davo Lietuvoje. Mano, kad visais atvejais tÄ automobilį ir vairavo bÅ«tent tas asmuo. Pats retai važiuodavo tuo automobiliu, o tas asmuo dažnai važinėdavo po visÄ LietuvÄ su savo reikalais. Daugiau niekas nevažinėjo tuo automobiliu. Å is asmuo Lietuvoje tvarkė savo reikalus. Jis pats daug automobilių iÅ¡ to asmens yra pirkęs. Tas asmuo gyvena netoli Stokholmo, gal galima bÅ«tų paraÅ¡yti jam laiÅ¡kÄ , kad atvyktų. Kitų duomenų, ar dokumentų neturi.

Tikslaus adreso to asmens nežino, nežino ar jis atvyktų į teismo posėdį. Dokumentai popierinėmis siuntomis gal ir buvo pristatyti. Tuo metu, kuomet dirbo, dar vykstant tyrimui gavo labai daug dokumentų. Gyvena (duomenys neskelbtini) jis ir mama. Mama visuomet bÅ«na namuose. Nebuvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ , kas vairavo automobilį. Klaidingai pateikta informacija, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad jis vairavo automobilį. Å iuo atveju jo niekas neklausė. Nuomos sutarties dėl automobilio su niekuo nebuvo sudaręs. SkundÄ palaiko ir praÅ¡o tenkinti.

Teismo posėdžio metu Ž. Å . atstovė advokatė palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad jie pateikę duomenis iÅ¡ Registro apie automobilio Mercedes Bendz, registruoto Å vedijoje, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkÄ . Tai yra fizinis asmuo Ž. Å .. PraÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ANK 623 straipsnis nurodo, kad jeigu terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad įstatymų nežinojimas, teisinių žinių trÅ«kumas, kiti subjektyvÅ«s veiksniai, paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindÄ skundo padavimo terminui atnaujinti, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje pažymėta, jog asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir kad Å¡i teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma arba negali bÅ«ti dirbtinai pasunkinama jÄ Ä¯gyvendinti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas).

Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad netoleruotina tokia situacija, jog asmuo, esant galimai Institucijos klaidai, liktų nubaustas įsiteisėjusiu nutarimu (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-579/2020). Å iuo atveju, atsisakius atnaujinti terminÄ skundui dėl Institucijos nutarimų pateikti, Ž. Å . prarastų teisę pasinaudoti galimybe patikrinti administracinio nusižengimo bylÄ instancine tvarka ir liktų galioti galimai neteisėtas procesinis sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, Ž. Å . atstovės praÅ¡ymas atnaujinti skundo pateikimo terminÄ tenkinamas. Skundas atmestinas. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Pagal KET 127 punktÄ vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ Ä¯tvirtinta skirtingose ANK 416 straipsnio dalyse. ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai Å¡io kodekso 416 straipsnyje (be kitų straipsnių) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Pažymėtina, kad visi keturi aukščiau nurodyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais buvo suraÅ¡yti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Å . nedalyvaujant, tačiau tinkamai įteikus Å¡iuos procesinius dokumentus, Ž. Å . turėjo galimybę pasinaudoti įstatymo numatyta jam suteikta teise savanoriÅ¡kai sumokėti visais nagrinėjamais atvejais skirtas baudas iki 2020 m. liepos 5 d. Be to, jį tinkamai informavus apie galimai padarytus administracinius nusižengimus, jis turėjo galimybę pasinaudoti ir kitomis savo procesinėmis teisėmis, kurios iÅ¡aiÅ¡kintos tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek su administracinio nusižengimo protokolu siunčiamame praneÅ¡ime „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“, be kita ko, per keturiolika kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių ar/ ir per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, tačiau Å¡iomis teisėmis Ž.

Å . nepasinaudojo. Posėdžio metu Ž. Å . nurodė, kad tuo metu, kuomet dirbo, gavo labai daug korespondencijos, gal ir nekreipė dėmesio, tačiau klaidingai policijos praneÅ¡ime nurodoma, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu Å¡iÄ transporto priemonę valdė jis. Jis niekam nieko nenurodė, nes niekas jo neklausė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nustato transporto priemonių savininkų pareigÄ praneÅ¡ti, kas vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu.

Taip pat reglamentuota ir atsakomybė už Å¡ios pareigos nevykdymÄ . IÅ¡ Å¡io įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatų taip pat darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonės savininkas turi žinoti, koks tiksliai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus atitinkamam pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti. Tačiau transporto priemonės savininko/valdytojo pareigÅ«nui pateikto praneÅ¡imo duomenų teisingumas turi bÅ«ti tikrinamas, praneÅ¡ime pateikti duomenys turi bÅ«ti vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais.

Kilus abejonių dėl praneÅ¡ime pateiktos informacijos teisingumo, Institucija turi imtis visų galimų priemonių kilusioms abejonėms paÅ¡alinti, įskaitant ir papildomų įrodymų surikimÄ bei iÅ¡tyrimÄ , ir tik tuomet turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl kaltojo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Taigi Å¡iuo atveju, nors Ž. Å . teigia, kad jis klaidinamas policijos praneÅ¡imu, tačiau Ž. Å ., kaip transporto priemonės savininkui visuose policijos siųstuose praneÅ¡imuose dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 608 straipsnio ir 611 straipsnio nuostatos, ir jo pareigos, tačiau jomis Ž.

Å . nepasinaudojo. Å iuo atveju skundžiamuose nutarimuose nurodyta, kad Ž. Å . visus keturis administracinį nusižengimus padarė vairuodamas transporto priemonę Mercedes – Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota Å vedijoje, tačiau bÅ«damas iÅ¡silavinęs, aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, operatyviai nesureagavo į Institucijos teiktus administracinio nusižengimo protokolus su praneÅ¡imais, atsiųstus popierinėmis siuntomis, neinformavo, kurio bÅ«tent nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo – Å vedijos pilietis (L.

T. K.). Ž. Å . tik teismo posėdžio metu nurodė vyriÅ¡kį, kuris galimai visų užfiksuotų nusižengimų metu, vairavo jo vardu registruotÄ ir jam priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad savo vardu registruotÄ transporto priemonę jis bÅ«tų nuomos sutarties ar kitu pagrindu suteikęs ja naudotis kitam - nurodytam asmeniui, nepateikė asmens jokių konkrečių kontaktinių duomenų, gyvenamosios vietos tikslaus adreso ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kad ne jis, o bÅ«tent kitas asmuo naudojosi nurodyta transporto priemone.

Å iuo atveju paminėtina, jog Ž. Å ., teikdamas skundÄ , neigė savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, ir nors sutiko, kad jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytus administracinio nusižengimo protokolus, tačiau teigė jog nėra gavęs nutarimų, kuriais bÅ«tų skirtos baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 573 straipsnis įtvirtina Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarkÄ ir bÅ«dÄ .

Remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog protokolai buvo tinkamai, t. y. nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, išsiųsti ir Ž. Š. gauti, neginčija ir pats Ž. Š.. Tačiau šiuo atveju ginčas kyla dėl priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose. Ž. Š. neigia gavęs aukščiau nagrinėjamus nutarimus į elektroninę pašto dėžutę. Pažymėtina, jog ANK nustačius galimybę dokumentus įteikti ir asmenis informuoti elektroninių ryšių priemonėmis, ypatingai svarbu, kad ši informacija asmenis tikrai pasiektų.

Elektroninių ryÅ¡ių priemonių naudojimas negali bÅ«ti savitikslis, vienpusiÅ¡kas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui, kartu turi bÅ«ti užtikrinta ir asmens teisė į tinkamÄ informuotumÄ . Todėl procesinių dokumentų siuntimas elektroniniu paÅ¡tu ANK formuluojama kaip papildoma galimybė (kai tenkinamos tinkamo informuotumo sÄ lygos), bendra taisykle iÅ¡lieka dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku. Taigi, teismo vertinimu, ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatytas elektroninio paÅ¡to naudojimas teikiant dokumentus tik tais atvejais, kai nekyla jokių abejonių, kad asmens nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas yra aktualus ir informacija asmenį tikrai pasieks.

Jei tokios abejonės išliktų, kontaktavimas elektroniniu paštu neturėtų būti naudojamas, kaip minėta, turėtų būti naudojamas įprastas būdas – registruoto laiško siuntimas. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. Š. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)., LKP pareigūnams buvo žinomas procesinių dokumentų priėmimo dienai, tai yra, jis yra nurodomas pareigūnų surašytuose administracinių nusižengimų protokoluose su administraciniu nurodymu, pranešimuose dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, taip pat visuose 2020 m. rugsėjo 3 d. priimtuose keturiuose nutarimuose, kuriais Ž.

Å . skirtos piniginės baudos, tačiau priimti nutarimai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau teismas remdamasis aukščiau aptartomis įstatymo nuostatomis ir nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis pripažįsta, kad Ž. Å . iki nutarimų priėmimo buvo žinoma apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , procesiniai dokumentai jam buvo iÅ¡siųsti, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, jis turėjo galimybę pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis savo teisėmis.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie suraÅ¡ytus administracinio nusižengimo protokolus jis žinojo, tačiau apie priimtus nutarimus jis nežinojo, nebuvo tinkamai informuotas, tačiau teismo posėdžio metu Ž. Å . teismui nurodė turintis tris elektroninio paÅ¡to adresus, žino apie Lietuvoje veikiančiÄ â€žElektroninių valdžios vartų sistemÄ â€œ, kurioje patalpinami visų Lietuvos institucijų informacija, aktuali asmeniui, netgi turi veikiantį elektroninį paraÅ¡Ä , kuriuo dirbdamas naudojosi.

Å ios aplinkybės rodo, kad Ž. Å . yra socialiai brandus, suaugęs, iÅ¡silavinęs pilietis, dirbęs projektų vadovu, studijavęs užsienyje, tačiau nežiÅ«rint į tai, kad nurodė elektroniniais paÅ¡tais Å¡iuo metu nesinaudojantis, tačiau dėl aiÅ¡kiai suprantamų aplinkybių, kadangi Å¡iuo metu, nuo 2020 m. gruodžio mėnesio atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Dėl Å¡ių aplinkybių daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Ž.

Å . nežinojo apie jam skirtas baudas, o apie jas sužinojo tik iÅ¡ VMI gauto praneÅ¡imo apie jau paskirtÄ ir iÅ¡ieÅ¡komÄ 330 Eur baudÄ , netikslinga. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad LKT iÅ¡siuntus procesinius dokumentus (administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu) pareiÅ¡kėjui jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau nutarimai tokia pačia tvarka, kaip numato ANK 620 straipsnio 1 dalies nuostatos, iÅ¡siųsti Ž. Å . gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡siųsti nebuvo. Institucija, suraÅ¡iusi minėtus nutarimus, esant aplinkybei, kai administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais iki nustatyto termino, procesinius dokumentus jam suformavo Administracinių nusižengimų registre veikiančiÄ sistemÄ , pasirenkant įteikimÄ elektroniniu pristatymu, taigi Å¡iuo atveju įsitikinus, kad asmens nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini) yra aktualus.

Ž. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo elektroninio pašto adresu naudojosi, jis buvo nurodytas ir jam išsiųstuose administracinių nusižengimų protokoluose, tuo metu dirbo, neturėjo jokių laisvės suvaržymų, ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl darytina pagrįsta išdava, kad šis Ž. Š. el. pašto adresas buvo naudojamas, nepasikeitęs, veikiantis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiuos procesinius dokumentus gavo.

Procesinių dokumentų išsiuntimas duomenų registre nurodomu el. adresu yra rodomas duomenų bazėje, teismo vertinimu yra galimas, tai yra numatytas įstatyme, o ir nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytinas tinkamu įteikimu. Šiuo atveju pastebėtina, kad minėtas elektroninis paštas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje buvo nurodytas būtent minėtas elektroninis paštas, kuriuo institucija ir siuntė Ž.

Å . nutarimus, todėl turi pareigÄ juos periodiÅ¡kai tikrinti ir domėtis gaunama korespondencija. Juo labiau tais atvejais, kai pats suvokė, jog yra padaryti administraciniai nusižengimai, ko pats Ž. Å . neneigė ir apklausiamas teisme nurodė, kad tuo laikotarpiu gaunamos gausios korespondencijos netikrino. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad Ž. Å . yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji buvo aktyvi, Ž.

Å . buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, nes naudojosi ne tik trimis elektroniniais paÅ¡tais, kuriuos tiksliai įvardino posėdžio metu, bet ir elektroniniu paraÅ¡u, o be to pripažino turintis prisijungimus prie elektroninėmis banko sistemomis, turi prie Å¡ių sistemų prisijungimÄ , naudojo turimus slaptažodžių generatorius. Å iais nagrinėjamais atvejais Institucija priėmusi skundžiamus nutarimus laikėsi įstatyminių nuostatų, susijusių su priimtų nutarimų įteikimais, todėl darytina iÅ¡vada, kad priimti nutarimai buvo tinkamai iÅ¡siųsti ir įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau dėl paties Ž.

Š. nerūpestingo ir neapdairaus elgesio nebuvo su jais susipažinta. Institucija pateikė duomenis, kad visais keturias nagrinėjamais atvejais nutarimai Ž. Š. buvo išsiųsti ir įteikti Juridinių asmenų registre asmens per e. pašto pristatyto dėžutę, kuri buvo aktyvi. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad pats pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, būtų nurodyti tinkami asmens duomenys, taip pat patikrinami asmeniui pateikti duomenys, o tai reiškia, kad pareiškėjas pats elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad visi procesiniai dokumentai, vadovaujantis galiojančia teisės norma, Ž. Š. buvo įteikti tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, Ž. Š. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5748-2020 (ROIK: 19096568035), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5750-2020 (ROIK: 19097192694), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5747-2020 (ROIK: 19100625482), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5749-2020 (ROIK: 19098967490), atmestinas ir Institucijos nutarimai paliktini galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Š. atstovės advokatės K. R. skundo netenkinti dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5748-2020 (ROIK: 19096568035), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5750-2020 (ROIK: 19097192694), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5747-2020 (ROIK: 19100625482), 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5749-2020 (ROIK: 19098967490) panaikinimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Sigita Meškauskienė