2f5e6bcc-83d3-4a58-8d5c-b95426cc685f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-297-368/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05127-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 63; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-258-901/2014 pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. A. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 75 698,75 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. balandžio viduryje su atsakovu sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui suteikė 100 000 Lt paskolÄ .

Teigė, kad pinigus atsakovui davė grynais ir atsakovas įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti per du mėnesius nuo pareikalavimo dienos. Tvirtina, kad ne kartÄ Å¾odžiu reikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti skolintus pinigus, tačiau atsakovas grÄ Å¾ino tik paskolos dalį. 2012 m. raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau atsakovas vengė visiÅ¡kai atsiskaityti pagal paskolos sutartį.Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 75698,75 skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 1135,00 Lt žyminį mokestį ir 605,80 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .Atsakovas A.

K. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti, kad paskolos sutartis nesudaryta, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta, tačiau pinigai pagal sutartį nebuvo jam perduoti. Pabrėžė, kad 2010–2012 metais ieÅ¡kovui pinigus grÄ Å¾ino pagal kitÄ â€“ 2008-10-15 sutartį dėl 37 500 Lt paskolos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. preliminarų sprendimÄ , atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad atsakovas neginčijo, kad Å¡alys parašė paskolos raÅ¡telius dviem egzemplioriais ir Å¡ie raÅ¡teliai buvo Å¡alių pasiraÅ¡yti. Pažymėjo, kad liudytoja J. K. patvirtino aplinkybes dėl atsakovo raÅ¡to ir paraÅ¡o ant paskolos raÅ¡telių, taip pat tai, jog sutarties Å¡alys tarėsi dėl 100 000 Lt paskolos suteikimo ir ieÅ¡kovas turėjo pinigus grynais maiÅ¡elyje.

Teismas atkreipė dėmesį į paskolos sutarties pavadinimÄ â€“â€žPaskolos gavimo sutartis“, į tai, kad sutartis buvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta, ir iÅ¡ sutarties turinio matyti, jog Å¡alys siekė sudaryti Å¡iÄ sutartį. Atkreipė dėmesį į tai, kad po sutarties sudarymo atsakovas iÅ¡ dalies padengė paskolÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 24301,25 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) A.

K. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti pinigų perdavimo faktÄ ir teismas negalėjo remtis liudytojų parodymais. Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neatskleidė bylos esmės. Tvirtina, kad jo turtinė padėtis buvo gera, jam nebuvo poreikio skolintis ir paskolos sutartyje nėra aiÅ¡kiai fiksuotas pinigų perdavimo faktas.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas A. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimÄ . Atsiliepime nurodama, kad teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, paskolos santykiai buvo įforminti raÅ¡ytine paskolos sutartimi. Pabrėžia, kad atsakovas nebuvo nuoseklius, iÅ¡ pradžių neigė paskolos sutarties sudarymo faktÄ , vėliau sakė, jog paskolÄ grÄ Å¾ino perduodamas ieÅ¡kovui automobilį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (atsakovo) A. K. apeliacinis skundas netenkintinas. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutarties esminėmis sÄ lygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, kuria koreguota ir toliau plėtota iki tol buvusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika bylose, kylančiose iÅ¡ paskolos teisinių santykių, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paskolos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į Å¡ių santykių specifikÄ , paplitimÄ , paskolos sutarties realinį pobÅ«dį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos raÅ¡ytinės formos samprata, palyginus su ta bendrÄ ja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose taikytinÄ protingo žmogaus standartÄ . „Tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui (toliau – raÅ¡ytinė paskolos sutartis) keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ ...pinigus gavau..“, „...Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartota terminologija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, palÅ«kanų mokėjimas, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ faktinę bylos aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ Å¡ių duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja.

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs raÅ¡ytinės paskolos sutarties arba raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas: „..pasiskolinau...“, „...skolinuosi...“, gali jomis remiantis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ .Nagrinėjamu atveju vertinant ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos Å¡alių suraÅ¡ytos ir daug kartų pasiraÅ¡ytos „paskolos gavimo sutarties“ dėl 100 000 Lt pasiskolinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo turinį matyti, kad Å¡ioje sutartyje vartojamos sÄ vokos yra bÅ«dingos paskolos sutarčiai, užfiksuota atsakovo (paskolos gavėjo) pareiga grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus per du mėnesius nuo ieÅ¡kovo pareikalavimo, taip pat nurodytos kitos Å¡alių sulygtos paskolos sutarties sÄ lygos – nurodyta, kad paskola yra beprocentinė, aptartos sutarties nevykdymo teisinės pasekmės, iÅ¡samiai nurodyti Å¡alių duomenys.

Pažymėtina, kad Å¡alių paraÅ¡ais patvirtinta ne tik sutartis, be ir atskiros sutarties sÄ lygos, o atskiri sutarties elementai –duomenys apie atsakovÄ , paskolos suma, įraÅ¡yti paties atsakovo. Å ios aplinkybės patvirtina atsiradusius paskolos teisinius santykius. Paskolos sutarties sudarymo faktÄ patvirtino ir liudytoja – buvusi atsakovo sutuoktinė. Be to, egzistavusius paskolos santykius patvirtina ir atsakovo nuolatiniai paskolos dalių pervedimai ieÅ¡kovui, ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ie mokėjimai buvo skirti kitai paskolai padengti.

Atsakovas, remdamasis pinigų negavimo aplinkybe, jam tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).Kiti apelianto skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi atidėjo apeliantui 408,65 Eur žyminio mokesčio už skundÄ mokėjimÄ iki tol, kol apeliacinis instancijos teismas iÅ¡nagrinės šį skundÄ . Apeliacinį skundÄ atmestus, iÅ¡ apelianto valstybei priteistina nesumokėta 408,65 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ dalis.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 408,65 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ dalį valstybei.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                         Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                      Laisvė Aleknavičienė              Lina Muchtarovienė