2f5d134b-e18d-4fc1-a31f-353ef3ee5aaa · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart

Civilinė byla Nr. 2S-983-555/2011

 Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė

Procesinio sprendimo kategorija 94.2.1;94.3;122.3(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus, Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Dinaka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario

1 d. nutarties, kuria civilinė byla perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Dinaka“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Lausta“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais bei rangovo įpareigojimo iÅ¡taisyti atliktų darbų statybos rangos darbų defektus ir trÅ«kumus. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2011-01-06 rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui pagal teismingumÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovas ginčija atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktus, kurių pagrindu perduota darbų iÅ¡ viso už 662.094,88 Lt sumÄ , todėl vadovaujantis teismingumo taisyklėmis sprendė, jog byla nagrinėtina Kauno apygardos teisme.  Taip pat nurodė, jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Lausta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dinaka“ dėl 662.094,88 Lt skolos priteisimo, todėl, teismo vertinimu, Å¡ie Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra glaudžiai susiję , todėl juos nagrinėjant vienoje byloje, jie bÅ«tų greičiau ir teisingiau iÅ¡nagrinėti.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Dinaka“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Nurodo, kad Kauno apygardos teisme civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Lausta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dinaka“ dėl 662.094,88 Lt skolos priteisimo yra nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, o CPK 430 straipsnio 4 dalis draudžia dokumentiniame procese pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl sujungus Å¡ias bylas bÅ«tų pažeistos procesinės teisės normos. Apeliantas taip pat nurodo, kad pagal teismų praktikÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, todėl, apelianto nuomone, apylinkės teismo argumentai, jog reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, o ginčo suma yra 662.094,88 Lt, yra nepagrįsti. Â

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovo UAB „Lausta“ atstovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Bendroji rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). CPK 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobÅ«dis), ginčo subjektų (Å¡alių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Dinaka“ ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti atsakovo UAB „Lausta“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus negaliojančiais, įpareigoti atsakovÄ UAB „Lausta“ per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti statybos objekto „Tranzito centras“, adresu Domeikavos sen. Kumpių k. Verslo g. 15, statybos darbų defektus ir trÅ«kumus, už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 266,40 Lt (133,20+133,2) žyminio mokesčio.

 IeÅ¡kinys grindžiamas statybos rangÄ reglamentuojančiomis normomis. Pagal teismų praktikÄ , darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007-10-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; kt.).

Taigi atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų, tačiau Å¡io akto suraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad užsakovas besÄ lygiÅ¡kai privalės apmokėti rangovui už akte nurodytus atliktus darbus pagal akte nurodytas kainas. Taip pat pagal teismų praktikÄ , kai rangovas pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl apmokėjimo už atliktus darbus, nurodytus priėmimo-perdavimo akte, tai užsakovas, gindamasis nuo ieÅ¡kinio argumentu, kad priėmimo-perdavimo akte yra neteisingai užfiksuotas darbų rezultatas, kaina, neturi reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, jis gali šį aktÄ ginčyti atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010).

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008). Neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t. y. neturtiniais ieÅ¡kiniais pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos  2001-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2001).

Atsižvelgiant į ieškovo ieškinio reikalavimo esmę, į tai, kad šis reikalavimas nėra susijęs su konkrečiu turtu, jį patenkinus ar nepatenkinus nebus sukurtos turtinės pasekmės, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra neturtinis. Be to, tai, kad ieškinio reikalavimas dėl priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu yra neturtinis, nurodo ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2006-11-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-129/2006).

Dokumentinį procesÄ reglamentuojančios proceso teisės normos numato kai kurių kategorijų bylų supaprastintÄ ir paspartintÄ nagrinėjimÄ , kuris sutaupo dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡laidas ir laikÄ (CPK IV dalis, XXII skyrius). Visas dokumentinis procesas sÄ lygiÅ¡kai gali bÅ«ti skirstomas į du etapus – procesÄ iki atsakovo prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimo ir procesÄ , kuris vyksta atsakovo prieÅ¡taravimus priėmus. Teismas Å¡iame bylos dokumentinio nagrinėjimo etape formaliai įvertina ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimÄ , kuriame nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jeigu Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (neįvykdys sprendimo arba

sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu nepateiks motyvuotų prieÅ¡taravimų; CPK 428 straipsnio 6 dalis). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, apeliacine ir kasacine tvarka

neskundžiamas, jis įsiteisėja, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiškia

motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis, 430 straipsnio

1 dalis).

Atsakovui per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui juos priėmus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Å iame bylos nagrinėjimo etape tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009). Taigi antrajame dokumentinio proceso etape byla nagrinėjama iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, numatytas CPK XIV skyriuje, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovui taikomÄ Å¾yminio mokesčio lengvatÄ (CPK 430 straipsnio 1 dalis), todėl atskirojo skundo argumentai dėl negalimumo reikÅ¡ti atsikirtimus byloje dėl skolos priteisimo yra nepagrįsti. Klausimas dėl galimumo nagrinėti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo, spręstinas taikant bylų sujungimo institutÄ , nustačius tiesioginio teisinio ryÅ¡io tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų buvimÄ (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                             Ramūnas

Mitkus

                                                                                                                       Algirdas

Remeika

                                                                                                                      Â