2016-06-01 Nr. AB-11741-3-66-3-00008-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-66-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02456-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. T. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos finansų ministerija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (buvęs Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas S. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 1 702,30 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 28 962 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuris jam buvo priteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5189-565; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 17 d. paštu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – suformuluoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2016 m. kovo 4 d. Akcentuoja, kad yra neįgalus, ne teisininkas, pats surašyti apeliacinio skundo neturėjo galimybės, o jo atstovas dėl užimtumo padėjo surašyti apeliacinį skundą tik 2016 m. kovo 17 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009). Tokiu būdu siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jų galbūt pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-235/2011).

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. kovo 1 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. kovo 15 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas teismui buvo išsiųstas 2016 m. kovo 17 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, teikdamas apeliacinį skundą, iš esmės neformulavo prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nenurodė aplinkybių, kurios objektyviai sutrukdė apeliacinį skundą pateikti laiku. Tokį prašymą suformulavo tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. kovo 29 d. nustačius apeliacinio skundo trūkumą.

Iš bylos medžiagos teisėjų kolegija nustatė, kad su ketinamu apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimu pareiškėjas susipažino 2016 m. kovo 4 d. (šią aplinkybę patvirtina pats pareiškėjas), t. y. turėjo pakankamai laiko pateikti apeliacinį skundą, vis dėlto į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą kreipėsi uždelsęs.

Vertinant pareiškėjo nurodomas termino pateikti apeliacinį skundą praleidimo priežastis, pažymėtina, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tarp jų ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Todėl, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar, siekdamas apginti savo pažeistas teises, asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Todėl pareiškėjas, 2016 m. kovo 4 d. gavęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus ir apeliacinį skundą teismui pateikti laiku. Nors pareiškėjas nurodo, kad jo atstovas advokatas Viktor Ošurkov dėl užimtumo apeliacinio skundo negalėjo surašyti laiku dėl užimtumo, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kada jis kreipėsi į advokatą ir kokios priežastys sukliudė apeliacinį skundą advokatui surašyti laiku. Vien didelis advokato užimtumas, nesant objektyvių aplinkybių, apribojusių galimybes apeliacinį skundą surašyti laiku, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi pareiškėjas pats turi rūpintis tinkamu atstovavimu savo teisėms, o jeigu atstovavimas nėra vykdoma kokybiškai – pasirinkti kitą atstovą.

Kitos pareiškėjo prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nurodytos šio termino praleidimo priežastys (neįgalumas, teisininko kvalifikacijos nebuvimas) yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė operatyviai, taip pat nenurodė ir nepagrindė įrodymais jokių aplinkybių, sukliudžiusių jam be pagrįsto delsimo po susipažinimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, todėl prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. T. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. T. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė