2f5bae09-b9ed-4fdd-8a0d-7c39ee1938f0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-619-160/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01550-2010-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.5; 128.2; 121.15 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant pareiškėjams E. B., J.

B., pareiÅ¡kėjų atstovei adv. E. D. , suinteresuotam asmeniui G. T., jos atstovui adv. M. D., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų E. B., J. B., V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. B. (E. B.), J. B. (J. B.) ir V. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. T., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jie po M. O. mirties 2008-10-26 priėmė palikimÄ - nekilnojamÄ jį turtÄ , susidedantį iÅ¡ žemės sklypo 40000/65500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Ulėnų k., RÅ«kainių sen., Vilniaus r. PaaiÅ¡kino, kad 2008-10-26 mirė pareiÅ¡kėjų teta M. O., kuri yra jų tėvo G. B. (mirusio 1997-09-25) sesuo. M. O. vaikų neturėjo, su vyru buvo iÅ¡siskyrusi, todėl po jos mirties paveldėtojais pagal įstatymÄ galėjo tapti tik pareiÅ¡kėjai, testamento teta nebuvo paraÅ¡iusi.

Apie tetos mirtį sužinojo 2010 m. vasario mėnesį, kai nuvažiavo aplankyti giminaičių kapų ir pamatė M. O. palaidojimo vietÄ . IÅ¡ Ulėnų kaimo gyventojų sužinojo, kad teta mirė 2008 metais. PareiÅ¡kėjai Ulėnų kaime kiekvienais metais tvarko savo žemės sklypÄ , kurio dalį valdo nuosavybės teisėmis nuo 2009-10-28 po tėvo G. B. mirties, taip pat tvarko gretimai esantį žemės sklypÄ , kuris nuosavybės teisėmis priklausė M. O. M. O. Å«kį tvarkė kaip savo Å«kį, nes to prašė pat M.

O. FaktiÅ¡kai palikimÄ po tetos mirties priėmė 2008-10-26, kadangi nepertraukiamai valdo jos žemę, naudojasi jos inventoriumi, asmeniniais daiktais. Palikimo neįformino įstatymo nustatyta tvarka, nes nežinojo apie M. O. mirties faktÄ .Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotumo bylos baigtimi nepareiÅ¡kė. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai nurodė, kad po M. O. mirties pradėjo valdyti žemę, bet įrodymų, kad pradėjo valdyti žemę per tris mėnesius nuo jos mirties, nepateikė.Suinteresuotas asmuo G.

T. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad M. O., 1998-04-28 testamentu, reg. Nr. 46, paliko jai žemę, esančiÄ Ulėnų k., Rukainių sen., Vilniaus r. Dėl palikimo priėmimo G. T. nesikreipė dėl žinių stokos. Å iuo metu ji kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ palikimui priimti.  Žemę, į kuriÄ pretenduoja pareiÅ¡kėjai, ji kartu su mirusiÄ ja naudojosi iki jos mirties ir naudojasi toliau ir po jos mirties, o pareiÅ¡kėjai Å¡ia žeme nesinaudoja.

Net savo dalį žemės jie yra leidę naudotis jai, naudojamus žemės plotus ji yra deklaravusi ir gauna atitinkamas iÅ¡mokas pagal kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-09-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priėjo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog jie po M. O. mirties pradėjo faktiÅ¡kai valdyti jos turtÄ . PareiÅ¡kėjų veiksmai, atlikti M. O. turto atžvilgiu iki jos mirties, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai yra nekonkretÅ«s, nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.

PareiÅ¡kėjai nenurodė, kada konkrečiai rÅ«pinosi žeme, kokius žemės Å«kio darbus konkrečiu laikotarpiu atliko. NebÅ«dami ginčo žemės savininkais, neturėjo teisės ir tartis dėl jos priežiÅ«ros. Nežinodami, jog yra atsiradęs palikimas, negalėjo jo priimti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai po M.

O. mirties 2008-10-26 priėmė palikimÄ - nekilnojamÄ jį turtÄ , susidedantį iÅ¡ žemės sklypo 40000/65500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Ulėnų k., Rukainių sen., Vilniaus r. PaaiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne pareiÅ¡kėjų, o G. T. paaiÅ¡kinimais. G. T. klaidino teismÄ , kad ji faktiÅ¡kai valdė visÄ ginčo žemę, nes M. O. žemės sklypas nėra atskirtas iÅ¡ bendro žemės ploto. G. T. nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms įgyvendinti, todėl prarado paveldėjimo teisę į M.

O. palikimÄ . VisÄ 6,5500 ha ploto žemės sklypÄ jie valdė nepertraukiamai, nes jų žemė, kuriÄ jie paveldėjo po tėvo mirtie, ir M. O. turėta žemė, yra viename neatidalintame sklype.         Suinteresuotas asmuo G. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti. PaaiÅ¡kino, kad pagal 1998-04-28 testamentÄ Nr. 46 M. O. jai paliko žemę, esančiÄ Ulėnų k., Rukainių sen., Vilniaus r. Dėl termino pratęsimo palikimui priimti kreipėsi į Vilniaus 1 apylinkės teismÄ .

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad jie valdė turtÄ . Turto valdymas negali padaryti negaliojančiu testamento ar jo dalies, nes testamentas nėra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal LR CPK 444 str. 2 d. 8 p. teismas nagrinėja bylas dėl palikimo fakto nustatymo. Pateikti į bylÄ gimimo liudijimų, gimimo įrašų nuoraÅ¡ai, Romos katalikų bažnyčios archyvų iÅ¡raÅ¡ai tvirtina, kad mirusioji M.

O. yra pareiÅ¡kėjų E. B., J. B. ir V. M. tėvo G. B. (G. B.), mirusio 1997-09-25, sesuo. Pagal LR CK 5.11 str. paveldint pagal įstatymÄ , palikėjo brolio vaikai yra penktos eilės įpėdiniai. Taigi juridinio fakto nustatymas, jei palikėja neturėjo aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių ar turto nepaliko testamentu, pareiÅ¡kėjams galėtų sukelti teisines pasekmes.Palikimo priėmimo fakto sÄ lygos yra reglamentuotos LR CK 5.50 str. nuostatomis. Pagal LR CK 5.50 str. 2 d. (iki 2011-11-01 galiojusi redakcija) įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

PareiÅ¡kėjai prašė nustatyti faktÄ , kad jie faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ , nes laiku pareiÅ¡kimo notarui dėl palikimo priėmimo nepadavė. Pagal LR CK 5.50 str. 3 d. palikimÄ faktiÅ¡kai valdyti įpėdinis turi pradėti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. M. O. mirė 2008-10-26, pareiÅ¡kėjai gi paaiÅ¡kino, kad jie apie jos mirtį atsitiktinai sužinojo tik 2010 m. vasario mėnesį, taigi tuo metu, kai palikimui faktiÅ¡kai pradėti valdyti buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas.PareiÅ¡kėjai faktiÅ¡ko palikimo priėmimo faktÄ grindžia tuo, kad jie nors ir nežinojo, kad jų tėvo sesuo mirė, faktiÅ¡kai nepertraukiamai iki mirties ir po mirties valdė jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , pagal susitarimÄ leisdami juo naudotis G.

T.         Įstatymas nėra įtvirtinęs sÄ lygų, kurioms esant juridinę reikÅ¡mę turintis faktas gali bÅ«ti nustatytas, o kurios sÄ lygos daro tokio fakto nustatymÄ neleistinu. Taigi juridinis faktas nustatymas galimas, jeigu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareiÅ¡kėjas pasieks tikslÄ â€“ teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos dalyku, egzistuoja (LR CPK 179 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (byla 3K-3-513/2004) pabrėžia, jog bendra taisyklė, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu.

Å is principas leidžia teismui pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Å is principas taikomas atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes.              Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 16-17), palikėja M. O. kartu su pareiÅ¡kėjais dalinės nuosavybės teise turėjo žemės sklypÄ Ulėnų kaime Vilniaus rajone. Tačiau tai neįrodo, kad pareiÅ¡kėjai pagal susitarimÄ valdė jos žemės sklypo dalį, nes jokių papildomų įrodymų, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kėjai pateikti negalėjo.

PrieÅ¡ingai, suinteresuotas asmuo G. T. paaiÅ¡kino ir pateikė deklaracijas ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tÄ (b. l. 64-86, 143-146), kad žeme naudojosi ji ir už Å¡ios žemės naudojimÄ jai buvo mokamos iÅ¡mokos. Taigi Å¡iuo atveju G. T. paaiÅ¡kinimai paremti raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie yra patikimi ir teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog po M. O. mirties jie faktiÅ¡kai tęsė žemės valdymÄ , nes buvo jÄ pradėję valdyti dar iki M.

O. mirties. PareiÅ¡kėjų pateikti žemės mokesčių kvitai tik patvirtina, kad žemės mokestis buvo mokamas už jiems nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės dalį ir M. O. žemės dalies valdymo fakto visiÅ¡kai nepatvirtina. Taigi teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliekamas galioti.              Pagal LR CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Suinteresuotas asmuo G.

T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei teismo posėdyje jai atstovavo advokatas, taigi turėtos 600 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai pateisinamos LR CPK 98 str. 2 d. prasme ir priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų solidariai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1p., 331 str., n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. Rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti solidariai iÅ¡ E. B. (E. B.), J. B. (J. B.) ir V. M. 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt) G.

T. naudai advokato pagalbos išlaidoms atlyginti. Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                      Neringa Švedienė                                                                                                                                  Aldona Tilindienė