2f5b0504-cdf6-43a3-920f-24251593015f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-248-134/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13269-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                  N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio, Prano Šimkaus,sekretoriaujant R.

P.,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, nuteistajam S. G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-07-19 nuosprendžio, kuriuo S. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3. Pritaikius Lietuvos BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje atleistas, susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:           S. G. nuteistas už tai, kad: jis 2010 metų vasarÄ , tiksli data nenustatyta, Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), remontuodamas klėtį radęs įgijo pramoninės gamybos vienvamzdį, lygiavamzdį, 16 kalibro, IŽ-5 modelio medžioklinį Å¡autuvÄ Nr. 1710? ir jame esantį Å¡audmenį – pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinį Å¡ovinį, kuriuos, neturėdamas leidimo, nuo 2010 m. vasaros iki 2016 m. kovo 20 d. 18 val. 15 min. laikė savo gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), po lova esančioje patalynės dėžėje, o nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiÄ ja už tai, kad 2016 m. kovo 18 d. vakare, savo sodybos, esančios Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine S. G. metu grasino jÄ nuÅ¡auti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes namuose neteisėtai laikė medžioklinį Å¡autuvÄ su jame įdėtu medžiokliniu Å¡oviniu.         Apeliaciniu skundu S. G. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .          Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nors tokį jo praÅ¡ymÄ palaikė prokurorė ir nukentėjusioji S. G.. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsniu nėra teisinio pagrindo, nes jis padarė ne vienÄ , o dvi nusikalstamas veikas ir tokias iÅ¡vadas grindė Aukščiausiojo teismo praktika, nurodydamas nutartis 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-305/201 kasacinėse bylose.

Apeliantas teigia, kad nurodytos nutartys neatitinka jo nagrinėjamos situacijos, nes nutartyje 2K-P-85/2008 nurodytas atvejis, kai nepilnametis jau atleistas pagal laidavimÄ po 5 mėnesių padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje 2K-P-82/2010 nagrinėjamas atvejis kai antstolis piktnaudžiavo tarnyba ir sukčiavimu, kitose nagrinėjami atvejai dėl informacijos apie asmenį rinkimo ir nevieÅ¡inimo, 2K-305/2011 nutartyje nagrinėjami atvejai dėl netinkamo laiduotojo parinkimo, todėl visi atvejai nesietini su nagrinėjama byla.        Apeliantas teigia, kad iÅ¡ nurodytos teismų praktikos, kuria rėmėsi apylinkės teismas, matyti, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas BK 40 straipsnio numatytais pagrindais pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jis padarė nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , jei yra padarytos kelios nusikalstamos veikos ir jos nėra pakartotinės bei sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.

Apeliantas skunde nurodo LAT nutartį baudžiamoje byloje Nr. 2K-P-78/2012, manydamas, kad ji realiau sietina su jo nagrinėjamu atveju. Å ioje byloje kasacinis teismas nurodė, kad idealiÄ ja sutaptimi galima laikyti veikas, kai jos padarytos viena po kitos per trumpa laikÄ , todėl Å¡i nuoroda taikytina jo nagrinėjamu atveju. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas jo padarytas veikas įvertindamas kaip nusikalstamų veikų realiÄ jÄ sutaptį, eliminavo galimybę atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ .

Jo padarytos nusikalstamos veikos nėra pakartotinės ir padarytos per trumpÄ laikÄ , t.y. per kelias valandas nuo S. G. praneÅ¡imo policijai po jo grasinimų, todėl remiantis kasacinės bylos Nr. 2K-P-78/2012 nutartimi, jo padarytos nusikalstamos veikos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, kas suteiktų teismui galimybę taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.           Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.           Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, tačiau atsisakydamas atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir nuteisdamas jį laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis naikintinas, priimant naujÄ nuosprendį, kuriuo S. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.).            Apeliantas neginčija nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikacijos, tik nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jam negali bÅ«ti taikomos nuostatos dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 str. 1 d., pagal laidavimÄ .            LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Apylinkės teismas, apsvarstęs V. S. praÅ¡ymÄ atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 str. 1 d. ir perduoti jam pagal laidavimÄ , nutarė jį atmesti, nurodydamas, kad S. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 253 straipsnio 1 dalyje, kurios tarpusavyje sudaro realiÄ sutaptį, todėl negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, nes nėra vienintelės Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos – padarė nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ .

Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo yra pripažįstamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ , kai jis yra padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sudėtį.             Pagal kasacinio teismo praktikÄ , esant nusikalstamų veikų sutapčiai, sprendimui nepakanka konstatuoti tik patį sutapties faktÄ â€“ bÅ«tina nustatyti ir atitinkamÄ jos formÄ , ji turi bÅ«ti tikslinama, kai taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra ideali ar reali sutaptis, nes nuo to priklauso atitinkamo sprendimo svarbÅ«s baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai.

Baudžiamajame įstatyme realios ir idealios nusikalstamų veikų sutapčių sÄ vokos neatskleistos, todėl kiekvienu atveju, tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra reali ar ideali ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-4-699/2015, 2K-144-489/2015, 2K-385/2014, 2K-P-78/2012).           Pagal kasacinio teismo praktikÄ reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiÅ¡komis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, numatytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse, o ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vieningÄ veikÄ sudarančių faktų teisinis įvertinimas neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste. Nustačius, kad viena veika atitinka kelių nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) sudėties požymius, ideali sutaptis konstatuojama įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pažeistų vertybių santykį, nusikalstamų veikų baigtumo momentÄ , laiko tarpÄ tarp jų, taip pat vadovaujantis baudžiamojo įstatymo normų konkurencijos įveikimo taisyklėmis.

Tai nurodyta ir 2016-08-23 LAT teismų praktikos, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir esant nusikalstamų veikų sutapčiai, apžvalgoje.        IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, neanalizuodamas S. G. padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir nenurodydamas jokių motyvų, pripažino, kad jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ nusikaltimų sutaptį. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. G. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiÄ ja pagal BK 38 str. už tai, kad jis 2016-03-18 vakare savo sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime Ignalinos r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu grasino sutuoktinę S. G. nuÅ¡auti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes namuose neteisėtai laikė medžioklinį Å¡autuvÄ su jame įdėtu šoviniu, o nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d, t.y. kad savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime Ignalinos r. laikė medžioklinį Å¡autuvÄ Nr.171OY ir medžioklinį 16 kalibro Å¡ovinį padarė nuo 2010 m. vasaros iki 2016-03-16.

Taigi, grasinimas nuÅ¡auti padarytas tuo pačiu metu, kai apeliantas neteisėtai darė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ laikė medžioklinį Å¡autuvÄ su Å¡oviniu ir bÅ«tent tik dėl to buvo pripažinta, kad buvo pagrindas manyti, kad jo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, todėl atsižvelgus į tai, pripažintina, kad abu nusikaltimai padaryti tuo pačiu metu, vienai iÅ¡ jų esant vieningai tęstinei, todėl pripažintina, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, sudarančias idealiÄ sutaptį.

        Pripažinus, kad S. G. padarė BK 145 str.1 d. ir 253 str. 1 d.1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas idealia sutaptimi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei nuteistojo asmenybę, kad nagrinėjama veika turtinė žala nepadaryta ir civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, formaliai egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .         Baudžiamojoje byloje yra V.

S. praÅ¡ymas perduoti S. G. jo atsakomybei pagal laidavimÄ (b.l. 144-145). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). V. S. neteistas (b.l. 146), baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti teisės pažeidimai nepasižymi ypatingu Å¡iurkÅ¡tumu (b.l. 147-149). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinės sÄ jungos poilsio bazės administratoriumi, darbdavio charakterizuojamas kaip geras, kruopÅ¡tus, sÄ Å¾iningas ir pareigingas darbuotojas, atliekantis darbus laiku, iÅ¡ darbuotojų ar trečiųjų asmenų nusiskundimų dėl darbo organizavimo gauta nebuvo.

IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad laiduotojas kartu su nuteistuoju kartu dirba apie 10 metų, įsitikinęs, jog tarp jų susiklostė tarpusavio pasitikėjimu pagrįsti santykiai. Taigi, yra pagrindas manyti, kad V. S. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei pasitikėjimu grįsti santykiai leis jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ S. G.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį V.

S. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.         Nustatydamas laidavimo terminÄ , apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, S. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojo V. S. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė nuteistajam.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,n u t a r i a :            Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendį dalyje dėl S. G. nuteisimo pagal BK 253 str. 1 d. ir bausmės paskyrimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.           Vadovaujantis BK 40 str., atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 str. 1 d. pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

           Laiduotoju paskirti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) perduodant jo atsakomybei S. G. pagal laidavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant jam, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo ir teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 str. 6 d.).          IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas(BK 40 str. 7 d.).       Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                    Bronė Vidzėnienė                                                                                                                  Algirdas Gaputis                                                                                                                  Pranas Å imkus