2f5a7656-fb5a-42dd-a3ee-ba23b8d3fe30 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-349/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.5.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės,

Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

9 d. nutarties, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, civilinėje byloje Nr. B2-2171-485/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ingero“ bankroto bylÄ .

BUAB „Ingero“ administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorių bei jų reikalavimų, kurių administratorius neginčija, tvirtinimo.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančios UAB „Ingero“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas – 11 393 671,77 Lt.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog jokių aplinkybių, paneigiančių reikalavimus pateikusių kreditorių finansinių reikalavimų dydį ir pagrįstumÄ nenustatyta, o pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra skolingas kreditoriams praÅ¡omas patvirtinti sumas, praÅ¡ymas patvirtinti Å¡ių kreditorių finansinius reikalavimus tenkintinas.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo A. I. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 11 393 671,77 Lt kreditorinis reikalavimas. Apeliantas nurodo, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ir UAB „Ingero“ 2008 m. balandžio 7 d. sudarytos kredito sutarties Nr. KS 08/04/06 su vėlesniais pakeitimas ir papildymais, pagal kurios 3.1. punktÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius įsipareigojo pervesti kreditÄ ar jo dalį į UAB „Ingero“ sÄ skaitÄ banke UAB „Ingero“ praÅ¡yme iÅ¡duoti kreditÄ nurodytÄ dienÄ , jei yra tinkamai įvykdytos sutarties specialiųjų sÄ lygų 2. punkte numatytos sÄ lygos. Apelianto teigimu, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius neteisėtai sustabdė finansavimÄ pagal sutartį, o

tai lėmė visÄ eilę žalingų pasekmių UAB „Ingero“ atžvilgiu sukėlimÄ , įskaitant

ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Apeliantas pažymi, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ne kartÄ pažeidė sutarties 3.1. punkto reikalavimus, todėl UAB „Ingero“ turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ ir Å¡ia teise naudotis, kol bus paÅ¡alintas prievolės pažeidimas, be to, reikalauti, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsakytų už prievolės pažeidimo pasekmes. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ingero“ savo prievolių pagal sutartį negalėjo tinkamai įvykdyti bÅ«tent dėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus veiksmų ir kaltės, remiantis CK 6.64, 6.206, 6.259 straipsnių nuostatomis, BUAB „Ingero“ negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu savo prievoles pagal sutartį ir už sutarties neįvykdymÄ BUAB „Ingero“ negali bÅ«ti taikomos jokios neigiamos pasekmės, įskaitant kompensacinių palÅ«kanų, delspinigių skaičiavimÄ ir pan. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto teigimu, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas tiek pagrindinės skolos, tiek delspinigių bei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų negalėjo bÅ«ti tvirtinamas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Ingero“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti pagal byloje esančius įrodymus savo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Tretysis asmuo nurodo, kad atskirojo skundo argumentais nesutinka, mano, kad kreditorinis reikalavimas patvirtintas pagrįstai, o atskirasis skundas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei neturi bÅ«ti tenkinamas. Trečiojo asmens teigimu, banko atsisakymas iÅ¡mokėti kredito dalį pagal bendrovės pateiktÄ 2008 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius negali bÅ«ti laikomas prievolę pažeidusiu kreditoriumi, o prieÅ¡ingi apelianto argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Tretysis asmuo pažymi, kad akivaizdžiai negali bÅ«ti laikomas atsakingu už UAB „Ingero“ finansinius sunkumus ir bankrotÄ , o prieÅ¡ingi apelianto argumentai yra nepagrįsti objektyviais įrodymais ir argumentais, todėl atmestini.

Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas BUAB „Ingero“, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Ingero“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl nepagrįsto pirmosios instancijos teismo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Ingero“ kildino iÅ¡ 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. KS 08/04/06 su visais jos pakeitimais ir papildymais bei iÅ¡ 2008 m. balandžio 8 d. sutarties dėl iÅ¡vestinių finansinių priemonių sandorių Nr.08/04/001. Pagal 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutartį Nr. KS 08/04/06 bei jos pakeitimus Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Lietuvos skyrių, įsipareigojo suteikti UAB „Ingero“ 3 700 000 EUR kreditÄ . Ä® bylÄ pateikta UAB „Ingero“ kredito dalies grÄ Å¾inimų detalizacija pagal 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutartį Nr. KS 08/04/06 patvirtina, kad UAB „Ingero“ iki 2009 m. birželio 30 d. buvo iÅ¡mokėta 3 003 863,63 EUR kredito dalis, grÄ Å¾inta kredito dalis – 102 682,5 EUR. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju piniginių lėšų pagal kredito sutartį iÅ¡mokėjimo faktas nėra ginčijamas. Bylos duomenys patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2010 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. 3397 pranešė UAB „Ingero“ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ , reikalaujant iki 2010 m. balandžio 22 d. grÄ Å¾inti bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ su visomis iki mokėjimo dienos priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal kredito sutartį mokėtinomis sumomis.

Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju BUAB „Ingero“ negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu savo prievoles pagal sutartį ir už sutarties neįvykdymÄ BUAB „Ingero“ negali bÅ«ti taikomos neigiamos pasekmės, kadangi kredito sutarties sÄ lygas pažeidė Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius. CK 6.64 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės; kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymÄ .

Apelianto teigimu, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nepagrįstai sustabdė mokėjimus pagal kredito sutartį nuo 2008 m. 2008 m. rugsėjo 16 d. nepaisant to, kad UAB „Ingero“ tinkamai vykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kredito sutarties Nr. KS 08/04/06 3.1.1. punkte numatyta, kad bankas įsipareigoja pervesti kreditÄ ar jo dalį, tik jei yra tinkamai įvykdytos specialiųjų sÄ lygų 2 punkte numatytos sÄ lygos – yra tinkamai įvykdytos iÅ¡ankstinės sÄ lygos, pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti kreditÄ , pareiÅ¡kimai ir patvirtinimai yra tikslÅ«s ir teisingi, neįvyko ir nesitęsia įsipareigojimų nevykdymo atvejai.

Pareiga Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui iÅ¡mokėti kreditÄ pagal minėtÄ kredito sutartį atsirastų esant visoms minėtoms sÄ lygoms. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Ingero“ 2008 m. rugsėjo 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 75 239,84 EUR kredito sumos iÅ¡mokėjimo, kuriame patvirtino, jog kredito sutartyje pateikti visi pareiÅ¡kimai ir patvirtinimai yra tikslÅ«s ir teisingi Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienÄ , joks kredito sutartyje nurodytas įsipareigojimų nevykdymo atvejis neįvyko, nevyksta ir nesitęsia bei neįvyks dėl kredito iÅ¡mokos iÅ¡davimo.

Kredito sutarties specialiosios dalies 3.3. punktas numatė kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki pirmos kredito iÅ¡mokos iÅ¡davimo pateikti bankui preliminariÄ sias statinių nuomos sutartis, pagal kurias statiniai bÅ«tų iÅ¡nuomojami „iÅ¡tiestos rankos“ principu ne trumpesniam kaip 5 metų terminui be teisės nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Ä® bylÄ pateiktas UAB „Ingero“ 2008 m. spalio

13 d. raÅ¡tas bei 2008 m. spalio 16 d. įsipareigojimas patvirtina, kad, pateikiant 2008 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymÄ dėl 75 239,84 EUR kredito sumos iÅ¡mokėjimo, preliminarios statinių nuomos sutartys sudarytos nebuvo. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad kredito sutarties specialiosios dalies 2.3. punkte įtvirtinta iÅ¡ankstinė kredito iÅ¡mokėjimo sÄ lyga buvo įvykdyta netinkamai, todėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pagrįstai sustabdė kredito iÅ¡mokėjimÄ laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. lapkričio

12 d. Bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymu UAB „Ingero“ prašė iÅ¡mokėti 530 316,43 EUR kredito sumÄ ir minėtame praÅ¡yme taip pat patvirtino, kad kredito sutartyje pateikti visi pareiÅ¡kimai ir patvirtinimai yra tikslÅ«s ir teisingi Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienÄ , joks kredito sutartyje nurodytas įsipareigojimų nevykdymo atvejis neįvyko, nevyksta ir nesitęsia bei neįvyks dėl kredito iÅ¡mokos iÅ¡davimo. Kredito sutarties 3 priedo turinys patvirtina, kad kredito gavėjas įsipareigojo užtikrinti nuosavo kapitalo rodiklį bet kuriÄ kiekvienų UAB „Ingero“ finansinių metų paskutinę dienÄ ir tokių finansinių metų kiekvieno ketvirčio paskutinę dienÄ , kuris 2009 m. turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 10 procentų. Bylos duomenys patvirtina, kad, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus skaičiavimu, atsižvelgiant į UAB „Ingero“ 2009 m. I ketvirčio finansines ataskaitas, minėtas nuosavo kapitalo rodiklis buvo 8,19 procento. Minėta aplinkybė byloje nėra ginčijama. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad minėtas rodiklis neatitiko sutartyje nustatytų sÄ lygų, yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Ingero“ nesilaikė kredito sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Be to, nors apeliantas teigia, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nesilaikė bendradarbiavimo su skolininku pareigos, tačiau į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius bendradarbiavo su UAB „Ingero“ – tarp kredito sutarties Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas, Å¡alys koordinavo savo veiksmus ir derėjosi dėl kredito iÅ¡mokėjimo atnaujinimo, derino UAB „Ingero“ sudaromų nuomos sutarčių sÄ lygas ir kt., dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad kreditorius netinkamai vykdė bendradarbiavimo su skolininku pareigÄ . Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atsisakymas iÅ¡mokėti kreditÄ buvo teisėtas ir pagrįstas, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius negali bÅ«ti laikomas prievolę pažeidusiu kreditoriumi.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Ingero“ buvo suteiktas kreditas, kurį UAB „Ingero“ įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, taip pat atsižvelgdama į tai, kad nėra pagrindo pripažinti, jog kredito sutartis buvo pažeista kreditoriaus ar dėl kreditoriaus kaltės, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 11 393 671,77 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis