2f56b07d-2be4-48a7-a985-30d67084ff4a · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr. AN2-112-350/2017Proceso Nr. 3-14-3-00001-2017-2Procesinio sprendimo kategorija : 21.11.10 (S)            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. lapkričio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato ( toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. Institucijos 2017 m. liepos 30 d. nutarimu T. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį 350 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trylikai mėnesių už tai, kad jis 2017 m. liepos 30 d. 11.35 val., vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių girtumas.2. T. D. skundu kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti minimÄ Institucijos nutarimÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi jo skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, Institucijos 2017 m. liepos 30 d. nutarimas pakeistas, T. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki trijų mėnesių. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad T. D. anksčiau nebaustas, padaręs pažeidimÄ gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas teigiamai, pažeidėjo girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ir iÅ¡ esmės yra nepavojingas, todėl Institucijos nutarimu paskirta nuobauda neproporcinga T. D. padarytam pažeidimui.

4. Apeliaciniu skundu Institucija skundžia apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2017 m. liepos 30 d. nutarimÄ . 4.1 Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad T. D. gailisi nusižengęs, nes pažeidimo padarymo metu jis ginčijo neblaivumo faktÄ , tik raÅ¡ant nutarimÄ pripažino, kad pažeidimo padarymo iÅ¡vakarėse gėrė alų, tuo tarpu teisme nurodė vartojęs brendį ir pradėjo nuoÅ¡irdžiai gailėtis teikdamas, kad galėjo bÅ«ti atsakingesnis, nors Institucijai jį baudžiant už vairavimÄ neblaiviam skirti Å¡velnesnės nuobaudos neprašė. 4.2 Svarbu ir tai, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik esant tam tikroms iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios turi bÅ«ti įrodytos, Å¡iuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos, todėl asmuo turi atsakyti už savo veiksmus, neatsižvelgiant į pažeidėjo formalų praÅ¡ymÄ .

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ T. D. nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, jis supratęs neigiamas pažeidimo pasekmes ir ateityje nebenusižengs.6. Apeliacinis skundas atmetamas.7. Skunde keliamas iÅ¡imtinai tik T. D. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma panaikinus apylinkės teismo nutartį, kuria pažeidėjui buvo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, palikti galioti Institucijos nutarimÄ , kuriuo T. D. buvo paskirta nuobauda, ANK 422 straipsnio 5 dalies straipsnio sankcijos ribose.

8. Å velnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimÄ arba jos neskyrimÄ apskritai reglamentuoja ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar pareigÅ«nas, atsižvelgdami į į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti.8.1 Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimÄ bei apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisingai įvertino T.

D. padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, T. D. asmenybę, kitas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, pagrįstai taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutrumpino Institucijos nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .8.2 Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.8.3 Neginčijama, kad T.

D. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tačiau jam nustatytas 0,48 promilių girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo įstatyme nustatytÄ leistinÄ ribÄ , kas rodo, jog T. D. sėsdamas už vairo galėjo nesuprasti, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės bÅ«damas tokios bÅ«klės negali – jis suklydo vertindamas savo bÅ«klę, kas reiÅ¡kia, jog pažeidimÄ jis padarė dėl neatsargumo - padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobÅ«džio.

Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, už vairavimÄ neblaiviam, ar kitokius kelių eismo taisyklių pažeidimus jis per pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä nėra baustas. Pažymėtina ir tai, kad anksčiau pažeidėjas neteistas, dirba, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje nėra. 8.4 IÅ¡ tiesų, kaip nurodoma skunde, negalima sutikti su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, nes protokole jis su pažeidimu nesutiko.

Be to, pagal byloje esančius duomenis matyti, kad aptariamo pažeidimo padarymo aplinkybės nuo pat pradžių buvo aiÅ¡kios, visi esminiai šį pažeidimÄ patvirtinantys duomenys buvo užfiksuoti jį nustačiusių policijos pareigÅ«nų dėka, todėl pažeidėjo deklaravimas, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, neturėjo jokios esminės įtakos pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimui ir iÅ¡tyrimui, todėl nėra pagrindo pripažinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau Å¡i aplinkybė, vertinat jÄ visų nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste, negali bÅ«ti pagrindu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų netaikymui, nes visuma aukščiau paminėtų duomenų patvirtina, kad net minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga T.

D. padarytam pažeidimui. 8.5 Tokiu bÅ«du apylinkės teismo sprendimas T. D. taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas.

9. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-09-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Algirdas Gaputis