2f55ddb5-c417-4e71-9182-c024a6f2144b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-644/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no (pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, sekretoriaujant Vladislavai Tumas,Â

dalyvaujant ieškovo UAB „Žvaizdrė ir Ko“ atstovams advokatui Viktorui Rutkauskui, advokato padėjėjui Edmundui Luotei, D. D.,

atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ atstovams S. R., D. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų Gotika“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-161-154/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žvaizdrė ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų Gotika“, tretiesiems asmenims: likviduojamai 595-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, akcinei bendrovei „Lithun“, uždarajai akcinei bendrovei „Jogmina“, uždarajai akcinei bendrovei „Šilda“ dėl įsiskolinimo už statybos rangos darbus priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB

„Žvaizdrė ir ko“ 2006 m. rugsėjo 25 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti

iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos UAB „Vakarų Gotika“ 67197,14 Lt skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 24459,71 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal bylos faktines aplinkybes, 1999 m. birželio 4 d. ieškovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ ir atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ sudarė rangos sutartį, kuria ieškovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo su visuomeninės paskirties patalpomis ir automobilių stovėjimo aikštelėmis, esančio (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus santechnikos darbus (sutarties objekto kaina 481 926 Lt), o atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ – apmokėti ieškovui už šio atliktus darbus.

Užsakovas - 595-oji Gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau - GNSB) (dabar likviduojama 595-oji GNSB) 1999 m. birželio 16 d. su rangovu UAB „Lithun“ sudarė rangos sutartį Nr. 145, kuria užsakovas suteikė UAB „Lithun“ teisę būti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), generaliniu rangovu. 1999 m. gegužės 20 d. AB „Lithun” sudarė statybos rangos sutartį  su UAB „Vakarų Gotika“, kuri turėjo teisę sudaryti sutartis su subrangovais.

2000 m. gegužės 25 d. buvo sudaryta užsakovo 595-osios GNSB ir ieÅ¡kovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ sutartis, pagal kuriÄ užsakovas - 595-oji GNSB įsipareigojo atsiskaityti už atsakovÄ UAB „Vakarų Gotika“ ir apmokėti ieÅ¡kovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ 1999 m. birželio 4 d. rangos sutarties pagrindu atliktus, tačiau atsakovo neapmokėtus darbus ir nupirktas medžiagas tiesiogiai ieÅ¡kovui UAB „Žvaizdrė ir ko“, taip pat įvykdyti kitas atsiradusias prievoles ir įsipareigojimus, jeigu to tiesiogiai laiku neįvykdė ir neįvykdys atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ iki 2000 m. rugpjūčio 15 d.

IeÅ¡kovas UAB „Žvaizdrė ir ko“, vadovaudamasis 2000 m. gegužės 25 d. sutartimi, 2001 m. spalio 17 d. kreipėsi į Vilniaus m. 2-os apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ užsakovo - 595-osios GNSB  67197,14 Lt skolÄ už atliktus ir neapmokėtus darbus pagal 2001 m. kovo 27 d. suraÅ¡ytus atliktų darbų aktus ir 2000 m. gruodžio 8 d. atliktų darbų aktÄ . Užsakovas - 595-oji GNSB, pasikeitus bendrijos vadovybei, o tuo pačiu ir pozicijai dėl 2000 m. gegužės 25 d. sutarties, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2000 m. gegužės 25 d. sutartį negaliojančia.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2002 m. spalio 16 d. sprendimu UAB „Žvaizdrė ir ko“ ieškinį atsakovui 595-ajai GNSB dėl 67197,14 Lt priteisimo atmetė, priešieškinį patenkinto iš dalies – pripažino 595-osios GNSB bei UAB „Žvaizdrė ir ko“ 2000 m. gegužės 25 d. sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šis teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine bei kasacine tvarka ir galutinai įsiteisėjo po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad statybos rangos santykiai pagal 1999 m. birželio 4 d. sutartį tarp UAB „Žvaizdrė ir ko“ ir UAB „Vakarų Gotika“ nebuvo nutrūkę iki objekto pridavimo Valstybinei komisijai. 595-osios GNSB ir UAB „Žvaizdrė ir ko“ 2000 m. gegužės 25 d. sudaryta sutartis savo esme yra rangos sutartis ir užsakovas neturėjo generalinio rangovo AB „Lithun“ sutikimo sudaryti subrangos sutartį su UAB „Žvaizdrė ir ko“, todėl ši sutartis, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, yra  negaliojanti.

2006 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ 67 197,14 Lt skolÄ už atsakovo neapmokėtus pagal 1999 m. birželio 4 d. rangos sutartį atliktus darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos, 2001 m. kovo 27 d. suraÅ¡ytų atliktų darbų aktų duomenimis, atliko pats ieÅ¡kovas ir 2000 m. gruodžio 8 d. atliktų darbų akto duomenimis, pagal subrangos sutartį atliko UAB „Šilda“.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendimu UAB „Žvaizdrė ir ko“ ieÅ¡kinį „Vakarų Gotika“ atmetė, o Å iaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartimi byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo. Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu UAB „Žvaizdrė ir ko“ ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Vakarų Gotika“ (administratorius UAB „Restrus“) ieškovui 67197,14 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 67197,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2006 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais motyvais:

Ginčo Å¡alys neginčijo, kad statybos rangos sutartis, sudaryta 1999 m. birželio 4 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ bei atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ nebuvo panaikinta ar pakeista iki jos pabaigos, t.y. statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), užbaigimo ir pridavimo eksploatacijai, t.y. 2001 m. rugsėjo 18 d. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alims galiojo minėtos sutarties sÄ lygos, nustatančios, atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo tvarkÄ ir apmokėjimo už atliktus darbus tvarkÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų 2001 m. kovo 27 d. Atliktų darbų aktų matyti, kad viso atlikta darbų už 56946,73 Lt, o priskaičiavus 18 proc. PVM, už 67197,14 Lt, kaip ir yra nurodyta ieÅ¡kinyje. Å alių rangos darbų sutartis buvo sudaryta galiojant 1964 m. CK, kurio 374 ir 385 straipsniai nenumatė atsakovui teisinės galimybės darbų nepriimti (tokia praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-505/2004). Å iuo atveju buvo vykdoma subrangos sutartis, tai pareigÄ priimti darbus ir teisę pareikÅ¡ti pretenzijas dėl jų kokybės, pagal minėtÄ normÄ ir pagal 1999 m. birželio 4 d. sutartį turėjo atsakovas UAB „Vakarų Gotika“.

1999 m. birželio

4 d. rangos sutartyje nebuvo numatyta sÄ lyga, kad ieÅ¡kovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ darbus turi priimti ne tik UAB „Vakarų Gotika“, bet ir AB “Lithun“, taip pat nebuvo numatyta, kad už darbus apmokama tik gavus AB “Lithun“ sutikimÄ . Kaip matyti iÅ¡ minėto praneÅ¡imo, kurį pateikė pats atsakovas, AB „Lithun“ atsisakė apmokėti už darbus ne dėl to, kad jie buvo nebaigti ar atlikti nekokybiÅ¡kai, o dėl to, kad atsakovas nepasirÅ«pino pateikti atitinkamus dokumentus.

Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad ginčijami darbai buvo atlikti kokybiškai ir priimti atitinkamų kontroliuojančių institucijų bei užsakovo 595-osios GNSB. Nors atsakovas vėliau teigė, kad tuos pačius darbus atliko generalinis rangovas AB „Lithun“ bei pastarojo pasamdytas subrangovas UAB „Jogmina“, tačiau iš teismui pateiktų UAB „Jogmina“ darbų priėmimo aktų nematyti, kad atliekami tie patys darbai arba taisomi blogai atlikti ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ darbai.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo sumokėti 67197,14 Lt už atliktus darbus, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 1999 m. birželio 4 d. statybos rangos sutartį, nes ieÅ¡kovas 2001 m. kovo 27 d. pateikė atsakovui ieÅ¡kovo ir užsakovo atstovo pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, atsakovas darbus priėmė, nes per 3 darbo dienas nepateikė motyvuoto atsisakymo tuos darbus priimti, todėl UAB „Vakarų Gotika“ privalėjo už Å¡iuos darbus apmokėti.

Dėl ieškovo patirtų nuostolių bylinėjantis su 595-aja GNSB ir UAB „Šilda“, atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ nėra kaltas ir nėra atsakingas, nes pats ieškovas, būdamas nepakankamai apdairus, vietoje to, kad sutartyje nustatytu laiku negavęs apmokėjimo

iÅ¡ atsakovo UAB „Vakarų Gotika“, bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , kreipėsi į užsakovÄ -

595-ajÄ GNSB. Todėl ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡ atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ 24459,71 Lt ieÅ¡kovo praÅ¡omų delspinigių priteisimo, teismas atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikini skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. Teismas neįvertino fakto, kad nuo 2001 m. kovo mėn. de facto įvyko 1999 m. birželio 4 d. rangos sutarties tarp

UAB “Vakarų Gotika“ ir UAB „Žvaizdrė ir ko“ šalių pakeitimas. 2000 m. gegužės 25

d. UAB „Žvaizdrė ir ko“, aplenkdamas UAB “Vakarų Gotika“ ir generalinį rangovÄ AB „Lithun“, tiesiogiai pasirašė su užsakovu GNSB Nr. 595 sutartį, kurioje numatyta, kad, jei bÅ«tų pakeisti rangovai, GNSB Nr. 595 automatiÅ¡kai perima teises ir pareigas, numatytas ir neįvykdytas 1999 m. birželio 4 d. sutartimi. Kadangi užsakovas su generaliniu rangovu AB „Lithun“ nutraukė sutartį ir pasirašė su UAB „Kaminta“, pagal 2000 m. gegužės 25 d. sutartį ieÅ¡kovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ užsakovui GNSB Nr. 595 perdavė 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktuose nurodytų darbų rezultatÄ , o atsakovui UAB “Vakarų Gotika“ pareiga priimti Å¡iuos darbus iÅ¡ viso neatsirado. Minėti darbų perdavimo aktai buvo patvirtinti užsakovo GNSB Nr. 595, kuriam ir perduotas darbų rezultatas.

2. Teismas ignoravo atsakovo bei trečiųjų asmenų pateiktus įrodymus, kad šildymo, vėdinimo ir nuotėkų darbus 2001 m. liepos

- rugpjūčio mėnesiais atliko AB „Lithun“ samdytas subrangovas UAB „Jogmina“.

3. Teismas nepagrįstai konstatavo ir tai, kad 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktuose ir pažymoje apie 2001 kovo mėnesį atliktus darbus nurodyti darbai buvo atlikti. BÅ«tent Å¡ių darbų atlikimo faktas yra ginčo objektas. Å ių darbų neatlikimas yra įrodytas įrodymais, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, apie Å¡ių darbų atlikimÄ . Be to, ginčijami darbai nebuvo įtraukti į statybos darbų žurnalÄ . Skirtingai nei ieÅ¡kovo, UAB „Jogmina“ atlikti darbai yra tinkamai užfiksuoti statybos darbų žurnale, priimti ir patvirtinti atsakingų asmenų.

4. IeÅ¡kovas 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktuose nurodytÄ darbų rezultatÄ perduodamas trečiajam asmeniui, nesančiam 1999 m. birželio 4 d. rangos sutarties Å¡alimi, pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarties vykdymo principus bei bendradarbiavimo pareigÄ ir prarado teisę į nuostolių, atsiradusių dėl jo paties veiksmų, atlyginimÄ .

5. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl atsakovo visiško atsiskaitymo su ieškovu argumentuodamas juos tuo, kad jie pagrįsti tik ieškovo atstovo S. R. paaiškinimais.

IeÅ¡kovas UAB „Žvaizdrė ir ko“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, o atsakovas apeliaciniame skunde bylos aplinkybes pateikia tendencingai ir iÅ¡kreiptai. IeÅ¡kovas, atsiliepdamas į apeliacinio skundo argumentus, akcentuoja, kad:

1. Ginčijamų statybos darbų atlikimo metu atsakovas statybos objekte buvo ir darbus turėjo priimti. 2000 m. gegužės 25 d. laidavimo sutarties tarp ieÅ¡kovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ ir užsakovo GNSB Nr. 595 pasiraÅ¡ymÄ inicijavo užsakovas, kai atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ virÅ¡ijo sutartyje numatytÄ Ä¯siskolinimo limitÄ . Toliau ieÅ¡kovas tęsė darbus skolon ir atliktų darbų aktus pateikė pasiraÅ¡yti ir priimti vienu metu ir atsakovui UAB „Vakarų Gotika“ ir trečiajam asmeniui GNSB Nr. 595. Iki 2001 m. kovo 27 d. didžioji dalis atliktų darbų buvo priimta ir atsakovo, ir generalinio rangovo UAB „Lithun“ bei GNSB Nr. 595. IeÅ¡kovas 2001 m. kovo 27 d. sužinojęs apie kilusį konfliktÄ tarp darbus priimančių subjektų, parengė ir pateikė atsakovui ir GNSB Nr. 595 visų atliktų ir dar nepriimtų darbų aktus. Remdamasis laidavimo sutartimi, kuri tik vėliau buvo pripažinta negaliojančia, sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas pateikė GNSB Nr. 595.

2. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas atliko ginčijamus darbus ir kad atsakovas turėjo pareigÄ juos priimti, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Kadangi statybos žurnalai buvo pildomi nereguliariai, vien jais negalima įrodyti, kad ginčijami darbai nebuvo atlikti. ReikÅ¡mingas darbų atlikimo įrodymas – Revizijų departamento prie Finansų ministerijos dokumentinės revizijos, atliktos 2002 m. kovo 22 d. baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-020-01 aktas. Teismui pripažinus negaliojančia 2000 m. gegužės 25 d. laidavimo sutartį, ieÅ¡kovas įgijo teisę už atliktus darbus reikalauti apmokėjimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.658 str.).

3. Atsakovas kelis kartus yra pripažinęs, kad dalį darbų, dėl kurių atlikimo ir apmokėjimo yra kilęs ginčas, ieškovas yra atlikęs. Tai aplinkybės, kurių nebereikia įrodinėti.

4. Atsakovas nesÄ Å¾iningai kelia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2008 iÅ¡spręstÄ prejudicijos byloje taikymo klausimÄ . IÅ¡nagrinėtose bylose nėra nustatyta, kad atsakovas UAB „Vakarų Gotika“ nėra neskolingas už jų nepriimtus darbus, nes faktai, susiję su atsakovo UAB „Vakarų Gotika“ pareiga priimti ieÅ¡kovo (kasatoriaus) atliktus ir neapmokėtus darbus už 67 197,14 Lt sumÄ , iÅ¡vardytus 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktuose, nebuvo kitos bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3k-3-102/2008).

IV. Apeliacinio teismo argumentai

              Apeliacinis skundas netenkintinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK

329 str. 2 d.).

            Tarp šalių kilęs ginčas yra dėl darbų atlikimo, atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo už atliktus darbus. Apeliantas teigia, kad ieškovas darbų neatliko, jie nėra tinkamai perduoti bei priimti, todėl jis neturi pareigos už juos apmokėti.

            Tarp Å¡alių rangos darbų sutartis buvo sudaryta 1999 m. birželio 4 d. galiojant 1964 m. civiliniam kodeksui, kurio trisdeÅ¡imt antrasis skirsnis reglamentavo rangos santykius. Å io kodekso 374 straipsnyje buvo nustatyta, kad rangos sutartimi rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrÄ darbÄ pagal užsakovo užduotį iÅ¡ jo ar savo medžiagos, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Užsakovas pagal Å¡io kodekso 385 straipsnį privalo priimti rangovo pagal sutartį atliktÄ darbÄ , apžiÅ«rėti jį ir, pastebėjęs jame nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitokių trÅ«kumų, pareikÅ¡ti apie juos rangovui. KonkretÅ«s Å¡alių įsipareigojimai dėl darbų atlikimo, atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo už atliktus darbus buvo nustatyti 1999 m. birželio 4 d. rangos sutartyje. Jos

4.1.4 punktu atsakovas įsipareigojo per tris darbo dienas nuo pateikimo dienos patikrinti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus arba pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ motyvuotÄ atsisakymÄ aktus pasiraÅ¡yti, jeigu nustatomi neatitikimai tarp nurodytų akte ir faktiÅ¡kai atliktų darbų sÄ naudų. Sutarties 4.1.5 punkte įtvirtinta, jog subrangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus apmokama pagal pateiktus ir pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus (forma F-2) ir atitinkamus finansinius dokumentus (forma F-3). Apmokėti subrangovui atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos (4.1.6 punktas).

           Apeliantas savo skundÄ grindžia tuo, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktikÄ dėl Civilinio proceso kodekso normų, reguliuojančių įrodinėjimų ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio Proceso Kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. sutartis byloje Nr. 3K-3-472/2008 ir kt.). Teisėjų kolegija susipažinusi su bylos medžiaga ir iÅ¡analizavusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino tarp subrangovo (byloje – ieÅ¡kovo) UAB „Žvaizdrė ir Ko“ ir rangovo (byloje – atsakovo) UAB ,,Vakarų Gotika“ sudarytÄ rangos sutartį, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai taikė teisės normas.

          Nepagrįstas apelianto argumentas, kad 2000 m. gegužės 25 d. ieškovui UAB ,,Žvaizdrė ir ko“ be UAB ,,vakarų Gotika“ ir AB ,,Lithun“ žinios ir sutikimo sudarius su užsakovu GNSB

595 sutartį, kuria buvo perimtos generalinio rangovo AB ,,Lithun“ ir rangovo su išplėstinėmis teisėmis UAB ,,Vakarų Gotika“ teisės ir pareigos, atsakovui UAB ,,Vakarų gotika“ pareiga priimti darbus, atliktus ieškovo UAB ,,Žvaizdrė ir ko“, pagal 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktus neatsirado. Darbus pagal šiuos aktus priėmė GNSB 595, kuriai ir priduotas darbų rezultatas.

          Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, jog rangos santykiai pagal 1999 m. birželio 4 d. sutartį tarp UAB ,,Žvaizdrė ir ko“ ir UAB ,,Vakarų Gotika“ nebuvo pasibaigę ir todėl atsakovas privalėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nustatyta tvarka ir terminais priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas sudarė sutartį su užsakovu GNSB 595 dėl apmokėjimo už atliktus darbus užtikrinimo ir kt. nepaÅ¡alina atsakovo pareigos priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus. Be to, 2000 m. gegužės 25 d. sutartis tarp UAB ,,Žvaizdrė ir ko“ ir GNSB 595 teismo sprendimu pripažinta negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Negaliojančia sutartimi atsakovas negali įrodinėti savo teisių ir pareigų nebuvimo kitose sutartyse. Taigi, atsakovas, esant sutartiniams santykiams, neatliko savo pareigos priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus, dėl jų neatlikimo ar netinkamo atlikimo per sutartyje nustatytÄ trijų darbo dienų laikotarpį nuo darbų atlikimo aktų pateikimo jų nepatikrino, nepasirašė motyvuoto raÅ¡tiÅ¡ko atsisakymo aktus pasiraÅ¡yti (1999 m. birželio 4 d. rangos sutarties 4.1.4 punktas). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymais pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai ir 2001 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktai buvo perduoti atsakovui. Å iÄ aplinkybę patvirtina objekto statybos vadovo A. R. paraÅ¡ai atliktų darbų aktuose, patvirtinantys jų gavimÄ . Å ie ieÅ¡kovo atliktų darbų aktai buvo 2001 m. gegužės

31 d. pateikti generaliniam rangovui AB ,,Lithun“ apmokėjimui. Su kitomis byloje išanalizuotų įrodymų vertinimo išvadomis teisėjų kolegija taip pat sutinka ir jų nekartoja.

           Apeliantas, neatlikęs savo pareigos priimti ir apmokėti už ieÅ¡kovo pagal sutartį atliktus darbus, savo atsisakymÄ apmokėti už atliktus darbus įrodinėja tuo, kad Å¡iuos darbus atliko UAB ,,Jogmina“.

           Teisėjų kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Kokiais atvejais ir tvarka atsakovas gali atsisakyti apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus Å¡alys buvo aptarę 1999 m. birželio 4 d. rangos sutartyje. Neapmokėti galima už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ arba atsiradus trÅ«kumams ir defektams. Tokiu atveju atsakovas turėjo sustabdyti darbus, kol trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti. Darbų trÅ«kumai (neatitiktys, defektai) įforminami sutarties Å¡alių raÅ¡ytiniais aktais ir įraÅ¡ais statybos žurnaluose (sutarties 4.1.9 punktas). Sutarties 4.1.10 punktu atsakovas įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko subrangovo (ieÅ¡kovo) sutikimo neperleisti sulygtų vykdyti darbų kitiems subrangovams, iÅ¡skyrus atvejus, kai subrangovas sistemingai nesilaiko terminų bei darbo kokybės reikalavimų. Taigi atsakovas sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdė, darbų nestabdė, atitinkamų aktų nesurašė, todėl remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais ir teikiamais dokumentais, patvirtinančiais jo pozicijÄ , pirmosios instancijos teismas neprivalėjo.

Be to, pagal sutartį atsakovas ieÅ¡kovui už atliktus darbus turėjo sumokėti 481926 Lt. Dalies pagal sutartį ieÅ¡kovui numatyto atmokėjimo (100857,68 Lt) ieÅ¡kovas nėra gavęs. IeÅ¡kovui yra sumokėta 381068.32 Lt., o UAB „Jogmina“ už santechnikos darbus sumokėta 31822 Lt. IeÅ¡kovas už atliktus ir nepriimtus darbus reikalauja papildomai sumokėti 67197,14 Lt. Pastebėtina, kad bendra tiek ieÅ¡kovui, tiek UAB „Jogmina jau sumokėta suma ir ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti papildomai mokėtina suma kartu (381068.32 + 31822 + 67197,14 = 480087,46) nevirÅ¡ija numatytos sutartyje bendros už visus numatytus darbus mokėtinos sumos (481926).Â

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

 Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Gotika“) (į. k. 180109525) 10,8 (dešimt litų aštuoniasdešimt centų) išlaidų, susidariusių dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                           Alė

Bukavinienė        Â

     Algirdas Gailiūnas

                  Marytė Mitkuvienė