2f55c6e9-5069-42ee-a63e-e43c880bc41a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-118-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24755-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2208-955/2017 pagal ieÅ¡kovo V.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K. T. 700,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažinti atsakovės apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu, ieÅ¡kovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, nepateikus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir nenurodžius neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

3. Pirmosios instancijos teisme 2019 m. kovo 18 d. gautas ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ 71,00 Eur žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte, reglamentuojančiame žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , kai ieÅ¡kinys yra paliekamas nenagrinėtas, yra nurodyti konkretÅ«s pagrindai, kuriais palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , įstatymo nustatyta galimybė žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti, t. y. įstatymo nustatyta galimybė susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį, kai ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7–8 punktuose įtvirtintais pagrindais.

6. Teismas akcentavo, kad palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti. Tuo tarpu ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejai nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto reglamentavimo sritį, kadangi netektų prasmės CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieÅ¡kovas, kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvyko į teismo posėdį, o atsakovė neprašė priimti teismo sprendimo už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas sprendė, kad dėl tokios civilinio proceso baigties yra ieÅ¡kovo kaltė, nes jis, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nepranešė teismui, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė jokių svarbių neatvykimo priežasčių (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas bylos neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, todėl turėjo sugrÄ Å¾inti jam visÄ Å¾yminį mokestį. 8.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, kad jis yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio nei tai numato įstatymas (ieÅ¡kinio suma 1 000,00 Eur, todėl žyminis mokestis yra 30,00 Eur, todėl jam, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nepagrįstai negrÄ Å¾ino 41,00 Eur žyminio mokesčio. 8.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , nes jame nėra nurodytų sÄ lygų, o taip pat ir CPK 341 straipsnio 3 dalies atvejo. 8.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai negrÄ Å¾ina žyminio mokesčio dėl vienos atsakovės veiksmų, nes ji neprašė priimti sprendimo už akių. IeÅ¡kovas nepagrįstai yra baudžiamas dėl atsakovės veiksmų, nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). Å is valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbÄ , vykdant teisingumÄ konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumÄ pagal žyminiu mokesčiu apmokėtÄ procesinį dokumentÄ , civilinio proceso įstatymo įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo galimybė. CPK 87 straipsnyje nustatyti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindai, esminės žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tvarkos nuostatos, taip pat terminas kreiptis į teismÄ dėl jo sugrÄ Å¾inimo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K. T. 700,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažinti atsakovės apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ , kuris priimtas 2016 m. gruodžio 20 d.

Už pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 62,00 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 184). IeÅ¡kovas į bylÄ 2017 m. gegužės 9 d. yra pateikęs dar vienÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį už kurį papildomai sumokėjo 9,00 Eur žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 87-134, 193). Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu, ieÅ¡kovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, nepateikus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir nenurodžius neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

IeÅ¡kovas V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sumokėto 71,00 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

13. Apeliantas (ieÅ¡kovas) V. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama 2019 m. kovo 25 d. nutartimi, kuria netenkintas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apelianto teigimu teismas turi grÄ Å¾inti žyminį mokestį vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 5 punkto pagrindais.

14. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimas, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, reglamentuojamas CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Å ioje teisės normoje numatyti konkretÅ«s pagrindai, kuriais palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , įstatyme yra numatyta galimybė grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Å ie pagrindai yra: kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka; kai ieÅ¡kinį padavė neveiksnus asmuo; kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio; taip pat palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju.

Taigi, civilinio proceso įstatymas numato konkrečius atvejus, kai teismui ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , yra pagrindas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-110/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1153-370/2018).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011, pažymėjo, kad pripažinus, jog ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejai patenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto reglamentavimo sritį, netektų prasmės CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Tačiau taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡vardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti sÄ raÅ¡Ä , žyminis mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieÅ¡kovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieÅ¡kovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ grÄ Å¾inti (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Šie išaiškinimai atitinka šiuo metu galiojančio CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punkto esmę.

16. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė teismo grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį, kuris teismo paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį, o atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

17. Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto yra paties ieÅ¡kovo kaltė, nes jis, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nepranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė jokių svarbių neatvykimo priežasčių (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokį ieÅ¡kovo elgesį, kai jis į teismo posėdį neatvyksta, neinformavęs teismo apie neatvykimo priežastis, nepateikęs praÅ¡ymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nors byloje yra duomenų, įrodančių, jog ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , yra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovÄ neatitinkančiu rÅ«pestingos proceso Å¡alies elgesio standartų.

Atitinkamai yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, dėl ko, pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , jam negali bÅ«ti grÄ Å¾intas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis, kÄ iÅ¡ esmės pagrįstai ir pripažino pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi. Be to, Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad žyminio mokesčio negrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui yra ne sankcija (bauda), bet vienas iÅ¡ Å¡alies netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis neigiamų padarinių.

18. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėto papildomo 9,00 Eur žyminio mokesčio už 2017 m. gegužės 9 d. pateiktÄ teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Jau minėta, kad 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teisme taip pat buvo gautas dar vienas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, už kurį ieÅ¡kovas yra sumokėjęs papildomai 9,00 Eur žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 87-134, 193).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė terminÄ 2017 m. gegužės 9 d. gauto patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo atveju byloje duomenų apie ieÅ¡kovo 2017 m. gegužės 9 d. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimÄ ir / ar už jį sumokėto papildomo 9,00 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui nėra. Å ie klausimai nebuvo iÅ¡spręsti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.

19. Pažymėtina, kad kai ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu dėl to, kad jo priėmimo stadijoje nustatyti trÅ«kumai nebuvo teismo nurodymu iÅ¡taisyti, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jį padavusiam asmeniui grÄ Å¾inamas už tokį ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi konkreti situacija labiausiai atitinka bÅ«tent ieÅ¡kinio nepriėmimo atvejį, todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi bÅ«ti taikomi analogiÅ¡ki teisiniai padariniai – primokėtas 9,00 Eur žyminis mokestis už 2017 m. gegužės 9 d. teismui pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui.

20. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iÅ¡ dalies teisėta ir pagrįsta, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , apelianto (ieÅ¡kovo) V. J. atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartis keistina – ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, grÄ Å¾inant jam už 2017 m. gegužės 9 d. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį primokėtÄ 9,00 Eur žyminį mokestį.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti. IeÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tenkinti iÅ¡ dalies – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). KitÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas