2f54ec64-88d9-4306-a6b1-dfd642dd4d67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16444-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11233-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. birželio 9 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 400,90 Eur paskola. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procentus netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Nurodo, jog atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2017 m. spalio 31 d. pagal gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 273,05 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 120,54 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2020 m. kovo 25 d., 51,82 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (273,05 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 32,21 Eur delspinigius, 5 procentus dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. birželio 9 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 400,90 Eur paskola.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1080 dienų laikotarpį. 2017 m. spalio 31 d. pagal gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieÅ¡kovas 2019 m. balandžio 2 d. sutartį nutraukė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Bylos duomenimis, atsakovo skolos sumÄ sudaro 273,05 Eur negrÄ Å¾intos suteiktos paskolos dalis ir 120,54 Eur nesumokėtos palÅ«kanos. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku 2019 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovui neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 273,05 Eur negrÄ Å¾intos suteiktos paskolos dalies priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje.

Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Tarp Å¡alių sudaryta sutartimi Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat dėl palÅ«kanų dydžio. Sutartyje buvo numatyta 51,82 procentų metinė palÅ«kanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs paimto kredito, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 120,54 Eur pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2020 m. kovo 25 d. ir 51,82 procento pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.873 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento.

Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 % delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 19 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 32,21 Eur delspinigių. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 425,80 Eur sumÄ (273,05 Eur negrÄ Å¾inta paskolos dalis + 120,54 Eur nesumokėtos palÅ«kanos + 32,21 Eur delspinigiai) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur)) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „B2Kapital“, į. k. 225516770, iÅ¡ atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 273,05 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 05 ct) skolos, 120,54 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų 54 ct) palÅ«kanų, 51,82 procentų pelno palÅ«kanas nuo nesumokėtos kredito sumos (273,05 Eur), skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki kredito grÄ Å¾inimo, 32,21 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 21 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 425,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Diana Butrimienė