2f54e8d2-cfc7-4594-9798-a32703e145eb · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-883-288/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55232-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajai J. K., nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams J. C., J. Š., nukentėjusioms D. B., V. N., E. B., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ įgaliotam atstovui G.

T., civilinio atsakovo UAB „Kauno autobusai“ įgaliotai atstovei R. I., ADB „Gjensidige“ įgaliotai atstovėms E. K., K. U. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, turi 23 metų dukrÄ , neteista,kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji J. K. 2015 m. rugsėjo 9 d. apie 14.43 val. Kaune, Varnių g. vairuodama troleibusÄ â€žSolaris Trolino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Vytenio g. link Linkuvos g., prieÅ¡ reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Panerių g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, dėl to atsitrenkė į priekyje jos važiavusio ir prieÅ¡ „Stop“ linijÄ sustojusio autobuso „Mercedes Benz Sprinter Altas“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. I., užpakalinę dalį, autobuso keleiviams J. C. ir D. B. padarė kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o keleiviams V. N., E. B. bei P. P. - kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ yra pateikęs informacijÄ . kad dėl 15-09-09 eismo įvykio Panerių - Varnių g., AB civiliniams ieÅ¡kovams iÅ¡mokėjo tokias iÅ¡mokas:

J. C. – 2 000,00 Eur (dėl neturtinės žalos), P. P. – 1 000 Eur (dėl neturtinės žalos), E. B. - 590,35 6 (tame tarpe 500,00 Eur dėl neturtinės žalos, 85,49 Eur dėl radiologo konsultacijos ir 4.86 Eur dėl negautų pajamų), V. N. - 500 Eur (dėl neturtinės žalos), D. B. - 1.013,61 (tame tarpe 100,00 Eur dėl neturtinės žalos ir 13,61 Eur dėl gydymo išlaidų), o J. Š. išmoka nemokėta, nes pagal pateiktus įrodymus jai objektyvių traumos požymių nėra ir sutrikdymo mastas jai nenustatytas (1 t. b. l. 183).

Teismo posėdyje dalyvavusios civilinės ieÅ¡kovės V. N., E. B. parodė ir D. B. nurodė, kad draudimas jos žalÄ atlygino ir naujų ieÅ¡kinių jos nebereikÅ¡. Civilinis ieÅ¡kovas J. C. pareiÅ¡kė naujÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o dar papildomai jam priteisti 2000 Eurų patirtÄ turtinę žalÄ (1 t. b. l. 171-172). J. Å . pateikė ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl 1000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 168). Kaltinamoji J. K. kalta iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad 2015-09-09 apie 14.40 val.

Kaune, Varnių g. vairavo UAB „Kauno autobusai“ priklausantį troleibusÄ â€žSolaris Trolino 12“. Važiavo nuo stotelės „Vilijampolės turgavietė“ link stotelės „Panerių g.„ antra eismo juosta, apie 40 km/h greičiu. Vežė keleivius 5-uoju, marÅ¡rutu. Priekyje važiavo „Kautros“ mikroautobusas, kuris sustojo prie sankryžos, nes užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Atstumas jai atrodė pakankamai didelis. Pradėjo ramiai stabdyti ir pajuto, kad troleibusas nestoja.

Teorinę galimybę turėjo pasinaudoti rankiniu stabdžiu, bet tikėjo, kad pavyks sustoti. Tai buvo sekundžių reikalas. Turėto atstumo sustabdyti troleibuso nepakako ir atsitrenkė į mikroautobuso užpakalinę dalį. Po Å¡io įvykio ji atsisakė vairuoti Å¡ios markės troleibusÄ , nes mano, kad patys troleibusai netinkami eksploatuoti. Mano, kad jos vienintelė klaida, kad nepanaudojo rankinio stabdžio. Gailisi dėl įvykdytos avarijos.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiųjų J.

C., D. B., V. N., E. B., J. Å . parodymais, specialisto ir eksperto paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele, troleibuso stabdžių patikros aktu, alkotesto rezultatais, specialistų iÅ¡vadomis bei kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis J. C. parodė, kad 2015-09-09 Kaune, Varnių g. važiavo 55-ojo marÅ¡ruto mikroautobusu iÅ¡ „Urmo“ bazės apsipirkę kartu su J. Å .. Mikroautobusui sustojus prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Panerių g., į jį atsitrenkė paskui atvažiavęs troleibusas.

SmÅ«gis ir ūžimas buvo toks stiprus, kad jis net buvo apsvaigęs. Mano, kad vairuotoja galėjo supainioti greičio ir stabdžio pedalus. Jam draudimas jau yra iÅ¡mokėjęs 2000 Eur, bet jis praÅ¡o dar papildomai 2000 Eur turtinės žalos atlyginimui, nes nedirbo, gydėsi, prisidarė skolų. Teismui pateikė visus įrodymus ir dokumentus, į draudimÄ papildomai nesikreipė. Per tÄ laikÄ gautas iÅ¡mokas sudėjus gaunasi apie 900 Eur. Bet čia yra per maža suma, nes turėjo iÅ¡laidų dėl procedÅ«rų ir masažų.

PraÅ¡oma 2000 Eur suma yra reikalinga važiuoti į sanatorijÄ , nes laiptais dabar vos užlipa ir nulipa, skauda stuburÄ . Planuoja važiuoti į Druskininkus ir mažiausia suma yra 1600 Eur. Jam reikia atsistatyti sveikatÄ . Jei draudimas atsisako sumokėti, teismas turi priteisti. Draudimas jam atlygino neturtinę žalÄ . Liko neatlyginta turtinė žala,- tai negautos pajamos. Nukentėjusioji J. Å . parodė, kad 2015-09-09 Kaune, važiavo mikroautobusu nuo „Urmo“ bazės į Å ilainius. Sėdėjo deÅ¡inėje pusėje, pirmoje sėdynėje prie durų.

SmÅ«gio į mikroautobusÄ metu atrodė, kad kažkas trenkė iÅ¡ nugaros pusės į kaklÄ ir galvÄ . Apsvaigino, labai skaudėjo. Pati kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę. Po apžiÅ«ros iÅ¡leista gydytis namo. IÅ¡ draudimo negavo nieko. Patyrė didelį Å¡okÄ avarijos metu. Norėtų, kad jai atlygintų 1 000 Eur žalÄ .Nukentėjusioji V. N. parodė, kad važiavo Å¡iuo mikroautobusu, jai avarijos metu buvo sužalota nosis, nes veidu trenkėsi į priekinę sėdynę. IÅ¡ draudimo iÅ¡mokÄ gavo, ieÅ¡kinio neteiks.

Mano, kad tuo metu pradėjus lyti buvo slidi kelio danga, todėl nepavyko greitai sustabdyti troleibuso. Galėtų su kaltinamÄ ja taikytis, siÅ«lytų skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. NeprieÅ¡tarautų, jei kaltinamoji bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.Nukentėjusioji E. B. parodė, kad važiavo mikroautobusu, avarijos metu jai buvo patemtas kaklas, neÅ¡iojo įtvarÄ . Dar iki Å¡iol lankėsi gydymo įstaigoje. Kaltinamajai pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. NeprieÅ¡tarauja, kad kaltinamoji bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji D.

B. parodė, kad važiavo mikroautobusu, po avarijos jÄ nuvežė į ligoninę, bet paleido namo, o po 10 dienų nepraėjus skausmui vėl kreipėsi į medikus. Jai buvo nustatytas 8-o Å¡onkaulio lūžis. Ji klausė, kodėl iÅ¡ karto nematė, į kÄ jai buvo atsakyta, kad Å¡oko bÅ«senoje galėjo nematyti. Draudimas ieÅ¡kinį atlygino, už vaistus buvo apmokėta. Mano, kad troleibusas paslydo slidžia po lietaus kelio danga. Kaltinamajai nepraÅ¡o jokios bausmės. Ji atsiprašė. Gali kiekvienam taip nutikti.

Pretenzijų nereiÅ¡kia jokių.Liudytoja I. K. parodė, kad dirba „Kauno autobusai“ troleibusų vairuotoja beveik 5 metai. Nori pasakyti, kad jai teko stažuotis ir dirbti su „Soliariu“ ir teko jo atsisakyti, nes buvo nepatikimi stabdžiai. Ä®sitikino, kad „Škoda“ yra patikimesni stabdžiai, nes jie yra du - elektrinis ir pneumatinis. Jos praÅ¡ymu, darbdavys jÄ paskyrė dirbi su „Škoda“ modelio troleibusu. Liudytojas G. V. parodė, kad yra chirurgijos skyriaus vedėjas. Nykentėjusįjį J.

C. pažįsta. Jų ligoninėje jis gydėsi 5 kartus. Ä®vertinus apykrizę, medicininę dokumentacijÄ , matyti, kad kreipdamasis ligonis atžymėjo, jog apie pusantro mėnesio žaizda priekinėje blauzdos dalyje Å¡lapiuoja. Vėliau vystėsi uždegimas, perėjo į blauzdÄ ir iÅ¡sivystė kairės blauzdos flegmona dėl to buvo stacionarizuotas ir gydytas. Buvo atliktos operacijos. Kreipimosi metu apžiÅ«rint, blauzda buvo paraudusi, karÅ¡ta, 2013 metais venų paÅ¡alinimo operacija, prieÅ¡ pusantro mėnesio žaizda priekinėje blauzdos srityje, Å¡lapiuojanti.

Žaizdos aplinkybės neatžymėta. Apžiūrint ties blauzdos priekiniu paviršiumi 4 cm diametro mušta žaizda, kraštais paraudusiais, visa patinusi, paraudusi blauzda. Flegmona gali išsivystyti ir dėl mikroodos pažeidimų. Buvo vis dėlto žaizda 4 cm diametro. Ta žaizda buvo padaryta prieš pusantro mėnesio. Čia pažymėta spalio 21 d., tai rugsėjo 9 d. galėjo būti sumušta. Prie kokių aplinkybių sumušta, nėra atžymėta, kadangi praėjo daug laiko ir atsiminti visko negaliu.

Remiasi tik dokumentacija. Tai nebuvo planinė operacija. Viskas buvo suraÅ¡yta ligonio žodžiais. Kadangi buvo negyjanti žaizda ir ta koja taip pasiligojus, po operacijos nėra jau ypatingai sveika, tai tokia žaizda galėtų sukelti panaÅ¡ius dalykus. Taip pat galėjo kažkokiu tai bÅ«du pakliÅ«ti infekcija į blauzdÄ , bet čia buvo apraÅ¡oma, kad 4 cm žaizda tai, matomai, priežastis gali bÅ«ti sumuÅ¡imas per avarijÄ . ApraÅ¡yme raÅ¡oma, kad yra muÅ¡ta žaizda. IÅ¡ nukentėjusiojo žodžių jis tik užrašė, kada ta žaizda atsirado - tai prieÅ¡ pusantro mėnesio.

Savaime žaizdos neiÅ¡sivysto, žaizdos yra trauminės. Po įvykio kažkokia žaizda turėjo bÅ«ti ir ji vėliau komplikavosi. Pirminės apžiÅ«ros metu po įvykio turėjo matytis kokia nors žaizdelė. Gal tokios ir nebuvo, o paskui komplikavosi, kadangi čia yra uždegiminė blauzdos reakcija. Bet kažkokia pradinė žaizdelė, matomai, turėjo bÅ«ti. Specialisto iÅ¡vadoje, kad nubrozdinimas priekinėje kairės kojos dalyje, pagal vietÄ atitinka. Nubrozdinimas ir sumuÅ¡imas skiriasi.

MediciniÅ¡kai nubrozdinimas yra po traumos odos patologinis pakenkimas, o sumuÅ¡imas be odos pakenkimo. Po pusantro mėnesio esant ir mažesnei žaizdai galėjo iÅ¡sivystyti flegmona. Kai, sakykim, pas pacientÄ blauzda nesveika, sÄ lygos įsimesti infekcijai yra tikėtinos. Kas buvo po avarijÄ , pasakyti negali. Buvo gydomas pÅ«lingas uždegimas ir daugiau jokių nubrozdinimų nepastebėta. Blauzda jau buvo nesveika ir prisidėjo pÅ«linga infekcija. Smulkių nubrozdinimų neturėjo tikslo apžiÅ«rinėti.

Greičiausiai nebuvo daugiau jokių nubrozdinimų, nes bÅ«tų atžymėta. Pas juos nukentėjęs kreipėsi 2015-10-21 ir iÅ¡ jo žodžių užrašė, kad žaizda atsirado maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio. Apie aplinkybes, kaip atsirado žaizda, pacientas nepasakojo. Ekspertas Ąžuolas Sutkus paaiÅ¡kino, kad pas jį kortelėje yra paskutinis įraÅ¡as darytas 2015-10-01 ir tÄ dienÄ buvo nukentėjusioji J. Å . konsultuota neurologo. Ji buvo neurologo konsultuota iÅ¡ karto 2 - oje klinikinėje ligoninėje.

Jie žiÅ«ri tik sužalojimus ir jeigu tai yra susiję su trauma. Jeigu ras sužalojimÄ , kuris gali bÅ«ti funkcinis, pavyzdžiui, galvos smegenų sukrėtimas, bet čia to nėra. Nėra jokių nusiskundimų, ponia yra turėjusi insultÄ , cukraligę turi, hipertonijÄ , na, o galiausiai amžius panaÅ¡us kaip ir jo, supranta, kad nusiskundimų bÅ«na įvairiausių. Objektyviai jie /medikai/ negali įrodyti, kad autoįvykis paveikė jos sveikatos bÅ«klę. Kiek susipažino su medicininiais dokumentais ir iÅ¡ pirminės apžiÅ«ros dokumentų, nėra net patinimų ir jeigu taip nėra, tai fantazuoti negalima.

Jeigu bÅ«tų dar kokie nors detalesni skausmo apraÅ¡ymai, susiję su judesiais. Jis pasižiÅ«rėjo pacientės kortelę nuo 20 metų atgal. Tai ten panaÅ¡ių dalykų yra ir jau ne visada gerai buvo. Visai realu, kad gali skaudėti. Neneigia, kad buvo kontaktas, trauma, bet ji buvo lengva. Jeigu ne tas įvykis autobuse, o pavyzdžiui atsitrenkus į spintelę, tai pamirÅ¡tame, o kai įvyksta tokia neordinarinė situacija tai aiÅ¡ku, jeigu žmogus jau eina pas gydytojÄ , tai jis turi kažkÄ pasakyti.

Nes kitu atveju kam tada eiti. Kad buvo praradusi sÄ monę, tai čia yra nukentėjusiosios žodžiai. Vėliau ji sako, kad nežino, ar buvo praradusi sÄ monę. Čia tokia situacija, kad žmogus nežino prarado sÄ monę, ar ne, visi patyrę nokdaunÄ Å¾ino, kad gulėjo ant žemės. Jeigu buvo trumpas apsvaigimas, kuris palieka žmogų ant kojų, tai nėra sÄ monės praradimas. Kai prarandama sÄ monė, ar neprarandama, sužalojimas Å¡uo atveju gali ir nesiskirti, gali bÅ«ti sukrėtimas lengvas ir sÄ monė tik apsvaigsta.

Galvos smegenų diagnozė nustatoma remiantis objektyviais klinikiniais simptomais, tai kaip judesiai sutrikę, koordinacija sutrikusi. Å iuo atveju gydytojas neurologas pasižiÅ«ri ir jokios patologijos nerado. Nebuvo už ko užsikabinti. Kad po įvykio visÄ savaitę nukentėjusioji iÅ¡gulėjo, tai turima pavyzdžių, kad visÄ gyvenimÄ Å¾monės nedirba ir guli. AiÅ¡ku, kad gulėt galima, kai blogai jautiesi. Kokie vaistai J. Å . buvo suleisti, neužsirašė. GalbÅ«t, raminantys. Neurologo nebuvo paskirta nieko.

O jie kaip gydytojai visiems rekomenduoja pirmiausiai ramybę. Å iuo atveju nebuvo smegenų sutrenkimo. Negali to atmesti, kad ji tikrai galėjo nukentėti. Bet tai, kÄ turi medicininiuose dokumentuose, objektyviai to negali patvirtinti. Ekspertas Gregoire Abi Chaker paaiÅ¡kino, kad jis atliko J. C. medicininį patikrinimÄ , savo duotos iÅ¡vados prisilaiko. Kad galėtų pasakyti, ar kojos operacija gali bÅ«ti susijusi su autoįvykiu, susipažinęs su specialisto iÅ¡vada, nurodė, kad galėjo bÅ«ti susiję su Å¡iuo autoįvykiu.

Rekomenduotų pakviesti chirurgÄ ir parodyti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , supažindinti su įvykio data ir jis tada pasakytų, ar tai galėjo bÅ«ti susiję. Mato, kad buvo kojos nubrozdinimas. Jis pats neapžiÅ«ri, o apraÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų. Nukentėjusio nėra matęs.Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ įgaliotas atstovas G. T. paaiÅ¡kino, kad bendra draudimo atsakomybė yra 5000 Eur ir ji buvo iÅ¡dalinta visiems avarijoje nukentėjusiems asmenims. J. C. buvo iÅ¡mokėta didžiausia suma - 2000 Eur., kadangi jis buvo labiausiai nukentėjęs Å¡ioje avarijoje.

Kadangi draudimo suma yra iÅ¡naudota, todėl pagal draudimo sutartį jie mokėti kažko daugiau negali. Tai turėtų mokėti kitas atsakingas asmuo. GalbÅ«t tos transporto priemonės savininkas. Nukentėjusiajai J. Å . draudimo suma nebuvo jokia iÅ¡mokėta, nes pagal pateiktus įrodymus jai jokių traumos požymių nebuvo. Jie rėmėsi teismo medicinos pateiktomis iÅ¡vadomis. Nukentėjusysis J. C. buvo pateikęs tik praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Jokių kitų dokumentų draudimas nebuvo gavęs. Kadangi neturėjo tokio reikalavimo, tai Å¡io praÅ¡ymo negalėjo nagrinėti.

Jeigu tai yra turtinė žala, tai visÄ pagrįstÄ turtinę žalÄ be jokios abejonės apmokės. Bet draudimas į priekį už reabilitacijÄ pinigų neiÅ¡moka. Draudimas moka tik už faktÄ .Civilinio atsakovo „Kauno autobusai“ įgaliotoji atstovė R. I. parodė, kad jų įmonė yra apdraudusi ne tik savo transportÄ privalomuoju draudimu, bet ir papildomu draudimu. Yra sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės sutartis su tuo metu „PZU“ draudimu. Todėl pagal Å¡iÄ sutartį ADB „Gjensidige“ turi atlyginti žalÄ , kuri virÅ¡ija iÅ¡mokamÄ pagal privalomoji civilinį draudimÄ .

Civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ įgaliotoji atstovė E. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės su pateiktais civiliniais ieÅ¡kiniais jų draudimo bendrovės atžvilgiu nesutinka, nes ADB „Gjensidige“ neturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokas bei atlyginti civiliniais ieÅ¡kiniais praÅ¡omÄ Å¾alÄ . Papildoma, virÅ¡ijanti neturtinę žalÄ virÅ¡ privalomojo draudimo, rizika nebuvo apdrausta. Draudimo sutartyje su UAB „Kauno autobusai“ yra nurodyta, kad draudimo sutarties sÄ lygos dėl neturtinės žalos, kuri atsirado eksploatuojant transporto priemones, yra nurodytos priede Nr. 2 prie Å¡io draudimo liudijimo.

IÅ¡ esmės bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi buvo apdrausta labai plati veikla. Ir ta neturtinė žala buvo maža dalelytė tos bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties. SÄ lygos yra nurodytos bÅ«tent tame priede, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad bendrosios civilinės atsakomybės taisyklių Nr. 034 antros dalies 3.120 punktas netaikomas, nes nėra draudžiami eismo įvykiai bei iÅ¡ jų atsiradusi žala. Civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ draudimo atstovė K. U. parodė, kad jos kitokia pozicija,.

Jeigu teismas nustatytų, kad buvo padaryta kažkokia tai neturtinė žala, tai jų pareiga tÄ neturtinę žalÄ padengti. Jie yra pasiruošę atlyginti neturtinę žalÄ . Neturtinę žalÄ gali atlyginti, tačiau tik iki 500 eurų. IÅ¡ 2015-10-05 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-09-09 apie 14.43 val. Kaune, Varnių g. prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Panerių g. troleibusas „Solaris Trolino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. K., atsitrenkė į priekyje jos važiavusio ir sustojusio autobuso „Mercedes Benz Sprinter Altas“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. I., užpakalinę dalį. Ä®vykio metu buvo sužaloti septyni autobuso keleiviai. Buvo pradėta administracinė teisena Nr. 07-15-9413032. Gavus iÅ¡ gydymo įstaigos medicininius dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad vienam iÅ¡ keleivių - J. C. - nustatytas Å¡onkaulių lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl bÅ«tina pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t. b. l. 1). IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir fotonuotraukų matyti užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-09-09 Kaune, Varnių g.

– Panerių g. sankryžoje (1 t. b. l. 7,11). Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, kad 2015-03-24 atliktos techninės apžiūros metu padaryta išvada, jog transporto priemonė - „Solaris Trolino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), attitinka techninius reikalavimus (1 t. b. l. 18). Iš 2015-09-10 troleibuso stabdžių patikros akto matyti, kad transporto priemonės „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdžiai techniškai tvarkingi (1 t. b. l. 20).

             Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2979/15(02) matyti, kad J. C. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 54).             Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3240/15(02) matyti, kad D. B. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 55, 56).              Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3243/15(02) matyti, kad V.

N. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 57-58).              Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3241/15(02) matyti, kad E. B. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 59,60).              Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3242/15(02) matyti, kad dėl J. Š. pateikta išvada, jog nesant objektyvių traumos požymių, sveikatos sutrikdymo mastas šiuo atveju nenustatomas (1 t. b. l. 61,62).             Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2977/15(02) matyti, kad dėl E. P. pateikta išvada, jog jai objektyvių nei galvos nei kaklo mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 t. b. l. 63).

             Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2978/15(02) matyti, kad dėl E. P. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 64).              Kaltinamoji pažeidė kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis ir dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdytos kitų žmonių sveikatos, todėl jos nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d..Iš alkotesto matyti, kad 2015-09-09 15.08 val.

J. K. nustatytas 0,00 promilių girtumas (1 t. b.l. 23).              Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.              Kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , jos padaryta nusikalstama veika priskirtina prie neatsargių nusikaltimų, administracine tvarka bausta, psichiatrinio bei narkologinio gydymo įskaitoje neregistruota, dirba, jai skirtina bausmė – bauda.Kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinis ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ yra pateikęs informacijÄ . kad dėl 15-09-09 eismo įvykio Panerių - Varnių g., AB civiliniams ieÅ¡kovams iÅ¡mokėjo tokias iÅ¡mokas:

J. C. – 2 000,00 Eur (dėl neturtinės žalos), P. P. – 1 000 Eur (dėl neturtinės žalos), E. B. - 590,35 6 (tame tarpe 500,00 Eur dėl neturtinės žalos, 85,49 Eur dėl radiologo konsultacijos ir 4.86 Eur dėl negautų pajamų), V. N. - 500 Eur (dėl neturtinės žalos), D. B. - 1.013,61 (tame tarpe 100,00 Eur dėl neturtinės žalos ir 13,61 Eur dėl gydymo išlaidų), o J. Š. išmoka nemokėta, nes pagal pateiktus įrodymus jai objektyvių traumos požymių nėra ir sutrikdymo mastas jai nenustatytas (1 t. b. l. 183).

Teismo posėdyje dalyvavusios civilinės ieÅ¡kovės V. N., E. B. parodė ir D. B. nurodė, kad draudimas jos žalÄ atlygino ir naujų ieÅ¡kinių jos nebereikÅ¡. Civilinis ieÅ¡kovas J. C. pareiÅ¡kė naujÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o dar papildomai jam priteisti 2000 Eurų patirtÄ turtinę žalÄ , dėl negautų pajamų ir tolimesnio sanatorinio gydymo bei reabilitacijos. (1 t. b. l. 171-172). Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ įgaliotas atstovas teismo posėdyje nurodė, J.

C. buvo pateikęs tik praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, jokių kitų dokumentų draudimas nebuvo gavęs, todėl Å¡io praÅ¡ymo negalėjo nagrinėti ir jeigu tai yra turtinė žala, tai visÄ pagrįstÄ turtinę žalÄ be jokios abejonės apmokės. Esant tokiai situacijai, kai nėra galimybės iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos be papildomų įrodymų, civiliniam atsakovui J. C. pripažįstant teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl turtinės žalos atlyginimo.( LR BPK 115 str.2d. )Civilinė ieÅ¡kovė J.

Å . pateikė ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl 1000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 168). Nors dėl eismo įvykio J. Å . objektyvių traumos požymių nebuvo nustatyta, tačiau sykį ji į gydymo įstaigÄ kreipėsi, reiÅ¡kia, jautė fizinį skausmÄ . Akivaizdu, kad Å¡is įvykis jai sukėlė nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ . Todėl J. Å . turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Tačiau 1000 Eur dydis neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl praÅ¡oma priteisti suma mažintina per pusę – iki 500 Eur. Kadangi „Lietuvos draudimas“ jau yra atlyginęs neturtinę žalÄ savo maksimumo ribose t. y. 5000 Eur., J. Å . 500 Eur neturtinė žala priteistina iÅ¡ ADB „Gjensidige“. Proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 300 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 306 str., 307 str., 308 str., 309 str., 115 str.2 d. n u s p r e n d ž i a :

             J. K. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str. 1 d. ir nubausti jÄ 20 MGL, tai yra 753,2 Eur dydžio, bauda.Ä®pareigoti J. K. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti – baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.             Kardomoji priemonė nepaskirta.Civiliniam ieÅ¡kovui J.

C. pripažinti teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl papildomos 2 000 Eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo.( LR BPK 115 str.2d.)Civilinės ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“, įmonės kodas 1100S7869, J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Liuba Kymantienė