2f54726f-9be3-46b3-938d-dfe6bc682e98 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1755-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00610-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1, 3.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Bučaitei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Egidijui Smagurauskui, dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Kęstučiui Chrapačui, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Z.

V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl sankcijos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Z. V. J., Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Egidijus Smagurauskas kreipėsi į teismÄ dėl sankcijos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, skyrimo skolininkui Z.

V. J.. Teismui pateikė 2020 m. sausio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-181-2298, kuriame nurodė, kad skolininkas Z. V. J. neįvykdė vykdomojo dokumento ir antstolio Egidijaus Smagurausko 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-19-181-28856, nes per nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ neatlaisvino neteisėtai užimtos ir naudojamos valstybinės žemės (žemės sklypas nesuformuotas), esančios Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Å¡iaurinės pusės), užimtÄ Å¾emės Å«kio technika - sėjamÄ ja ir 25 vnt. betoninėmis plokÅ¡tėmis.

Patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolį ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Procesinis dokumentas įteiktas skolininko žmonai M. J. 2019 m. gruodžio 21 d. (Lietuvos paÅ¡to 2019 m. gruodžio 23 d. įteikimo praneÅ¡imas). Apie patvarkymo ir vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko iki 2020 m. sausio 28 d. duomenų nėra gauta. Teismo posėdžio metu antstolis Egidijus Smagurauskas paaiÅ¡kino, jog vykdymo proceso metu buvo nuvykta į vietÄ , kartu dalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos atstovui bei buvo konstatuota, kad valstybinės žemės sklypas nebuvo atlaisvintas, t.y. nebuvo patraukti betoniniai blokai ir sėjamoji.

PareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo antstolis palaiko ir praÅ¡o skirti baudÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas paaiÅ¡kino, kad jų nuomone teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl jie palaiko antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui. Suinteresuotas asmuo Z. V. J. teismo posėdyje nedalyvauja. Suinteresuotas asmuo Z. V. J. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad nesutinka su sankcija, nes plokÅ¡tės stovi ant M. J. sodybos žemės, pateikia tai pagrindžiančius dokumentus.

Atsiliepime suinteresuoti asmenys Z. V. J. daugiau pasisako ir reiÅ¡kia savo nuomonę dėl suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos priklausančio žemės sklypo nuosavybės teisės, taip pat pasisako dėl kitų vykdomųjų bylų, nesusijusių su Å¡ioje byloje nagrinėjamu sankcijos skyrimo klausimu. Jie taip pat praÅ¡o panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir įpareigoti antstolį Egidijų SmagurauskÄ užfiksuoti riboženklius sklypo 212503 kv.m., dalyvaujant matininkui.

PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0181/18/01846 nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo 2018 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. DOK-40892, iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-503-940/2018. 2018 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-503-940/2018) nurodytoje byloje skolininkai Z. V. J. ir M. J. įpareigoti savo lėšomis per 14 kalendorinių dienų atlaisvinti neteisėtai užimtÄ ir naudojamÄ valstybinę žemę (žemės sklypas nesuformuotas), esančiÄ Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Å¡iaurinės pusės), užimtÄ Å¾emės Å«kio technika – sėjamÄ ja ir priekaba – rinktuvu (be identifikuojančių valstybinio numerio ženklų) bei betoninėmis plokÅ¡tėmis (48 kv. m.). 2018 m. lapkričio 6 d. antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-181-27477, įpareigojantis Z.

V. J. per 14 dienų nuo raginimo gavimo dienos atlaisvinti savo lėšomis neteisėtai užimtÄ ir naudojamÄ Å¾emę, esančiÄ Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Å¡iaurinės pusės), užimtÄ Å¾emės Å«kio technika – sėjamÄ ja ir priekaba – rinktuvu (be identifikuojančių valstybinio numerio ženklų) bei betoninėmis plokÅ¡tėmis (48 kv. m.), skolininko žmonai įteiktas 2018 m. lapkričio 8 d. 2018 m. gruodžio 21 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-181-32489, kuris patvirtina, kad teismo sprendimo nustatytu terminu skolininkas neįvykdė. 2019 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžio apylinkės teismas nutartimi paskyrė Z. V. J. 150,00 Eur baudÄ už Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendime esančio įpareigojimo nevykdymÄ . 2019 m. gruodžio 17 d. antstolis Egidijus Smagurauskas surašė patvarkymÄ Nr. S-19-181-28856, kuriuo įpareigojo skolininkÄ Z. V. J. per deÅ¡imt dienų atlaisvinti neteisėtai užimtÄ ir naudojamÄ valstybinę žemę. Skolininkui neįvykdžius minėto patvarkymo 2020 m. sausio 28 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuris patvirtina, kad teismo sprendimo ir antstolio patvarkymo nustatytu terminu skolininkas neįvykdė.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis.

Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo arba privalomojo nurodymo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Taigi, už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012). Byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0181/18/01846 esantys įrodymai patvirtina, kad Z.

V. J. nevykdo Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-503-940/2018. Tai yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas pasekmes – skirti skolininkui baudÄ (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Antstolis teismui pateiktame pareiÅ¡kime nenurodė ir nedetalizavo kokio dydžio baudÄ praÅ¡o skirti skolininkui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos taikymo skolininkui, atsižvelgia į tai, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, bei yra prevencinė priemonė, skatinanti vykdyti teismo sprendimus.

Sprendimas nevykdomas ilgÄ laikÄ , pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dar 2018 m. gruodžio 21 d., buvo paskirta bauda, tačiau nuo to laiko suinteresuotas asmuo sprendimo neįvykdė. Tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog Panevėžio apylinkės teismas įpareigojo Z. V. J. ir M. J. atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ . Kaip matyti iÅ¡ „Liteko“ sistemos duomenų buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai,t.y. dėl skolininko Z. V. J. ir M. J.. Antstoliui Egidijui Smagurauskui pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas dėl skolininko Z.

V. J.. Duomenų apie tai, ar vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas M. J. vardu buvo pateiktas vykdymui, byloje nėra. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo sprendimu abu atsakovai, t.y. Z. V. J. ir M. J. buvo įpareigoti atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ . Abu atsakovai yra sutuoktiniai. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau minėto Panevėžio apylinkės teismo sprendimo, kadangi abu atsakovai yra sutuoktiniai ir turtas ( sėjamoji ir priekaba- rinktuvas ( be identifikuojančio valstybinio numerio ženklo) bei betoninės plokÅ¡tės yra bendras sutuoktinių turtas.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdant teismo sprendimÄ buvo nustatyta skolininkui Z. V. J. priklausanti turto dalis, kadangi Å¡iuo atveju, teismo nuomone, turėtų bÅ«tų nustatyta kiekvienam sutuoktiniui priklausanti turto dalis ir tik tada galima bÅ«tų konstatuoti, kad vienas iÅ¡ atsakovų neįvykdė teismo sprendimo dėl nuosavybės teise priklausančio turto patraukimo iÅ¡ valstybinės žemės teritorijos. Nenustačius skolininkui priklausančios turto dalies ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ vieno skolininko, yra neaiÅ¡ku kokia apimtimi turėtų bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas: ar skolininkas turi patraukti visÄ turtÄ , ar dalį turto ir pan.

Atsižvelgiant į Å¡ias anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad skolininkas Z. V. J. neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo abu atsakovai buvo įpareigoti atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ , t.y. patraukti turtÄ , priklausantį abiem atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Todėl antstolio praÅ¡ymas dėl sankcijos taikymo skolininkui Z. V. J. - atmestinas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir įpareigoti antstolį Egidijų SmagurauskÄ užfiksuoti riboženklius sklypo, dalyvaujant matininkui.

Å is praÅ¡ymas nėra susijęs su nagrinėjama byla dėl sankcijos taikymo pagal antstolio praÅ¡ymÄ , todėl nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a: Antstolio Egidijaus Smagurausko pareiÅ¡kimÄ dėl sankcijos skyrimo suinteresuotam asmeniui Z. V. J. - atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/18/01846. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dambrauskaitė