2f5461d0-bc80-4eca-bc98-bd621d5488e4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10778-907/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05025-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.1.14.8.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 16 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ ieškiniu atsakovei UAB „Nordic Power Management“ dėl žalos, kylančios iš vienašališko sutarties nutraukimo, atlyginimo, n u s t a t ė: ieškovė UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu atsakovei UAB „Nordic Power Management“ dėl žalos, kylančios iš vienašališko sutarties nutraukimo, atlyginimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovės buveinė yra Olimpiečių g. 1-40, Vilnius arba Lvovo g. 13-12, Vilnius, jog ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia pagal CPK 60 straipsnio 9 dalį, t. y., pagal sutarties įvykdymo vietÄ , nes ginčas kilęs iÅ¡ elektros energijos tiekimo į ieÅ¡kovei priklausančius objektus, esančius Å iaulių mieste, todėl sutarties įvykdymo vieta yra bÅ«tent Å iaulių miestas. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Viena iÅ¡ tinkamo teisės į teisminę subjektinių materialinių teisių gynybÄ Ä¯gyvendinimo prielaidų yra bylos (reiÅ¡kiamo reikalavimo) teismingumas konkrečiam teismui.

Teismingumo instituto tikslinė paskirtis – užtikrinti civilinio proceso tvarka nagrinėtinų bylų paskirstymÄ tarp bendrosios kompetencijos teismų. Vadinasi, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas privalo ex officio patikrinti, ar kreipdamasis į teismÄ teisminės materialinių subjektinių teisių gynybos, ieÅ¡kovas Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai, t. y. nepažeidžia civilinio proceso įstatymuose nustatytų teismingumo taisyklių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovės UAB „Nordic Power Management“ buvimo vieta yra Olimpiečių g. 1-40, Vilnius, arba Lvovo g. 13-12, Vilnius. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį, t. y., pagal sutarties įvykdymo vietÄ , nes ginčas kilęs iÅ¡ elektros energijos tiekimo į ieÅ¡kovei priklausančius objektus, esančius Å iaulių mieste, todėl sutarties įvykdymo vieta yra bÅ«tent Å iaulių miestas.

Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog atsakovės buveinė yra Lvovo g. 13-12, Vilnius. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta pagrindinė sutartis Nr. CPO104871 ir pirkimo sutartis Nr. CPO119199. Pagrindinės sutarties Nr. CPO104871 7.1 punkte šalys numatė, jog šalys susitaria, kad visi Pagrindinės sutarties nereglamentuoti klausimai sprendžiami remiantis Lietuvos Respublikos teise, 7.3 punkte šalys susitarė, kad jei ginčo negalima išspręsti derybomis per maksimalų 20 (dvidešimties) darbo dienų laikotarpį nuo dienos, kai ginčas buvo pateiktas sprendimui, ginčas perduodamas spręsti Lietuvos Respublikos teismui.

AnalogiÅ¡kos nuostatos numatytos ir pirkimo sutarties Nr. CPO119199 7.1 ir 7.3 punktuose. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnis numato, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės buveinė Vilniuje (tokia buveinė nurodyta ir juridinių asmenų registre), tačiau į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu nesikreipė, nes mano, kad remiantis CPK 30 straipsnio 9 dalimi byla teisminga Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Civilinių bylų teismingumo taisyklės yra nustatytos CPK IV skyriuje. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis, teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ /.../. Tačiau tam tikroms byloms, kuriose ginamos ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ar įstatymų saugomi interesai, įstatymas numato ieÅ¡kovui galimybę pasirinkti teismÄ , galintį nagrinėti jo ginÄÄ . Galimybė asmeniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį viename iÅ¡ kelių kompetentingų iÅ¡nagrinėti ginÄÄ teismų įtvirtinta CPK 30 straipsnyje, nustatančiame civilinių bylų teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ , t.y. alternatyvinį teismingumÄ , kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų.

Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ir interesai, todėl ieÅ¡kovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiÅ¡kiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. IeÅ¡kovas nenurodė, kokios itin reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ir interesai ginamos Å¡iuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nes pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ net valstybinėms įmonėms (institucijoms), iÅ¡skyrus bankrutuojančias ar pan., neleidžiama naudotis minėta lengvata (ieÅ¡kovas nėra vartotojas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė remiasi CPK 30 straipsnio 9 dalimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . IÅ¡ Å¡ios normos matyti, kad ji nėra imperatyvi. Ja ieÅ¡kovui tik suteikiama teisė savo nuožiÅ«ra pasirinkti teismÄ , į kurį jis gali kreiptis - tiek pagal sutarties įvykdymo, tiek pagal atsakovo buveinės vietÄ . Å i proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai Å¡alys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis), t. y., pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sutartyje aiÅ¡kiai nurodo jos įvykdymo vietÄ arba nurodo, jog ginčus spręs pagal sutarties įvykdymo vietÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad materialiojo teisinio pobÅ«džio susitarimas tarp Å¡alių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę Å¡aliai. Pažymėtina, kad, aiÅ¡kinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kaip Å¡iÄ prievolių teisės kategorijÄ apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose.

Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl sutarties įvykdymo konkrečios vietos, nei pagrindinėje, nei pirkimo sutartyse sutarties įvykdymo vieta nėra nurodyta, net nepaminėta, todėl sutarties nuostatas aiÅ¡kinti bÅ«tent ieÅ¡kovės naudai nėra jokio pagrindo ir logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. Pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ tam tikrose sutartyse gali bÅ«ti nurodyta jų įvykdymo vieta, pavyzdžiui, daiktų pardavimo su sÄ lyga juos pristatyti pirkėjui (CK 6.359 str.), nuomos – pardavimo sutartis (CK 6.361 straipsnis), gyvenamosios patalpos nuomos (CK 6.576 straipsnis), statybos rangos (CK 6.681 straipsnis) ir kt.

Ieškovės pateiktose sutartyse įvykdymo vieta nenurodyta, net neužsiminta apie tai. Kad sutarties įvykdymo vieta yra Šiaulių mieste, yra tik ieškovės prielaidos, siekiant sutarties nuostatas traktuoti jai naudinga linkme. Kas yra sutarties įvykdymo vieta, šioje sutartyje diskutuotinas dalykas, nes sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog ginčas, kilęs iš šios sutarties, perduodamas spręsti Lietuvos Respublikos teismui (sutarčių 7.1 ir 7.3 punktai), o kokiam teismui, nėra dėl to susitarta.

Dėl kito teismingumo Å¡alys nesitarė. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kinys ieÅ¡kovės pasirinkimu negali bÅ«ti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnis numato, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės buveinė Vilnius, Lvovo g. 13-12, todėl ieÅ¡kinys yra neteismingas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, jį atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

IeÅ¡kovei siÅ«lytina kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (CPK 29 str., 137 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nordic Power Management“ dėl žalos, kylančios iÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, atlyginimo. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Asta Čebatoriūtė