2022-12-05 Nr. BB-6993-1-01-1-28540-2021-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-5454/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28540-2021-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nukentėjusiųjų K. A., N. A., N. A. atstovės advokatės Aušros Ručienės kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžio nuteistojo R. K. (R. K.) baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nukentėjusiųjų K. A., N. A., N. A. atstovė advokatė Aušra Ručienė prašo pakeisti abiejų instancijų teismų sprendimų dalis dėl neturtinės žalos priteisimo K. A., N. A., N. A., nukentėjusiųjų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio, 115 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos panašiose bylose.

Nukentėjusiesiems priteistas neturtinės žalos dydis yra neprotingas, neteisingas ir neproporcingas. Teismai neatsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, jos padarymo aplinkybes, negrįžtamas nusikalstamos veikos pasekmes, taip pat nukentėjusiųjų išgyvenimus dėl tėvo ir sutuoktinio netekties ir kitas svarbias aplinkybes. Teismai nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą vertino formaliai ir paviršutiniškai, nepakankamai atsižvelgė į jų artimą ryšį su žuvusiu tėvu bei sutuoktiniu, kiekvieno nukentėjusiojo praradimo ir netekties atskirai neindividualizavo ir iš esmės neatskleidė esminių patirtą žalą pagrindžiančių aplinkybių. Nukentėjusieji prašė priteisti kiekvienam po 150 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nepateikdamas motyvų, nusprendė padidinti tik dalį (iki 23 000 Eur) prašomos sumos. Ši suma nėra pakankama patirtiems dvasiniams išgyvenimams kompensuoti ar bent jiems sumažinti. Teismų praktikoje šios kategorijos bylose nuosekliai priteisiamos vis didesnio dydžio neturtinės žalos. Be to, teismai neatsižvelgė į nuo 2018 m. įsigaliojusią naują Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio redakciją, kuri įtvirtino gerokai didesnes nei anksčiau galiojusias neturtinės žalos dydžio sumas.

Taip pat nurodoma, kad nukentėjusiųjų išlaidos advokato paslaugoms apmokėti turi būti priteistos ne iš nuteistojo, o iš draudimo bendrovės, nes nuteistasis neturi jokių galimybių jas atlyginti.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis pats savaime yra ne teisės, o fakto klausimas, todėl tiesiogiai nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas skundžiamus teismų sprendimus šiuo klausimu patikrina tik teisės taikymo aspektu. Aplinkybių, reikšmingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, tyrimas ir vertinimas yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, be kita ko, ir pagal nukentėjusiųjų atstovės advokatės apeliacinį skundą, dar kartą įvertinęs neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, sprendė, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis nukentėjusiesiems turi būti didinamas. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria netenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos dydžio – iš draudimo bendrovės kiekvienam nukentėjusiajam papildomai priteisė po 3740 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas savo nuosprendyje pateikė aiškius motyvus, kodėl nukentėjusiesiems negali būti priteisiama visa apeliaciniame skunde prašoma suma neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų atstovės advokatės Aušros Ručienės kasaciniame skunde teisinių argumentų, pagrindžiančių teiginius, kad apeliacinės instancijos teismo išvados dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo padarytos aiškiai netinkamai pritaikius CK nuostatas ar iš esmės pažeidžiant BPK normas, nepateikta. Šiuo atveju vertintina, kad paduoto skundo teiginiai dėl CK ir BPK straipsnių nuostatų pažeidimų ir teismų praktikos nesilaikymo yra deklaratyvūs, grindžiami subjektyvia kasatorės nuomone.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiųjų K. A., N. A., N. A. atstovės advokatės Aušros Ručienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Sigita Jokimaitė