2f5322ff-a8fe-4ce4-83fc-2344fa9694d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-29670-1064/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23531-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.1.9.1.3.; 3.1.9.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“.

Teismas             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 17 d. pateikė skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. S-18-174-2-DK-T-6812 ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toliau – pirmasis skundas), taip pat 2018 m. liepos 20 d. pateikė skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. S-18-174-2-DK-T-6812 ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toliau – antrasis skundas). Nors skundai buvo pateikti dėl to paties patvarkymo, jie grindžiami skirtingais pagrindais.Pirmajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2018 m. birželio 27 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-174-2-DK-T-6812, kuriuo nusprendė parduoti varžytinėse pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ :

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 080 000 Eur, nors reali Å¡io turto kaina, pareiÅ¡kėjos teigimu, yra gerokai didesnė. PareiÅ¡kėja teigė, kad pirmiau nurodyto pastato vertė, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, yra 4 168 791 Eur, o sklypo vertė siekia 1 742 858 Eur, todėl bendra turto vertė (5 911 649 Eur) virÅ¡ija antstolio nurodytÄ pradinę varžytynių kainÄ .

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Pastatas galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotas ir metinė už nuomÄ gaunama suma sudarytų 1 141 268,94 Eur, todėl į tai turėjo bÅ«ti atsižvelgta atliekant turto vertinimÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad ji užsakė nepriklausomÄ turto vertinimÄ , kurio metu buvo nustatyta, jog turto rinkos vertė 2018 m. liepos 9 d. yra 9 432 000 Eur.Antrajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nutrauktos, visiÅ¡kai įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimÄ , 2018 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėjai atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu.

Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjos vertinimu, yra pagrindas nutraukti vykdomÄ sias bylas.Antstolis Donatas Kisielius 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-2943 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundus, persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, siÅ«lė teismui skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Patvarkyme antstolis nurodė, jog skundais pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ Nr. S-18-174-2-DK-T-6812, tačiau prie skundų pridėta patvarkymo Nr. S-18-174-2-DK-T-2888kopija, todėl patvarkymo numeris, įraÅ¡ytas skunduose, vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas.Dėl pirmojo skundo antstolis pažymėjo, kad varžytinėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas (toliau – UAB „Ober-Haus) 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriame nurodyta, kad 5 100 000 Eur.

Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ skundžia turto įkainojimÄ , tačiau visi ankstesni skundai buvo atmesti ir konstatuota, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nurodyta kaina atitinka turto rinkos vertę. Antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėja skunde remiasi turto vertinimo ataskaita, kuria nustatyta ne turto rinkos vertė, o jo investicinė vertė, pagal kito asmens pageidavimÄ ir suformuluotÄ techninę užduotį.Dėl antrojo skundo antstolis nurodė, kad, vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, 687 straipsniu ir teismų praktika, įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ gali tik antstolis, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , patvirtinantį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , o pareiÅ¡kėjos pateiktu praneÅ¡imu apie tarpusavio prievolių įskaitymÄ , įskaityti prieprieÅ¡inių reikalavimų vykdymo procese negalima.Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į skundus nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundais nesutinka.Dėl pirmojo skundo nurodė suinteresuotas asmuo, kad turto vertės klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1687-232/2018, kuriose teismas pripažino UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktÄ Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN teisingu.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos pateiktoje 2018 m. liepos 16 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitoje Nr. VN-18-145, nustatyta ne turto rinkos vertė, bet investicinė turto vertė, t. y., prielaidomis grįsta vertė, kiek galėtų kainuoti turtas, jei į jį bÅ«tų investuotos papildomos lėšos, pristatyti priestatai ir pan.Dėl antrojo skundo suinteresuotas asmuo nurodė, kad, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalimi, 687 straipsniu, 632 straipsnio 1 dalimi ir teismų praktika, negalima nutraukti vykdomosios bylos skolininkui atlikus įskaitymÄ , kadangi prieÅ¡prieÅ¡inis įskaitymas galimas tik pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2018 m. rugpjūčio 29 d., 10.00 val.

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties patvirtintas kopijas ir CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). k o n s t a t u o j a : skundai atmestini.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis 2018 m. birželio 27 d. patvarkymu Reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888 nusprendė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096, parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytinių pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ :

žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisę ir prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 12398,5 kv. m.2018 m. liepos 17 ir 20 dienomis pareiÅ¡kėja pateiktuose skunduose nurodė, jog skundžia antstolio 2018 m. birželio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-18-174-2-DK-T-6812, tačiau pareiÅ¡kėja prie skundo pridėjo antstolio 2018 m. birželio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-18-174-2-DK-T-2888, pareiÅ¡kėjos skunde įvardintas patvarkymo numeris laikytinas apsirikimo klaida.

Dėl turto vertės nustatymo UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. parengė pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas – 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN. Ekspertas, taikydamas pajamų vertinimo metodÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , jog bendra minėto pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertė 2017 m. lapkričio 16 d. yra 5 100 000 Eur. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu reg.

Nr. S-17-174-14412 nuspręsta vadovautis UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN ir įkainoti 5 100 000 Eur skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, priklausantį turtÄ , t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis sprendžia, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos skundas dėl pradinės turto pardavimo kainos nustatymo jau buvo sprendžiamas teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018, teismas be kita ko nurodė, kad byloje įrodymų, kurie patvirtintų, jog antstolis turėjo suabejoti neÅ¡aliÅ¡ko turto vertintojo nustatyta turto verte ir skirti papildomÄ ar pakartotinę areÅ¡tuoto turto ekspertizę, nėra. Teismas nurodė, kad antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas (skolininko turto įkainojimas 5 100 000 Eur pagal UAB „Ober-Haus“ 2017 12 12 ekspertizės aktÄ Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN), yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas), todėl pagrindo skundui patenkinti.

Å i nutartis buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1687-232/2018. Teismas konstatavo, kad turto vertinimo ataskaita, kurioje suformuluota iÅ¡vada dėl didesnės kainos, nėra pakankamas pagrindas suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize; kad suinteresuotas asmuo turi pateikti įrodymus, jog atliktas turto vertinimas bÅ«tų neteisingas, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams; kad nustatytas netinkamais metodais ar bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat pateikti objektyvių įrodymų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .

Jei nėra tokių aplinkybių nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta įkeisto turto verte.Kadangi dėl UAB „Ober-Haus“ nustatytos varžytynėse parduodamo turto vertės pagrįstumo teismai jau yra pasisakę ir jų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, neatsiradus naujų aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės akte Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN nustatyta turto vertė (5 100 000 Eur) neatitiko jo rinkos vertės. Å ios vertės pagrįstumo nepaneigia ir pareiÅ¡kėjos nurodomas argumentas dėl UAB „Verslavita“ nustatytos turto vertės, nes, kaip teisingai pažymėjo antstolis ir suinteresuotas asmuo, investicinė turto vertė yra nustatoma remiantis prielaidomis, jog bÅ«tų įgyvendinti įvairÅ«s investiciniai projektai ir dėl to tai nėra rinkos kaina, tačiau kaina už kuriÄ galima tikėtis parduoti turtÄ , jei bÅ«tų atliktos papildomos investicijos.

UAB „Verslavita“ turto vertės ataskaitos 19-20 lapuose nurodoma, jog turtas vertinamas darant prielaidas, jog ant pastato A korpuso bus pastatyta septyni aukÅ¡tai, butų paskirties patalpų (28 butai, kurių plotas svyruoja nuo 65 iki 130 kvadratinių metrų), jog Å¡alia esamo pastato bus pastatytas naujas deÅ¡imties aukÅ¡tų pastatas, su didele požemine stovėjimo aikÅ¡tele ir atliktos kitos investicijos. Tokia turto vertinimo ataskaita nėra nustatoma turto rinkos vertė, nes pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalį turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų, o nagrinėjamu atveju UAB „Verslavita“ turto vertės ataskaitoje įvertinta ne kaina už kuriÄ galima parduoti turtÄ turto vertinimo metu, bet kaina už kuriÄ turtÄ bus galima parduoti ateityje, atlikus ataskaitoje aptartas investicijas, kurios apima ir naujų pastatų, kurie Å¡iuo metu dar neegzistuoja, vertę.Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto rinkos kainos, o ne investicinės vertės, todėl antstolis, vadovaudamasis ekspertizės akte nustatyta turto verte (5 100 000 Eur), pagrįstai pradinę turto kainÄ varžytynėse nurodė 4 080 000 Eur (5 100 000*80/100=4 080 000).Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su turo vertės nustatymu, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nesudaro pagrindo naikinti antstolio patvarkymÄ .

Dėl prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo vienaÅ¡alio įskaitymo PareiÅ¡kėja informavo antstolį, 2018 m. liepos 20 d. praneÅ¡imu dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, jog 2018 m. liepos 20 d. įvykdė vienaÅ¡alį įskaitymÄ , kuriuo pagrindu įskaitė savo turimÄ reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu į jos vykdomosios bylos priverstinai iÅ¡ieÅ¡komÄ reikalavimÄ skolininkės atžvilgiu ir dėl to yra pagrindas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atsakydamas į šį argumentÄ teismas pažymi, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, tačiau jame galimybė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ , nenurodyta.

Ä®skaitymas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 687 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu atlieka tarpusavio įskaitymÄ , jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieprieÅ¡inių pinigų sumų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

Kasacinis teismas nurodė, kad vykdymo procese įskaitymÄ yra atliekamas vadovaujantis CPK 687 straipsniu: Å¡ioje normoje nustatyta galimybė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus vykdymo procese, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Kasacinis teismas pabrėžė, kad CPK 687 straipsniu reglamentuojama iÅ¡imtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Abu prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai turi bÅ«ti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ Å½mogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio saugoma nuosavybe inter alia pripažįstami teismo sprendimai dėl skolų, kurios yra pakankamai įrodytos, kad jas bÅ«tų galima vykdyti (Europos Žmogaus Teisių teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis prieÅ¡ GraikijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 13427/87, Europos Žmogaus Teisių teismo 2002 gegužės 7 d. sprendimas byloje Burdov v.

Rusija, pareiÅ¡kimo Nr. 59498/00). Jei į reikalavimus, pagrįstus teismo sprendimo res iudicata galia, bÅ«tų galima įskaityti teisme nepatikrintus ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusius reikalavimus, bÅ«tų nepagrįstai ribojamos galimybės naudotis Konvencijos saugoma nuosavybe ir varžomas teisingumo įgyvendinimas, nes kiekvienÄ kartÄ , teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ , skolininkas galėtų pateikti vienaÅ¡alį pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo, kurio pagrįstumo aiÅ¡kinimasis neiÅ¡vengiamai nukeltų teisingumo vykdymÄ ir atitinkamai realų reikalavimų patenkinimÄ .Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su įskaitymu, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nesudaro pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Antstolis patvarkymu, kuriuo atsisakė tenkinti skundus, teismÄ informavo, jog pareiÅ¡kėja yra pateikusi daug skundų dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taip piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei prašė teismo skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ .Teismas, vadovaudamasis vieÅ¡ai paskelbtais teismų procesiniais dokumentais sprendžia, kad analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos skundai dėl turto vertės nustatymo jau buvo sprendžiami teisme.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28187-433/2018 nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu paskelbtas pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytines.

PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje ginčijo parduodamo turto vertės nustatymÄ , remdamasi eksperto UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ turto vertė nustatyta 9 432 000 Eur, tačiau teismas laikė, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Ober-Haus“ atlikta turto vertės ekspertize.Taip pat pirmiau minėta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1687-232/2018 nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuos buvo praÅ¡oma naikinti antstolio Donato Kisieliaus patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje ginčijo parduodamo turto vertės nustatytÄ , remdamasi kita turto vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ turo vertė nustatyta 15 079 000 Eur, tačiau teismas laikė, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Ober-Haus“ atlikta turto vertės ekspertize.Pagal CPK 616 straipsnį vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda, praÅ¡ymus taikyti baudas gali pateikti antstolis. Pagal CPK 95 straipsnį teismas gali skirti baudÄ iki 5000 Eur, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiksmai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir dėl to pareiÅ¡kėjai skirtina 1000 Eur bauda (CPK 95 straipsnis 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 107, 290-291, 443, 510, 512-513 straipsniais,             n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Nekilnojamojo turto valdymas 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. liepos 20 d. skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti kaip nepagrįstus.Skirti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio Eur) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai kad bauda turi bÅ«ti sumokėta valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Sigita Fomičiova