2f52d690-b5d2-4e39-b6b9-74a1aa2756fd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-224-517/2012m.(Proceso Nr. 1-88-1-00590-2012-7)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2012m. rugpjūčio 09d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantiis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. K., muÅ¡damas, sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:2012m. liepos 19d., apie 0900 val., dienos metu, kaltinamasis A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje vykusio Å¡eimyninio konflikto metu užsipuolė savo sutuoktinę-pil. D. K., į kuriÄ tyčia metė stiklinį stikliukÄ , kuriuo pataikė nukentėjusiajai D. K. į galvÄ , jÄ praskeldamas, ko pasekoje dėl pavartoto fizinio smurto nukentėjusiajai D.

K. buvo sukeltas fizinis skausmas.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. liepos 19d., tikslaus laiko pasakyti negali, jis savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), su savo žmona D. K. gėrė degtinę. IÅ¡gertuvės vyko virtuvėje. IÅ¡gertuvių metu tarp jo ir jo žmonos kilo žodinis konfliktas. Jis ant žmonos supyko, nes Å¡i nepadarė jam valgyti. Kada konflikto metu jis sėdėjo ant sofos, o jo žmona stovėjo, jis paėmė nuo stalo stiklinį stikliukÄ ir jį kairia ranka metė į savo sutuoktinę.

Stikliukas pataikė D. K. į galvÄ ir, nukritęs ant žemės, sudužo. D. K. iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas(b.l. 21).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. K. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 8-9), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u(b.l. 16-17), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 4-5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-7), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 14-15) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios D.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. liepos 19d. ji kartu su savo vyru A. K. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), girtavo. IÅ¡gertuvės vyko virtuvėje. Ji buvo iÅ¡gėrusi daugiau nei sutuoktinis. IÅ¡gertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi vyras jai liepė daryti valgyti. Kiek pamena, tai sutuoktinis A. K. į jÄ metė stiklinį stikliukÄ , su kuriuo praskėlė galvÄ (b.l. 8-9).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o, 2012m. liepos 19d., 1345 val., buvo užregistruotas pil. R. P. telefoninis praneÅ¡imas apie tėvų namuose rastÄ neblaiviÄ savo motinÄ -pil. D. K. su sumuÅ¡ta galva(b.l. 16-17).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta yra pil. K. sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo apžiÅ«ros metu nustatyta, kad virtuvės kairėje pusėje nuo esančios sofos-lovos 34 cm atstumu ir nuo kairėje pusėje esančios sienos 1,86 m atstumu, ant grindų yra matomos raudomos spalvos drėgnos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Namo viduje aplinka yra netvarkinga(b.l. 4-7).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytÄ formÄ suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiosios D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 14-15).Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis A.

K., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ D. K., ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas jį muÅ¡ant.Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Kaltinamasis A. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-areÅ¡tu ir jos dydžiu(b.l. 46).Sankcijoje už kaltinamajam A.

K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., padarymÄ areÅ¡tas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Nors kaltinamasis A. K. anksčiau teistas ir nebuvo, tačiau nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , nes praeityje jau buvo padaręs kelias veikas žmogaus sveikatai, tame tarpe ir analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius(b.l. 25-26)(LR BK 38 str.).

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis A. K. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo A. K., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje neregistruoto asmens, asmenybę, pastarajam yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , tačiau trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį,-areÅ¡tÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 49 str.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, jo, kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti areÅ¡tu 20(dvideÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per penkis mėnesius po areÅ¡to bausmės atlikimo iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo A. K. sulaikymo dienos, jį suimant.Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                R. Adamonis